Lumea Justiției prezintă un straniu caz de omenie al Inspecției Judiciare: deși instituția a recunoscut existența abaterii disciplinare, IJ a respins acțiunea disciplinară, invocând starea de „tulburare” în care s-ar fi aflat judecătoarea cercetată. Nu facem nici cel mai mic comentariu cu privire la existența sau inexistența răspunderii disciplinare, ci doar remarcăm ușurința cu care Inspecția a tratat această speță. 

Ne referim la magistrata Sorina Marinaș (foto 1) de la Curtea de Apel Craiova, al cărei conflict cu procurorul Sorin Lia (foto 2) de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia s-a extins anul trecut pe un nou plan. Menționăm că Lia este suspendat din funcție încă din 2024, din cauza dosarului penal în care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova l-a trimis în judecată pentru presupuse fapte de de abuz în serviciu, favorizarea făptuitorului, fals și folosire de informații nedestinate publicității. Rețineți dosarul penal, fiindcă vom reveni asupra lui!

Precizăm că războiul Marinaș-Lia a izbucnit după ce, în septembrie 2022, procurorul a făcut pe Facebook două postări despre care judecătoarea Sorina Marinaș a susținut că îi vizează viața privată, chiar dacă fostul șef al PJ Corabia nu pronunțase vreun nume. Indignarea a făcut-o pe judecătoare să-l reclame pe procuror atât la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (unde i-a obținut amendarea, soluția CNCD fiind menținută definitiv de ICCJ), cât și în instanță (unde a câștigat la fond procesul pentru despăgubiri morale, la Tribunalul Argeş, apelul aflându-se acum pe rolul Curţii de Apel Piteşti).

Ei bine, în acest litigiu de daune morale, Sorina Marinaș a accesat sistemul Ecris al Înaltei Curți de Casație și Justiție, de unde a descărcat încheierea prin care ICCJ a respins propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova de arestare preventivă a lui Sorin Lia și a celorlalți inculpați (click aici pentru a citi). Aflând despre gestul judecătoarei, procurorul i-a făcut plângere disciplinară la Inspecția Judiciară, acuzând-o de următoarele abateri prevăzute de art. 271 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor:

- lit. : „nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter, precum și a altor informații de aceeași natură de care a luat cunoștință în exercitarea funcției, cu excepția celor de interes public, în condițiile legii”;

- lit. l: „nerespectarea în mod nejustificat a dispozițiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanței sau al parchetului ori a altor obligații cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente”;

- lit. m: „folosirea funcției deținute pentru a obține un tratament favorabil din partea autorităților sau intervențiile pentru soluționarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toți cetățenii”.

IJ: Marinaș a fost nerăbdătoare să descarce încheierea

Prin rezoluția nr. 25-248/a1 din 24 aprilie 2025, inspectorul judiciar de caz – judecătorul Iulian Chișcă – a descoperit nu doar că Sorina Marinaș a descărcat acea încheiere nepublică, dar a și accesat Ecris-ul ICCJ de nu mai puțin de șapte ori, în așteptarea încărcării documentului în sistemul electronic al instanței supreme. Cu toate acestea, judecătorul IJ apreciază că pârâta că se afla „sub imperiul unei tulburări emoționale generate de conflictul existent între ea și petent, de impactul asupra sa a postărilor făcute de petent și de situația litigioasă dedusă judecăţii, astfel că, chiar dacă ne aflăm în prezenţa unei încălcări a unei obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aceasta are un caracter scuzabil”.

De asemenea, inspectorul susține că anexarea încheierii la dosarul de daune morale nu i-a produs Sorinei Marinaș niciun beneficiu concret, întrucât Tribunalul Argeș (care i-a dat dreptate în primă instanță) nu a făcut nicio referire la respectiva încheiere în motivarea sentinței: „Astfel, instanţa nu a reținut încheierea ca fiind un mijloc de probă ce a contribuit la stabilirea situației de fapt, nefiind făcută nicio referire în considerente la acest înscris”.

Marinaș ar putea servi drept precedent pentru toți magistrații cercetați disciplinar

Revenind la felul expeditiv în care Inspecția Judiciară a închis cazul și mai ales la scuza pe care inspectorul Iulian Chișcă i-a găsit-o pârâtei - aceea că se afla „sub imperiul unei tulburări emoționale generate de conflictul existent între ea și petent”: mergând pe logica judecătorului Chişcă, orice magistrat cercetat disciplinar s-ar putea apăra, susţinând că a comis fapta de care este acuzat fiind sub imperiul unei tulburări emoţionale.

În prezent, Lia încearcă să redeschidă ancheta disciplinară la Curtea de Apel București, unde s-a format dosarul nr. 3246/2/2025. Aici, magistrata Silvia Pavelescu a fixat următorul termen pentru data de 12 mai 2026.

Prezentăm principalul fragment din sesizarea procurorului Sorin Lia:

„Formulez sesizare disciplinară cu privire la doamna judecător Marinaș Sorina-Iolanda de la Curtea de Apel Craiova și, pe cale de consecință, solicit efectuarea de verificări privind posibila săvârșire de către doamna judecător a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 271 lit. i, l și m din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

În fapt, doamna judecător Marinaş Sorina-Iolanda a introdus o acțiune civilă la Tribunalul Argeş având ca obiect răspunderea delictuală împotriva subsemnatului şi a domnului Căutiş Alexandru-George, solicitând daune morale sub pretextul faptului că, prin efectuarea unor postări de către subsemnatul şi prin publicarea unui articol de presă de către Căutiş Alexandru-George, i-a fost afectat dreptul la viață privată.

Dosarul civil a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş, sub numărul 5268/109/2022.

În cursul judecării cauzei civile, reclamanta-pârâtă Marinaş Sorina-Iolanda a depus concluzii scrise şi, sub pretextul conturării unui profil moral al subsemnatului, a preluat pasaje din încheierea nr. 378 pronunţată de ÎCCJ în dosarul nr.1699/54/2022/a6, de care a luat la cunoştinţă accesând sistemul Ecris, aşa cum rezultă din concluziile scrise formulate de aceasta la data de 28.10.2024.

ÎCCJ, prin încheierea menționată supra, s-a pronunțat cu privire la contestaţia împotriva încheierii prin care judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Craiova a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a subsemnatului.

Menționez că încheierea nr. 378 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr.1699/54/2022/a6 este o încheiere nepublică, iar doamnei judecător Marinaş Sorina-Iolanda nu-i era permis, în calitate de simplu justițiabil într-o cauză civilă, să intre în posesia acestui document. Însă, folosindu-se de funcția de judecător în cadrul Secției Penale a Curții de Apel Craiova, doamna judecător Marinaş Sorina-Iolanda a accesat datele de sistem Ecris ale ÎCCJ, cu unicul scop personal de a folosi aceste date într-un proces civil în care este parte și pentru a-şi îmbunătăți situația procesuală.

Este adevărat că art. 5 alin (1) litera j) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătoreşti stabileşte în sarcina judecătorilor îndatorirea de a accesa sistemul ECRIS exclusiv pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu, însă accesarea de către doamna judecător Marinaş Sorina-Iolanda a sistemului Ecris al Instanței Supreme cu privire la încheierea nr. 378/2023 nu a avut nicio legătură cu atribuțiile de serviciu ale acesteia. Prin accesarea sistemului Ecris, doamna judecător şi-a realizat scopuri personale, fără legătură cu atribuţiile de serviciu, a preluat date pe care ulterior le-a folosit într-o cauză civilă în care aceasta are calitatea de parte.

Mai mult, datele respective provin dintr-o încheiere nepublică, iar prin depunerea în şedinţă publică, într-o cauză civilă, acestea au devenit publice.

Menționez că în aceeași cauză civilă, doamna judecător Marinaş Sorina-Iolanda a expus în aceleaşi concluzii scrise date din Ecrisul instanțelor aflate în raza Curții de Apel Craiova cu privire la litigiile înregistrate pe rolul acestora de către numitul Leonte Daniel, intervenient în cauza 5268/109/2022.

Din analiza concluziilor scrise formulate de doamna judecător, la care am făcut referire anterior, rezultă că aceasta a accesat sistemul Ecris, în mod nelegal, folosindu-se de funcția pe care o ocupă, în interes personal și financiar, aceasta solicitând Tribunalului Argeş să îi admită cererea de despăgubiri îndreptată împotriva intervenientului Leonte Daniel, pentru a obține calitatea de creditor al acestuia și a putea interveni în dosarele lui civile.

Având în vedere prevederile art. 5 alin. (1) lit. j) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătoreşti, este de necontestat faptul că, prin acțiunile sale de a se folosi de înscrisurile respective în cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești în care aceasta are calitatea de parte, doamna judecător Marinaş Sorina-Iolanda a acționat în interes personal, şi nu în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Prin urmare, este lesne de observat că doamna judecător folosește în interes personal datele înregistrate în Ecrisul oricărei instanțe la care are acces pentru a-şi rezolva favorabil litigiile civile.

Solicit, de asemenea, efectuarea de verificări de către Inspecția Judiciară cu privire la litigiul existent între doamna judecător Marinaş Sorina-Iolanda şi Inspecția Judiciară și la apărarea instituției, în contextul unei cunoscute legături de prietenie la nivelul sistemului judiciar existente între doamna judecător Marinaş Sorina-Iolanda şi doamna judecător Cristina Călina, fost judecător la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, fost procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, în prezent consilier juridic la Inspecția Judiciară.

Anexez prezentei concluziile scrise ale doamnei judecător Marinaş Sorina-Iolanda, formulate în dosarul nr. 5268/109/2022, din care rezultă că aceasta a accesat sistemul Ecris în interes personal”.

Redăm cel mai important pasaj din rezoluția de respingere dată de IJ:

„5. Situaţia de fapt reţinută din verificările prealabile și din cercetarea disciplinară

Doamna judecător Marinaş Sorina lolanda îşi desfăşoară activitatea în cadrul Curţii de Apel Cluj (n.r. corect: Craiova) – Secţia Penală şi pentru cauze cu minori.

Din verificările prealabile și cercetarea disciplinară prealabilă rezultă că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş sub nr. 5268/109/2022, doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda, în calitate de reclamantă, a chemat în judecată pe pârâţii Lia Sorin-Marian (petentul din cauză) şi Căutiş Alexandru-George, solicitând obligarea acestora la plata de daune morale pentru prejudiciul cauzat prin publicarea unor articole defăimătoare la adresa sa, precum şi încetarea încălcării şi interzicerea pentru viitor a faptelor reclamate ca fiind ilicite.

Prin concluziile depuse de doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda la dosar la data de 21.10.2024, aceasta face referire la încheierea nr. 378/17.05.2024, pronunţată de ÎCCJ – Secţia penală în dosarul nr.1699/54/2022/a6 având ca obiect contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva încheierii nr.1 din data de 11 mai 2023, pronunțată de judecătorul de drepturi şi libertăți din cadrul Curţii de Apel Craiova Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 1699/54/2022/a6, privind pe intimaţii inculpaţi Rădoi Costel-Florin, Tudose Adrian, Bulintiş Narcis Sorin şi Lia Sorin Marian. De menționat că prin încheierea nr.1 din data de 11 mai 2023, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 1699/54/2022/a6, în baza art. 227 alin. 1 Cod procedură penală a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor Lia Sorin Marian, Bulintiş Narcis-Sorin, Tudose Adrian şi Rădoi Costel Florin.

Mai mult, doamna judecător a inserat în cuprinsul concluziilor depuse la data de 21.10.2024 pasaje întregi din cuprinsul considerentelor din încheierea nr. 378/17.05.2024, pronunţată de ÎCCJ – Secţia penală cu referire la petentul Lia Sorin Marian, intercalând între ghilimele pasajele folosite, iar ca urmare a faptului că petentul a contestat veridicitatea acestor pasaje, doamna judecător a ataşat la concluziile scrise depuse la dosar la data de 28.10.2024 încheierea menţionată, listată din Ecris prin intermediul aplicației Emap, potrivit propriilor susțineri.

Din adresa nr. 311/28.02.2025 a ICCJ şi adresa nr. 9613 a Curţii de Apel Craiova, rezultă că de pe calculatorul repartizat doamnei judecător Marinaş Sorina-lolanda, identificat potrivit adresei de IP, a fost accesat în mai multe rânduri dosarul nr.1699/54/2022/a6 aflat pe rolul ÎCCJ – Secţia penală, în care a fost pronunțată încheierea nr. 378/17.05.2024.

Fiind audiată în cursul cercetării disciplinare prealabile, doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda a declarat că a accesat în mod repetat documentul menționat în dosarul nr.1699/54/2022/a6 aflat pe rolul ÎCCJ – Secţia penală, întrucât nu era redactată încheierea ce îl privea pe domnul Lia Sorin Marian. Ultima oară a descărcat documentul la data de 28.10.2024, întrucât până atunci nu reuşise să salveze documentul şi era necesar să îl depună la dosar.

6. Apărările formulate de judecătorul vizat

Doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda a fost de acord să dea declarație în procedura cercetării disciplinare prealabile, declarația sa fiind luată la data de 31.03.2025 şi consemnată în procesul-verbal din aceeaşi dată.

Doamna judecător arată în cuprinsul declarației sale că a accesat încheierea nr. 378/17.05.2024, pronunţată de ÎCCJ – Secţia penală, cu mult timp înainte de a fi depusă la dosar, întrucât, dincolo de conflictul profesional personal, reprezinta practica judiciară a ICCJ, considerentele Înaltei Curți reprezentând sursă de dezvoltare profesională. Accesările repetate a dosarului Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie se justifică prin aceea că nu era redactată încheierea ce îl privea pe domnul Lia Sorin Marian și a accesat aplicația Ecris cu privire la acest dosar strict în interes profesional, până în octombrie 2024, când a fost necesar să depună încheierea la dosar, cu intenţia de a proteja instituţia judecătorului. Consideră că nu s-a folosit într-un mod nejustificat de accesul la aplicația Ecris pentru accesarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, întrucât considerentele hotărârii Tribunalului Argeş fac referire la apărarea funcţiei de judecător. Inclusiv C.N.C.D., în hotărârea dată, a apărat-o în calitate de magistrat, reținând discriminare sub forma hărţuirii.

Doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar: acţiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului nr. 5268/109/2022 al Tribunalului Argeş şi cererea modificatoare; concluziile scrise depuse în dosarul nr. 5268/109/2022, încheierea de şedinţă din 24 Octombrie 2024 dată în cauza menționată; sentinţa civilă nr. 408/15.11.2024 pronunţată în dosar nr. 5268/109/2022 și Hotărârea C.N.C.D. nr. 510/20.09.2023.

7. Fundamentarea soluţiei raportat la aspectele sesizate şi la rezultatul verificărilor prealabile şi al cercetării disciplinare prealabile, precum şi la dispoziţiile legale aplicabile în cauză

7.1. Cu privire la abaterea disciplinară prevăzută de art. 271 lit. m) din Legea nr. 303/2022

Potrivit dispozițiilor art. 271 lit. m) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor constituie abatere disciplinară ‘folosirea funcţiei deţinute pentru a obţine un tratament favorabil din partea autorităţilor sau intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii’.

Abaterea disciplinară reglementată de art. 271 lit. m) din Legea nr. 303/2022 poate fi săvârşită printr-o actiune neconformă cu obligaţiile profesionale ale magistratului. Abaterea disciplinară menționată poate fi comisă prin trei modalităţi simple, respectiv prin folosirea funcţiei deţinute pentru a obține un tratament favorabil din partea autorităţilor, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii; intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri de către alte persoane fizice sau juridice, altfel decât în limita cadrului legal regle-mentat pentru toţi cetăţenii, şi pretinderea ori acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii.

În prima ipoteză, abaterea disciplinară se consumă în momentul în care judecătorul sau procurorul uzează de funcţia deţinută pentru a obţine un tratament favorabil din partea autorităţilor, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii. În cea de-a doua ipoteză, abaterea disciplinară se consumă în momentul în care judecătorul sau procurorul intervine pentru soluţionarea unor cereri de către alte persoane fizice sau juridice, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii. În cea de-a treia ipoteză, abaterea disciplinară se consumă în momentul în care judecătorul sau procurorul pretinde ori acceptă rezolvarea intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii.

În raport de situația de fapt expusă, se constată că fapta doamnei judecător Marinaş Sorina-lolanda de a accesa prin intermediul aplicației Ecris dosarul nr.1699/54/2022/a6 aflat pe rolul ÎCCJ – Secţia penală nu se încadrează în niciuna din ipoteze, respectiv situațiile-premisă prevăzute de art. 271 lit. m) din Legea nr. 303/2022.

7.2. Cu privire la abaterea disciplinară prevăzută de art. 271 lit.l) din Legea nr. 303/2022

Potrivit dispoziţiilor art. 271 lit. l) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, constituie abatere disciplinară ‘nerespectarea în mod nejustificat a dispoziţiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanţei sau al parchetului ori a altor obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente’.

Abaterea disciplinară reglementată de art. 271 lit. l) din Legea nr. 303/2022 poate fi săvârşită printr-o acţiune sau printr-o inacţiune care nu este conformă cu îndatoririle sale profesionale cu caracter administrativ prevăzute, pe de o parte, în legi sau regulamente, iar, pe de altă parte, în dispoziţiile ori deciziile conducătorului instanţei sau al parchetului.

Respectiva abatere disciplinară analizată poate fi comisă prin două modalităţi simple, respectiv: prin nerespectarea în mod nejustificat a dispoziţiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanţei sau al parchetului ori prin nerespectarea în mod nejustificat a altor obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente, care au fost analizate în detaliu, astfel că nu se impune să revenim asupra considerentelor expuse. În prima ipoteză, abaterea disciplinară se consumă în momentul în care judecătorul sau procurorul, în mod nejustificat, nu respectă dispoziţiile ori deciziile cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de către conducătorul instanţei sau al parchetului. În cea de-a doua ipoteză, abaterea disciplinară se consumă în momentul în care judecătorul sau procurorul nu respectă în mod nejustificat alte obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente. Nu prezintă nicio relevanţă modalitatea sau forma prin care judecătorul sau procurorul înţelege să nu respecte dispoziţiile ori deciziile conducătorului instanței sau al parchetului ori alte obligaţii stabilite de lege sau regulamente, ci doar faptul potrivit căruia nerespectarea acestora să nu poată fi justificată.

În cazul în care judecătorul sau procurorul nu respectă dispozițiile ori deciziile conducătorului instantei sau al parchetului, dar și alte obligaţii prevăzute de lege sau regulamente, comite abaterea disciplinară reglementată de art. 271 lit. I) din Legea nr. 303/2022, în ambele ipoteze, care trebuie reținute și analizate în mod distinct, întrucât condițiile de existenţă a acestora sunt diferite.

Din punctul de vedere al laturii obiective, din analiza actelor și lucrărilor efectuate în cursul verificărilor prealabile și al cercetării disciplinare prealabile, rezultă că doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda a accesat sistemul informatic ECRIS, prin intermediul aplicației Emap, şi a descărcat încheierea nr. 378/17.05.2024, pronunţată de ÎCCJ – Secţia penală în dosarul nr.1699/54/2022/a6, având ca obiect contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva încheierii nr.1 din data de 11 mai 2023, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care fusese respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor Lia Sorin Marian, Bulintiş Narcis-Sorin, Tudose Adrian şi Rădoi Costel Florin. Ulterior, în calitate de parte în dosarul nr. 5268/109/2022 al Tribunalului Argeş, doamna judecător a folosit încheierea respectivă în susţinerea poziției sale procesuale, în sensul că a preluat pasaje din încheiere privindu-l pe petent şi le-a redat în concluziile scrise depuse la dosar, precizând expres în concluzii că pasajele provin în încheiere şi utilizând ghilimelele, pentru ca în final să depună la dosar chiar încheierea menționată în integralitatea sa.

Potrivit disp. art. 5, alin. 1 lit. j) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 3.243 din 22 decembrie 2022: ‘Judecătorii au următoarele îndatoriri: (...) să acceseze sistemul ECRIS exclusiv pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu’. Or, în cauză rezultă că petenta a accesat în interesul său propriu sistemul Ecris, prin intermediul aplicaţiei Emap, cu atât mai mult cu cât accesarea dosarului nr.1699/54/2022/a6 aflat pe rolul ICCJ s-a făcut ulterior declanşării litigiului dintre părţi. (Încheierea descărcată este ulterioară introducerii acţiunii pe rolul Tribunalului Argeş.)

Totodată, încheierea nr. 378/17.05.2024 a fost depusă de doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda la data de 28.10.2024 în dosarul nr. 5268/109/2022 al Tribunalului Argeş, iar potrivit raportului nr. 52/25.02.2025 întocmit de ICCJ – Serviciul informatică şi statistică judiciară, dosarul nr.1699/54/2022/a6 a fost accesat la data 28.10.2024 de pe calculatorul deținut de doamna judecător. Mai este de menţionat, că potrivit relaţiilor comunicate, dosarul nr.1699/54/2022/a6 a fost accesat de 7 ori de pe calculatorul deținut de doamna judecător: prima dată la data de 19.05.2023, iar ultima dată pe data de 28.10.2024.

Este de menţionat, că, astfel cum rezultă din adresa nr. 8945/03.03.2025 a Curţii de Apel Craiova, prin Decizia nr.4 din data de 6 ianuarie 2023 şi Decizia nr.4 din data de 8 ianuarie 2024 ale Preşedintelui Curţii de Apel Craiova privind Organizarea activității Curţii de Apel Craiova (depuse în extras), la articolul 8 din ambele decizii, au fost consemnate îndatoririle judecătorilor astfel cum au fost aprobate în articolul 5 din Hotărârea Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, iar obligativitatea respectării dispozițiilor deciziilor de către toți judecătorii rezidă din ultimul articol al acestor decizii. La art. 8 lit. j din ambele Decizii este prevăzut în mod expres că judecătorii au îndatorirea să acceseze sistemul Ecris exclusiv pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu. Deciziile menționate au fost aduse la cunoştinţa tuturor judecătorilor şi personalului din cadrul Curţii de Apel Craiova, prin afişare pe pagina de intranet a instanței.

În situaţia de faţă, fapta doamnei judecător Marinaş Sorina-lolanda de a accesa prin intermediul aplicaţiei Ecris dosarul nr.1699/54/2022/a6 aflat pe rolul ÎCCJ – Secţia penală şi de a descărca încheierea nr. 378/17.05.2024 pronunțată de ÎCCJ – Secţia penală în scopul de a o depune în dosarul nr. 5268/109/2022 al Tribunalului Argeş în care avea calitatea de reclamantă, urmată de depunerea efectivă a încheierii la dosar se încadrează în ipoteza a II-a reglementată de art. 271 lit. I) din Legea nr. 303/2022 (nerespectarea în mod nejustificat a unor obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente).

În concluzie, sub aspectul laturii obiective, se reține că, din actele și lucrările aflate la dosar a rezultat că aceasta este îndeplinită.

În ceea ce priveşte însă latura subiectivă a abaterii, din probatoriul administrat în cadrul verificărilor prealabile şi cercetării disciplinare, pe de o parte se reţine faptul că, într-adevăr, doamna judecător a încălcat disp. art. 5, alin. 1 lit. j) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 3.243 din 22 decembrie 2022 ce prevăd că judecătorii au îndatorirea să acceseze sistemul ECRIS exclusiv pentru exercitarea atribuţiilor de serviciu, însă trebuie avut în vedere contextul în care a avut această încălcare.

Astfel, între petentul Lia Sorin Marian şi doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda există o situație conflictuală perpetuată pe o perioadă de mai mulţi ani, generată de de faptul că în luna septembrie 2022 petentul a publicat pe un forum de discuții destinat magistraților, cu un număr semnificativ de membri, un mesaj prin care făcea referire la conduita profesională și viața privată a doamnei judecător. Ulterior, petentul a postat și pe pagina sa de Facebook un mesaj în care făcea referire la conduita profesională și viața privată a doamnei judecător, ce a fost preluat şi redat în mass-media.

Aceste postări ale petentului au determinat-o pe doamna judecător să se adreseze Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, care, prin Hotărârea nr. 510/29.09.2023, a constatat existenţa unui tratament diferențiat, discriminatoriu, potrivit disp. art. 15 din OG nr. 137/2002, şi sancţionarea petentului Lia Sorin Marian cu amendă contravenţională în cuantum de 10.000 lei potrivit art. 2 alin. 11 şi art. 26 alin. 1 din OG nr. 137/2000. De menţionat că petentul a contestat hotărârea C.N.C.D. la Curtea de Apel Timişoara – nr. dosar 285/54/2024, soluţionat prin sentinţa nr. 3/08.01.2025, ce nu este definitivă.

De asemenea, doamna judecător Marinaş Sorina-lolanda l-a acţionat în judecată pe petent, solicitând, în cauza nr. 5268/109/2022 înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, obligarea acestuia la plata de daune morale cauzate de publicarea mesajelor menţionate. Cauza a fost soluționată prin sentinţa civilă nr. 408/15.11.2024, prin care a fost admisă în parte acţiunea. Hotărârea nu este definitivă, cauza aflându-se în prezent în apel pe rolul Curţii de Apel Piteşti.

În acest context, doamna judecător a depus, în cauza nr. 5268/109/2022 aflată pe rolul Tribunalului Argeş, copia încheierii nr. 378/17.05.2024, pronunţată de ÎCCJ – Secţia penală în dosarul nr.1699/54/2022/a6, având ca obiect contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva încheierii nr.1 din data de 11 mai 2023, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care fusese respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor Lia Sorin Marian, Bulintiş Narcis-Sorin, Tudose Adrian şi Rădoi Costel Florin.

Este de menționat că fapta doamnei judecător de a accesa şi descărca, prin intermediul aplicației Ecris, încheierea nr. 378/17.05.2024, pronunțată de ÎCCJ – Secţia penală în dosarul nr.1699/54/2022/a6, și depunea acesteia ulterior, în dosarul nr. 5268/109/2022 al Tribunalului Argeş, în calitate de parte, nu a produs nicio vătămare și nici nu a creat o stare de pericol pentru a contura cerinţa imputabilității necesară atragerii răspunderii disciplinare. Se are în vedere că încheierea respectivă a fost depusă la dosarul în care petentul avea calitatea de parte, fiind cunoscută de acesta, și, totodată, că nu a avut niciun fel de consecinţe, în sensul că nu a produs niciun avantaj poziției procesuale avute de doamna judecător. Astfel, instanţa nu a reținut încheierea ca fiind un mijloc de probă ce a contribuit la stabilirea situației de fapt, nefiind făcută nicio referire în considerente la acest înscris.

Pe de altă parte, poate fi acceptată ideea că doamna judecător a procedat în maniera descrisă anterior sub imperiul unei tulburări emoționale generate de conflictul existent între ea și petent, de impactul asupra sa a postărilor făcute de petent și de situația litigioasă dedusă judecăţii, astfel că, chiar dacă ne aflăm în prezenţa unei încălcări a unei obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aceasta are un caracter scuzabil.

Toate aceste aspecte, conturate conform celor prezentate mai sus, nu pot conduce, în concret, la acest moment, la conturarea cerinţei imputabilităţii necesară atragerii răspunderii disciplinare, astfel că sesizarea formulată urmează a fi respinsă”.

* Citiţi aici întreaga rezoluţie de respingere a sesizării disciplinare