26 ianuarie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ATENTAT LA LIBERTATEA PRESEI – In Romania nu mai ai voie sa spui adevarul despre ICCJ. CSM ii ocroteste pe judecatorii supremi care nu respecta Deciziile CCR, infierand presa pentru ca prezinta practicile ICCJ: „Magistratii au nevoie de increderea opiniei publice, iar aceasta incredere poate fi afectata de afirmatii de genul celor analizate... fiind de natura sa influenteze, in mod negativ, opinia publica cu privire la corectitudinea magistratilor”

Scris de: Elena DUMITRACHE

8 decembrie 2019 15:27
Vizualizari: 5275

Presa este de vina daca scade increderea cetatenilor in judecatori si in actul de Justitie, ori daca este pusa la indoiala credibilitatea Justitiei! Pentru aceasta, se recomanda ca presa sa nu spuna nimic din ce ar putea fi de natura sa influenteze negativ opinia publica in privinta magistratilor, ori modul in care judecatorii inteleg sa infaptuiasca Justitia. Este adevarat, si CEDO a spus ca in Romania mai sunt unele probleme in ce priveste modul de judecare a cauzelor, mai ales cand vorbim de practica judiciara unitara, insa este tot vina jurnalistului care reda aceste spete, pentru ca le aduce in atentia publica, punand intr-o lumina negativa magistratii! Iar pentru toate acestea, presa, desi chiar CEDO stabileste ca are rolul de a informa opinia publica asupra problemelor de interes general, inclusiv asupra modului de functionare a justitiei, ajunge sa fie pusa la colt pentru articolele in care reda adevarul faptic din instante, fiind criticata si acuzata ca a exagerat!

Iar toata aceasta judecata, dupa cum bine stim, se face „in lipsa”, la CSM, fara ca jurnalistii, autorii articolelor de presa care, vezi Doamne, ii afecteaza atat de tare pe magistrati, sa aiba posibilitatea sa prezinte documentele, ori ratiunile care au stat la baza expunerii unei situatii!


 

Cat despre judecatori, desi se admite, astfel cum jurnalistii au sesizat, ca li se poate imputa crearea unei practici judiciare neunitare (in care persista in prezent cand vine vorba despre aplicarea unei Decizii a Curtii Constitutionale), desi Romania a fost condamnata la CEDO in mai multe randuri tocmai pentru ca justitiabilii au primit solutii diferite in spete identice, fiind creata de judecatori o practica judiciara neunitara, ei bine acestia nu pot fi criticati atat de aspru de presa pentru erorile pe care le fac pentru ca, ce sa vedeti, le-ar fi afectata integritatea morala, independenta, impartialitatea si prestigiul. Totodata, presa, prin redarea unor astfel de situatii care afecteaza magistratii, ar influenta negativ opinia publica cu privire la corectitudinea magistratilor!


Ceea ce am prezentat mai sus este rezumatul unui Raport al Inspectiei Judiciare care a fost adoptat cu naduf de Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii in sedinta din 26 noiembrie 2019. Este vorba despre Raportul nr. 19-4987 privind rezultatul verificarilor efectuate cu privire la cererea de aparare a independentei si impartialitatii judecatorilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie, fata de afirmatiile facute in cadrul articolelor de presa publicate pe pagina web www.luju.ro la data de 21 octombrie 2019, respectiv „Inalta Curte da foc la lege” si „Inalta Curte omora justitia”, pe care il prezentam exclusiv, intocmit la sesizarea sefei CSM, judecatoarea Lia Savonea (foto centru), care a cerut verificari pentru a se stabili daca articolele publicate de Lumea Justitiei sunt de natura a afecta independenta si impartialitatea judecatorilor de la Inalta Curte. Adresa sefei CSM Lia Savonea a fost dublata de o alta cerere facuta de alti trei membri ai Sectiei pentru judecatori.


Dupa efectuarea de verificari, Inspectia Judiciara a constatat ca articolele de presa scrise de Lumea Justitiei in 21 octombrie 2019, respectiv „Inalta Curte da foc la lege” si „Inalta Curte omora justitia” (in care semnalam faptul ca unii magistratii ai Inaltei Curti refuza sa puna in aplicare Decizia nr. 417/2019 prin care s-a constatat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Parlament si ICCJ, generat de neconstituirea completelor de 3 judecatori ale instantei supreme specializate in materia infractiunilor de coruptie, si prin care s-a stabilit ca dosarele inregistrate la ICCJ si solutionate in prima instanta anterior Hotararii nr. 14 din 23 ianuarie 2019 vor fi rejudecate) pun intr-adevar in discutia publica o chestiune de interes, respectiv existenta unei practici neunitare cu privire la efectele deciziei Curtii Constitutionale nr. 417/3.07.2019.

Dupa ce Inspectia Judiciara a solicitat relatii la Inalta Curte pentru a se elucida cu privire la practica instantei supreme in aceste dosare (relatii pe care ICCJ a refuzat sa le ofere), inspectorul judiciar a verificat in sistemul ECRIS solutiile din dosarele pe care Lumea Justitiei le-a prezentat, constatand ca „aparent, in spete similare au fost pronuntate solutii diferite, existand astfel suport factual pentru o serie de afirmatii ale autorilor articolelor, cum ar fi : ”Pare greu de crezut, dar s-a ajuns ca la Completele de 5 judecatori ale ICCJ sa se pronunte decizii diametral opuse – atentie! – in spete similare”; ”in spete identice au fost dispuse solutii diametral opuse”.


Astfel, Inspectia Judiciara a retinut ca in mod corect in articolele de pe Lumea Justitiei s-a retinut ca:

-Revenind la articolele de presa care formeaza obiect al sesizarii, remarcam ca nu se poate nega ca acestea pun in discutia publica o chestiune de interes, respectiv existenta unei practici neunitare cu privire la efectele deciziei Curtii Constitutionale nr. 417/3.07.2019.

-Ca urmare, au fost verificate in sistemul informatic ECRIS solutiile in dosarele indicate in articolele de presa, constatandu-se ca, aparent, in spete similare au fost pronuntate solutii diferite, existand astfel suport factual pentru o serie de afirmatii ale autorilor articolelor, cum ar fi : ”Pare greu de crezut, dar s-a ajuns ca la Completele de 5 judecatori ale ICCJ sa se pronunte decizii diametral opuse – atentie! – in spete similare”; ”in spete identice au fost dispuse solutii diametral opuse”.

Este, de asemenea, de notorietate ca au existat multiple cazuri in care Romania a fost condamnata de CEDO pentru ca nu a asigurat o practica judiciara unitara, context in care instanta europeana a stabilit ca practica neunitara a instantei supreme din tara noastra este: ”contrara principiului sigurantei publice (…) care constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept” (Cauza Beian), sau ca ”divergentele de interpretare sunt inadmisibile in cadrul aceleiasi instante, cand aceasta reprezinta ultimul grad de jurisdictie” (cauza Tudor Tudor), asa incat criticile formulate de presa cu privire la astfel de aspecte pot fi apreciate ca fiind admisibile.


Cu toate acestea, Inspectia Judiciara a apreciat ca in cuprinsul articolelor noastre au fost facute si o serie de afirmatii care, atentie, „depasesc limitele unor critici admisibile si constituie, in mod evident, elemente de natura a afecta autoritatea de care judecatorii ar trebui sa se bucure in exercitarea functiei si a amplifica nemultumirile justitiabililor care, de altfel, sunt inerente in procedura judiciara".

Adica, noi, jurnalistii, suntem de vina daca scade increderea cetatenilor in actul de justitie si in judecatori pentru ca prezentam posibile abateri de la lege ale magistratilor! Doamne fereste!


Iata ce afirmatii facute de Lumea Justitiei au fost considerate ca depasind limitele unor critici admisibile: ”Inalta Curte da foc la lege”; ”Inalta Curte Omoara Justitia”; ”judecatorii sfideaza Constitutia si se inchina la UE”; ”judecatorii au ajuns sa judece dupa bunul plac”; ”razvratirea fara precedent impotriva legii a unor judecatori de la sectia penala a ICCJ”; ”la instanta suprema legea a devenit un moft”, precum si afirmatia potrivit careia instanta suprema se transforma intr-o scena unde ”domneste haosul judiciar”.


Publicam in continuare pasaje din Raportul Inspectiei Judiciare nr. 19-4987:

„Independenta nu este o prerogativa personala a judecatorului, ci o responsabilitate a acestuia, care permite solutionarea unei cauze in mod onest, impartial, prin analiza obiectiva a probelor, a argumentelor partilor si a dispozitiilor legale. Aceasta ii este conferita magistratului in vederea protectiei drepturilor persoanelor care sunt implicate in procedurile judiciare si consta in responsabilitatea magistratului de a convinge, nu prin forta principiului autoritatii, ci a argumentelor rationale, temeinice, constituind astfel un mijloc de a asigura si pastra increderea publicului in sistemul judiciar.

Pe de alta parte, principiul independentei judecatorului poate fi inteles doar in legatura cu principiul responsabilitatii/raspunderii judecatorului pentru calitatea activitatii sale profesionale, iar echilibrul dintre aceste doua principii creeaza conditiile procesului echitabil.

In virtutea rolului de garant al independentei justitiei, conferit de lege Consiliului Superior al Magistraturii, aceasta institutie este chemata, in exercitarea atributiilor prevazute de art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa apere judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta si impartialitatea sau ar crea suspiciuni cu privire la acestea.

Trebuie insa avut in vedere si ca, potrivit dispozitiilor art. 30 alin.(1) din Constitutia Romaniei, ”Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile”.

De asemenea, libertatea de exprimare este prevazuta si la art.10 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, fiind un drept fundamental, ce are rol special in orice societate democratica, putand fi catalogat chiar ca una dintre garantiile acesteia, o conditie primordiala a progresului ( CEDO – Cauza Handyside c. Regatului Unit).

Cu referire la rolul presei in cadrul dezbaterilor judiciare, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca aceasta are indatorirea de a informa opinia publica asupra tuturor problemelor de interes general, iar printre acestea se afla si cele care privesc modul de functionare a justitiei, institutie esentiala intr-o societate democratica.

Altfel spus, in virtutea libertatii de exprimare si a rolului care este atribuit presei intr-o societate democratica, jurnalistii au posibilitatea de a pune in discutia publicului aspecte care tin de buna functionare a autoritatilor si, implicit, a puterii judecatoresti.

In acest sens, in mod constant Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca garantia libertatii de exprimare oferita de Conventie este subordonata conditiei ca cei in cauza sa actioneze cu buna credinta, in sensul de a furniza informatii exacte si demne de credit, cu respectarea deontologiei jurnalistice. (Radio France si altii c. Frantei; Colombani si altii c. Frantei; Bladet Tromso si Stensaas c. Norvegiei, Stangu si Scutelnicu c. Romaniei).

Revenind la articolele de presa care formeaza obiect al sesizarii, remarcam ca nu se poate nega ca acestea pun in discutia publica o chestiune de interes, respectiv existenta unei practici neunitare cu privire la efectele deciziei Curtii Constitutionale nr. 417/3.07.2019.

Pentru verificarea veridicitatii acestei informatii au fost solicitate relatii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin adresa nr. 19-4987 din 31.10.2019. Cum pana la data de 6.11.2019 nu s-a primit raspuns la aceasta adresa, la data de 8 noiembrie 2019 s-a revenit cu nota telefonica, insa relatiile solicitate nu au fost comunicate.

Ca urmare, au fost verificate in sistemul informatic ECRIS solutiile in dosarele indicate in articolele de presa, constatandu-se ca, aparent, in spete similare au fost pronuntate solutii diferite, existand astfel suport factural pentru o serie de afirmatii ale autorilor articolelor, cum ar fi : ”Pare greu de crezut, dar s-a ajuns ca la Completele de 5 judecatori ale ICCJ sa se pronunte decizii diametral opuse – atentie! – in spete similare”; ”in spete identice au fost dispuse solutii diametral opuse”.

Este, de asemenea, de notorietate ca au existat multiple cazuri in care Romania a fost condamnata de CEDO pentru ca nu a asigurat o practica judiciara unitara, context in care instanta europeana a stabilit ca practica neunitara a instantei supreme din tara noastra este: ”contrara principiului sigurantei publice (…) care constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept” (Cauza Beian), sau ca ”divergentele de interpretare sunt inadmisibile in cadrul aceleiasi instante, cand aceasta reprezinta ultimul grad de jurisdictie” (cauza Tudor Tudor), asa incat criticile formulate de presa cu privire la astfel de aspecte pot fi apreciate ca fiind admisibile.

Pe de alta parte insa, chiar daca, in spiritul unei societati democratice si pluraliste, presei ii este tolerata o marja de exagerare sau chiar de provocare, apreciem ca o serie din afirmatiile inserate in articolele publicate pe pagina web www.luju.ro la data de 21 octombrie 2019, cum ar fi: ”Inalta Curte da foc la lege”; ”Inalta Curte Omoara Justitia”; ”judecatorii sfideaza Constitutia si se inchina la UE”; ”judecatorii au ajuns sa judece dupa bunul plac”; ”razvratirea fara precedent impotriva legii a unor judecatori de la sectia penala a ICCJ”; ”la instanta suprema legea a devenit un moft” , precum si afirmatia potrivit careia instanta suprema se transforma intr-o scena unde ”domneste haosul judiciar”, au conotatii deosebit de grave, ce depasesc limitele unor critici admisibile si constituie, in mod evident, elemente de natura a afecta autoritatea de care judecatorii ar trebui sa se bucure in exercitarea functiei si a amplifica nemultumirile justitiabililor care, de altfel, sunt inerente in procedura judiciara.

Pentru a-si indeplini in mod corespunzator atributiile, magistratii au nevoie de increderea opiniei publice, iar aceasta incredere poate fi afectata, atat de afirmatii de genul celor analizate, dar mai ales de modul de redare, interpretare si comentare in mass-media a acestora, in maniera la care s-a facut referire anterior, ce pun la indoiala integritatea morala, independenta, impartialitatea, prestigiul judecatorilor, precum si credibilitatea justitiei, ca sistem, fiind de natura sa influenteze, in mod negativ, opinia publica cu privire la corectitudinea magistratilor si sa-i discrediteze, ceea ce in cazul de fata s-a si intamplat, dupa cum se poate observa din cuprinsul comentariilor ce au fost postate de cititori.

Subliniem, de asemenea, ca desi subiectul a fost abordat si de alte publicatii, dintre care mentionam publicatia ziare.com, acestea s-au limitat la prezentarea faptelor, fara a fi exprimate opinii sau critici la adresa judecatorilor care au pronuntat respectivele solutii.

In aplicarea dispozitiilor art. 30 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, admiterea unei cereri de aparare a independentei si impartialitatii judecatorilor este justificata numai in situatia in care se creeaza o parere publica defavorabila, aducandu-se atingere independentei si impartialitatii, pe baza unor afirmatii tendentioase, facute in scopul discreditarii acestor persoane, precum si a intregului sistem judiciar.

Din verificarile efectuate reiese ca aceasta ipoteza se regaseste in speta, titlul si unele din afirmatiile facute in cadrul celor doua articole, fiind de natura de a afecta independenta judecatorilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel incat sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 30 alin. (2) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata”.

Comentarii

# MSHISTRATII ISI PIERD CREDIBILITATEA DI DPRIJINUL date 8 decembrie 2019 16:04 +11

datorita faptelor lor,ale colegilor și ale colaborării cu SRI-alti făcători de prostii. Va de obicei, CSM aplica sofisme de inducție,ignorând premisele adevărate.Rusine sa va fie!

# Antisistem date 8 decembrie 2019 16:35 +18

Lumea Justiției trebuie apărată cu orice preț şi prin orice mijloace! După "refluxul" A3, Luju a rămas singura tribună a obiectivității şi a adevărului!

# Pampon date 8 decembrie 2019 19:31 +13

CSM'u le intoarce iar, ca la Ploiesti. Alti circumsanti, acelasi subiect ipocrito-vanitos: care onoare, care reputatie(!?) Poate a mangafalelor care tin cu orice pret la dosul cald al inaltelor scaune. Cand curul le tine loc de obraz, ridicolul la care se expun, frizeaza absurdul, si acei mari demnitari isi arata goliciunea sufletului(pentru cativa arginti in plus). Blaise Pascal citat: " Je crois que dans la morale, les faux honnêtes gens aussi bien que les faux dévots ne cherchent que l’apparence, en révélant la subtile vanité, pourrait bien apparaître comme le lieu commun, le préalable indispensable à toute démarche de moraliste ; dénoncer la vanité des choses humaines pourrait fonctionner paradoxalement comme le point de conciliation – voire de réconciliation – entre l’homme du monde et l’homme de Dieu, entre la morale mondaine et l’apologétique chrétienne." Iata reflexia pt. rolul adevarat al jurnalistilor in fata unor infami obedienti ai puterii fals autoritare(...).

# carcotas date 8 decembrie 2019 20:43 +3

daca au nevoie de increderea mea, sa o castige!

# Valter Cojman date 9 decembrie 2019 05:14 +1

Atat stie "justitea" de******iohaniSSta: - Sa incalce Constitutia si Deciziile CCR - Sa incalce drepturile si libertatile fundamentale ale omului - Sa fabrice dosare si sa dea hotarari judecatoresti la ordin - Sa faca politie politica stalinisto-nazista de tip mafiot - Etc. Cu toate acestea, tot "justitea" de******iohaniSSta se da victima fata de presa care dezvaluie cele de mai sus si VREA CENZURA STALINISTO-NAZISTA. Sa nu uite un lucru "justitea" de******iohaniSSta: PRESA LIBERA ESTE CAINELE DE PAZA AL DEMOCRATIEI. P.S. Increderea se cucereste, nu se ia cu forta.

# santinela date 9 decembrie 2019 07:42 +4

Care imagine,care incredere in magistrati bai incompetentilor.Sint 3-4 judecatori prin ICCJ si la CSM care merita tot respectul,in rest,mai ales procurori,sint de toata jena. Adica CSM-ul "judeca " asa,ei singuri, ca un jurnalist a "facut ceva " pe onoarea ,nereperata de fapt, a unui judecator fara sa cheme acel jurnalist sa-i asculte macar parerea ! Curat murdar nemernicilor .

# escu date 9 decembrie 2019 09:58 0

Dacă nu vor să fie criticați, nu au decât două soluții: 1. își dau demisia și trec la munca de jos și 2. să judece corect, conform legii și principiilor de drept, fără a face jocuri politice sau de altă natură. Toată lumea știe că pentru a elimina efectele trebuie să găsești și să înlături cauza, să tai răul din rădăcină

# Alo , PNL-PDL ? Faceti discriminare ? date 9 decembrie 2019 22:09 0

Cum adica legea cu reducerea parazitilor pe buget , a pensiilor speciale (unii e cu doua perechi sau dupe caz cu doua tampoane ) , nu e pentru magistrati , nu e pentru militari , nu e pentru servicii , etc ? Pai pt. cine e ba ? Mai bine ii dadeati cu numele pe aia de vreti sa le reduceti pensia ; mama voatra de misei ticalosi !!! :-x

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Cum catalogati propunerile privind numirea Gabrielei Scutea ca Procuror General, a Giorgianei Hosu ca sefa DIICOT si a lui Crin Nicu Bologa in fruntea DNA?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 24.01.2020 – Orban l-a facut pe Werner (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva