Nota – Dedicam acest articol sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, care a cerut daune morale pentru ca i s-ar fi lezat onoarea la acuzatia ca minte privind imunitatea prezidentiala.

Judecatorii Curtii Constitutionale a Romaniei l-au ingropat pe Presedintele Romaniei Traian Basescu si pe sefii marilor Parchete! CCR a stabilit recent ca presedintele Romaniei se bucura de aceeasi imunitate ca si parlamentarii, ceea ce inseamna ca Traian Basescu poate fi anchetat penal pentru faptele pe care le savarseste, cu exceptia declaratiilor politice. Precizarea se regaseste in decizia CCR din data de 21 mai 2014, cand judecatorii constitutionali au avut de solutionat cererea premierului, Victor Ponta, privind conflictul juridic de natura constitutionala dintre presedintele Traian Basescu si Guvernul Romaniei.

Incredibil, dar adevarat, in considerentele deciziei 284 din 21 mai 2014, semnata in unanimitate, inclusiv de Daniel Morar, fostul sef al DNA, omul care i-a inventat imunitate absoluta, se arata ca presedintele Romaniei raspunde in aceleasi conditii ca si parlamentarii pentru orice fapta savarsita in perioada exercitarii functiei, care nu are legatura cu opiniile politice. Nu exista niciun dubiu in aceasta privinta intrucat judecatorii CCR fac aceasta interpretare, trimitand la art. 72 alin. 1), care vorbeste de faptul ca imunitatea presedintelui este identica cu cea a parlamentarilor, adica numai pentru votul si opiniile politice exprimate in timpul mandatului.

Conform practicii perpetuate de ani de zile, deciziile Curtii Constitutionale sunt valabile nu numai in ceea ce priveste dispozitiile din dispozitiv, ci si in privinta celor expuse in considerente (motivare).

Decizia CCR ii loveste in plin pe presedintele Traian Basescu, dar si pe sefii marilor parchete, printre care se numara chiar si actualul judecator Daniel Morar, care au inventat conceptul de imunitate absoluta pentru Traian Basescu, blocand astfel toate dosarele penale ale acestuia. Cum a semnat Daniel Morar aceasta decizie ramane un mister, probabil a semnat ca primarul fara sa o citeasca...

Iata ce se precizeaza in decizia nr.284 din 21 mai 2014 a CCR (vezi pag. 19-20):

..."44.De altfel, in ceea ce priveste limitele dreptului de exprimare, Legea fundamentala prevede la art.72 alin.(1), avand ca titlu marginal „Imunitatea parlamentara”, potrivit caruia „Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului”. In conformitate cu dispozitiile art.84 alin.(2) din Constitutie, „Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica in mod corespunzator”. Analizand semnificatia juridica a institutiei imunitatii, Curtea constata ca aceasta este o garantie constitutionala, o masura de protectie juridica a mandatului, care are menirea sa asigure independenta titularului mandatului fata de orice presiuni exterioare sau abuzuri. Garantia prevazuta la art.72 alin.(1) din Constitutie incurajeaza titularul mandatului in adoptarea unui rol activ in viata politica a societatii, intrucat inlatura raspunderea juridica a acestuia pentru opiniile politice exprimate in exercitarea functiei de demnitate publica. Insa, titularul mandatului ramane raspunzator, conform legii, pentru toate actele si faptele savarsite in perioada in care a exercitat functia publica si care nu au legatura cu voturile sau opiniile politice".

"Ramane" sa raspunda in fata legii la fel ca si parlamentarii

Referitor la sintagma folosita de judecatorii CCR "titularul mandatului ramane raspunzator, conform legii", facem precizarea ca aceasta nu face referire la o perioada de timp, ci la faptul ca presedintele ramane raspunzator din punct de vedere penal asemenea parlamentarilor, care pot fi cercetati si trimisi in judecata, in baza art. 72 (1).

Fata de toate acestea, ne intrebam daca imunitatea inventata atatia ani presedintelui de anumiti inalti magistrati nu constituie infractiunea de favorizare a infractorului.

*Cititi aici decizia CCR din data de 21 mai 2014