luju luju luju

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

OGLINDA JUSTITIEI – Inventarul hotararilor CEDO pronuntate in 2014 ne arata un sistem judiciar la fel de incapabil sa asigure procese corecte si conditii umane de detentie. Romania a suferit 75 de condamnari, peste 40% din pricina sistemului penitenciar execrabil. CEDO a constatat 24 de incalcari ale dreptului la un proces echitabil. Statul a castigat doar 2 procese, in 4 cauze a fost gasit vinovat pentru incalcarea dreptului la viata si are de platit 1,56 milioane euro (Hotararile)

Marţi, 23 decembrie 2014 12:06 | Scris de Alex PUIU | pdf | print | email

Incapacitatea sistemului judiciar de a asigura procese echitabile si conditii umane de detentie ramane principala cauza a condamnarilor suferite de Romania la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prezidata de judecatorul Dean Spielmann (foto centru, alaturi de cei doi vicepresedinti CEDO). Aceasta este concluzia care se desprinde din cele 87 de hotarari pronuntate in 2014 in dosarele privind statul roman, publicate pe site-ul oficial al Curtii de la Strasbourg. Tara noastra a castigat doar doua procese, la fel ca in 2013, si a pierdut 75. In celelalte 10 situatii, incalcarea Conventiei a fost constatata in hotarari principale pronuntate in anii anteriori, CEDO limitandu-se anul acesta doar la aplicarea Art. 41 privind reparatia echitabila.


De la 1 ianuarie 2014 si pana astazi, in cauzele privind Romania, judecatorii CEDO au constatat incalcari ale Art. 3 si Art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale in nu mai putin de 57 de situatii. Dreptul la un proces echitabil, garantat de Art. 6 din Conventie, a fost incalcat de 24 de ori, in timp ce pentru nerespectarea Art. 3 - Interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, statul a suferit 33 de condamnari, numar fara precedent de la ratificarea Conventiei (1994). De asemenea, Romania a fost gasita vinovata in toate cele 4 dosare (solutionate prin hotarari) in care i s-a imputat o incalcare a dreptului la viata, garantat de Art. 2 din Conventie.

Doua cauze (Mocanu si altii impotriva Romaniei si Valentin Campeanu impotriva Romaniei) au fost examinate, in 2014, in Marea Camera de 17 judecatori. Celelalte 85 de hotarari au fost pronuntate in Camera de 7 judecatori (83) sau in Comitetul de 3 judecatori (2) ale Sectiei a III-a, din care face parte judecatoarea Iulia Antoanella Motoc, desemnata de Romania la CEDO, incepand cu luna ianuarie 2014, in locul judecatorului Corneliu Birsan.

Despagubiri de 1,5 milioane euro

Chiar daca incalcarile in sine sunt cu mult mai ingrijoratoare decat despagubirile pe care statul roman este obligat sa le plateasca in urma constatarilor judecatorilor Curtii de la Strasbourg, cuantumul reparatiilor nu este nici el de neglijat. Prin condamnarile suferite in 2014, Romania trebuie sa achite persoanelor ale caror drepturi fundamentale au fost incalcate 1.565.275 euro daune morale, daune materiale si cheltuieli. In plus, in 5 cauze care au vizat plangeri in materia protectiei proprietatii (Art. 1 din Protocolul 1 la Conventie), statul a fost obligat de CEDO sa asigure executarea unor hotarari judecatoresti ale instantelor nationale, altminteri, sa acorde respectivilor petenti sume cuprinse intre 200.000 euro si 280.000 euro.

In cele 87 de hotarari privind Romania pronuntate in 2014, CEDO a constatat urmatoarele incalcari:

Art. 3 - Interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante - 33 de incalcari

Art. 6 - Dreptul la un proces echitabil - 24 de incalcari

Art. 5 - Dreptul la libertate si la siguranta - 12 incalcari

Art. 8 - Dreptul la respectarea vietii private si de familie - 10 incalcari

Art. 1 din Protocolul 1 - Protectia proprietatii - 6 incalcari

Art. 2 - Dreptul la viata - 4 incalcari

Art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv - o incalcare

Art. 7 - Nicio pedeapsa fara lege - o incalcare

Art. 10 - Libertatea de exprimare - o incalcare

Art. 11 - Libertatea de intrunire si de asociere - o incalcare

Hotarari in care CEDO nu a constatat o incalcare a Conventiei - 2

Alte hotarari (in care CEDO s-a pronuntat doar pe aplicarea Art. 41 privind reparatia echitabila) – 10

Conditiile inumane de detentie, o problema recurenta a Romaniei

Pana in 2013 inclusiv, in cauzele privind statul roman, CEDO a constatat 169 de incalcari ale Art. 3 din Conventie: 2 pentru interzicerea torturii, 122 pentru tratamentele inumane sau degradante si 45 pentru lipsa unei anchete eficiente. Iata evolutia in timp a incalcarilor Art. 3 constatate de Curtea de la Strasbourg (pentru tratamentele inumane sau degradante):

2014: 33 de incalcari ale Art. 3

2013: 29 de incalcari ale Art. 3

2012: 25 de incalcari ale Art. 3

2011: 20 de incalcari ale Art. 3

2010: 23 de incalcari ale Art. 3

2009: 14 incalcari ale Art. 3

2008: 7 incalcari ale Art. 3

2007: 2 incalcari ale Art. 3

2005: 1 incalcare a Art. 3

2004: 1 incalcare a Art. 3 (In 2006 si anterior anului 2004, CEDO nu a constatat, in hotararile privind statul roman, incalcari ale Art. 3 din Conventie)

Cea mai mare parte a condamnarilor suferite de Romania la CEDO pentru incalcarea Art. 3 din Conventie a avut drept cauza conditiile precare din sistemul penitenciar roman, nealiniat la Standardele CPT (The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment). Este vorba in special despre supraaglomerare, la care se adauga lipsa unei igiene adecvate (apa potabila, ventilatia si incalzirea in celule, separarea detinutilor fumatori de cei nefumatori etc.), asistenta medicala necorespunzatoare si altele.

La 24 iulie 2012, CEDO a pronuntat hotararea cvasi-pilot Iacov Stanciu vs. Romania, in care judecatorii europeni au retinut existenta unei probleme sistematice in privinta conditiilor de detentie din tara noastra si au accentuat necesitatea introducerii unor remedii efective care sa permita autoritatilor nationale (1) sa constate in substanta incalcarea prevederilor Conventiei, (2) sa dispuna incetarea incalcarii si (3) sa indrepte incalcarea prin acordarea unor reparatii echitabile (pentru stadiul executarii hotararilor CEDO in materia incalcarii Art. 3 a se vedea grupul de cauze Bragadireanu vs. Romania).

In septembrie 2012, in urma pronuntarii acestei hotarari cvasi-pilot, Guvernul a aprobat memorandumul "Efectele constatarii incalcarii de catre Romania a interdictiei tratamentelor inumane sau degradante in cauza Iacov Stanciu impotriva Romaniei". Solutiile propuse au privit:

-urgentarea lucrarilor de finalizare a unor noi unitati de detentie;

-identificarea si preluarea de la alte institutii ale statului de noi unitati care ar putea fi organizate ca noi locuri de detentie;

-continuarea demersurilor privind reforma in materie penala, procesual penala si executional penala;

-organizarea de cursuri de formare profesionala;

-realizarea de reuniuni periodice ale institutiilor si autoritatilor cu competente in materie in scopul formularii unor propuneri de masuri si pentru monitorizarea masurilor dispuse pentru remedierea problemelor.

Prezentam hotararile pronuntate de CEDO, in 2014, in cauzele privind statul roman:

Hotarari in care CEDO a constatat simultan doua sau mai multe incalcari ale Conventiei:

Buti si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2007, 2010 si 2012; hotarare pronuntata la 16.12.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie, incalcarea Art. 1 din Protoculul nr. 1 al Conventiei; statul a fost obligat sa asigure executarea unor hotarari judecatoresti; 14.300 euro daune morale; 2.800 euro costuri si cheltuieli

Lazariu vs. Romania (cerere inregistrata in 2003; hotarare pronuntata la 13.10.2014): incalcarea Art. 5.1.b, 5.1.e si Art. 5.4 din Conventie; 3.000 euro daune morale; 550 euro costuri si cheltuieli

Mocanu si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2007-2009; hotarare pronuntata la 17.09.2014): incalcarea Art. 2, Art. 3 si Art. 6.1 din Conventie; 45.000 euro daune morale; 12.068,92 euro costuri si cheltuieli (hotarare pronuntata in Marea Camera)

Valerian Dragomir vs. Romania (cerere inregistrata in 2011; hotarare pronuntata la 16.09.2014): incalcarea Art. 3 si Art. 5.1 din Conventie; 5.000 euro daune morale; 100 euro costuri si cheltuieli

Plechkov vs. Romania (cerere inregistrata in 2003; hotarare pronuntata la 16.09.2014): incalcarea Art. 7 din Conventie, incalcarea Art. 1 din Protoculul nr. 1 al Conventiei; 6.500 euro daune morale si materiale

Atudorei vs. Romania (cerere inregistrata in 2008; hotarare pronuntata la 16.09.2014): incalcarea Art. 5.1 si Art. 8 din Conventie; 15.600 euro daune morale

CRJ pentru Valentin Campeanu vs. Romania (cerere inregistrata in 2008; hotarare pronuntata, in Marea Camera, la 17.07.2014): incalcarea Art. 2 si Art. 13 din Conventie; 35.000 euro costuri si cheltuieli

Blaga vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 01.07.2014): incalcarea Art. 8 (hotarare luata cu majoritate de 5 la 2 – opinie separata a judecatorilor Luis Lopez Guerra si Iulia Antoanella Motoc) si Art. 6 din Conventie; 9.750 euro daune morale; 8.000 euro costuri si cheltuieli

Rosiianu vs. Romania (cerere inregistrata in 2006; hotarare pronuntata la 24.06.2014): incalcarea Art. 6.1 si Art. 10 din Conventie; 4.000 euro daune morale; 4.748 euro costuri si cheltuieli

Ionut-Laurentiu Tudor vs. Romania (cerere inregistrata in 2005; hotarare pronuntata la 24.06.2014): incalcarea Art. 3, Art. 5.3 si Art. 6.1 din Conventie; 12.500 euro daune morale

Marian Toma vs. Romania (cerere inregistrata in 2009; hotarare pronuntata la 17.06.2014): incalcarea Art. 3 si Art. 6.1 din Conventie; 9.400 euro daune morale; 800 euro costuri si cheltuieli

Catalin Voicu vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 10.06.2014): incalcarea Art. 3 si Art. 8 din Conventie; 4.500 euro daune morale

Sancraian vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 14.01.2014): incalcarea Art. 5.1, Art. 5.4 si Art. 5.5 din Conventie; 8.000 euro daune morale; 4.000 euro costuri si cheltuieli

Fundatia Camine de Elevi ale Bisericii Reformate si Stanomirescu vs. Romania (cereri inregistrate in 2003 si 2007; hotarare pronuntata la 07.01.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie si a Art. 1 din Protoculul nr. 1 al Conventiei; statul a fost obligat sa asigure executarea a doua hotarari judecatoresti; 8.300 euro daune morale si materiale; 2.560 euro costuri si cheltuieli

Prajina vs. Romania (cerere inregistrata in 2005; hotarare pronuntata la 07.01.2014): incalcarea Art. 6.1 si Art. 6.3.d din Conventie; 2.500 euro daune morale; 300 euro costuri si cheltuieli

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 2 (Dreptul la viata):

Binisan vs. Romania (cerere inregistrata in 2005; hotarare pronuntata la 20.05.2014): 35.000 euro daune morale; 10.000 euro costuri si cheltuieli (cerere de sesizare a Marii Camere, in curs)

Larie si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2008; hotarare pronuntata la 25.03.2014): 12.000 euro daune morale

Incalcarea Art. 2 din Conventie a mai fost constata in cauzele Mocanu si altii vs. Romania, CRJ pentru Valentin Campeanu vs. Romania

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 3 (Interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante):

Cozianu vs. Romania (cerere inregistrata in 2013; hotarare pronuntata la 02.12.2014): 5.000 euro daune morale

Bahna vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 13.10.2014): 12.000 euro daune morale

Flaminzeanu vs. Romania (2) (cerere inregistrata in 2009; hotarare pronuntata la 04.11.2014): 7.500 euro daune morale; 1.450 euro costuri si cheltuieli

Enasoaie vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 04.11.2014): 3.000 euro daune morale; 225 euro costuri si cheltuieli

Tirean vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 28.10.2014): 3.000 euro daune morale

Marian Chirita vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 21.10.2014): 7.000 euro daune morale

Butiuc si Dumitrof vs. Romania (cereri inregistrate in 2007; hotarare pronuntata la 15.07.2014): 7.000 euro daune morale; 35 euro costuri si cheltuieli (cerere de sesizare a Marii Camere, in curs)

Dulbastru vs. Romania (cerere inregistrata in 2011; hotarare pronuntata la 08.07.2014): 3.900 euro daune morale

Stoian vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 08.07.2014): 9.000 euro daune morale; 210 euro costuri si cheltuieli

Mihailescu vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 01.07.2014): 3.300 euro daune morale

Zamfirachi vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 17.06.2014): 3.000 euro daune morale; 200 euro costuri si cheltuieli

Mihai Laurentiu Marin vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 10.06.2014): 15.300 euro daune morale

Bujorean vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 10.06.2014): fara daune

Constantin Aurelian Burlacu vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 10.06.2014): 8.400 euro daune morale

Axinte vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 22.05.2014): fara daune (Curtea a respins solicitarea); 2.245 euro costuri si cheltuieli

Remus Tudor vs. Romania (cerere inregistrata in 2011; hotarare pronuntata la 15.05.2014): 5.850 euro daune morale

Florin Andrei vs. Romania (cerere inregistrata in 2005; hotarare pronuntata la 15.05.2014): 3.000 euro daune morale

Enache vs. Romania (cerere inregistrata in 2006; hotarare pronuntata la 01.05.2014): 24.000 euro daune morale

Aurel Radulescu vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 01.05.2014): 6.000 euro daune morale; 800 euro onorariu avocatial

Stark vs. Romania (cerere inregistrata in 2007; hotarare pronuntata la 18.03.2014): 4.000 euro daune morale

Gheorghe Predescu vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 25.02.2014): fara daune (reclamantul nu a solicitat)

Necula vs. Romania (cerere inregistrata in 2011; hotarare pronuntata la 18.02.2014): fara daune (reclamantul nu a solicitat)

Gramada vs. Romania (cerere inregistrata in 2009; hotarare pronuntata la 11.02.2014): 4.000 euro daune morale (incalcarea Art. 3 din Conventie a fost decisa cu majoritate de 5 la 2 – opinie separata comuna a judecatorilor Johannes Silvis si Iulia Antoanella Motoc)

Mihaila vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 11.02.2014): fara daune (Curtea a respins solicitarea)

Nicolae Augustin Radulescu vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 11.02.2014): 5.000 euro daune morale

Totolici vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 14.01.2014): 3.000 euro daune morale

Birgean vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 14.01.2014): 3.000 euro daune morale; 800 euro costuri si cheltuieli

Carpen vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 14.01.2014): 3.000 euro daune morale; 150 euro costuri si cheltuieli

Incalcarea Art. 3 din Conventie a mai fost constata in cauzele Mocanu si altii vs. Romania, Valerian Dragomir vs. Romania, Ionut-Laurentiu Tudor vs. Romania, Marian Toma vs. Romania, Catalin Voicu vs. Romania

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 5 (Dreptul la libertate si la siguranta):

Simon vs. Romania (cerere inregistrata in 2006; hotarare pronuntata la 01.07.2014): incalcarea Art. 5.3 din Conventie; 2.000 euro daune morale

Contoloru vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 25.03.2014): incalcarea Art. 5.3 din Conventie; 1.500 euro daune morale

Karoly vs. Romania (cerere inregistrata in 2005; hotarare pronuntata la 11.02.2014): incalcarea Art. 5.3 din Conventie; fara daune (Curtea a considerat ca simpla constatare a incalcarii Conventiei reprezinta o reparatie echitabila suficienta in raport cu prejudiciul suferit de reclamant)

Incalcarea Art. 5 din Conventie a mai fost constata in cauzele Lazariu vs. Romania (Art. 5.1.b, Art. 5.1.e si Art. 5.4), Valerian Dragomir vs. Romania (Art. 5.1), Atudorei vs. Romania (Art. 5.1), Ionut-Laurentiu Tudor vs. Romania (Art. 5.3), Sancraian vs. Romania (Art. 5.1, Art. 5.4 si Art. 5.5)

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 6 (Dreptul la un proces echitabil):

Cutean vs. Romania (cerere inregistrata in 2012; hotarare pronuntata la 02.12.2014): 2.400 euro daune morale; 1.953 euro costuri si cheltuieli

Bosnigeanu si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2008-2009; hotarare pronuntata la 04.11.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; 45.900 euro daune morale (1.350 euro pentru fiecare dintre cei 34 de reclamanti)

Lungu si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2006; hotarare pronuntata la 21.10.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; fara daune (Curtea a considerat ca simpla constatare a incalcarii Conventiei reprezinta o reparatie echitabila suficienta in raport cu prejudiciul suferit de reclamanti)

Hietsch vs. Romania (cerere inregistrata in 2008; hotarare pronuntata la 23.09.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; fara daune (Curtea a respins solicitarea)

Rozalia Avram vs. Romania (cerere inregistrata in 2007; hotarare pronuntata la 16.09.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; Curtea a dispus amanarea aplicarii Art. 41 din Conventie, privind reparatia echitabila, invitand partile sa depuna in termen de 6 luni observatii scrise si sa notifice eventuala intelegere

Mischie vs. Romania (cerere inregistrata in 2007; hotarare pronuntata la 16.09.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; 3.000 euro daune morale

Fodor vs. Romania (cerere inregistrata in 2007; hotarare pronuntata la 16.09.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; 1.500 euro daune morale

Otet vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 25.03.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; 3.000 euro daune morale

Antofie vs. Romania (cerere inregistrata in 2006; hotarare pronuntata la 25.03.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; 3.600 euro daune morale; 100 euro costuri si cheltuieli

Beraru vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 18.03.2014): incalcarea Art. 6.1 in conjunctie cu Art. 6.3 lit. (b)-(d) din Conventie; 4.000 euro daune morale; 3.000 euro costuri si cheltuieli

Szabo si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2006; hotarare pronuntata la 18.03.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; 1.800 euro daune morale

Cooperativa de Credit Satmareana vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 11.03.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; fara daune (Curtea a respins solicitarea)

Vaduva vs. Romania (cerere inregistrata in 2006; hotarare pronuntata la 25.02.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie (cu opinie separata concurenta exprimata de judecatoarea Iulia Antoanella Motoc); 3.000 euro daune morale; 6.379,52 euro costuri si cheltuieli

Dajbukat si Szilagyi Palko vs. Romania (cereri inregistrate in 2007; hotarare pronuntata la 18.02.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; 900 euro daune morale; 747 euro costuri si cheltuieli

Cipleu vs. Romania (cerere inregistrata in 2008; hotarare pronuntata la 14.01.2014): incalcarea Art. 6.1 din Conventie; 3.000 euro daune morale

Incalcarea Art. 6 din Conventie a mai fost constata in cauzele Buti si altii vs. Romania (Art. 6.1), Mocanu si altii vs. Romania (Art. 6.1), Blaga vs. Romania (Art. 6), Rosiianu vs. Romania (Art. 6.1), Ionut-Laurentiu Tudor vs. Romania (Art. 6.1), Marian Toma vs. Romania (Art. 6.1), Fundatia Camine de Elevi ale Bisericii Reformate si Stanomirescu vs. Romania (Art. 6.1), Prajina vs. Romania (Art. 6.1 si Art. 6.3.d)

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 7 (Nicio pedeapsa fara lege):

Plechkov vs. Romania (a se vedea hotararile prin care CEDO a constatat simultan mai multe incalcari ale Conventiei)

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 8 (Dreptul la respectarea vietii private si de familie):

Ion Carstea vs. Romania (cerere inregistrata in 2006; hotarare pronuntata la 28.10.2014): 4.500 euro daune morale

S.B. vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 23.09.2014): 25.000 euro daune morale si materiale; 850 euro costuri si cheltuieli

Kilyen vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 25.02.2014): 4.500 euro daune morale

Ostace vs. Romania (cerere inregistrata in 2006; hotarare pronuntata la 25.02.2014): 5.000 euro daune morale; 3.000 euro costuri si cheltuieli

Jalba vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 18.02.2014): 4.500 euro daune morale; 740 euro costuri si cheltuieli

Lavric vs. Romania (cerere inregistrata in 2005; hotarare pronuntata la 14.01.2014): 4.500 euro daune morale

Mateescu vs. Romania (cerere inregistrata in 2010; hotarare pronuntata la 14.01.2014): 1 euro daune morale; 2.000 euro costuri si cheltuieli

Incalcarea Art. 8 din Conventie a mai fost constata in cauzele Atudorei vs. Romania, Blaga vs. Romania si Catalin Voicu vs. Romania

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 10 (Libertatea de exprimare):

Rosiianu vs. Romania (a se vedea hotararile in care CEDO a constatat simultan mai multe incalcari ale Conventiei)

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 11 (Libertatea de intrunire si de asociere):

Asociatia Victimelor Magistratilor din Romania si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2006; hotarare pronuntata la 14.01.2014): 2.000 euro daune morale

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 13 (Dreptul la un recurs efectiv):

CRJ pentru Valentin Campeanu vs. Romania (a se vedea hotararile in care CEDO a constatat simultan mai multe incalcari ale Conventiei)

Hotarari in care CEDO a constatat incalcarea Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie (Protectia proprietatii):

Uniunea Judeteana a Societatilor Cooperative Ilfov vs. Romania (cerere inregistrata in 2006; hotarare pronuntata la 16.09.2014): Curtea a dispus amanarea aplicarii Art. 41 din Conventie, privind reparatia echitabila, invitand partile sa depuna in termen de 6 luni observatii scrise si sa notifice eventuala intelegere

Buceas si Bucias vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 01.07.2014): 70.000 euro daune materiale; 3.300 euro daune morale (decizie luata cu majoritate de 6 la 1 – opinie separata a judecatorului Jan Sikuta)

Preda si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2002-2004; hotarare pronuntata la 29.05.2014): 5.000 euro daune morale; 200.000 euro daune materiale; 3.000 euro costuri si cheltuieli

Petroiu vs. Romania (cerere inregistrata in 2009; hotarare pronuntata la 25.03.2014): 462.000 euro daune materiale si morale; 2.025 euro costuri si cheltuieli

Incalcarea Art. 1 din Protoculul nr. 1 al Conventiei a mai fost constata in cauzele Buti si altii vs. RomaniaPlechkov vs. Romania si Fundatia Camine de Elevi ale Bisericii Reformate si Stanomirescu vs. Romania

Hotarari in care CEDO a constatat ca nu au existat incalcari ale Conventiei:

Naidin vs. Romania (cerere inregistrata in 2007; hotarare pronuntata la 21.10.2014): Curtea a stabilit ca nu a existat o incalcare a Art. 8 in conjunctie cu Art. 14 din Conventie

Blaj vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 08.05.2014): Curtea a stabilit ca nu a existat o incalcare a Art. 6.1 si 6.3 din Conventie

Alte hotarari (cauze in care CEDO s-a pronuntat doar cu privire la aplicarea Art. 41 din Conventie, privind reparatia echitabila, sau care au fost solutionate prin acord amiabil):

Geta Stanciu si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2006; hotarare pronuntata la 01.07.2014): Curtea a convenit cu statul roman ca acesta sa asigure executarea unei hotarari a instantei nationale, iar in caz contrar, sa plateasca reclamantilor 280.000 euro daune materiale; 4.700 euro daune morale; 2.516 euro costuri si cheltuieli

(incalcarea Art. 6.1 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2010)

Vidu si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2002; hotarare pronuntata la 10.06.2014): Curtea a convenit cu statul roman ca acesta sa asigure executarea unei hotarari a instantei nationale, iar in caz contrar, sa plateasca reclamantilor 230.000 euro daune materiale; 4.700 euro daune morale

(incalcarea Art. 6.1 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2008)

Octavian Popescu vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 08.05.2014): Curtea a convenit cu statul roman ca acesta sa asigure executarea unei hotarari a instantei nationale, iar in caz contrar, sa plateasca reclamantului 200.000 euro daune materiale; 4.700 euro daune morale; 5.000 euro costuri si cheltuieli

(incalcarea Conventiei in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2009)

Dragalina vs. Romania (cerere inregistrata in 2003; hotarare pronuntata la 03.06.2014): 40.200 euro daune materiale; 4.700 euro daune morale; Cerere de sesizare a Marii Camere, in curs

(incalcarea Conventiei in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2008)

Maria si Dorel-Danut Barbu vs. Romania (cereri inregistrate in 2003; hotarare pronuntata la 03.06.2014): Curtea a solicitat statului roman sa asigure repunerea in posesie a reclamantilor, iar in caz contrar, sa plateasca 35.000 euro daune materiale; 4.700 euro daune morale

(incalcarea Conventiei in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2010)

Dumitru vs. Romania (cerere inregistrata in 2004; hotarare pronuntata la 03.06.2014): 10.000 euro daune morale; 1.500 euro costuri si cheltuieli. Cererea de daune materiale a ramas fara obiect ulterior hotararii principale, intrucat statul a indreptat incalcarea (cerere de sesizare a Marii Camere, in curs)

(incalcarea Conventiei in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2010)

Petroiu si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2005; hotarare pronuntata la 03.06.2014): 142.052 euro daune materiale; 1.500 euro daune morale; 1.270 euro costuri si cheltuieli

(incalcarea Conventiei in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2009)

Hagiescu si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2002; hotarare pronuntata la 18.03.2014): Curtea a luat act ca statul roman a indreptat incalcarea prin repunerea in posesie a reclamantilor; 4.700 euro daune morale

(incalcarea Conventiei in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2008)

Rednic si altii vs. Romania (cereri inregistrate in 2008; hotarare pronuntata la 18.03.2014): Curtea a luat act ca statul roman a indreptat incalcarea luand masuri pentru emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantilor; 4.700 euro daune morale

(incalcarea Conventiei in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2011)

Evolceanu vs. Romania (cerere inregistrata in 2005; hotarare pronuntata la 18.03.2014): 3.000 euro daune morale; 5.000 euro costuri si cheltuieli

(incalcarea Conventiei in aceasta cauza a fost constatata in hotararea principala, pronuntata in 2010)

*Cititi aici situatia incalcarilor constatate de CEDO pana la 31 decembrie 2013

Accesari:14224

Comentarii

# ASTEPTAM CU INTERES CSM-ul date 23 decembrie 2014 15:29 +10

Vrea cineva sa-mi explice pentru ce eu, cetatean ROMAN, trebuie sa muncesc pentru ca statul sa plateasca 1,5 milioane de EURO despagubiri care se adauga la alte 5 milioane in ultimii cinci ani ? Eu propun ca aceasta suma sa fie platita de Ministrii Justitiei, de procurorii sefi de sectii care au avizat rezolutiile/ordonantele respective ....si de fiecare membru din CSM-urile care s-au succedat.  Mai exista si alte propuneri ? In acest sens mai exista cel putin un exeplu de cetatean ROMAN caruiat sentinta la moarte i-a fost semnata de SYSTEM- POLITIE+PARCHET+CSM+JUSTITIE. In noiembrie s-a implinit un an de la moartea acestui cetatean care a fost lasat sa moara. Criminalii sunt liberi.  Gandintu-te la dezastrul ecologic din PADURILE ROMANIEI si la marile dosare de coruptie, iti vine in minte o constare care apartine fostului presedinte,d-nul Basescu: "NICIODATA JUSTITIA NU A FACUT VREODATA ATAT DE MULT RAU UNEI NATIUNI ". Daca am sti ce stie d-nul Basescu, probabil am inebunii cu totii.

# Ciprian date 23 decembrie 2014 17:30 +7

Ii doare pe ei undeva de ce zice CEDO. Tot romanul de rand plateste pentru incompetenta unora. Din pacate acest subiect nu este mediatizat cum trebuie.

# Av.M TULUS date 24 decembrie 2014 11:19 +6

Aşteptăm schimbarea legislaţiei,legea răspunderii magistratului,epurarea magistratilor incompetenţi  şi corupţi, schimbarea legislaţiei privind  exercitarea profesiei de avocat pentru  a nu mai face ,,jocurile” casta  lui Florea.Lui Cuza i-ar  fi  ruşine  să vadă  cum sunt  făcuţi avocaţii astăzi în clanul lui FLorea, dar le-ar  fi  ruşine  până şi comuniştilor, pentru  că  ei, deşi îi selectau  după recomandările  UTC şi PCR,totuşi le apreciau pregătirea profesională  şi îi repartizau fără spagă la locul de muncă  după media de absolvire.La 25 de ani de la Revoluţie  suntem  într-o situaţie mai rea.Cât despre lupta de clasă  a castei lui Florea,susţinuta de unii magistraţi, este demonstratia cea mai concludentă a lipsei  unui stat de drept.Nu poti acuza pe unii  dintre  noi,avocaţii UNBR Bota  (dar şi mai  mult  să -i şi  condamni), dar să dai crezare şi  să  consideri  că are personalitate  juridică clanul lui Florea,   fără acte de înfiinţare!Unii dintre magistrati apără această c

# Bercea avocat Constituţional date 3 ianuarie 2015 10:22 +1

Dar mai întâi şi mai repede se poate să nu mai fie acordate avize de către CSM pentru continuarea activităţii  a magistraţilor săriţi de vârsta de 65 de ani. De ce ? Pentru că, evident, capacităţile fizico-psihice nu le mai permit îndeplinirea  acestei activităţi de echilibru în societate.Dar este vorba şi de primenirea corpului magistraţilor  prin înlocuiorea celor arătaţi care, vrând nevrând, aparţin altor vremuri.

# George date 24 decembrie 2014 12:00 +3

Asteptati in zadar D.le Avocat. Magistratii nu vor fi niciodata deacord cu o lege care sa-i incrimineze.

# Av.M TULUS date 24 decembrie 2014 21:47 +4

continuare Unii dintre magistrati apără această castă,iar  alţii( cu tot respectul pentru  ei) o dezaprobă. Absurditatea  situaţiei  face parte din absurditatea generală ale  unei  societăţi încă nereformată, primitivă.Pt. George.Dacă  o asemenea lege  nu va exista  atunci acum dupa 25 de ani putem să spunem că aici  in Romania suntem ca  intr-o junglă

# TITULESCU date 25 decembrie 2014 11:11 +5

PREA PUTINE CONDAMNARI RAPORTAT LA NUMARUL EVIDENT DE ABUZURI . C.E.D.O. =instanta serioasa din care face parte si doamna Iulia Motoc ceea ce spune TOTUL DAR TOTUL despre sistemul de valori al acestei instante.

# Mihaela date 26 decembrie 2014 02:00 +1

De ce nu scrieti si despre cauzele care au luat sfarsit prin impacarea partilor? :) Precum Rusu c. Romaniei http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-149151 si altele si altele. Adica despre deciziile ce privesc cauzele in care Statul Roman a ales sa plateasca niste sume de bani, de comun acord cu reclamantul. 

# ??? date 27 decembrie 2014 13:50 +2

Astea miros a aranjament precum despagubirile mult supra evaluate.

# mario date 27 decembrie 2014 12:40 +5

De ce clamăm atât propoziția : ”nimeni nu e mai presus de lege” de vreme ce magistrații (judecătorii și procurorii ) chiar dacă greșesc, uneori ( la îndemn politic) cu intenție, nu răspund pentru faptele lor? Hăineală, Morar, Eva, Macovei,și cîți alții nu mai sunt care au cercetat și judecat după cum au primit dispoziție nu legal, sunt bine merci ? Dacă au făcut-o din ordin și n-au pățit nimic , sigur au făcut-o și în interesul lor ( pe bani) dar CSM nu nu vede, nu verifică și nu ia măsuri. Asta este justiția întărită de Basescu, STAT IN STAT  nu a 4-a PUTERE . 

# Dezamagitu date 11 ianuarie 2015 11:32 +1

La Brasov o retea specializata in restituiri ilegale teritoriul oras Rupea este favorizata de judecatori,procurori,chiar de PCABV si DNABV .O adevarata increngatura de oameni politici,functionari,care prin abuz,incalcarea legii au contribuit la inselarea STATULUI.Dos 155/P/2013 sta in nelucrare la DNABV.Motivul: printre beneficiarii finali ai ilegalitatilor cu terenuri este si fam.proc sef DIICOTBV Borcoman ,apropiat al d-nei Kovesi.Astept sa fiu audiat,chiar daca a trecut mult timp de la sesizare si solutie bineinteles.La BV influentele si pers implicate au controlul asupra DNA .Din acest motiv e necesara preluarii la structuri centrale a acestui caz

# PAISE CONSTANTIN PAUL date 27 martie 2015 02:43 -1

Al treilea mesaj de contact.Pacat.Consultantul m-a uitat.Cu stima CPPAISE

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - In cazul crimelor de la Caracal avem de-a face cu:

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 25.08.2019 – Girbovan nu va fi minstru la Justitie

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER