28 noiembrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ATENTIE LA ANTOANELLA – Judecatoarea Iulia Motoc nu a fost de acord ca un roman care s-a plans la CEDO pentru incalcarea articolului 3 din Conventie sa primeasca despagubiri: "Reclamantul si-a pierdut statutul de victima". Cu un vot de 5 la 2, Curtea a obligat Romania sa-i plateasca lui Liviu Gramada, impuscat de un politist in urma cu noua ani, daune morale de 4.000 de euro (Hotararea)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

16 februarie 2014 11:26
Vizualizari: 15401

Prezenta judecatoarei Iulia Antoanella Motoc (foto) la CEDO nu constituie neaparat un atu pentru cetatenii romani, cat mai ales pentru statul roman. Intr-una dintre primele hotarari pronuntate la Strasbourg de fosta judecatoare a Curtii Constitutionale intr-o cauza privind Romania, Motoc a facut opinie separata, alaturi de judecatorul Olandei la CEDO, respingand cererea de despagubire formulata de un roman. Cu toate acestea, Liviu Gramada, in varsta de 45 de ani, a obtinut o solutie favorabila, statul fiind obligat sa-i plateasca 4.000 de euro daune morale, dupa ce un politist l-a impuscat in coapsa, in 2005, incident soldat cu achitarea agentului de Politie si cu 45 de zile de spitalizare pentru victima sa. Camera care a dezbatut cauza Gramada vs. Romania a fost formata din judecatorii Josep Casadevall (Andorra, presedinte), Alvina Gyulumyan (Armenia), Jan Sikuta (Slovacia), Nona Tsotsoria (Georgia), Kristina Pardalos (San Marino) - care s-au pronuntat in sensul obligarii statului roman la plata de daune morale, Johannes Silvis (Olanda) si Iulia Antoanella Motoc - care au considerat ca Liviu Gramada nu este indreptatit sa primesca despagubiri.


Instantele din Romania l-au achitat pe politist, dar i-au recunoscut victimei acestuia dreptul la daune morale

In noaptea de 22 mai 2005, in satul Bogata din judetul Cluj, un ofiter de Politie insotit de un alt agent a oprit un autoturism in care se aflau cinci persoane, avand suspiciunea ca soferul a consumat bauturi alcoolice la barul din sat. Dupa ce soferul a refuzat sa se legitimeze si sa mearga la sectie pentru a-i fi masurata alcoolemia, situatia a degenerat. Politistul a raspuns cu un spray lacrimogen, iar mai tarziu - dupa ce a chemat intariri pentru ca soferul s-a refugiat in casa lui Liviu Gramada -, a facut uz de arma, unul dintre gloante lovindu-l pe Gramada in coapsa dreapta. Raportul de expertiza medico-legala finalizat la 20 decembrie 2006 a stabilit ca acesta a avut nevoie de 45 de zile de ingrijiri.

Ulterior, intr-o sentinta pronuntata la 12 februarie 2008, Tribunalul Cluj l-a achitat pe ofiterul de Politie, in motivare fiind invocata legitima aparare, dar a admis partial despagubirile solicitate de reclamant, obligandu-l pe politist sa-i plateasca victimei sale 20.000 de lei daune morale. Curtea de Apel si Inalta Curte au confirmat hotararea de la fond.

CEDO i-a dat daune morale de 4.000 de euro pentru incalcarea articolului 3 din Conventie

Nemultumit insa de decizia instantelor din Romania, Liviu Gramada s-a adresat Curtii Europene a Drepturilor Omului, care i-a admis cererea si a obligat statul roman sa-i plateasca despagubiri morale de 4.000 de euro, desi acesta a solicitat 100.000 de euro. Curtea de la Strasbourg a admis, in parte, plangerea formulata de reclamantul Liviu Gramada si a hotarat cu majoritate de voturi (5 la 2) ca a existat o incalcare a articolului 3 din Conventie, care prevede ca "Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante":

"Hotaraste, cu cinci voturi la doua, ca statul parat trebuie sa plateasca reclamantului, in termen de trei luni de la data ramanerii definitive a hotararii – in conformitate cu articolul 44.2 din Conventie –, suma de 4.000 de euro, plus orice suma care poate fi perceputa ca impozit pentru prejudiciu moral, in valuta nationala a statului reclamat, la rata de schimb din ziua efectuarii platii".

Iulia Motoc nu a fost de acord cu condamnarea Romaniei la plata a 4.000 de euro

Asa cum mentionam ceva mai devreme, decizia a fost luata cu un vot de 5 la 2. Cei care au facut opinie separata au fost judecatorii Johannes Silvis si Iulia Motoc. Acestia au considerat ca Liviu Gramada si-a pierdut statutul de victima, dupa ce instantele din Romania i-au dat decizii favorabile.

Prezentam opinia separata comuna formulata de judecatorii Johannes Silvis si Iulia Antoanella Motoc:

1.Consideram ca faptele, asa cum sunt ele prezentate de Camera, contin elemente speculative in raport cu realitatea situatiei cu care s-a confruntat ofiterul de Politie. Aspect important, Curtea, care nu este o „prima instanta de judecata”, nu se afla in situatia favorabila de a reconstitui faptele sau de a intocmi expertiza balistica date fiind circumstantele care fac din acest caz un incident izolat, spontan. Avand in vedere pozitia si rolul Curtii, concluziile avansate de majoritate, referitoare la faptul ca au existat omisiuni imputabile autoritatilor judiciare, nu ni se par intru totul relevante. Inalta Curte de Casatie si Justitie a afirmat foarte clar ca ofiterul de Politie a reactionat considerand ca, data fiind agresivitatea manifestata de persoanele implicate in incident, viata sa si a colegului sau au fost puse in pericol. ICCJ a confirmat hotararea Tribunalului Cluj, care a decis in prima instanta ca in acest caz trebuie sa se aplice prevederile din Codul penal privitoare la forta disproportionata in situatie de legitima aparare. Mai mult decat atat, instantele romane au invocat principiile de baza ale ONU privind recurgerea la forta si utilizarea armelor de foc de catre cei responsabili cu aplicarea legii. In aceste conditii, data fiind si amploarea procedurilor interne efectuate in acest caz, suntem de parere ca, in ceea ce priveste Camera, aceasta nu ar fi trebuit sa-si asume rolul de judecator de fond competent sa evalueze faptele (a se vedea, printre altele, cauza Edwards vs. Marea Britanie, 16 decembrie 1992, si cauza Klaas vs. Germania , 22 septembrie 1993) si, de asemenea, se considera ca aceasta nu s-a aflat in posesia unor date convingatoare pentru a oferi o apreciere diferita de aceea a instantelor romane (cauza Barbu Anghelescu vs. Romania).

2.In concordanta cu acest punct de vedere, avem si un al doilea motiv care ne determina sa nu imbratisam parerea majoritatii Camerei. In opinia noastra, reclamantul si-a pierdut statutul de victima. Reclamantul trebuie sa-si justifice calitatea de victima pe intreaga durata a procedurii (cauza Burdov vs. Rusia, 2002). Totusi, adoptarea de catre autoritatile nationale a unei decizii sau a unei masuri favorabile reclamantului va avea drept efect pierderea calitatii de victima doar daca este insotita de o recunoastere explicita a faptei sau, cel putin, de indreptarea faptei. Aceasta depinde, printre altele, de natura dreptului presupus a fi incalcat, de motivarea deciziei (cauza Jensen vs. Danemarca) si de persistenta unor consecinte nefavorabile (Freimanis si Lidums vs. Letonia). In acest caz, rationamentul autoritatii judiciare se bazeaza, in ultima instanta, pe estimarea ca a existat o aparare disproportionata din partea ofiterului de Politie. In cele din urma, chiar daca a fost achitat penal, instanta l-a obligat la plata unor despagubiri in favoarea reclamantului, care a obtinut astfel 5.000 de euro cu titlu de daune morale. Ca atare, este clar ca autoritatile romane au recunoscut incalcarea. Aceasta recunoastere este urmata de o reparatie. In conformitate cu jurisprudenta Curtii, repararea prejudiciului trebuie sa fie echitabila, suficienta. Aceasta depinde de toate circumstantele cauzei, in special de natura incalcarii Conventiei (cauza Gaefgen). Din acest punct de vedere, ca si in cauza Gaefgen, evaluarea circumstantelor este susceptibila sa conduca la concluzii diferite. In ceea ce priveste cazul nostru, ar trebui sa avem in vedere ca reclamantul insusi a fost cel care a instigat. Se poate observa ca excesul de aparare considerat o incalcare a dreptului prevazut in articolul 3 din Conventie nu echivaleaza cu un tratament in mod intentionat degradant. Din aceasta perspectiva, consideram ca despagubirea primita de reclamant este suficienta pentru ca acesta sa nu mai ridice pretentiile cuvenite victimei in sensul articolului 34 al Conventiei, intrucat este doar cu putin mai mica decat minimul pe care il acorda Curtea, in general, in cazurile in care se constata incalcarea articolului 3.

*Cititi aici decizia CEDO din 11 februarie 2014 pronuntata in cauza "Gramada vs. Romania"

Comentarii

# tepelus date 16 februarie 2014 13:18 +8

semnati petitia,,ww.petitieonline.com/raspunderea_materiala_pentru_magistrati_contra_votul_nostru#form

# oare ce fel de clantau a avut victima? date 16 februarie 2014 19:35 +2

:lol: :lol: cica ar fi \" obligat pe politist sa-i plateasca victimei sale 20.000 de lei daune morale. Curtea de Apel si Inalta Curte au confirmat hotararea de la fond. \" -------------------------------- evident ca la CEDO iti pot da ceva dar pe alt temei; insa de ce a obligat pe politai si nu pe stat? halal clantau astia stiu doar onorar

# DOREL date 17 februarie 2014 10:43 +3

Nu a fost nici legitima aparare nici depasirea limitelor legitimei aparari, daca ar fi fost asa, Gramada era de mult condamnat pentru ultraj cu violenta, cel putin. Hotararea CEDO trebuie citita printre randuri, judecatorii europeni (de data asta, cel putin) nu au fost asa de fraieri si s-au prins care a fost miscarea, de aceea au dat hotararea pe care au dat-o. Bref, a fost un mesaj transmis judecatorilor romani ca \"nu a fost bine, domnilor judecatori, nu a fost bine cum ati judecat !\" Si foarte bine au procedat in acest caz judecatorii CEDO, pentru simplul motiv ca, plecand de la o suspiciune de contraventie se putea ajunge la un omor ! Sa recunoastem, au lipsit milimetri sau un centimetru ca glontul sa nu atinga artera femurala si acum vorbeam despre altceva ! Asta au vrut sa spuna judecatorii europeni dar de la una ca Motoc nu trebuie sa ne asteptam sa-si faca vreo grija cand e vorba de o viata de om ! Doar asa au invatat de la taticul lor ! Parerea mea ...

# TITULESCU date 16 februarie 2014 14:34 +10

C.E.D.O. E LA FEL CA JUSTITIA ROMANA ,ACOPERA 99% DIN ABUZURILE JUSTITIEI ROMANE, N-AM NICIO INCREDERE IN ACEASTA INSTANTA CARE A APUS E O AMAGIRE ,NICI O INCREDERE NU AM IN ACEASTA INSTANTA IAR MADAM MOTOC E EXACT CA SI C.E.D.O. E OMUL POTRIVIT LA LOCUL POTRIVIT.

# tepelus 2 date 16 februarie 2014 14:35 +7

Hahahahahaaaaaaaa, \'nu imbratisam\' decat masculii cu care ne-o ardem, n-asa, Motocutoooo? Probleme cu tiroida si cu dibla, mamica?

# unul din lumea cea mare date 17 februarie 2014 03:53 +5

priviri psihedelice ca sarpele KA.I/A FACUT VARZA PE AIA!!!!!DE LA CEDO.acum sa vezi decizii pe capul romanilor!!!!!!!!!!!

# :) date 17 februarie 2014 07:29 +3

Vrajitoare batrana  :lol: cu dintii de lana si se crede zana

# obiectiva date 16 februarie 2014 15:03 +7

colegii de la CEDO nu au fugarit- o inca din sala de sedinte ???doar Dumnezeu ne mai poate scapa de aceste personaje FARA SCRUPULE..............

# Valeriu Mangu date 16 februarie 2014 16:34 +1

Articolul “Procedura revizuirii Constitutiei trebuie reinventata!” pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu

# awa date 16 februarie 2014 17:11 +9

Una VACA boita pana la urechi :lol: :D

# @awa date 16 februarie 2014 18:56 +7

Boita mai treaca-merga, dar ca-i bolnava, asta-i cumplit. La CEDO judeca o indivica cu mari carente in privinta integritatii psihice (despre moralitate nici nu mai facem vorbire, e zero barat), o femeie care se considera sora lui Pascal (Blaise), o aleasa intre alesi, o zana intre zane, o frumusete dar care semneaza cu nume diferite postari ultraelogioasa la adresa propriei persoane. :lol:

# john date 16 februarie 2014 17:12 +6

asta e romanica tara mangafalelor, la avocatura lui nea florea prost sa fii bani sa ai ca te face tata avocat, la CEDO la fel, prost sa fii politica sa ai ca te face sotul jude, si uite asa prostul ocupa locurile de top si nenoroceste oamenii, iar statul va plati pagubele, din impozitele  si taxele bagate cetateanului. In final platim de n ori pentru prostia unor ageamii de politicieni care nu stiu carte dar dau din gura.

# @john date 16 februarie 2014 18:52 +5

Platim infinit mai mult, incapacitatea sistemului de a functiona altfel decat pe pile si sinecuri va distruge complet Romania. Aceasta doamna are mari probleme in a relationa normal. Sunt de notorietate iesirile isterice ale domniei-sale, puseurile bahico-compulsive, violentele comportamentale. Cine verifica integritatea psihica a acestor alesi ai Romaniei? Nimeni. Se vede.

# o pensionara date 16 februarie 2014 21:22 +4

citeam undeva acum mai mult timp ca tipa asta (uitati-va ce ochi injectatii are)are probleme mari de ordin psihic si ca urmeaza un tratament zilnic pt ca altfel o ia razna pe bune,,,,,cica afacut niste crize de isterie din alea cu tipete urlete ,ruperi de haine si nici macar nu i-a mai recunoscut pe cei din jur 

# argument date 16 februarie 2014 21:50 +7

Jules Motoc e labila psihic si dipsomana.

# ADEVARUL date 16 februarie 2014 23:30 +5

ESTE DOAR NIMFOMANA. :-* :-*

# da date 17 februarie 2014 02:27 +5

Si schizoida. Are personalitate dubla. Se transpune, scrie la persoana III-a, se crede o alta fiinta datoare sa o apere pe geniala Julia. E caz patologic, de psihiatru.  :-* :-* Isi nenoroceste si plodu si barbatu si amantu si pe cei care fac plangere impotriva Romanikai.

# Lily date 17 februarie 2014 14:57 0

Credeam că acesta-i un site juridic , când colo, e revistă de psihiatrie. :eek: Scuzaţi-mi vizita :sad:

# unul din lumea cea mare date 17 februarie 2014 15:34 +3

pentru lily//ti/o scuzam ,calatorie sprincenata(cuvint de cod actuator retraction)

# opinie date 18 februarie 2014 12:46 +3

Plus ca Iulia Motoc este si corupta, exact dupa modelul Barbu, profesorul pe care l-a acuzat de imoralitate. Un judecator CEDO corupt si adulterin este un judecator santajabil. O mare problema pentru justitia Romana, vulnerabilitatea insilor promovati.

# PRESA DOARME date 31 iulie 2014 10:02 0

Presa + societatea civilă doarme! Nu se găsește nimeni să lămurească de e compatibilă funcția sa la CEDO cu ... Experiența profesională de Arbitru si conciliator ICSID ( 2008.. prezent)!!! Sigur a fost în incompatibilitate raportat la jobul de la CCR, conform legislației ROMÂNIEI! Este legislația UE mai tolerantă cu o ființă demnă mai curînd de o casă de toleranță decît de a fi Profesor universitar, Universitatea din București, (2002 - prezent)??? Sau de vină e legislația noastră că nu o susține pe europedelista Luisa la legalizarea prostituției? http://cparpc.presidency.ro/upload/Motoc_Iulia.pdf

# vai de kuru ei date 6 august 2014 08:04 0

Duduka asta are atatea bube in cap incat aia cu incompatibilitatea e cea mai soft. CV umflat cu pompa, probleme psihice cronicizate, alcoolism, amantlacuri la catedra, lesbianism...

# apropos date 18 februarie 2014 16:48 +1

JULES MOTOK: “Vreau sa se faca deosebirea intre calitatea mea de judecator si cea de profesor universitar. Ca profesor universitar, am datoria morala de a spune adevarul despre aceste lucruri care se petrec in facultate, lucruri care in Europa si in Statele Unite sunt considerate profund imorale si ilegale, chiar daca in Romania pot parea derizorii.” ZAU? Ai CURAJ, JULES??? Ia spune tu pe cine ai angajat la Stiinte Politice, Julies, draga moshului? :-* :-*

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.11.2021 – Bobi le multumeste lui Cosmin si Narcis

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva