9 iulie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PROCESUL LUI UNCHESELU – Iata documentul prin care procurorul DNA Jean Uncheselu i-a adus la cunostinta lui Victor Ponta ca e suspect: „De la momentul epuizarii infractiunii, decembrie 2008, a inceput sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale, care s-a implinit in decembrie 2013”. Uncheselu confunda spalarea banilor cu criminalitatea transnationala organizata. Dosarul poate fi devastator pentru toti avocatii din Romania (Procesul-verbal)

Scris de: A.P. | pdf | print

9 iunie 2015 15:56
Vizualizari: 13162

Lumeajustitiei.ro prezinta in exlusivitate procesul-verbal prin care procurorul DNA Jean Uncheselu i-a adus la cunostinta premierului Victor Ponta (foto) calitatea de suspect, acuzatiile si incadrarea juridica a faptelor, ca urmare a extinderii urmaririi penale intr-un dosar mai vechi (2012), avand ca obiect fapte din perioada 2007-2008, pe care Directia Nationala Anticoruptie l-a redescoperit la inceputul lunii mai 2015.

Asa cum se observa din procesul-verbal incheiat la 5 iunie 2015, procurorul Jean Uncheselu il acuza pe prim-ministrul Victor Ponta de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, complicitate la evaziune fiscala si spalare de bani, in legatura cu un acord incheiat, la 30 august 2007, intre SCA „Sova si Asociatii” si Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”. Este vorba despre o conventie de conlucrare prin care Casa de Avocatura a lui Dan Sova s-a angajat sa plateasca onorariu in schimbul serviciilor de consultanta juridica oferite de Victor Ponta - la acea vreme, avocat.


Fara a invoca vreo proba, procurorul de caz il acuza pe Victor Ponta ca a emis 17 facturi false si ca a incasat contravaloarea acestora (181.439 lei) fara a efectua activitatile profesionale prevazute in conventie. In procesul-verbal, pe care il prezentam in cele ce urmeaza, se sustine ca cele 17 infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata retinute in sarcina lui Victor Ponta s-au prescris in decembrie 2013: „De la momentul epuizarii infractiunii, decembrie 2008, a inceput sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale, care s-a implinit in decembrie 2013 intrucat nu s-a identificat nici o cauza de intrerupere sau de suspendare a acestuia. Cu toate acestea, cele 17 facturi fiscale raman in continuare inscrisuri false”. In plus, procurorul de caz pretinde ca Victor Ponta si Dan Sova au falsificat si cele 16 rapoarte privind activitatea efectuata in baza conventiei de conlucrare, inscrisuri pe care le-au prezentat organelor fiscale.

Trecand peste faptul ca procurorul confunda Legea nr.656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor cu Legea nr.565/2002 pentru ratificarea Conventiei Natiunilor Unite impotriva criminalitatii transnationale organizate - „S-a dispus continuarea urmaririi penale fata de Ponta Victor Viorel sub aspectul savarsirii infractiunii de spalare de bani prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea 565/2002” -, trebuie sa precizam ca daca instantele vor admite ca acuzatiile aduse premierului Victor Ponta sunt intemeiate, iar incadrarea juridica este corecta, precedentul ar fi devastator pentru intreg corpul avocatilor, intrucat faptele retinute in cauza vizeaza in mod direct relatii comerciale obisnuite in mediul avocatial si al consultantei juridice.

Prezentam pasaje din Procesul-verbal din 05.06.2015 de aducere la cunostinta a calitatii de suspect, de prezentare a faptelor, a incadrarii juridice si de comunicare a drepturilor si obligatiilor:

Prin ordonanta nr.122/P/2012 din data de 06.05.2015 s-a dispus extinderea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 vCp, evaziune fiscala prev. de art.9 alin. (1) lit.c) din Legea 241/2005, spalare de bani prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea 565/2002 (n.r. - Legea nr.656/2002) si conflict de interese prev. de art.253/1 Cp cu aplic. art.5 Cp (doua infractiuni) si art.301 alin.(1) Cp cu aplic. art.35 alin.(1) Cp (o infractiune cu 2 acte materiale) inclusiv in legatura cu actele de participatie penala (instigatori sau complici) la aceste infractiuni.

In data de 30.08.2007, intre SCA Sova si Asociatii reprezentata de Sova Dan Coman si Cabinetul Individual de Avocat Ponta Victor Viorel reprezentat de Ponta Victor Viorel s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea. Conventia s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. In conventie s-a prevazut ca pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare, onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar avocatul Ponta Victor Viorel sa primeasca o suma fixa de 2.000 euro, pentru care va emite o factura lunara. (...)

Ponta Victor Viorel a emis in perioada oct.2007-dec.2008 un numar de 17 facturi fiscale false reprezentand contravaloarea activitatii profesionale a avocatului Ponta Victor Viorel efectuata in temeiul conventiei de conlucrare. Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati care a efectuat plata contravalorii lor dupa care le-a inregistrat in contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale.

In realitate, Ponta Victor Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. Cu toate acestea, Ponta Victor Viorel a pretins si primit de la Sova Dan Coman, lunar, timp de 16 luni in perioada oct.2007-dec.2008, sume importante de bani, in total 181.439,98 lei.

Sova Dan Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati.

Practic, cei doi au incheiat conventia de conlucrare prin frauda la lege fiind in coniventa infractionala in privinta caracterului fictiv al acesteia. La scurt timp dupa incheierea conventiei, in luna oct.2007, s-a mai acordat un onorariu suplimentar pentru o activitate care in realitate nu a avut loc, iar ulterior, incepand cu luna aprilie 2008, s-a majorat onorariul lunar al avocatului Ponta Victor Viorel la suma de 3.000 euro in conditiile in care acesta nu efectuase nici o activitate profesionala. Aceste imprejurari evoca fara dubiu concluzia ca sumele asupra carora partile au tranzactionat sunt straine conventiei de conlucrare inscrisul fiind doar mijlocul prin care Sova Dan Coman si Ponta Victor Viorel au mijlocit darea respectiv primirea unor sume importante de bani.

Rezultatul prejudiciabil al actiunii celor doi s-a produs atat in patrimoniul celorlalti asociati, Cernov Radu Stefan si Enescu Roxana, cat si in bugetul consolidat al statului prin diminuarea bazei de impozitare a contribuabilului SCA Sova si Asociatii.

Intrucat cele doua parti au disimulat cauza efectuarii platilor, acestea au acceptat reciproc faptul ca provin din savarsirea infractiunii de inselaciune indreptate impotriva interesului celorlalti asociati ai societatii, infractiunii de evaziune fiscala si infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Devine astfel evident ca prin remiterea respectivelor sume, Sova Dan Coman l-a retribuit pe Ponta Victor Viorel, lucru acceptat de acesta, pentru facilitati sau servicii de orice natura efectuate in trecut sau care urmau sa fie efectuate. Astfel, daca Sova Dan Coman avea orice datorie chiar si morala la Ponta Victor Viorel putea sa il gratifice sau sa achite datoria pur si simplu fara sa fie nevoie de plasmuirea unei situatii aparent legale prin care sa fie efectuate platile. (...)

Fals in inscrisuri sub semnatura privata

Este binecunoscut faptul ca infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata este la randul ei o infractiune complexa intrucat absoarbe in continutul constitutiv infractiunea de uz de fals. Pentru a fi in prezenta infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata este necesar ca pe langa falsificarea efectiva a inscrisului prin vreunul din modurile aratate in textele legale, acel inscris sa fie si utilizat in scopul producerii unei consecinte juridice, ceea ce presupune si consumarea infractiunii de uz de fals.

Fiecare factura fiscala a fost folosita imediat dupa intocmire prin inregistrarea atat in contabilitatea cabinetului de avocat, cat si in contabilitatea societatii de avocatura, moment in care infracitunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata s-a consumat producand consecinte juridice, precum plata contravalorii facturii.

Intrucat din modul de comitere a faptelor constand in falsificarea celor 17 facturi fiscale a rezultat ca numitul Ponta Victor Viorel a actionat cu aceeasi rezolutie infractionala in perioada oct.2007-dec.2008, se va retine savarsirea infractiunii in forma continuata cu urmatoarea incadrare juridica: art.41 alin.(2) vCp rap. la art.290 vCp cu aplic. art.5 Cp.

De la momentul epuizarii infractiunii, decembrie 2008, a inceput sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale, care s-a implinit in decembrie 2013 intrucat nu s-a identificat nici o cauza de intrerupere sau de suspendare a acestuia. Cu toate acestea, cele 17 facturi fiscale raman in continuare inscrisuri false.

De asemenea, cele 16 inscrisuri ce cuprind rapoartele privind activitatea pretins a fi efectuata de Ponta Victor Viorel au valoarea unor inscrisuri sub semnatura privata. Ponta Victor Viorel si Sova Dan Coman au falsificat si ulterior folosit in luna august 2011 cele 16 inscrisuri prezentandu-le organelor fiscale.

Avand in vedere ca in urma probelor administrate a rezultat ca actiunea de falsificare a celor 16 inscrisuri a avut loc practic consecutiv, fara trecerea vreunei perioade de timp si avand in vedere ca fiecare inscris poate fi privit individual avand continut juridic propriu, s-a retinut in sarcina celor doi comiterea a 16 infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata in concurs real, prev. de art. 290 vCp”.

Complicitate la evaziune fiscala

Fata de imprejurarile expuse, pentru lamurirea urgenta a starii de fapt fiscale in raport de cele retinute, prin ordonanta nr.122/P/2012 din data de 13.05.2015 s-a dispus efectuarea in cauza a unei constatari tehnico-stiintifice in domeniile financiar-contabil si fiscal.

Obiectul constatarii l-a constituit stabilirea obligatiilor fiscale ale SCA Sova si Asociatii avand in vedere caracterul conventiei de conlucrare si a contractului de colaborare descrise mai sus, precum si stabilirea obligatiilor fiscale avand in vedere ca cele doua autoturisme nu au fost folosite in activitatea societatii de avocati.

Concluziile raportului de constatare intocmit de specialist au fost in sensul urmator:

In privinta conventiei de conlucrare s-a concluzionat ca prin inregistrarea in contabilitate a unor cheltuieli care nu au stat la baza operatiunii reale a fost creat un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 51.321,79 lei, prin diminuarea nelegala a impozitului pe venit cu suma de 24.395,28 lei si deducerea nelegala a sumei de 26.926,51 lei reprezentand TVA.

Subiect activ al infractiunii de evaziune fiscala in calitate de autor in privinta fiecareia dintre faptele retinute este suspectul Sova Dan Coman (...)

Sub aspect temporal, faptele de evaziune fiscala s-au comis in raport de cele retinute, in perioada oct.2007-dec.2008 (conventia de conlucrare). Infractiunea de evaziune fiscala s-a consumat in momentul inregistrarii in contabilitate a celei dintai operatiuni nereale descrise mai sus in luna octombrie 2007, operatiune urmate de producerea unui prejudiciu (...)

Inregistrarea respectivelor facturi in actele contabile ale societatii de avocati, ca element constitutiv al infractiunii de evaziune fiscala, nu ar fi fost posibila fara ajutorul dat de Ponta Victor Viorel materializat prin punerea la dispozitie a facturilor emise si care, ulterior, au stat la baza producerii prejudiciului. Facturile fiscale in sine reprezinta inscrisuri false in cuprinsul lor atestandu-se in mod nereal faptul ca Ponta Victor Viorel a prestat activitati de natura juridica in temeiul conventiei de conlucrare. (...)

Spalare de bani

In privinta suspectului Ponta Victor Viorel, latura obiectiva a infractiunii de spalare a banilor se prezinta sub forma normativa aceea de dobandire, detinere si folosire a sumelor de bani provenite in legatura cu incheierea conventiei de conlucrare din savarsirea infractiunilor in persoana proprie: complicitate la evaziune fiscala, complicitate la inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, cat si din savarsirea de infractiuni de catre Sova Dan Coman asa cum au fost retinute mai sus.

Sumele de bani provenite din savarsirea infractiunilor mentionate au fost dobandite de Ponta Victor Viorel in perioada oct.2007-dec.2008 si au fost la dispozitia acestuia in conturile deschise de Cabinetul de Avocat Ponta Victor Viorel la Unicredit Bank, iar o parte din aceste sume a fost folosita in acelasi interval de timp pentru achizitionarea in anul 2008 a doua apartamente care ulterior in anul 2013 au revenit in mod gratuit in proprietatea lui Ponta Victor Viorel in urma lichidarii patrimoniului Cabinetului de Avocat Ponta Victor Viorel.

Prin urmare, s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de Ponta Victor Viorel sub aspectul savarsirii infractiunii de spalare de bani prev. de art.29 alin.(1) lit.c) din Legea 565/2002 (n.r. - Legea nr.656/2002)”

*Cititi aici integral Procesul-verbal din 05.06.2015 de aducere la cunostinta a calitatii de suspect, de prezentare a faptelor, a incadrarii juridice si de comunicare a drepturilor si obligatiilor

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 9 iunie 2015 16:06 +45

NU IMI ESTE FRICA DE LEGE SI JUSTITIE........CI DOAR DE CINE MA JUDECA!!!!!!!! ponta sa/ti aduci aminte de vorba mea.........asta ai amplificat!!!!!!!!

# Lulu date 9 iunie 2015 16:55 +40

Asta cam asa este ... majoritatea judecatorilor din penal sunt slab pregatiti si care nu inteleg deloc fenomenul economic ... unde mai pui ca sunt si parteneri de nadejde :lol: ... sa te tii bine ... :-x  

# BERCEA MONDIAL;; e manevra lu frații miei.............. date 9 iunie 2015 18:05 +45

Șă nu ne fie frică de oamenii deștepți fără carte, să ne fie frică de proștii cu diplome

# unul din lumea cea mare date 9 iunie 2015 18:44 +12

ptr bercea//apropos de cele zise era un banc.cica dupa ce termina cu facutul lumii ,dzeu ii zise lui sf petre sa le imparta si minte oamenilor.dzeu ii arata lui sf petru un mare hirdau(ca alea de le umplu pompierii cu ,,apa sfintita,,)si ii puse minte in hirdau.sf petru se apuca sa imparta mintea.se facu mare coada ca se duse vestea pe pamint ca se da minte pe moca,deci coada mare,si sf petru impartea de zor cu polonicul.dupa vreo trei ore se cam golise hirdaul,sf petru da fuga la dzeu si ii spuse.,,doamne nu mai am minte la hirdau,,......dzeu ii spuse sa umple iar hirdaul cu apasi cu mintea ramasa,iar a impartit minte,iar coada,iar se termian mintea,iar puse apa,asta de vreo 7/8 ori,inbulzeala ,tipete,vaiete toti vroiau minte.sf petru speriat dadu fuga la dzeu si ii spuse ca iar a ramas fara minte si ca era revolta cu pancarde(dracii incepusera sa/i scoata la proteste in jurul raiului,ca alina pora in jurul parlamentului)atunxi ii zise dzeu ,,da/le diplome petrica,,(roman - de revolu

# unul din lumea cea mare date 10 iunie 2015 17:15 0

ptr fratii mei// si eu lipsii cind se dadu minte, de asta ma facui militian

# unul din lumea cea mare date 10 iunie 2015 22:55 +1

ma vad nevoit sa/ti dau dreptate,,ajunsei militian,,ca prinsei minte din primul cazan!!!!!tocmai asta/i diferenta intre mine si TINE DANKH(sau alea doua fara rating) VOI ,,prinserati,,DIN ULTIMUL CAZAN!!!!!!

# Mucles original date 9 iunie 2015 20:24 +7

Asa e Berceo, dar si cei care abandoneaza lupta la jumatate sunt de condamnat !

# gelu date 9 iunie 2015 21:13 +18

Jurnalisti de investigatii de la Luju sapati cat puteti la cariera si neamul lui Jean Uncheselul si vedeti cine din Politie sau SRI sau alta institutie de forta il tine in brate pe acest procuror facut in mod sigur pe pile???

# pentru comentatorul ,,MUCLES oriinal,, date 10 iunie 2015 09:12 +3

Nu este nici-o luptă, sunt zvârcoliri de iamgine. 

# Groaza! date 9 iunie 2015 16:52 +33

Cum au ajuns oamenii astia procurori?  

# gelu date 9 iunie 2015 17:58 +12

"Conform datelor puse la dispoziție de Consiliul Superior al Magistraturii, Uncheşelu deține, din 2011, împreună cu soția sa (judecător în Craiova), un apartament în Craiova, în suprafață de 98 de metri pătrați. Familia magistratului are în parcare două automobile (un Hyundai şi un Peugeot), iar în 2011, a luat de la UniCredit suma de 66.000 de euro, scadența fiind stabilită pentru 2026. În ceea ce priveşte veniturile, procurorul a menţionat suma de 67.200 de lei, banii provenind de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj. Procurorul Jean-Nicolae Uncheşelu susține că nu are interese.   Uncheşelu este absolvent al Institutului Naţional al Magistraturii, el promovând examenul de capacitate organizat în perioada 6 august - 13 decembrie 2010. Aşa cum arătam şi mai sus, la data de 2 februarie 2011, Uncheşelu a fost numit procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin decret prezidenţial, acesta fiind semnat de preşedintele României, pe atunci Traian Băsescu."

# Salvamar date 10 iunie 2015 10:36 +12

doamne dumnezeule, cum a primit acest personaj fara experienta un astfel de dosar? ce il califica? Cate dosare pe evaziune fiscala are in CVul lui? De ce DNA lucreaza un dosar sub doua milioane de euro si un dosar de incompabilitate? haloo CSM nu te sesizezi? nea Nitu, matale cand ai avizat cerea lui nea Jean de la Craiova nu ai vazut ca acesta nu are competente in dosarul instrumentat si sa-l trimiti cerera frumusel inapoi....? Ce drak pazesti nea NItu, acolo in fruntea Parchetului?

# Papinian date 10 iunie 2015 18:54 0


Citeza pe Groaza!
Cum au ajuns oamenii astia procurori?  
- ... extrem de simplu : Pana prin anul 2002, locul la INM (... Institutul National al Magistraturii !!!) era "pretzaluit" la 15-20.000 USD (doar dupa absolvirea de catre "dreptaci" a cursurilor INM, acestia erau "fixatzi" pe post ca judecatori/procurori !!!). Bagandu-se de seama ca tinerii absolventzi de Drept ("dreptacii") nu se "impiedica" de un "mizilic" de 15-20.000 USD, mafia "gulerelor albe" din INM, a marit taxa de "timbru (... DIPLOMA DE ABSOLVIRE A INM - :P ...) / protectie", la ... 60-80.000 USD / "cap de vita furajata". Dupa data de 01.01.2007 (in cursul de schimb valutar al BNR, apare o ... "delicatesa", ... EURO !!!), aceeasi mafie a "gulerelor albe" din INM face un update al cursului de schimb valutar "la admitere" (mult mai avantajos pentru ei, si, net superior celui de la BNR, mai concret ... 1 USD = 1,5 EURO !!!) astfel incat, si la ora cand stam de "vorba" "taxa" este 90-120.000 EURO ...  :-x

# jean si jana date 9 iunie 2015 17:00 +34

Nea Jane, eu cand  merg la avocat platesc consultatia, every single time! El imi da factura,eu  platesc! Eu inregistrez factura si plata in contabilitatea mea, el in a lui. Unde sunt aici spalarea de bani si evaziunea fiscala, manca-ti-as pana ta, ca eu nu o vad? Aaa, sau sa zic merci ca nu ma cheama Ponta, ca daca ma chema era! Adica ce vreau eu sa te intreb, mai pe mintea ta: cum dovedesti matale ca nu a avut loc "conlucrarea profesionala"? Pen' ca , fiind vorba de servicii, nu era obligatoriu sa se materializeze intr-un document! Daca Sova intraba "asa e ca pamantul e rotund?" si ponta raspundea "da" serviciul era prestat 100%! Adica intelesesi ce vrusei sa spun? Ca si daca ai dreptate e al dracu de greu de dovedit! Si, ma, nea Jane, mai e ceva! Ce fonctie aveau Ponta si Sova la data consumarii faptelor? Fura  cumva in afara competentei dna? Olele, taci! Sa nu imi spui ca nu te gandisi la asta! Nea Janeee, cum plecasi matale de acilea de la noi ca sa ajungi la loc cu verdeata!  

# Lulu date 9 iunie 2015 17:25 +18

Era de belea daca era cazul unui serviciu prestat de fetite de companie ... sa vezi tu dovezi atunci ... solicitarea unui raport de activitate scris :lol:  ... neaparat trebuia sa existe ceva scris altfel e evaziune fiscala :) ... Chiar ramai fara cuvinte ...

# Lulu date 9 iunie 2015 17:26 +18

Sau cand mergi la psiholog sau la psihiatru ... tre sa-ti dea scris altfel e belea ... clar evaziune ...

# gelu date 9 iunie 2015 17:25 +29

"Am aflat ceva despre statutul ante – procuror al lui Uncheselu, pornind de la o afirmatie citita pe net ca are 2 facultati: In 2005, a fost profesor de educatie fizica si sport la o scoala generala dintr-o comuna doljeana, Daneti. Atunci a dat un concurs pentru a veni ca prof. in Craiova. Intrebarea este cand a facut studiile de drept, avand in vedere ca in 2006, pica la ex. de admitere la INM? O fi facut studiile la ID? (poate la Spiru Haret, o universitate obscura, condusa pana acum cativa ani, de fostul sef al politiei, un mafiot Bica, ruda cu Alina Bica?) Este explicabil de ce nu intelege el notiunile dreptului si continutul infractiunilor. Nu cumva genul acesta de procurori, sant selectati de SRI de tineri, fac dreptul la orice facultate (fiecare oras are facultatea de drept proprie, macar una) si apoi sant promovati la INM (unde nu verifica nimeni examenele) pentru a servi sistemul? E ciudat, un fost profesor de sport, devine rapid procuror si la fel de rapid procuror la DNA"

# Jale date 9 iunie 2015 19:45 +18

Sa nu spui ca si-a ratat cariera de fotbalist ca sa se faca procuror :-*

# eugeniu date 10 iunie 2015 13:31 0

Am vazut o intrebare : cand si cum si-a facut studiile juridice un profesor de sport. . . . . Raspuns : Prin anii ,50 , se trimiteau in URSS tineri studenti din anul I in Romania pentru a-si continua studiile acolo ! Dupa doi ani , catindatii reveneau in tara specialisti in diferite domenii cu acte in regula !?! Alta intrebare : in cat timp se invata o limba la nivel academic pentru ati insusi o mesedie de nivel superior ? Si alta , ca la Radio Erevan : se poate in doi ani sa inveti o limba si sa devii inginer specialist de ex ? Raspuns : se poate ! Vedeti cum a reusit dom profesor de sport ? 

# gelu date 9 iunie 2015 17:30 +15

Luju cercetati va rog frumos trecutul in special pregatirea profesionala a lui Jean Uncheselul, initial a fost profesor de sport si subit in 2005 a intrat la drept sa se faca procuror, a terminat o universitate de stat sau vreo una de fabricat doar diplome. Si pila cui este individul asta??? E ceva care scartie rau de tot in povestea asta.

# evaziune fiscala fara sustragere de la plata obligatiilor??? date 9 iunie 2015 17:32 +22

art. 9 alin 1 din Legea 241/2005 - este evaziune fiscala fapta savarsita in scopul sustragerii de la plata impozitele. Pai Ponta a facturat catre Sova niste servicii. Ponta a declarat la fisc veniturile din facturile emise catre Sova si a platit impozitele aferente. Sova a dedus contravaloarea facturilor si nu a mai platit el impozitele aferente, dar le-a platit Ponta. Pai, daca Ponta nu ar fi prestat nimic si nu emitea facturile, Sova nu si le deducea si platea el impozitele. In situatia in care nu a platit Sova impozitele, dar le-a platit Ponta, unde e ”sustragerea de la plata impozitelor” ca sa existe infractiune? Su uite asa cum pe regii si aberatii, se invoca infractiuni, care in realitate nu exista decat in mintea bolnava a unor procurori, iar oameni nevinovati ajung in inchisoare, ca atat ii duce capul pe procurori, iar judecatorii apleaca urechea la regii si nu analizeaza daca intr-adevar fapta respectiva reprezinta infractiune, asa cum e ea definita de lege. 

# Emillian date 9 iunie 2015 17:50 -24

Domnilor si doamnelor...constat mult "sarg" in A APARA O CAUZA PIERDUTA-SI UN INS= PONTA , FACANDU-VA CA NU VEDETI =ESENTIALUL..! ;chiar DACA ATI AVEA DREPTATE, faptele fiind prescrise....(si aici e o problema de fond..cine a stabilit asta ...si de ce atata graba..? IN A LEGALIZA SI PRESCRIE RAPID INFRACTIUNI..!!); cum, deci, puteti apara un ins-care s-a DOVEDIT -de- lungul timpului= NEDEMN-CEL PUTIN MORAL- DE O FUNCTIE ATAT DE IMPORTANTA INTR-UN STAT DEMOCRATIC; in alta ordine de idei-nu mai faceti pe miratii..=multi judecatori si procurori-NU SUNT "FACUTI PE BUNE" adica NU AU STUDII JURIDICE- LA ZI..ci sunt "echivalati- din militieni, politisti si cu examene "cu pistolul pe masa -pt- a impresiona pe profesorii de drept care i-au examinat -la f.frecventa...(STIU ASTA DE LA UN OF. DE SECURITATE ROMANA -OM ONEST..!,decedat de mai multi ani..)! etc...Si,in final ,...prea mult credit acordat politicienilor actuali-indiferent de partidul lor...!

# Jean -Luc Picard date 10 iunie 2015 07:22 +11

Cand studiaza dreptul, studentii invata niste principii, printre care si obiectivitatea de a aprecia corect o stare de fapt prin raportare la legislatia existenta la un moment dat. In examene, pe langa verificarea cunostintelor teoretice (pe care orice papagal le poate memora fara sa le inteleaga logica ) la materiile de baza se dau si spete, adica niste povestioare juridice pe care studentul TREBUIE SA LE JUDECE cu obiectivitate ca sa dea solutia corecta, fara sa-l intereseze absolut deloc numele personajelor din poveste si telenovelele lor anterioare. Deci, aceasta este temelia unei gandiri juridice rationale si obiective. Restul e cancan. In speta,unul national si periculos pt. statul de drept, democratie, etc

# Laurentiu 2 date 10 iunie 2015 13:12 +5

Câti ministri demni (cel putin moral) de functia lor au fost în România în ultimii 25 de ani? Ce facem acum? Le inventam la fiecare câte ceva si-i bagam la puscarie pe principiul "lasa ca stiu eu ca ai facut tu ceva ilegal"? Consider ca orice mafiot trebuie bagat la puscarie in urma unui proces corect, bazat pe probe, nu pe inventii. Altfel, nici eu nu ma simt confortabil in tara mea.

# Dragos date 9 iunie 2015 17:59 +28

Uncheselu confunda pentru ca nu stapaneste materia. Si asa sant ordinele. Anterior functiei de procuror el a fost, surpriza, profesor de sport, la o scoala generala dintr-o comuna doljeana, Daneti. Nu se stie cand a facut studiile de drept, dar probabil, abilitatile sportive l-au ajutat sa faca aceste salturi rapide in timp, ca procuror, apoi direct procuror la DNA, de la Judecatorie. Daca veti da cautare pe google "jean uncheselu absolvent drept" si veti deschide pagina 2, veti gasi 2 documente "titularizare 2005", in care la pozitia 2220 apare d-nul. Uncheselu care s-a prezentat la un concurs de titularizare ca profesor de sport, absolvent al Facultatii de Educatie Fizica si Sport, in Craiova. In 2006, dadea examen de admitere la INM, dar pica. A intrat in 2007, dupa contestatie. Dar cum si-a desavarsit studiile in drept? Cumva la forma de invatamant ID? La Craiova este posibil orice, s-au transferat unii la Drept, la stat, de la teologie direct. Nu cumva Uncheselu face parte din categoria "acoperitilor din justitie", sau racolatilor de tineri, despre care auzim si a caror existenta devine tot mai evidenta? Prea a avut o ascensiune fulminanta si este evident ca nu competenta si nici experienta l-au adus la DNA. Face parte din tipologia "agreatilor " de Kovesi, atat de necesari conservarii unui sistem mafiot. Fantastic ce justitie avem!

# unul din lumea cea mare date 9 iunie 2015 18:31 +14

ptr dragos si gelu// ,,vocea,, si TALENTUL l/au recomandat!!!!!!ce va mirati???mai inteligent ciinele din pistruiatul ,asta seamana cu plotonierul capsuna

# gelu date 9 iunie 2015 20:41 +15

@unul din lumea cea mare, ajungand profesor de sport si vazand ca moare de foame cu salariul de dascal pesemne c-are un membru in neam care lucreaza in sistem si care l-a indrumat sa dea la o facultate de drept pentru a ajunge mai apoi procuror cu pilele de rigoare. Deci Jean Uncheselul a ajuns procuror pe pile, in mod sigur ca are vreo ruda in Politie sau SRI. Insusi creditul luat in 2011 de 66.000 de euro de la Unicredit a fost obtinut tot pe pile. Nici n-a intrat bine pe functia de procuror la Craiova si banca in cauza s-a si repezit sa-i acorde un credit in euro.

# Lulu date 10 iunie 2015 12:48 +1

Probabil ca cei 66000 euro au fost taxa de acces in profesie ... pe care trebuia sa o plateasca  :lol: ... si cum din salariul de profesor nu poti sa-ti cumperi decat 6 case ... a facut un mic credit pentru taxe si impozite  :lol:

# jean de la craiova date 9 iunie 2015 20:09 +19

Jeane, al cui estu tu ma de ajunsasi procuror la DNA? Ce e maica-ta, ce e taica-tu, ce neamuri sus puse ai, care sunt rudele nevestii? Ca dupa ce scrisasi nu esti cuc pe lumea asta! Ori te luara astia de prost si vor sa scoata castanele din foc cu mana ta! Serios nu putem vorbi in speta asta. Cum sa vorbim serios despre o cacealma?E un circ menit sa ne faca sa uitam de cazul Livia Stanciu, de atitudinea lui Danilet, de cercetarea disciplinara a judecatorilor care au avut taria de caracter sa ia atitudine, de recenta audiere a lui Neacsu, de dosarele lui Basescu. Nu uitam! Exista, sper, un nivel la care s-a realizat inconsistenta dosarului lui Ponta si lipsa de temeinicie a acuzarilor insa o fi fost  un motiv serios pentru care i s-a dat drumul acum. S-au cam grabit! Baieti, nu  e bine asa!  Vreti sa il taxati pe Ponta?Va trebuie dovezi IMBATABILE,  ca nu-i de saga, e primul ministru IN FUNCTIE, natarailor! Sau vroiati un instrument de santaj ca il puteti controla? Nu e bine, e prea pe fata!

# Jea-Luc Picard date 10 iunie 2015 08:50 +9

Mda, in conditiile in care Ponta n-ar fi fost premier, temeinicia/netemeinicia acuzatiilor respective n-ar fi avut atatea implicatii politice, fiind un subiect de interes mai mult pt. lumea juridica. Daca tot a constatat procurorul implinirea termenului de prescriptie in decembrie 2013, ar fi putut astepta ca Ponta sa-si termine mandatul fara sa implice institutia intr-un astfel de scandal politic.Nu se schimbau cu nimic datele juridice ale spetei si nici solutiile legale care pot fi pronuntate de instante in conditiile implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale. Nici cei mai slabi studenti la drept n-ar trece examenul fara sa fie capabili sa priceapa niste chestiuni elementare. Daca procesul verbal ar fi fost scris de portarul cu cascheta, de la poarta DNA, nu m-as fi mirat.

# kfa date 9 iunie 2015 21:03 +25

Ce conteaza ca Uncheselu a scris numai cretinisme in procesul -verbal. Livia Stanciu are deja pregatita sentinta de condamnare. Nu ma credeti?

# Salvamar date 10 iunie 2015 07:22 +12

cred ca prima data a scris madam Stanciu sentinta si apoi a ”fundamentat-o” Jean de la Craiova...sprijiniti de memebri de baza din CSM.

# santinela date 10 iunie 2015 08:55 +11

Mama frate ce "specimene" populeaza DNA-ul asta ceva de speriat.Procurorul ,in cazul de fata, este "beton" si nu pricepe nimic.S-a facut de risul curcilor.Pe linga un astfel de locatar sint la DNA si citiva cu minte dar astia au devenit slugi ordinare si reactioneaza la comanda.Deci tanda pe manda DNA-ul condus de Kovessi este o mare,dar mare mizerie.

# chisca date 10 iunie 2015 09:31 +14

Cat timp magistratii judecatori si procurorii nu vor raspunde material pentru abuzurile savarsite ( si nu a unor greseli omenesti) nimic nu-i va oprii de a comite abuzuri.Este singura profesie unde daca gresesti nu se intampla nimic.Si ce este mai rau ,politicienii din motive numai de dinsii stiute nu doresc o asemenea reglementare legala. Daca nici macar  disciplinar nu raspunzi nimic nu te impiedica sa continui .Deci abuzurile vor continua.

# Jean-Luc Picard date 10 iunie 2015 12:08 +5

Procurorul nu poate invoca faptul ca n-a observat existenta vreunei cauze care impiedica exercitarea actiunii penale dintre cele enumerate la art.16 al.1 C.P.P Foarte probabil ca, in viitor, sa se trezeasca cu o plangere penala cel putin pt. abuz in serviciu, atat el cat si Kovesi, in care partea vatamata sa ceara si despagubiri. Din acest motiv ma mira mult petarda asta, "atomica", asumata cu atata lipsa de responsabilitate din parte celor de la DNA. Oricat ai fi de "executant" intr-un demers cu astfel de implicatii, cum sa nu te gandesti, in primul rand, la ce ti se poate intampla cand ti se cere sa executi orbeste niste ordine? OK.Lasi profesionalismul in spate, insa instinctul de autoconservare nu-ti palpaie disperat de alarma ? Mai bine iti dai demisia , fara explicatii,decat sa fii executantul unui ordin abuziv si ilegal care te expune direct la niste consecinte legale.

# Nașca Gheorgh date 10 iunie 2015 10:49 +8

Nu înțeleg cum poate fi statul prejudiciat când e vorba de o relație comercială între două entități în care statul nu are acțiuni. După procurori Șova a diminuat impozitul pe profit și a dedus nelegal TVA. OK - dacă facturile nu ar fi existat întradevăr Șova ar fi plătit mai mult impozit și nu ar fi dedus ceva TVA. Existând aceste facturi însă, statul încasează 16% impozit pe profit de la Ponta la care a crescut venitul impozabil cu aceste facturi, și încasează TVA de la Ponta care și-a înregistrat acele facturi în contabilitate. DECI STATUL ÎNCASEAZĂ EXACT ACEEAȘI SUMĂ indiferent că o încasează de la Șova sau de la Ponta. Și atunci cum e prejudiciat statul ?

# Lulu date 10 iunie 2015 12:52 +3

"Și atunci cum e prejudiciat statul ?" ... Vezi tu, acest lucru nu il inteleg nici judecatorii si dau condamnari la buricul gol cu ani grei de inchisoare ... pentru ca le spune organul ca a facut evaziune ... judecatorul nu prea stie cum ... dar se bazeaza pe faptul ca organu' are intotdeauna dreptate :lol:  ... cam asta e justitia noastra si statul nostru de drept

# Karate Kid date 10 iunie 2015 10:55 +7

Mi se pare mie sau procurorul nu pare sa aiba nici proprietatea termenilor si nici macar o intelegere de baza a activitatilor economice. De ex.: Factura este purtatoare de TVA. TVA este o taxa pe care o plateste consumatorul final. Atata timp cat ambele entitati sunt inregistrate ca platitoare de TVA nu prea au cum sa fie probleme legate de TVA.  De ex.: Daca are tupeul sa numeasca niste facturi emise de o entitate juridica ca fiind "false", cum mai numeste facturi emise de societati fictive? De ex.: Individul pare sa aiba o imaginatie bolnava pe care nu stiu cum ar putea sa o dovedeasca, atunci cand presupune nu stiu ce trafic sau ce o incerca sa spuna, pentru ca are o exprimare cel putin alambicata. Un asemenea contract este absolut pertinent si tine de dreptul la libera initiativa economica. Stiu sigur ca se practica in alte tari si chiar in mai multe domenii. Din pacate la noi nu este inca foarte acceptabila ideea pentru clienti, in unele domenii cel putin.

# Karate Kid date 10 iunie 2015 11:05 +6

Daca procurorul tine sa delireze in privinta motivatiei unui asemenea contract, ar putea cel putin sa fie mai pertinent: poate ca dl. Ponta a vrut sa aiba si el ceva experienta la activ sa poata profesa la o adica, din moment ce este inca tanar si nu se stie ce-i rezerva viata. M-am gandit sa-mi fac pomana cu un delir mai zdravan, ca poate individul chiar o fi ajuns sa se creada... Este absolut periculos ca un procuror lanseaza cazuri care sunt, in cel mai bun caz, cusute cu ata alba si dovada de incompetenta, iar in cel mai rau caz acte de rea credinta si atentate la siguranta nationala si ordinea de drept. PS: individul scrie execrabil, in caz ca am uitat sa mentionez asta pana acum. Aproape ca ti-e frica sa citesti. Poate sunt eu prea pretentioasa, dar cred ca un jurist trebuie sa fie capabil sa se exprime clar, concis si logic (coerent).

# eljijinews date 10 iunie 2015 12:28 +5

Cam asa e justitia la noi... :) http://www.eljijinews.com/opinie/parteneriat-justitie-dna-sri

# Jean-Luc Picard date 10 iunie 2015 13:18 +1

Facand abstractie de pamflet si parafrazand un scriitor amuzat de familia Moromete: "Daca justitie nu e , nimic nu e". Justitia, prin Judecatorii ei, este cea care are rolul activ si impartial, indiferent de interpusii celui care va incasa sentinta definitiva de condamanare.Si irevocabila. Asa este si pe PAMANT cum este si in CER. Nici Dumnezeu nu-si impune rolul sau activ batand cu bata.

# Dogeanu date 10 iunie 2015 13:44 +1

Constitutia Romaniei ART. 132 Statutul procurorilor (1) Procurorii isi desfăsoară activitatea potrivit principiului legalitătii, al impartialitătii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei. ........ Poate ar trebui să fie eliminat statutul de magistrat al procurorilor ca să se evite confuzia că procurorii fac parte din puterea judecatoreasca. Procurorii, fiind subordonati ierarhic ministrului justitiei, fac parte din executiv. Ei ar trebui considerati functionari publici care pot fi trasi la raspundere pentru o fapta de abuz in serviciu, daca e cazul. Cheia este tot in intelepciunea si vointa Parlamentului care poate promova aceasta schimbare.

# parker date 10 iunie 2015 14:41 +2

Admit ca procurorul Uncheselu confunda legile si face acuzatii "subtiri". Cand este vorba de prim -ministrul tarii dosarul trebuia trecut prin mainile sefilor cu experienta. Daca DNA a iesit la atac fara probe beton, chiar si d-na Kovesi va suporta consecintele.Si-a asumat un asemenea risc?

# iulia date 10 iunie 2015 15:10 -2

... daca dl prim-ministru se stie nevinovat, de ce nu a acceptat sa fie anchetat? Asa, iesea la lumina ca este "curat ca lacrima" si avea stima intregului popor.Concluzia..... o trageti singuri!

# Obiectivul date 10 iunie 2015 15:49 +4

Dupa gandirea stralucita de care dai dovada trebuie ca esti Iulia Albu, aia de plimba gaina cu lesa...

# daniel date 10 iunie 2015 15:36 0

"Dosarul poate fi devastator pentru toti avocatii din Romania". Pana sa fie devastati toti avocatii putem afla ceva de la avocatii in cauza ? Poate LUJU afla totusi opinia/punctul de vedere al Asociatilor lui Sova ? Din cate inteleg ei au fost prejudiciati, ei au marturisit ca Ponta nu a colaborat, ei au confirmat ca Sova le-a copiat rapoartele de activitate sa o justifice pe cea a lui Ponta. E adevarat lucrul asta ? Asociatii lui Sova sunt de partea lui Sova sau a DNA ?

# dau date 12 iunie 2015 10:55 0

Asociatii lui Sova sunt martori, inteleg eu, in dovedirea faptului ca rapoartele de activitate sunt false, fiind redactate in 2011,prin copierea rapoartelor lor . Probabil ca ei, ca asociati, sa fi avut o astfel de obligatie stabilita prin Statut,nu si Ponta, prin conventia de colaborare. Din concluziile procurorului se ******reaza si faptul ca unii asociati ar fi declarat ca nici nu l-au vazut pe Ponta. De aici ideea procurorului ca Ponta nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. Chestiune care insa repune in discutie prescriptia raspunderii penale cu privire la facturile emise.Asociatii lui Sova ar fi putut face plangere penala la timpul potrivit daca facturile platite au fost pt.o prestatie fictiva. Sa ne intelegem:judec speta, facand abstractie de personajele implicate.

# avocat traditional date 12 iunie 2015 07:20 +1

am citit acel proces verbal privind infractiunile pentru care Ponta este cercetat.Acest amalgam de stari de fapt si de drept ,aiurea prezentate,ma face sa dau dreptate celor de mai sus  care s-au referit la capacitatile profesionale ale numitului Jean.Acest procuror imberb(chiar asa)nu le are cu dreptul.Nu ne explica de ce avem infractiuni de fals (doua:una privind contractul de colaborare si alta privind raportul de activitate) cu raportarela consecintele juridice.Apoi nu ne lamureste  in ce consta evaziunea fiscala si care este mecanismul prin care s-a fraudat bugetul statului.ct despre spalarea de bani,ce sa mai zicem.Dar am o nelamurire:CE CAUTA DNA IN TOATE ACESTE INFRACTIUNI?ARE COMPETENTA MATERIALA SI DACA DA ,DE CE?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 148
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 8.07.2020 – Strategia pe COVID, data peste cap. Ciolacu vrea consultare cu ONG-urile sorosiste

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva