Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat luni, 27 ianuarie 2025, o hotarare prealabila blanda in ceea ce-i priveste pe camatari.

Instanta suprema a stabilit ca in cazul infractiunii de camata trebuie confiscata doar dobanda, nu si suma initiala data ca imprumut – inclusiv in cazurile in care camata este cuprinsa in sumele ulterior imprumutate. De exemplu: in situatiile in care camata mascata sub forma unui contract de credit incheiat pentru o suma mai mare decat cea acordata efectiv (diferenta reprezentand, evident, dobanda).

Dupa cum vedeti in facsimilul de mai jos, ICCJ a dat aceasta dezlegare de drept in dosarul nr. 2770/1/2023 dupa sapte amanari si doua repuneri pe rol.

Iata minuta deciziei ICCJ nr. 26/2025:

„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Targu Mures, Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept:

'In cazul infractiunii de camata, incriminata de art. 351 din Codul penal, banii dati cu dobanda, ca indeletnicire, intra in categoria bunurilor supuse masurii de siguranta a confiscarii speciale, conform art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, sau obiect al acestei masuri de siguranta poate sa il constituie doar dobanda obtinuta prin savarsirea infractiunii, potrivit art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal'

si stabileste ca:

In cazul infractiunii de camata, incriminate de art. 351 din Codul penal, confiscarea speciala poarta doar asupra dobanzii obtinute prin savarsirea infractiunii, inclusiv cand aceasta este cuprinsa in sumele ulterior imprumutate si se dispune conform art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I-a, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 27 ianuarie 2025”.

Si Florenta, si CA Targu Mures au cerut sa fie confiscati toti banii

Mentionam ca instanta suprema a fost sesizata la 2 noiembrie 2023 de catre judecatorii Mihaela Vasiescu (foto) si Lehel-Barna Szots de la Curtea de Apel Targu Mures, in cauza nr. 2395/102/2021. Initial, la 27 ianuarie 2023, magistratul Virgil Ogrean de la Tribunalul Mures a pronuntat sase condamnari de pana in trei ani, cinci dintre ele cu suspendare.

Amintim ca Procurorul General Alex Florenta, in punctul de vedere trimis Inaltei Curti, a solicitat ca dezlegarea de drept sa fie in sensul in care trebuie confiscata si suma initiala acordata ca imprumut, nu doar dobanda, intrucat infractiunea de camatarie nu poate fi gandita in absenta acelor bani (click aici pentru a citi). La fel au opinat judecatorii Vasiescu si Szots in incheierea de sesizare a ICCJ.

Redam punctul de vedere al CA Targu Mures:

„Instanta de trimitere considera ca, in cazul infractiunii de camata, suma de bani data cu dobanda face obiect al confiscarii speciale, fiind bun folosit la savarsirea faptei prevazute de legea penala, in sensul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, pentru urmatoarele motive:

Potrivit art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, intre altele, sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca sunt ale faptuitorului sau daca, apartinand altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

In primul rand, in contextul in care Codul penal nu contine o definitie data notiunii de 'bun', instanta de trimitere este de parere ca aceasta are intelesul atribuit de art. 535 Cod civil, adica: 'lucrurile, corporale sau necorporale, care constituie obiectul unui drept patrimonial'. Este vorba, asadar, de orice lucru, mobil sau imobil, individual determinat ori determinat generic, fungibil sau nefungibil, consumtibil ori neconsumptibil, divizibil sau indivizibil, principal ori accesoriu, care a fost folosit la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.

Asadar, in categoria bunurilor supuse confiscarii speciale in temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal intra inclusiv sumele de bani bunuri determinate generic, fungibile. Dispozitiile art. 112 alin. 2. 3 si 5 Cod penal nu exclud aceasta concluzie, caci aceste prevederi se rezuma sa stabileasca situatia particulara a confiscarii prin echivalent a bunurilor individual determinate, nefungibile.

In al doilea rand, textul art. 112 alin. 1 lit. b din Codul penal nu face nicio distinctie dupa cum bunul folosit la savarsirea faptei prevazute de legea penala este intrinsec ori extrinsec acelei fapte, asa incat, in oricare din cele doua ipoteze, este posibila confiscarea speciala a acelui bun, daca, bineinteles, sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de lege.

In cazul sumelor de bani acordate de persoane neautorizate, de regula cu titlu de imprumut, instanta de trimitere retine ca darea acestora fara dobanda, chiar ca indeletnicire, precum si darea acestora cu dobanda, insa in mod sporadic, nu interfereaza cu legea penala, ci se circumscrie sferei dreptului civil, astfel ca nu exista nicio controversa ca acest capital este exclus de la orice masura de siguranta a confiscarii speciale.

In schimb, atunci cand subiectul neautorizat da sume de bani cu dobanda, ca indeletnicire, deci cu titlu de obicei, fapta dobandeste relevanta infractionala, conform art. 351 Cod penal, si se circumscrie infractiunii de camata, iar banii acordati cu dobanda devin bunuri folosite la savarsirea infractiunii, caci tocmai dobanda perceputa si caracterul de indeletnicire transforma suma de bani data, capitalul, in bun folosit la savarsirea faptei antijuridice, in sensul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal. Fara acest capital folosit nu se poate realiza practic actiunea tipica incriminata, iar lasarea acestuia in proprietatea subiectului activ incurajeaza perpetuarea unor practici ilegale, sporind in societate increderea ca este posibila obtinerea de venituri ilicite prin acordarea de catre persoane neautorizate de imprumuturi cu dobanda, ca indeletnicire”.

* Cititi aici intreaga incheiere de sesizare emisa de catre CA Targu Mures