6 decembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SALAM DE SIBIU – Iohannis i-a anuntat pe romani ca nu regreta ca si-a luat casa cu acte false. Klaus pretinde ca “sunt un om cinstit”, contrar deciziilor Tribunalului Brasov si Curtii de Apel Brasov care au stabilit ca sotii Iohannis au dobandit casa cu rea-credinta: “Fraus omnia corrumpit – frauda corupe totul”. Iohannis are dosar la PICCJ fix pe tema casei. Werner s-a impaunat cu promisiunea ca va respecta Constitutia, uitand ca a fost demascat de CCR chiar pentru nerespectarea Constitutiei

Scris de: George TARATA

14 noiembrie 2019 15:03
Vizualizari: 6767

Halucinant! Presedintele Klaus Werner Iohannis (foto) nu regreta ca si-a luat casa cu acte false. A spus-o chiar el in simulacrul de conferinta de presa organizata miercuri seara, 13 noiembrie 2019, cu cele mai multe intrebari servite la fileu, in disperarea de a estompa criticile care i se aduc privind fuga de confruntarea cu Viorica Dancila. Tot in asa-zisa conferinta de presa, acelasi Klaus Iohannis nu a avut nicio problema sa scoata pe gura minciuni care usor pot fi demontate. Ceea ce de altfel Lumea Justitiei va face in articolul de fata, asa cum a facut si cu minciuna lui Iohannis ca nu a fost niciodata cercetat penal, publicatia noastra dovedind ca in realitate politicianul a fost chiar urmarit penal de DNA (click aici pentru a citi).

Sa incepem insa cu tema caselor. A fost una dintre putinele intrebari care au atins un subiect sensibil pentru Klaus Iohannis, care este pus in dificultate atunci cand trebuie sa explice cum, simplu profesor fiind, a ajuns sa detina sase case din meditatii si cum a pierdut una dintre ele pe motiv ca a fost obtinuta cu acte false si prin frauda. Nici de aceasta data Klaus Iohannis nu a fost in stare sa dea un raspuns coerent. A scapat in schimb ditamai porumbelul, informandu-i pe romani ca nu isi reproseaza nimic in legatura cu aceasta problema. Cu alte cuvinte, nu isi reproseaza ca a obtinut o casa prin frauda, lucru pe care nu il spunem noi, ci l-au stabilit doua instante: Tribunalul Brasov si Curtea de Apel Brasov. De asemenea, tot Iohannis a tinut sa sublinieze ca este un om cinstit si ca a dobandit casele in mod legal, desi aceleasi instante au constatat fix contrariul.


 

Iata intai raspunsul lui Klaus Iohannis pe tema caselor:

Eu nu am nicio problema, nici in civil, nici in penal. Nu sunt 6, sunt 5 case intre timp, fiindca una a fost eliminata. Aceasta chestiune, aceasta problema a aparut cand am aparut eu in politica, in anul 2000, atunci mi-a fost creata de PSD, ca sa fie folosita de PSD in campania electorala. Va dati seama cata inventivitate la PSD daca din anul 2000 in fiecare campanie cu asta au iesit... Cred ca lumea s-a lamurit intre timp, eu nu-mi reprosez nimic, sunt un om cinstit, le-am cumparat intr-un mod absolut legal si cinstit, iar acele chestiuni care s-au dezbatut in Justitie sunt chestiuni de procese civile, si, am auzit parca zicea doamna Dancila ca as fi si eu un fel de penal, nu am avut niciodata un dosar penal in sensul sa fiu cercetat penal, nici pentru asta, nici pentru altele”.

 

Judecatorii arunca in aer apararea lui Werner

 

Si acum sa vedem care este de fapt realitatea. Ca nu isi reproseaza nimic legat de problema caselor este treaba lui, insa Klaus Iohannis are probleme in legatura cu alegatia conform careia ar fi cumparat casele legal. Mai exact, il contrazic cel putin doua hotarari judecatoresti, prin care s-a constatat ca sotii Iohannis au dobandit imobilul din strada Nicolae Balcescu nr. 29 in baza unui certificat de mostenitor, emis de notarul Radu Gabriel Bucsa pe baza de acte false.

Ne referim la decizia civila 235/16.05.2014 a Tribunalului Brasov (pronuntata de judecatoarele Anamaria Ionescu si Manuela Bonciu), precum si decizia civila irevocabila 655/R/12.11.2105 a Curtii de Apel Brasov (pronuntata de judecatoarele Anca Pirvulescu, Daniela Niculeasa si Codruta Voda).

Pentru ca dumneavoastra sa trageti concluziile in legatura cu afirmatia “sunt un om cinstit, le-am cumparat intr-un mod absolut legal si cinstit” facuta de Iohannis, va prezentam fragmente din deciziile Tribunalului Brasov si Curtii de Apel Brasov.

Tribunalul Brasov:

Cauza ilicita izvorata din fraudarea legii ce a invalidat certificatul de mostenitor se extinde si asupra contractului de vanzare-cumparare subsecvent, tertii – in speta doar paratul Johannis Klaus Werner – nefiind aparati de prezumtia de buna-credinta, fata de amploarea operatiunii ilicite rezultata din hotararile judecatoresti definitive pronuntate, consecintele juridice produse, succesiunea actelor juridice atacate si coparticipantii la intocmirea lor. Actul juridic subsecvent, intemeindu-se pe un act juridic incheiat prin fraudarea legii si fondat pe o cauza ilicita, nu ar putea fi validat prin simpla invocare a bunei-credinte a tertului, mai ales ca acesta este sotul celeilalte parti contractante care la randul sau a participat la intocmirea actului nul initial. In consecinta, petitul avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare este intemeiat, urmand a fi admis. Consecinta desfiintarii certificatului de mostenitor nr. 90/1999, prin decizia civila irevocabila mai sus-mentionata, si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 924/1999, prin prezenta decizie, acte juridice inscrise in cartea funciara nr. 9331 Sibiu sub B 9, 10, si 11, o constituie radierea dreptului de proprietate al paratilor Bastea Ioan, Johannis Carmen Georgeta si Johannis Klaus Werner din cartea funciara, potrivit art. 34 pct. 1 din D-L nr. 115/1938 preluat de art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996”.

Curtea de Apel Brasov:

Instanta de apel a retinut corect ca certificatul de mostenitor nr. 90/1999 a fost constatat nul pentru cauza ilicita si frauda la lege, motivul nulitatii absolute fiind redat expres in considerentele deciziei civile nr. 33/2005 a Tribunalului Brasov, retinuta cu putere de lucru judecat si in prezenta cauza. (...) Chiar daca adeverinta mentionata a fost declarata falsa si anulata dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect cota de ½ din imobilul din Sibiu str. Nicolae Balcescu nr. 29, iar nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. 90/1999 s-a declarat tot dupa incheierea actului, cauzele de nulitate absoluta invocate si pentru contractul de vanzare-cumparare trebuie sa existe in momentul incheierii actului, or, instanta de apel a retinut ca nu poate fi considerat valid actul subsecvent certificatului de mostenitor declarat nul, cu atat mai mult cu cat intimatii-parati Bastea Ioan si Johannis Carmen Georgeta, parti in contractul de vanzare-cumparare in calitate de vanzator si cumparator, au figurat si in calitate de beneficiari ai certificatului de mostenitor, neputandu-se retine buna-credinta a sotilor cumparatori. Cauza ilicita include frauda la lege cand actul juridic s-a incheiat cu nesocotirea unor norme imperative, in speta cele referitoare la devolutiunea succesorala – art. 77 alin. (1) din Legea nr. 36/1995 citat in considerentele deciziei nr. 33/2005 a Tribunalului Brasov, respectiv, in lipsa actelor de stare civila pentru justificarea calitatii de mostenitor a lui Bastea Nicolae dupa Ghenea Eliseu, cat si cu incalcarea normelor imperative ale legii in materia competentei teritoriale a biroului notarial. Vanzarea lucrului altuia in cunostinta de cauza este nula absolut in virtutea cunoscutului adagiu clasic 'fraus omnia corrumpit' – 'frauda corupe totul'. Este neindoielnic ca cerinta potrivit careia motivul determinant ilicit si imoral trebuie sa fie rodul scopurilor imediate ale ambelor parti sau cealalta parte sa fi cunoscut ori, dupa imprejurari, sa fi fost datoare sa cunoasca scopul mediat al celuilalt contractant, in cazul fraudei la lege. (...) Asadar, pentru a considera fondate motivele de recurs ale recurentilor inserate la punctul cinci din cererea initiala de recurs ce vizeaza solutionarea pe fond a cererii reclamantilor, este nevoie de reevaluarea starii de fapt si reaprecierea probelor, iar, dupa cum am aratat mai sus, (aceasta) nu se poate realiza in recurs (click aici pentru a citi).

Iar  la acest capitol al legalitatii achizitionarii caselor, mai trebuie sa amintim ca in acest moment Klaus Iohannis are in lucru un dosar penal la PICCJ deschis ca urmare a plangerii formulate de Lumea Justitiei (click aici pentru a citi).

 

CCR a constatat de doua ori ca presedintele Iohannis a incalcat Constitutia. O data pentru Kovesi, a doua oara pentru Birchall


Dupa ce ati putut vedea constatarile instantei despre modul in care sotii Klaus si Carmen Iohannis au dobandit o casa in Sibiu, de pe urma careia au incasat ani la rand sute de mii de euro din chirii (mod de dobandire care, conform Tribunalului Brasov si Curtii de Apel Brasov, nu este deloc legal, asa cum pretinde presedintele Romaniei), sa trecem la alta minciuna aruncata de Iohannis in simulacrul de conferinta de presa. Cea privind respectarea Constitutiei Romaniei.

Astfel, Klaus Iohannis s-a impaunat cu o promisiune facuta in campania electorala din 2014, prin care se angaja sa respecte litera si spiritul Constitutiei: “Eu am declarat, cam din campania din 2014 deja, ca voi face altfel de politica, ca voi respecta cutumele politice, voi respecta evident litera si spiritul Constitutiei”. Problema este ca respectarea Constitutiei de catre Iohannis a ramas la nivel de promisiune. Caci, din nou, Klaus Iohannis este contrazis de hotarari ale unei instante. Mai exact, ale Curtii Constitutionale, care a stabilit ca Iohannis a incalcat Constitutia Romaniei.

In acest sens, amintim de Decizia CCR 385 din 30 mai 2018, in care s-a stabilit ca presedintele Iohannis a incalcat Constitutia Romaniei atunci cand a refuzat sa o revoce pe Laura Kovesi:

“Or, Curtea constata ca Presedintele Romaniei a realizat in cazul dat o 'evaluare a evaluarii' ministrului justitiei, cu alte cuvinte a temeiniciei motivelor cuprinse in propunerea de revocare, plasandu-se deasupra autoritatii ministrului justitiei, ceea ce incalca art.132 alin.(2) din Constitutie. (…) Astfel, Presedintele Romaniei, in mod deschis, si-a arogat o putere discretionara proprie, inexistenta potrivit Constitutiei, care a anihilat, pe cale de consecinta, competenta discretionara minimala a ministrului justitiei, ceea ce reprezinta eo ipso o incalcare a prevederilor art.132 alin.(1) din Constitutie. (…) Prin urmare, analizand textele constitutionale si legale subsumate acestora, Curtea constata ca procedura de revocare initiata de ministrul justitiei, in conditiile in care Presedintele Romaniei nu a avut nici o obiectie cu privire la regularitatea acesteia, indeplineste criteriile de legalitate, astfel incat Presedintele Romaniei ar fi trebuit sa emita decretul de revocare din functie a procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie. Refuzand emiterea acestuia, Curtea urmeaza a aprecia daca Presedintele Romaniei a creat un blocaj in privinta exercitarii autoritatii ministrului justitiei asupra activitatii procurorilor. Se poate sustine, in acest sens, ca, arogandu-si un rol contra legem, Presedintele Romaniei a impiedicat realizarea unei competente constitutionale proprii a ministrului justitiei, blocand-o, fara ca textul Constitutiei sa ii acorde o asemenea competenta. Prin urmare, conduita Presedintelui Romaniei de a nu-si exercita competentele potrivit Constitutiei a determinat imposibilitatea ministrului justitiei sa isi exercite competentele constitutionale conferite de art.132 alin.(1) din Constitutie. A rezultat, astfel, un blocaj institutional intre cele doua autoritati, care a impiedicat valorizarea si finalizarea propunerii ministrului justitiei de revocare potrivit art.132 alin.(1) din Constitutie, in sensul ca aceasta sa produca efecte depline in conformitate cu textul constitutional antereferit. In consecinta, propunerea ministrului justitiei de revocare a produs numai efecte procedurale, respectiv a fost initiata, avizata de catre Consiliul Superior al Magistraturii si transmisa Presedintelui Romaniei, fiindu-i refuzate, insa, efectele substantiale care rezida tocmai in textul art.132 alin.(1) din Constitutie. Or, autoritatea ministrului justitiei asupra activitatii procurorilor impune efecte constitutionale similare in privinta actului emis in legatura cu cariera procurorului, aspect refuzat, insa, de Presedintele Romaniei, care a ales sa nu dea cursul constitutional firesc propunerii ministrului justitiei, blocand-o si creand, astfel, o situatie evidenta de blocaj institutional intre cele doua autoritati. Astfel, se constata impiedicarea ministrului justitiei de a-si indeplini rolul constitutional in legatura cu revocarea procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie (click aici pentru a citi intreaga decizie).

Si nu este singura decizie de acest gen. Mai mentionam una recenta: Decizia 504 din 18 septembrie 2019, prin care CCR a stabilit ca acelasi Klaus Iohannis a incalcat Constitutia Romaniei cand a refuzat sa o revoce pe ministresa Justitiei Ana Birchall (click aici pentru a citi decizia). Dar Iohannis a mers mai departe chiar si dupa aceasta decizie CCR, si a continuat sa nu respecte Constitutia, refuzand sa semneze “de indata” decretul de revocare a luii Birchall in pofida a ceea ce-i impusese instanta de contencios constitutional.

Asadar, respectarea de catre Iohannis a “literei si spiritului Constitutiei” nu este altceva decat un banc.

Werner ii ia de fraieri pe romani pe tema vacantelor

Sa incheiem cu alta diversiune a lui Iohannis, prin care a incercat sa demonteze una din acuzatiile care i-au fost aduse constatant pe parcursul primului mandat. Este vorba despre apetitul sau pentru vacante. Intrebat fiind in legatura cu acest subiect, presedintele a pretins ca de fapt nu a fost chiar atat de mult plecat in vacante, ci ca a avut doar trei vacante in cinci ani, niciuna in ultimii doi ani:

“In chestiunea vacantelor, e foarte interesant ca lumea a urmarit, sper cu drag, cum presedintele lor reuseste sa rupa cate o zi. Mi-a facut mare placere in cate o sambata sau duminica sa merg la munte, sa ma intalnesc si acolo cu romani, sa discutam despre ce se poate face pentru a deschide apetitul pentru munte mai multor romani. Am fost plecat in total, in cinci ani, in trei vacante. Din pacate in ultimii doi ani n-am mai avut vacante deloc, fiindca am stat sa pazesc Romania de pesedisti”.

Chiar asa sa fie? Deloc. Nu au fost doar trei vacante in cinci ani, ci mai multe, inclusiv in ultimii doi ani, unele dintre aceste plimbari fiind prezentate de Administratia Prezidentiala drept vizite private.

Astfel, conform informatiilor publice existente, dupa concediul facut in decembrie 2014 in Florida, inainte de a-si prelua mandatul, Klaus Iohannis a plecat in vacanta in Madeira, la cateva luni dupa instalarea la Palatul Cotroceni, in aprilie 2015. Tot in acelasi an 2015, dar in decembrie, Iohannis a plecat din nou in Florida.

Apoi, in august 2016, presedintele Iohannis si-a mai facut o vacanta in Germania. De asemenea, in aceeasi perioada, presa a publicat o fotografie cu politicianul intr-un aeroport din Spania, asteptand sa se imbarce catre Palma de Mallorca.

Cateva luni mai tarziu, in aprilie 2017, Klaus Iohannis a plecat din nou, de aceasta data in Spania.

In februarie 2018, presa dezvaluia ca Werner a plecat iar in vacanta, in Germania si in Tenerife.

Nu in ultimul rand, sa nu uitam episodul din octombrie 2018, cand Klaus Iohannis a absentat de la reuniunea Consiliului European privind Brexitul, intrucat vizita Napoli si orasul antic Pompeii alaturi de sotia sa, Carmen Iohannis.

Si acestea sunt doar cateva exemple cu vacantele lui Iohannis, caci nu este exclus ca ele sa fie in realitate mai multe, atat timp cat exista momente in care nimeni nu stie unde este sau ce face presedintele Romaniei.

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 14 noiembrie 2019 15:53 +16

pentru jurnalistii care participa la conferintele de presa ale lui hitlerica in spilhozeni//uitati colea sa intrebari pentru hitlerica ;1)aveti cetatenie germana?2) cum v/ati permis sa anulati datoria de 19 miliarde de euro a germaniei catre romania,ati avut aprobarea parlamentului(ca tot o facea praf pe coana dancila in ceea ce priveste politica externa)?3)stiati ca polonia in septembrie 2019 a dat in judecata la tribunalul international,germania pentru daune de razboi??pentru coana dancila ca sa il combata pe hitlerica.psd(a fost singurul partid)CARE A INTREGIT ROMANIA,sub nastase s/a deschis plingerea la tribunalul international!!!!!pentru cei 10.000 km 2 primiti in marea neagra.NU AURESCU A FOST INITIATORUL, CI ADRIAN NASTASE(stiut fiind faptul ca/i profesor de drept international)si in timpul mandatului nastase s/a facut plingerea la tribunalul international.astia de dreapta au facut numai nenorociri,pe vremea moroiului a cedat mru MOSTENIREA GOJDU!! TOT ASTA DE DREAPTA (HITLER

# escu date 14 noiembrie 2019 18:09 +7

„... în ultimii doi ani n-am mai avut vacanțe deloc, fiindcă am stat să păzesc România de pesediști”. Hă, hă, hă, mi-l închipui cum stătea el de santinelă la poarta Cotrocenilor să ne salveze de invazia pesedeilor. Excepție, bineînțeles, în zilele de vineri până luni, când bulversa circulația pe ruta București, Pitești, Sibiu, blocând circulația pe Valea Oltului pentru ca măria-sa să se deplaseze la Sibiu, la domiciliul conjugal, deoarece madam Carmen nu poate suporta mitici din București, nebinevoind să se mute acolo unde consortul are serviciul în slujba nației române, ca toate soțiile celor care se mută în interes de serviciu. Adăugare la întrebările puse de cineva: Este adevărat că ați cedat resursele petroliere dim Marea Neagră SUA ignorând un Tratat mai vechi, încheiat în timpul lui N. Ceaușescu, care cuprindea clauze mult mai avantajoase pentru România? Care a fost prețul acestui, am putea spune, act de trădare a intereselor naționale ale României? Șepcuța?

# imun/teanu date 14 noiembrie 2019 18:21 +2

Eheeee! Aaaati mancat voi cremwERsti daia de defilare de tovarasul Gheorghiu Dej, cu mustar d-ala la kil si cu gust de bobitele adevarate? Dar parizeL de pe vremea lui tov. Ceausescu?, si cu carne, cum tot salamul avea? Dar salam de Sibiu comunist?, tot cu carne, de cal. Acum si salamul de Sibiu este fals, cu zeama de la Brussel (bordeleza?), caii fiind verzi pe pereti. * Se facea ca pe valea Oltului alai mare spre acasa (care din ele?) de la Sibiu /in trena si Ludovic-Intai, sa vada daca esapamentul ii miroase frumos. Pe sant la drum un taran. Convoiul oprit, de popularitate cu om. Ce faci aici domnu' taran? Ce sa fac domnu' Werner, mananc si eu, paie, ca mi-este foame. Pai!, paie!, acum vara!, acum iarba, paiele pastreaza-le pentru la iarna. Ceee sa stie taranul roman ce-i ala salam de Sibiu!

# unul din lumea cea mare date 14 noiembrie 2019 19:49 +7

pentru coana dancila si ,,maruntica,, si hitlerica in spilhozeni// coana dancila,intreaba/l bre pe ala nalt ca bradul si prost ca gardul si cu mucii pe piept cit si pe maruntica(rares fara de minte) cit este bre de constitutional ca un pres in jeaca rosie sa conduca hoarde la guvern ,adicatelea sa INSTIGE.REF 10 AUGUST //LA POSTUL LUI ,,MARUNTICA,,INAINTE CU 4 /5 ZILE IESE UN DIASPOREZ(deghizat) si spuse el ca are DREPTUL sa se repeada la un jandarm si sa/i smulgta pistolul si sa/l impuste in cap(bre nea gidea de ce nu redifuzezi acest episod ,ca stiu ca il ai).BRE COANA DANCICO,EU INTR/O CONFERINTA DE PRESA AS REDIFUZA ACEASTA SECVENTA DE LA IREALITATEA SI AS INTREBA CE AMESTEC ARE RARES BOGDAN IN FURTUL PISTOLULUI DE LA JANDARMERITA ATACATA.CUM DE ,,DIASPOREZUL,, A AVUT O ASEMENEA ,,PREMONITIE,,?CE IMPLICATII A AVUT LA 10 AUGUST ,MARUNTICA,,(ca zbiera ca nu se lasa pina nu/l vede arestat pe cucos si sindile),ce implicatii a avut sri si malacul cu mucii pe piept.iete bre coana dancic

# Lechi date 14 noiembrie 2019 19:54 +4

Salut Mesaj de maxima importanta publica Adresez o intrebare in special cetatenilor din Sibiu , in varsta de 45..50 de ani, care au fost meditati de catre dl Johannis, anume 1 cat plateati pt o sedinta de meditatii de una sau 2 ore, cu sau fara pauza ? 2. Cum se dadeau banii :. la vedere sau in plic ? Raspunsurile dv. sunt de mare ajutor d-lui Johannis , ca dansul nu isi mai aminteste. 3. Daca primeati chitanta semnata in schimbul banilor. 4. Daca cineva care la vremea respectiva lucra la serviciile de colectare taxe si impozite. isi aminteste ca dl Johannis a depus vre-o declaratie si ar fi platit vre-un impozit. Nota ; Persoanele care eventual il ajuta pe dl Johannis sa raspunda la intrebarile de mai sus, au toate sansele. sa fie controlate de fisc sau sa li se deschida dosar de cetatean cu buna purtare.

# YES date 14 noiembrie 2019 22:42 +9

AROGANTUL Johannis spera sa ia 51% voturi din primul tur. A luat SICTIR si ceva sperante pentru 24 noiembrie. HAI ca se poate la vot sa -i dam un SUT in BOT!.

# Pintea date 14 noiembrie 2019 23:44 +5

Săracu om cinstit! Ce-om avea cu el? Dar filele alea cu clasarea, ”uitate” de Augustin in dosarul trimis la Cotroceni ca sa se împăuneze cu asta, nu erau dintr-un dosar penal? O casa a pierdut-o? Unde, in excursie? Nu i-a confiscat-o jușticia? Iar procesele civile, ce sant de nu au importanță? Nu revendica cineva niste drepturi contra ta? Nu vedeti ca el își tratează interlocutorii ca pe niste pacienti debili? Ăsta e sărac cu duhul de-a binelea! Dar debilii nu l-au intrebat de ex. despre defrisarea padurilor de catre Osterreich! Sau despre ce o fi semnat cu Maior in USA!

# neamtul date 15 noiembrie 2019 06:52 +3

Trebuie sa fim un popor de mari prosti , sa mai scoatem inca o data un asemenea specimen, extrem de daunator pentru tara, presedinte. Daca o fi sa iasa, cu ajutorul extern bine inteles, ne meritam soarta. Inseamna ca suntem blestemati!

# Radu Gherasim date 15 noiembrie 2019 13:14 +3

Pornind de la faptul ca KWJ isi realizeaza propria dezbatere marti - 19 nov., as pune urmatoarea intrebare : Domnule Savaliuc veti solicita o acreditare pentru a supune dezbaterii TOATE INTREBARILE COLECTATE de pe site-ul luju.ro ????? Asa ar fi normal - personal - as incerca o acreditare = doar de dragul raspunsului !!!

# semiramida date 15 noiembrie 2019 19:16 +2

Escroc. Escroc imobiliar. Sperjur. Evazionist. Mincinos. Nesimțit. Arogant. Misogin. Infatuat. Leneș. Turist dar nu pe banii săi. Profitor. Disprețuitor. Avar. Egoist. Vândut. Laș. Fricos. Antisemit ('niște evrei"). Antiromân. Trădător. Prăduitor. Canibal politic. Votați Klaus Werner Iohannis președinte! Ha, ha, ha!

# Pintea date 16 noiembrie 2019 00:04 +4

Nu pe Romania a pazit-o de PSD-isti, ci pe firmele straine care au interes sa fure si sa nu plateasca impozite in RO. Asa ca, sa mai taca! Ca primar al Sibiului a avut acces la arhive si a stiut care erau casele abandonate de sașii plecati din țară, astfel ca a stiut, ca un borfaș ce e, sa faca acte false pentru a-si apropria imobilele respective. Nu a incheiat contracte de vanzare-cumparare, ca nu prea avea cu cine. Insa despre casele din USA nu ne spune nimic, cu ce bani le-a cumparat? Si la el, tot lipsa de inventivitate l-a transformat pe Dragnea in coruptul no 1 al tarii?

# Mitica date 16 noiembrie 2019 18:36 0

Dar cand JUSTITIA il baga la PUSCARIE?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi Klaus Iohannis un presedinte dictator in al doilea mandat?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.12.2019 – Inculpatul Berbeceanu, capatuit cu o sinecura

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva