O ancheta superficiala facuta de politistii si procurorii argeseni, necompetenti material, intr-un caz de „moarte suspecta”, face obiectul unei plangeri la CEDO, prin care statul roman ar putea sa piarda 100.000 de euro. Reclamantul din acest caz – Aurelian Din - este chiar fratele celui mort in mod suspect si acuza faptul ca autoritatile nu vor sa cerceteze crima. De doi ani el se bate cu morile de vant, incercand sa demonstreze ca fratele sau a fost ucis, insa institutiile statului, competente sa rezolve un astfel de caz, au demarat doar niste cercetari empirice in ceea ce priveste posibilele infractiuni de omor sau lovituri cauzatoare de moarte, pentru ca in final sa-l trimita sa se planga „la bec”. Este foarte probabil ca ancheta facuta in acest caz de catre procurori de la Parchetul Arges sa fie sanctionata de CEDO de la Strasbourg, situatie in care pot iesi la iveala erorile nepermise ale anchetatorilor.

Aurelian Din, fratele victimei, blocat de institutiile statului

De doi ani, Aurelian Din (foto 2) incearca din rasputeri sa afle adevarul despre moartea fratelui sau Dumitru Dinu care, in opinia sa, ar fi una suspecta. A facut plangeri, memorii la Parchetul General in atentia Laurei Codruta Kovesi, adrese, a platit chiar el necropsia, care desi atesta ca victima a decedat din cauza unui stop cardiac, nu a luat nimeni inseama ca moartea ar fi survenit ca urmare a unor altercatii pe care, potrivit vecinilor, fratele sau le-ar fi avut cu fiul vitreg inaintea decesului, de pozitia in care a fost gasit cadavrul, fiind schimbata de mai multe ori pana la sosirea echipei de cercetare, de probabilitate de a se fi sufocat cu sange etc. Aurelian Din nu s-a aratat atat de deranjat de concluzia la care au ajuns anchetatorii, si anume, ca ar fi o moarte naturala, cat mai ales de faptul ca cercetarile s-au bazat doar pe raportul de necropsie, fara a mai proba aceasta situatie de fapt cu declaratia martorilor oculari si cu alte probe. Anchetatorilor nimic nu li s-a parut suspect la cadavru, nici chiar leziunile constatate la nivelul piramidei nazale si fracturile costale (vezi foto 3), despre care medicul legist Filofteia Perju a retinut ca nu au legatura de cauzalitate cu decesul. Din aceasta fotografie a decedatului se poate observa lesne ca nu a murit de infarct (ar fi trebuit sa fie cianotic la fata), avand leziuni produse de corpuri contondente, care nu au fost elucidate pana in prezent... Mai mult decat atat, anchetatorii nu au audiat martori, nu au facut cercetarea la fata locului, nu au dispus confruntari, etc. Toata ancheta a fost pornita si terminata, fara a se respecta procedura legala.

Aurelian Din: „Necropsia a fost facuta de doamna Perju fara sa fie asistata de un procuror criminalist, fara a a se respecta termenul de 24 ore de la deces ”

Contactat telefonic de Lumeajustitiei.ro, Aurelian Din a declarat ca, initial, cand a fost anuntat prin telefon de catre nora defunctului, care este politista, a crezut ca moartea a fost naturala, dar cand a ajuns la fata locului si si-a vazut fratele cu piramida nazala fracturata si coastele rupte, a cerut informatii de la vecinii care cunosteau familia Dinu. „Am aflat ca inaintea decesului a existat un conflict intre fratele meu Dumitru Dinu si fiul sau vitreg, care a culminat cu cuvinte injurioase si lovituri grave aplicate de fiu asupra tatalui, in zona abdominala si la nivelul fetei. Conflictul a pornit de la faptul ca fratele meu nu a fost de acord cu fiul sau vitreg sa taie un copac sa-l faca lemne pentru foc. Explicatia organelor de politie venite la fata locului, cum ca acesta ar fi cazut in bucatarie si s-ar fi lovit cu nasul de usa sau de podea, nu poate fi adevarata. Din fotografiile pe care le-am depus la dosar se vede ca nu e doar o simpla contuzie. Exista varianta si ca eu sa nu am dreptate si sa-i fi cauzat moartea problemele sale de sanatate, insa organele abilitate nu au facut nimic pentru a-mi extirpa din suflet orice banuiala. Datorita faptului ca ancheta a fost facuta de organe necompetente, procurorii nu au luat declaratii celor pe care eu ii suspectam, nu au solicitat probe, necropsia a fost facuta de doamna Perju fara sa fie asistata de un procuror criminalist, fara a a se respecta termenul de 24 de ore de la deces, fara sa treaca in raportul de necropsie ora si data mortii, examenul histopatologic nu are un numar, iar anul este trecut 2010, desi fratele meu a murit in ianuarie 2011, si multe alte nereguli procedurale, nu fac altceva decat sa-mi intareasca si mai mult suspiciunea ca a fost ucis si sa-mi incolteasca ideea ca se doreste musamalizarea cazului. In caz contrar, inseamna ca e vorba cumva de neprofesionalism? Am ajuns sa fac plangere la procurorul general, doamna Kovesi, dar a trimis-o spre solutionare tot la Parchetul Tribunalului Arges” - a mai relatat Aurelian Din pentru Lumeajustitiei.ro.

Ancheta criminalistica demarata de politia rurala!?

Potrivit plangerii formulate la CEDO de avocatul lui Aurelian Din, iata cum au fost facute, in cazul unei „morti suspecte” primele cercetari de catre politistii si procurorii argeseni care, mai mult decat atat, unii dintre acestia nu au avut nici competenta materiala, in acest sens:

Ceea ce denota o grava neglijenta in serviciu este faptul ca, desi dosarul s-a inregistrat sub nr. 37/P/2011 la Parchetul local Curtea de Arges, prima cercetare la fata locului a fost facuta de Organele de Politie rurala Curtea de Arges. Oricum in acesata situatie, fiind vorba despre o posibila infractiune de omor (art.174 C.pen), ancheta ar fi trebuit facuta de un procuror al Parchetului Tribunalului Arges. Ulterior dosarul a ajuns la parchetul competent, fara a exista la dosarul cauzei nicio rezolutie privind declinarea competentei. Mai mult decat atat, agentul Alexandru Valceleanu, din cadrul Politiei Municipiului Curtea de Arges, a intocmit referatul nr. 30047 din 1 aprilie 2011 cu propunerea de a nu incepe urmarirea penala, organ care nu era competent sa faca cercetari penale in aceasta cauza. Acest caz ar fi trebuit instrumentat numai de catre procurorii Parchetului Tribunalului Arges, care ar fi trebuit sa se sesizeze din oficiu, chiar in lipsa unei plangeri formulata de Aurelian Din, fratele victime Dumitru Dinu. Potrivit rezolutiei nr. 37/P/2011 de efectuarea a necropsiei, agentul de politie rurala Alexandru Vasile Valceleanu este singurul care declara ca victima s-a lovit in cadere de clanta usii, desi nu luase nici o declaratie de la nici un martor. „Numitul Dinu Dumitru, in timp ce se afla la domiciliul, i s-a facut brusc rau si a cazut in bucatarie lovindu-se de usa de lemn de la intrare si a cazut pe podea de fata cu membrii familiei. Si-a pierdut cunostinta, a fost anuntata ambulanta care a venit la fata locului constatand decesul susnumitului”.

Dosarul ajunge la procurorul Alexandru Petre, de la PT Arges, care a dat un NUP fara sa-l motiveze, doar in baza referatului intocmit de politist

Dosarul a ajuns sa fie solutionat de procurorul Alexandru Petre, de la Parchetul Tribunalului Arges, care, prin rezolutia din 25 mai 2011, mentinuta si de seful sau, prim procurorul Daniel Florin Visan, prin rezolutia din 12 iulie 2011, pronuntata in dosarul nr. 735/II/2/2011, s-a dispus neinceperea urmaririi penale „in cauza privind decesul numitului Dinu Dumitru, prev si ped de art 174 Cod pen, deoarece fapta sesizata nu se confirma, moartea acestuia nefiind violenta”. Ciudat este faptul ca, procurorul Alexandru Petre, desi nu motiveaza sub nicio forma solutia pronuntata, dispune aceasta rezolutie in baza referatului nr. 30047/01.04.2011 al Politiei Municipiului Curtea de Arges, organ care nu avea competenta necesara sa efectueze un astfel de act procedural. „In cauza s-a dispus neinceperea urmaririi penale in baza art lit.b C.proc.pen, in sensul ca fapta nu este prevazuta de legea penala, dar nu explica de ce. Este inadmisibil de acceptat cum decedeaza o persoana in circumstante total improprii si necunoscute, avand gura plina de sange, in urma unei lovituri cu un corp contondent la nivelul piramidei nazale, iar cauza acestei morti ca si fapta in sine nu este prevazuta de legea penala (...) Faptul ca cercetarea penala a fost facuta de catre un organ de politie necompetent si un Parchet necompetent, precum si faptul ca procurorul nu motiveaza prin solutia pronuntata in ce consta argumentul ca fapta nu exista, aceste acte procedurale sunt nule de drept conform art.97 C.proc.pen”, se mai arata in plangerea formulata de avocatul fratelui celui decedat.

Desi Aurelian Din a cerut in faza de urmarire penala sa fie audiati martori cum ar fi, vecina care a constatat decesul si care era si asistenta medicala, echipajul SMURD, procurorul de la Parchetul Tribunalului Arges Alexandru Petre nu a fost interesat si de alte probe, in afara de referatul politiei sus-mentionat, care sa stabileasca daca exista vreun vinovat si care a fost cauza mortii.

Si seful PT Arges, procurorul Daniel Visan, ii respinge plangerea impotriva NUP-ului, invocand concluziile necropsiei, care a fost platita din buzunarul lui Aurelian Din

Aurelian Din a formulat o plangerea la prim procurorul Parchetului Tribunalului Arges impotriva NUP-ului dat de procurorul Alexandru Petre. Plangerea i-a fost respinsa ca neintemeiata, de catre procurorul sef al Parchetului Tribunalului Arges, Daniel Florin Visan. Acesta a invocat concluziile raportului medico-legal de necropsie, „care stabilesc ca moartea numitului Dinu Dumitru a fost neviolenta, ea datorandu-se unui infarct miocardic acut” si i-a comunicat lui Aurelian Din ca poate sa faca plangere la instanta competenta sa judece fondul cauzei. De mentionat este faptul ca, desi fratele celui decedat a cerut efectuarea necropsiei si a platit din buzunarul sau aceasta procedura medico-legala, nu a fost niciodata informat cu privire la rezultatul expertizei, iar, in aceasta situatie, a fost pus in imposibilitatea de a contesta si de a cere refacerea acesteia. In plangerea formulata la CEDO, Aurelian Din a mai aratat ca i-a cauzat o mare suspiciune faptul ca „autopsia a fost facuta cu 24 de ore inainte, contrar procedurilor legale, mai exact, la 10 ore dupa deces”.

Judecatorul Ioan Fundatureanu de la Tribunalul Arges a amanat pronuntarea, dupa care a repus dosarul pe rol, fara sa citeze partile

Fratele victimei a facut plangere la Tribunalul Arges impotriva solutiilor procurorilor de la PT Arges, instanta unde s-a intalnit cu alte „gafe procedurale”. Dupa ce in sedinta din 8 noiembrie 2011, partile au pus concluzii, presedintele completului instantei argesene, judecatorul Ioan Fundatureanu, a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 15 noiembrie 2011, „avand nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului si pentru a da posibilitatea aparatorului petentului sa depuna la dosar concluzii scrise”. Surprizator, desi magistratul Fundatureanu a amanat pronuntarea sentintei nr. 499/2011 in dosarul 3818/109/2011, cauza apare la 15 noiembrie 2011, din nou pe rolul aceluiasi complet, „judecandu-se in sedinta publica, fara a se dezbate in contradictoriu cu partile”. „Se mentioneaza in practicaua hotararii „la apelul nominal au lipsit partile. Procedura legal indeplinita” insa nu a fost indeplinita nicio procedura legala, noi partile nefiind citate pentru acest termen. Se consemneaza ca sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea din 8 noiembrie 2011, cand instanta a ramas in pronuntare. De ce, daca s-a repus pe rol dosarul in sedinta publica, nu am fost citati ca sa completam apararile si eventual sa propunem alte probe”, se mai precizeaza in plangerea la CEDO.

Judecatorul argesean Ioan Fundatureanu, examinand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, a apreciat in motivarea sentinta nr. 499/2011, pronuntata in dosarul 3818/109/2011, ca „plangerea petentului este nefondata”: „Nici unul dintre martori nu a facut vorbire despre vreo agresiune indreptata impotriva lui Dinu Dumitru cu putin timp inaintea decesului, iar cat priveste leziunile constatate la nivelul piramidei nazale si la nivelul coastelor, din raportul de constatare medico-legala autopsie a rezultat ca acestea nu au legatura de cauzalitate cu decesul. In aceste conditii, apreciem si noi, in acord cu procurorul de caz, ca nu se poate vorbi de comiterea vreunei infractiuni de omor, iar banuielile petentului vis-a-vis de numitul DAI nu au fost confirmate de nici un mijloc de proba administrat in cauza ”, se mai precizeza in motivarea sentintei. Acelasi judecator, fara a solicita proba cu martori, mai motiveaza in sentinta data ca decesul lui Dumitru Dinu a survenit la scurt timp pe cand era transportat cu o ambulanta. Aceasta afirmatie este contrara cu cea a agentului Valceleanu care a consemnat in rezolutie ca echipajul SMURD a venit la fata locului si a constatat decesul. Hotararea este definitiva.

Odata cu pronuntarea acestei sentinte, lui Aurelian Din i s-a „furat” si ultima speranta de a mai afla adevarul despre moartea fratelui sau. Lumeajustitiei.ro solicita sefului Sectiei de urmarire penala din PICCJ procurorul sef Marius Iacob, sa se sesizeze pe acest caz plin de inadvertente procedurale si sa-l redeschida.

*Cititi aici referatul nr 30047/ 01.04.2011 intocmit de agentul Alexandru Valceleanu, prin care propune parchetului rezolutia de NUP

*Cititi aici rezolutia din 25.05.2011 dispusa de procurorul de PT Arges, Alexandru Petre, care nu e motivata, si se bazeaza pe referatul facut de un organ necompetent

*Cititi aici motivarea sentintei nr. 499/2011, pronuntata in dosarul 3818/109/2011, in care judecatorul face aprecieri doar pe actele efectuate de procuror, fara a solicita si alte probe

*Cititi raportul de constatare medico-legala (autopsie) intocmita de dr Filofteia Perju in care nu sunt trecute ora si data decesului

*Cititi aici rezolutia de efectuarea a necropsiei nr.37/P/2011, intocmita tot de agentul Valceleanu, care face precizari cum a murit victima, fara a lua declaratii de la martori

*Cititi plangerea formulata la CEDO de catre Aurelian Din, fratele victimei

*Cititi aici plangerea formulata in atentia fostului procuror general al PICCJ, Laura Codruta Kovesi