Hotararea Tribunalului Bucuresti emisa in dosarul fostului vicepresedinte al Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), Claudiu Sorin Dumbraveanu, scoate la iveala un nou abuz monstruos al Directiei Nationale Anticoruptie comis sub mandatul Laurei Codruta Kovesi. Motivarea sentintei nr. 888/02.06.2015 – solutie de achitare dispusa de judecatorul TMB Andi Malaliu pe litera a) „fapta nu exista” si mentinuta, vineri 14 octombrie 2016, de Curtea de Apel Bucuresti – poate constitui oricand un capat de rechizitoriu impotriva procurorilor care au fabricat dosarul. Este vorba despre Claudia Rosu (foto 1), sotia unui alt vestit procuror DNA, Doru Tulus, si Danut Volintiru (foto 2), adjunctul Sectiei a I-a de combatere a coruptiei, care a verificat "sub aspectul legalitatii si temeiniciei" actul de sesizare a instantei incropit de nevasta lui Tulus.

Rosu si Volintiru - adica fix aceiasi procurori DNA pe care in urma cu cateva saptamani judecatoarea Ioana Sipoteanu de la TMB i-a prins cu probe nelegale in dosarul deschis impotriva primaritei Craiovei Olguta Vasilescu - ar trebui de urgenta trasi la raspundere pentru represiune nedreapta.

Art. 283 CP - Represiunea nedreapta:

„(1) Fapta de a pune in miscare actiunea penala, de a lua o masura preventiva neprivativa de libertate ori de a trimite in judecata o persoana, stiind ca este nevinovata, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 3 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica.

(2) Retinerea sau arestarea ori condamnarea unei persoane, stiind ca este nevinovata, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica”.

Inainte de a prezenta integral motivarea sentintei judecatorului TMB Andi Malaliu care demonstreaza fara dubiu abuzul DNA, sa mai spunem ca procuroarea Claudia Rosu a emis ordonanta de retinere atat in cazul Olgutei Vasilescu, cat si in dosarul intentat vicepresedintelui ANRE Claudiu Sorin Dumbraveanu, fostului director al ENEL Florin Gugu si omului de afaceri Gheorghe Ciubotaru, trimisi in judecata in august 2014 pentru luare de mita, dare de mita, respectiv complicitate la luare de mita si achitati definitiv pe motiv ca faptele nu exista. Asa cum ne amintim, Rosu a defilat-o in catuse pe Olguta Vasilescu chiar in prag de alegeri locale, fortand arestarea preventiva. Interesant este ca, in ambele cazuri, referatele DNA cu propunere de arestare preventiva au fost respinse de Tribunalul Bucuresti, solutiile fiind confirmate de Curtea de Apel Bucuresti in urma contestatiilor formulate de parchetul anticoruptie.

Judecatorul Andi Malaliu: „Procedura de atribuire a contractelor a fost corecta – conform chiar raportului de constatare intocmit de specialistul DNA”

Revenind insa la sentinta judecatorului Andi Malaliu, magistratul de la TMB scrie negru pe alb in hotarare ca DNA nu a avut nici macar indicii temeinice de natura sa justifice inculparea, ce sa mai vorbim despre probe. Mai mult, judecatorul arata in motivare ca probatoriul se bazeaza „exclusiv” pe interpretarea data de procuror continutului convorbirilor telefonice, despre care tot instanta afirma ca sunt „fragmentare, echivoce si interpretate intr-o maniera proprie de catre Directia Nationala Anticoruptie”: „Asa cum s-a aratat anterior, probatoriul administrat pana la acest moment are la baza exclusiv interpretarea data de procuror continutului convorbirilor telefonice. Insa, aceasta interpretare nu se sprijina pe alte probe din care sa rezulte realitatea acestei interpretari”. Practic, Tribunalul Bucuresti ne spune ca DNA a fortat infundarea vicepresedintelui de la ANRE si a directorului ENEL pe o simpla compunere insailata pe niste interceptari, despre care stim din comunicatul DNA ca au fost servite de la SRI: „In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii”.

Acelasi judecator constata surprins ca ancheta nu are la baza un denunt/ o sesizare sau vreo declaratie din care sa rezulte vreo fapta penala: „Caracteristica infractiunilor de coruptie releva ca in general instrumentarea acestora are la baza un denunt, o sesizare, urmata in majoritatea cazurilor de surprinderea in flagrant a autorilor. In prezenta cauza nu exista un denunt, vreo declaratie de martor ori inculpat din care sa rezulte ca functionarii publici au savarsit actele de coruptie descrise in actul de inculpare”.

Culmea, nici macar angajatii DNA folositi la ancheta - specialistii care in alte cazuri, asa cum ne amintim, "plangeau si umflau" (prejudiciile) - nu au sustinut acuzatiile procuroarei Claudia Rosu: „Procedura de atribuire a contractelor a fost corecta – conform chiar raportului de constatare intocmit de specialistul Directiei Nationale Anticoruptie”.

Iata cum motiveaza judecatorul Andi Malaliu de la Tribunalul Bucuresti solutia de achitare dispusa pe litera a) „fapta nu exista”:

„Analizand materialul probator administrat pana la acest moment in cursul anchetei penale, Tribunalul constata ca in privinta infractiunilor de coruptie deduse judecatii, singura proba pe care se sprijina acuzarea o constituie interceptarile convorbirilor telefonice. In concret, acuzatiile de coruptie nu au ca si corespondent probe sau indicii temeinice privitoare la indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle functionarului public.

Astfel, Judecatorul nu a identificat acele foloase materiale primite (raportul de constatare tehnico-stiintifica concluzioneaza ca licitatia a fost corecta), precum si conditionarea de catre functionarul public (in intelesul art. 175 Cod penal) de a efectua, ca si contraprestatie, acte ce intrau in atributiile sale de serviciu. Judecatorul constata ca nu exista vreun indiciu temeinic, cu atat mai putin probe, ca inculpatul Dumbraveanu a conditionat indeplinirea indatoririlor de serviciu de obtinerea unor foloase materiale.

Caracteristica infractiunilor de coruptie releva ca in general instrumentarea acestora are la baza un denunt, o sesizare, urmata in majoritatea cazurilor de surprinderea in flagrant a autorilor. In prezenta cauza nu exista un denunt, vreo declaratie de martor ori inculpat din care sa rezulte ca functionarii publici au savarsit actele de coruptie descrise in actul de inculpare.

Asa cum s-a aratat anterior, probatoriul administrat pana la acest moment are la baza, in opinia judecatorului, exclusiv interpretarea data de procuror continutului convorbirilor telefonice. Insa, aceasta interpretare nu se sprijina pe alte probe din care sa rezulte realitatea acestei interpretari.

In conditiile in care inculpatii au negat constant savarsirea faptelor, in conditiile in care nu exista un flagrant si nici declaratiile martorilor nu-i incrimineaza si in conditiile cand procedura de atribuire a contractelor a fost corecta – conform chiar raportului de constatare intocmit de specialistul Directiei Nationale Anticoruptie, interceptarile si mesajele invocate de catre acuzare in rechizitoriu nu sunt suficiente pentru a dovedi existenta faptelor de care sunt acuzati cei trei inculpati.

Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat convorbirile respective sunt fragmentare, echivoce si interpretate intr-o maniera proprie de catre Directia Nationala Anticoruptie.

Asa fiind, in baza art. 16 alin. (1) lit. a) Cpp, vor fi achitati cei trei inculpati pentru infractiunile deduse judecatii in prezenta cauza.

In baza art. 72 Cp, se va constata ca cei trei inculpati au fost retinuti la data de 05.06.2014”.

*Cititi aici sentinta TMB nr. 888/02.06.2015 pronuntata de judecatorul Andi Malaliu in dosarul intentat vicepresedintelui ANRE Claudiu Dumbraveanu, directorului ENEL Florin Gugu si omului de afaceri Gheorghe Ciubotaru

*Cititi aici minuta deciziei CAB (hotarare care confirma sentinta TMB nr. 888/02.06.2015) si alte detalii din dosar