Detalii incredibile sunt consemnate in rechizitoriul prin care DNA a trimis-o in judecata, in data de 5 iulie 2013, pe judecatoarea Florita Bolos (foto) de la Judecatoria Ineu, pentru luare de mita, fals in inscrisuri sub semnatura privata in scopul ascunderii comiterii infractiunii de luare de mita, abuz in serviciu sau fals intelectual. Judecatoarea Bolos, aflata in arest preventiv din 11 iunie 2013, atunci cand a fost prinsa in flagrant in timp ce primea 5.500 de euro dupa ce anterior incasase alti 13.000 de lei, nu se temea sa vorbeasca despre aranjamentele pe care le facea in instanta, chiar si cu ocazia primei intalniri pe care o avea cu “clientul” sau.

O astfel de situatie a avut loc in data de 17 ianuarie 2013, atunci cand, potrivit rechizitoriului DNA, judecatoarea Bolos s-a intalnit pentru prima oara cu unul dintre cei patru investigatori sub acoperire: “Astfel, in data de 17 ianuarie 2013, inculpata Bolos Florita, care s-a intalnit intamplator cu investigatorul sub acoperire autorizat in cauza (…), a pus la dispozitia investigatorului suport informativ de specialitate, oferindu-i acesteia consultanta juridica in frauda legii, in sensul precizarii etapelor primare ce trebuiau parcurse si a inscrisurilor necesare inscenarii unor raporturi conflictuale ireconciliabile ce ar fi necesitat interventia autoritatilor judiciare.

Cu toate ca era pentru prima data cand o vedea (…), in fata unui magazin din localitatea Ineu, magistratul judecator Bolos Florita a instruit investigatorul sub acoperire referitor la documentele pe care trebuie sa le procure pentru a declansa procese fictive cu proprietarii terenurilor pe care investigatorul sub acoperire afirma ca ar intentiona sa le achizitioneze, in asa fel incat sa se evite procedura legala, notariala, si sa se creeze un presupus conflict juridic cu partile contractante, pentru ca investigatorul sub acoperire (…) sa fie astfel exonerat de plata taxelor si onorariilor notariale si sa nu mai astepte efectuarea masuratorilor topografice a terenurilor dobandite, terenuri neintabulate in cartea funciara si evidentiate doar in titlurile de proprietate. In aceeasi imprejurare magistratul judecator a atras atentia investigatorului sub acoperire sa nu declanseze mai mult de 15 procese concomitent, prezentand maxim 15 antecontracte de vanzare cumparare. Conform celor stabilite de inculpata Bolos Florita in convorbirea purtata in mediul ambiental in acele imprejurari, care a fost inregistrata audio-video, potrivit dispozitiilor art.. 911 si urm. din C.pr.pen. si care se coroboreaza cu declaratia investigatorului sub acoperire, investigatorul sub acoperire urma ca la urmatoarea intalnire sa fie in masura sa prezinte inculpatei un numar de documente, astfel: ”…Deci pregatite actele... Sa faceti precontractele…copie dupa titlu…Pai atunci acte de stare civila sa dovedeasca ce calitate au.. Pai numa' cand aveti actele, atunci discutam. …Exact! Stii tu! Certificate de...din astea, stii, de stare civila, ca…Decese dupa mort, dupa titlu, de nastere, daca-i fiu, daca-i nepot de fiu…si atat…si atunci cand ai o parte din ele, atunci ne putem intalni… Ca imi dai o parte din…si nu are rost multe odata...10 – 15 din acte. …Pai da.. si-n momentul cand ai actele ne intalnim si atuncea...”.

Bolos: “Ca noi il citam.. Unde il citam? Aici avem. (…) Vezi, ca si aci. Asta, probabil, ii mort, la defunct ii (…), da' ii cu adresa.. Probabil, ca ii viu asta”

Ulterior, asa cum reiese din rechizitoriu, judecatoarea Bolos s-a intalnit cu ofiterul sub acoperire chiar in fata Judecatoriei Ineu, de unde l-a dus pe acesta la domiciliul ei. Acolo, au continuat discutiile despre afacerea judiciara pe care cei doi o puneau la cale. Mai mult, judecatoarea i-a inmanat anchetatorului un formular al unei promisiuni de vanzare-cumparare, pe care tot ea il redactase: “Consecventa angajamentului fraudulos pe care si l-a asumat la data de 17 ianuarie 2013, in data de 26 februarie 2013, inculpata Bolos Florita a stabilit de comun acord cu investigatorului sub acoperire (…) sa se intalneasca in localitatea Ineu, in fata Judecatoriei Ineu, unde isi desfasoara activitatea ca magistrat. Ajungand in fata Judecatoriei ineu, inculpata Bolos Florita i-a solicitat investigatorului sub acoperire (…) sa mearga impreuna la domiciliul magistratului, pentru a discuta si a vedea ce documente a adus. Inculpata Bolos Florita a intrebat investigatorul daca “s-a hotarat” (cu referire la actele pe care trebuia sa i le aduca) si daca “a adus o parte din acte”, raspunsul investigatorului fiind afirmativ. Cu ocazia intalnirii de la domiciliul magistratului judecator din data de 26 februarie 2013, au fost analizate inscrisurile prezentate in sustinerea legendarii investigatorului sub acoperire (…), respectiv actele ce creeaza aparentele unor documente necesare deschiderii unei actiuni in instanta pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole cu suprafete diferite (copii dupa titluri de proprietate, copii dupa buletine) solicitate de magistrat cu ocazia intalnirii din data de 17.01.2013, conform practicii constante de care uza magistratul. (...)

Inculpata Bolos Florita a intrebat investigatorul unde sunt “conventiile cu oamenii”, respectiv precontractele de vanzare-cumparare incheiate intre vanzator si cumparator. In aceeasi imprejurare, magistratul Bolos Florita a pus la dispozitia investigatorului sub acoperire (…) un formular tipizat al unei promisiuni de vanzare – cumparare, formular redactat anterior de catre magistratul judecator si care trebuia doar multiplicat de catre investigator, respectiv completat prin scriere olografa impreuna cu instrainatorul terenurilor, in fiecare situatie in parte „....iti dau un model de precontract ce trebe' incheiat cu vanzatorii. Un precontract. Incheiat cu vanzatorii. Un act de mana”.

De asemenea, magistratul judecator Bolos Florita si-a reiterat hotararea ferma de a sprijini demersurile judiciare pe care le recomanda investigatorului sub acoperire (…), angajandu-se sa solutioneze favorabil interesele funciare ale investigatorului sub acoperire si oferind in continuare consultanta juridica de specialitate, cu scopul eludarii dispozitiilor legale imperative „…Adresa.. Ca noi il citam.. Unde il citam? Aici avem.. (…) ... Vezi, ca si aci. Asta, probabil, ii mort, la defunct ii (…), da' ii cu adresa. Probabil, ca ii viu asta. ….... Acuma, ne trebe cat ii cumparat da pe fiecare.. Tot titlul ii cumparat? Toate parcelele?”

In continuare magistratul Bolos Florita a inventariat documentele prezentate de investigatorul sub acoperire (…), aratand:: „Aicea avem adresa...... Aicea avem adresa.. Ia! La defunct scrie adresa.. Si asta...... Deci, numa' la unu n-avem adresa. Si atuncea...”.

Judecatoarea a cerut 12.000 de lei. Bolos a sustinut ca “onorariul” care ii revine este de 2.000 de lei, restul banilor urmand sa fie cheltuiti pe taxe

In schimbul serviciilor pe care le oferea, judecatoarea Florita Bolos a solicitat suma de 12.000 de lei. Ea i-a explicat “clientului” ca din cei 12.000 de lei, 10.000 de lei reprezentau taxele judiciare pentru actiunile pe care urma sa le introduca. “In cadrul aceleiasi intalniri, inculpata Bolos Florita a pretins pentru “serviciile” judiciare complete pe care le oferea investigatorului sub acoperire (…), suma totala de 12.000 lei, din care a lasat sa se inteleaga ca 10.000 lei ar fi echivalentul taxelor judiciare pentru actiunile ce urmau a fi introduse, iar 2.000 de lei ar reprezenta “onorariul” pe care intelegea sa-l retina pentru sine, ca pret al muncii depuse, aspecte care au fost inregistrate audio-video, potrivit dispozitiilor art.. 911 si urm. din C.p.p, si se coroboreaza cu declaratia investigatorului sub acoperire, inculpata precizand: „…Mai poti sa stai acuma sa vedem in mare, cat ar fi taxele?...... In suprafata de cinci hectare...... Sase mii doua sute.. De exemplu, uite aicea, ii tot titlul...... ii cam toate titlurile.. Tot ce-i pe titlu ii cumparat? …. Si-atuncea ai pe CERMEI... Ca difera in functie de localitati”.

Cu ajutorul invinuitei (…), inculpata Bolos Florita a calculat taxele pentru fiecare actiune, le-a aranjat si a lipit pe fiecare “dosar” cate un biletel pe care a scris taxa aferenta. In timp ce invinuita (…) calcula taxele (n.r. - nora judecatoarei), inculpata Bolos Florita i-a spus investigatorului sub acoperire ca are nevoie de domiciliul sau pentru ca “…sentintele trebuie sa le intabulezi, deci trebuie sa fie numele tau, adresa ta......tu nu mai ai nici o treaba cu el (mandatarul)…”. Dupa ce invinuita (…) a calculat “taxele”, inculpata Bolos Florita i-a comunicat investigatorului sub acoperire (…) “…Doispe mii zero douazeci si noua... Deci cam astea ar fi totalurile. Acuma, tie iti trebe neaparat chitanta sa decontezi pe ceva? Ca-i pe persoana fizica. (…):

- Nu, nu, nu.

Bolos Florita: Deci, daca vrei … ramanem pe suma asta, din care, sa zic, 2.000 de lei sa ramana … ca trebuiesc facute actiunile, trebuiesc bagate, tu nu vei mai avea nici o treaba, tu vei primi doar sentintele definitive”.

Desi, raportat la practica anterioara ilegala deja constanta a inculpatei Bolos Florita, respectiv timbrarea actiunilor civile cu sume derizorii de ordinul a 15 – 20 lei, era evident ca suma pe care urma sa o retina pentru sine din totalul pretins era mai mare decat cei 2.000 de lei, inculpata Bolos Florita, s-a grabit sa ofere investigatorului sub acoperire (…) argumente suplimentare pentru a intari convingerea „clientei” sale, a beneficiarei justitiei private, ca merita o astfel de „investitie”, intrucat judecatoarea oferea servicii mai ieftine decat un notar si cu finalitate mult mai rapida, afirmand explicit „...In astia 12.000 cu tot, aici intra si taxele si tot si nu te mai intereseaza nimic, iti vei primi sentintele definitive… Doar la intabulare vei merge cu ele...”.

In data de 01 martie 2013, avand in vedere solicitarea inculpatei Bolos Florita, investigatorul sub acoperire (…) a remis magistratului judecator Bolos Florita, in prezenta invinuitei (…), suma de 800 (optsute) lei, ca avans la totalul pretins de 12.000 lei, urmand ca diferenta sa fie remisa magistratului judecator in perioada imediat urmatoare, fie direct de catre investigatorul sub acoperire (…), fie de un „reprezentant”, respectiv un alt investigator sub acoperire”.

Restul de bani pana la suma de 12.000 de lei a fost primit de catre judecatoarea Florita Bolos din partea unui alt investigator sub acoperire: “Ca urmare a celor stabilite la intalnirea din data de 01 martie 2013, dupa patru zile, respectiv in data de 05 martie 2013, investigatorul sub acoperire autorizat in cauza (…), persoana care a fost indicata de catre investigatorul sub acoperire (…) Maira ca fiind „baiatul cu care lucram”, a contactat-o telefonic pe inculpata Bolos Florita, comunicand acesteia ca o suna din partea domnisoarei „(…)” si stabilind cu inculpata o intalnire in orasul ineu la acelasi sediu profesional al nurorii magistratului, invinuita (…)

Pentru ca la intalnirea din data de 01 martie 2013 investigatorul sub acoperire (…) nu a remis magistratului judecator Bolos Florita decat un avans de 800 de lei din suma totala de 12.000 de lei ce i-a fost pretinsa de catre inculpata Bolos Florita, investigatorul sub acoperire (…) a aratat ca nu ar cunoaste cu exactitate detaliile platii si dupa ce a pus pe masa doua teancuri ce insumau 10.000 de lei, in bancnote de 50 lei fiecare, a intrebat-o pe inculpata Bolos Florita cat mai trebuie sa completeze pe langa cei 10.000 de lei din teancurile puse pe masa, magistratul judecator raspunzand fara echivoc „mai doispe sute”. In timp ce investigatorul sub acoperire (…) a semnat toate exemplarele actiunilor civile redactate si puse la dispozitie de catre inculpata Bolos Florita, aceasta a numarat banii remisi de catre investigator, constatand ca i-a fost remisa diferenta de 11.200 lei din suma totala de 12.000 de lei pretinsa pentru a declansa procese in

numele investigatorului sub acoperire (…) si pentru a solutiona favorabil toate aceste cereri de chemare in judecata, asigurand investigatorii sub acoperire ca pentru aceste sume pretinse si remise se va ocupa personal de transferul pe cale judiciara a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce ar interesa investigatorii”.

Orice ban era bun pentru Bolos. Judecatoarea s-a rugat de investigator sa ii dea zece milioane de lei vechi

Pentru judecatoarea Florita Bolos orice suma de bani era binevenita. Cu ocazia unei alte discutii purtate in legatura cu noi “afaceri”, potrivit rechizitoriului DNA, aceasta practic s-a rugat de unul dintre investigatorii sub acoperire sa ii dea zece milioane de lei vechi: “Spre finalul intalnirii, inculpata Bolos Florita s-a interesat in legatura cu eventualele noi achizitii de terenuri de catre investigatori, insistand sa se grabeasca cu inregistrarea noilor cauze, dupa care l-a intrebat pe investigatorul (…) daca a discutat cu investigatorul (…) in legatura cu suma de 1.000 lei pretinsa suplimentar sumelor deja remise, iar in momentul in care a primit informatia ca investigatorul (…) are asupra sa acei bani, judecatoarea Bolos Florita a solicitat sa-i fie predati „mi-i dai?...da-mi-i, sa am si eu sa...” preluand imediat dupa aceea de la investigator 10 bancnote a cate 100 lei”.

Bolos a primit alte cateva mii de euro la un hotel din Arad. DNA: “Pretinzand ca face calculul taxelor de timbru ce ar trebui achitate pentru a pronunta hotararile judecatoresti necesare inculpata Bolos Florita a pretins si primit de la investigatorul sub acoperire suma de 5.500 de euro”

Pe langa cei 13.000 de lei vechi, judecatoarea Florita Bolos a mai primit alti 5.500 de euro, pentru a pronunta noi hotarari judecatoresti. Banii au fost dati in timpul unei intalniri care a avut loc la Hotelul Continental Astoria din Arad, ocazie cu care Bolos a fost prinsa in flagrant: “In realizarea aceleasi rezolutii infractionale, in data de 10.06.2013, a pretins si primit suma de 5.500 euro de la investigatorul sub acoperire (…), angajandu-se sa pronunte noi hotarari judecatoresti favorabile investigatorului, cu privire la noile suprafete de terenuri pe care le-a achizitionat ori urmeaza a le achizitiona in perioada imediat urmatoare.

Conform intelegerilor anterioare, inculpata Bolos Florita, insotita de invinuita (…), s-a intalnit cu investigatorul sub acoperire (…) in incinta Hotelului Continental Astoria din Arad, ocazie cu care aceasta din urma i-a prezentat inculpatei Bolos Florita inscrisuri noi solicitate de aceasta, respectiv contracte de vanzare cumparare, titluri de proprietate si copii dupa carti de identitate, cu ajutorul carora, prin intermediul unor hotarari judecatoresti ce urmau a fi pronuntate de catre inculpata, investigatorul sub acoperire urma sa cumpere o suprafata de 94 ha teren agricol.

Pretinzand ca face calculul taxelor de timbru ce ar trebui achitate pentru a pronunta hotararile judecatoresti necesare inculpata Bolos Florita a pretins si primit, in prezenta invinuitei (…), de la investigatorul sub acoperire suma de 5.500 de euro. Avand in vedere faptul ca in precedentul dosar in care era pronuntata acea hotarare judecatoreasca favorabila investigatorului sub acoperire (…) nu se regaseste absolut nici o dovada a achitarii taxei de timbru, iar din coroborarea acestui fapt cu declaratia invinuitei (…) si cu procesul – verbal, respectiv declaratia investigatorului sub acoperire, potrivit carora suma pretinsa investigatorului sub acoperire in data de 10 iunie 2013 reprezinta folosul pretins de catre magistratul judecator pentru redactarea noilor actiuni civile si solutionarea personala favorabila a acestora, se impune concluzia ca si aceasta ca suma de 5.500 de euro reprezinta folosul unui nou act material al infractiunii de luare de mita”.

* Cititi aici rechizitoriul prin care judecatoarea Florita Bolos a fost trimisa in judecata