V-ati pus vreodata intrebarea cum ar fi ca, nevinovat, sa primesti opt ani de puscarie? Sa fii acuzat ca ai omorat un necunoscut care s-a luat de tine pe strada si intr-o scurta altercatie i-ai dat o palma si-un picior, apoi s-a constatat la spital ca nu are leziuni, dar peste noapte a fost gasit mort, cu capul zdrobit si mai multe leziuni, altele decat cele constatate la spital? Cum ar fi sa te trezesti cu un om beat care se ia de tine, tu ii dai o palma, el cade, apoi se ridica, il duci la spital, se constata ca nu are leziuni vitale, individul refuza internarea si pleaca acasa, dar a doua zi e gasit mort, cu fractura la cap si tu esti acuzat de omor? Nimeni nu stie ce a facut decedatul in timpul noptii si cum a ajuns cu capul zdrobit, nici daca a iesit iarasi pe strada, daca a baut in continuare si daca a intrat in conflict cu alte persoane care l-au batut in asa hal incat, ajuns acasa, a decedat! Si totul sa cada pe capul tau, sa fii acuzat de omor!

Continuam povestea. Ajungi in fata magistratilor. Incerci sa te aperi. Nu te aude nimeni. Primesti 8 ani de inchisoare. Condamnarea cade ca un traznet peste famiia ta si te gandesti doar la copilul mic pe care-l ai acasa si la nevinovatia ta. Unde sa te mai duci si unde sa mai urli disperat dupa dreptate?

Scenariul face parte din viata, iar rezumatul lui este bazat pe un fapt real: cazul Marius Mihai Maftei. Azi, Mihai Maftei este doar un tanar cu viata deja distrusa de un sistem judiciar care, la cel mai inalt nivel, al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, n-a facut nimic pentru a restabili adevarul, pentru a face dreptate. A fost mai usor, mult mai usor, sa nu se aplece nimeni asupra achitarii date, in revizuire, de Tribunalul Brasov, sau sa nu se intrebe de ce totusi, pana si in apelul din procesul de revizuire, s-a dat doar o pedeapsa de trei ani cu suspendare?! A fost extrem de usor sa se solutioneze ca inadmisibil recursul din timpul revizuirii, batandu-se in cuie o condamnare de 8 ani pe baza unui rechizitoriu ce scartaie din toate incheieturile.

Mihai Maftei are un copilas de 5 ani care stie ca el e plecat in strainatate, nu in spatele gratiilor de la Penitenciarul de maxima siguranta de la Margineni. Victima din acest caz este Ciprian Geana, in varsta de 30 de ani la data decesului, 8.07.2005.

Lumeajustitiei.ro a documentat cazul si este in masura sa va ofere pas cu pas, drama acestui om care isi cauta azi dreptatea la CEDO, dar a carui unica sansa de a proba ca nu el este vinovatul, ci altcineva care se plimba liber printre noi, se mai afla doar la Parchetul General, in mainile Procurorului General al Romaniei, Tiberiu Nitu (foto). Doar daca, prin decizia Procurorului General al Romaniei, Sectia de urmarire penala ar redeschide cazul, asa cum s-a intamplat in cazul Tundrea, acest om ar mai avea o sansa.

Nu noi, jurnalistii, suntem cei care impart dreptatea, noi, ca jurnalisti putem doar sa facem propriile investigatii, propriile analize, si sa tragem o concluzie. Iar concluzia noastra este ca asupra acestui caz ar trebui sa existe din partea Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie o maxima aplecare spre probatoriul din dosar, intrucat multe lucruri nu se leaga si multe intrebari, din punct de vedere criminalistic, au ramas invaluite in mister din cauza unei superficialitati de neinteles. Va mai amintiti cazul Tundrea? Si el striga de dupa gratii ca e nevinovat. Si totusi, nu l-a auzit nimeni decat dupa 11 ani de inchisoare. Ce folos...Marcel Tundrea, condamnat nevinovat, a gasit linistea undeva, in alte sfere, acolo unde nu e nedreptate, nici durere si nici intristare. Sa asteptam sa se repete ”istoria”?

Povestea unei morti suspecte

Victima din cazul pe care Lumeajustitiei.ro il supune atentiei cititorilor este Ciprian Geana, in varsta de 30 de ani la data la care a fost gasit mort in apartamentul sau din strada Infratirii din Brasov. Conform procesului verbal de constatare la fata locului, data decesului este 8 iulie 2005. Echipa care s-a deplasat la domiciliul victimei a fost formata din procurorii Ramona Diaconu si Catalin Borcoman (la acea data anchetator la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov), comisarul Titus Donosa, inspector principal Sorin Gontea si Matu Carmen, expertul criminalist Viorel Dogaru de la Sectia 5 Politie din Brasov si medicul legist Sorin Iordache de la Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov.

Ciprian Geana a fost gasit in locuinta sa, in al doilea dormitor, in pozitia culcat pe partea stanga, intre pat si o masa, imbracat in tricou si pantaloni scurti. Langa el, era o cuvertura cu urme de voma si pe pat doua pete si stropi cu aspect de sange. Pete de sange erau si pe covorul din fata baii. Cadavrul prezenta mai multe semne de violenta, sange scurs din ureche, ochii invinetiti, escoriatii in zona barbiei, o serie de alte vanatai pe corp (coate, linia mamelonara stanga) si multiple cruste hematice in zona capului (occipital median). S-au ridicat din locuinta pernele si doua prosoape care prezentau urme de sange. La fata locului, legistul a aproximat ora decesului cu 10-12 ore inainte de a fi gasit cadavrul, adica in jurul orelor 8- 9 ale diminetii de 8 iulie 2005, din moment ce constatarea la fata locului a inceput la orele 18, in 8 iulie 2005. Interesant este ca in acest proces verbal de cercetare la fata locului, echipa de procurori si criminalisti au consemnat urmatoarea fraza: ”Usa de acces in locuinta nu a fost sigiliata, intrucat asa cum a rezultat din investigatiile efectuate. Agresiunea nu s-a consumat in apartament ci in Complexul Galeriile Orizont 3000”. Asta inseamna ca procurorii aveau deja convingerea ca Geana ar fi murit in urma unei agresiuni pe care, ulterior decesului lui Geana, au anchetat-o rapid, in incercarea lor de a stabili traseul victimei din ultimele 24 de ore si persoanele cu care acesta a intrat in contact. In 45 de minute, cercetarea la fata locului a luat sfarsit.

Echipa s-a dus tinta la Complexul “Galeriile Orizont 3000”, pentru a identifica martori oculari ai posibilei altercatii a lui Geana cu alte persoane. Zona era prevazuta cu camere de supraveghere. Intrucat anchetatorii au concluzionat ca din investigatiile facute de ei, ar fi avut loc o agresiune asupra lui Geana in fata magazinului apartinand firmei GREIANS, au solicitat caseta ce cuprindea inregistrarea din ziua de 7-8 iulie 2005, caseta care a fost predata. Supraveghetorul camerelor nu notase si nici nu raportase vreun eveniment in acea lzi. Au fost identificati mai multi martori care au declarat ca ar sti despre agresiunea din 7 iulie 2005. In locul unde acestia au spus ca ar fi avut loc o agresiune asupra lui Geana nu existau urme de sange, procurorii concluzionand ca “locul a fost spalat”.

Din procesul verbal de reconstituire din 26.07.2005 reiese ca Ovidiu Maftei, fratele lui Marius Maftei, i-a tras o palma lui Geana, acesta s-a dezechilibrat si a cazut, iar Marius Maftei i-a dat o singura lovitura cu piciorul lui Geana in timp ce acesta incerca sa se ridice.

Concluziile provizorii ale medicului legist Sorin Iordache, din fata de 09.07.2005 au fost ca moartea lui Ciprian Geana a fost violenta si “s-a datorat hemoragiei si contuzilor cerebrale consecutive fracturarii oaselor craniului... leziunile traumatice constatate la autopsie s-au produs prin loviri directe si repetate cu si de corpuri dure in conditiile stabilite de ancheta”. Or, la acel moment ancheta nu se finalizase si, drept urmare, nu se putea trage concluzia ca in urma palmei si piciorului date de fratii Maftei decedase Ciprian Geana!

Intrebarile prim-procurorului Camelia Petrescu

Prim-procurorul Camelia Petrescu de la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov (azi procuror general al Parchetului Curtii de Apel Brasov) a solicitat legistului, pe langa constatarea medico-legala, ca el sa raspunda si la cateva aspecte importante pentru stabilirea adevarului, printre acestea aflandu-se: “Precizati daca lovitura sau loviturile care i-au cauzat decesul s-au produs prin lovire directa sau prin cadere si daca leziunile s-au produs in aceeasi imprejurare sau la o data anterioara”. S-a omis insa ipoteza existentei unor lovituri ulterioare altercatiei din ziua de 7 iulie 2005 pe care fratii Maftei au avut-o in fata complexului cu Ciprian Geana. Medicul legist a raspuns prompt afirmand ca “leziunile traumatice faciale si craniene ale vitimei s-au produs prin lovire directa urmata de cadere-lovire cu craniul de plan dur, leziune care a avut caracterul tanatogenerator, celelalte loziuni traumatice de pe trunchi si membre s-au produs prinvloviri directe cu corpuri dure, nu au participare la felul si cauza medicala a mortii si in caz de supravietuire ar fi necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale... toate leziunile traumatice constatate cu prilejul autopsiei au fost produse in aceeasi imprejurare (in niciun caz la date diferite)”.

Ora mortii, si acum incerta!

Raportul de constatare medico-legala semnat de doi medici legisti, Sorin Iordache si Barabas Barna evidentiaza faptul ca moartea lui Ciprian Geana s-a datorat hemoragiei si contuzilor cerebrale consecutive fracturii osului occipital si ca, atentie, „decesul victimei s-a produs in ultima parte a zilei de 08.07.2005”, in conditiile in care la fata locului s-a mentionat ca moartea survenise cu 10-12 ore inainte de constatarea la fata locului, constatare care a avut loc in 8 iulie 2005, orele 18. Daca faceti un calcul, asta ar fi insemnat orele 6-8 ale zilei de 8.07.2005! Cum de au fost date acele ceasornicului inainte, pur si simplu, doar din condei? Intr-o ancheta criminalistica, asemenea date sunt extrem de importante!

Acest raport al legistilor mai arata ca in sangele recoltat la autopsie de la Ciprian Geana s-au evidentiat 1,20 grame la mie de alcool.

Documentele evidentiaza faptul ca moartea lui Ciprian Geana s-a produs ca urmare a 35 de semne de violenta. Au existat aceste 35 de semne de violenta atunci cand Ciprian Geana a fost dus la spital, in 7.08.2005, de catre fratii Maftei, cu care avusese o usoara altercatie in acea zi?

Ancheta facuta in bataie de joc sau cu lipsa de profesionalism?

Extrem de interesant este faptul ca desi ancheta nu fusese finalizata, in 2.11.2005, prim-procurorul Camelia Petrescu de la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov trimitea o adresa la INML Bucuresti din care reiesea ca parchetul stabilise deja vinovatia ambilor frati, altfel nu ar fi mentionat, cu atata usurinta, urmatoarea fraza: ”In data de 7.07.2005, Maftei Ovidiu si Maftei Marius au agresat-o cu pumnii si picioarele pe partea vatamata Geana Ciprian, cauzandu-i leziuni ce i-au provocat decesul”.

Dupa aproape un an, abia in iunie 2006, procurorul de caz Ramona Diaconu a ajus si la Spitalul Clinic de Urgenta Brasov. A constatat ca Ciprian Geana era mentionat in registrul de consultatii, diagnosticat in jurul orelor 15 ale zilei de 7.07.2005 cu taumatism cranio-cerebral, plaga contuza submentionier su praga regiune occipitala, iar pacientul a refuzat internarea si a plecat imbracat cu vestimentatia spitalului. La dosarul cauzei exista si procesul verbal intocmit de agentul Daniel Opris de la Sectia 5 Poitie care l-a audiat pe Geana la spital, spunandu-i ca ”agresorul a fost identificat in persoana numitului Maftei Ovidiu, dar Ciprian Geana, care se afla in „vadita stare de ebrietate” nu a vrut sa depuna plangere.

Foarte important este si faptul ca procurorul si-a pus, la un moment dat, intrebarea de ce fractura de os occipital nu apare pe radigrafia care a fost facuta la spital cand a fost consultat Geana dupa altercatia lui Maftei, si cu toate acestea l-a trimis pe acesta in judecata, negandindu-se la varianta ca Geana sa fi plecat din nou in cursul noptii de 7-8.07.2005 de acasa, sa bea in continuare si sa fi avut altercatia fatala cu alte persoane, necunoscute, in urma careia sa se fi ales cu capul zdrobit si leziuni ce i-au provocat, ulterior, dupa ce a ajuns din nou acasa, moartea! Medicul legist Iordache a gasit repede explicatia: „Pe radiografia standard efectuata in ziua prezentari la spital (craniu in incidenta anterio-posterioara) nu s-a putut observa fractura de os occipital deoarece zona de asezare a acestui os s-a suprapus cu zona oaselor fetei”. In timpul anchetei, desi ar fi trebuit audiati medici ORL si speciaisti radiologi care sa explice daca aceasta argumentatie a legistului se sustine, acest lucru nu a fost facut. In cursul judecarii cererii de revizuire, chiar judecatorul Lorenta Butnaru de a Tribunalul Brasov, unde cauza a fost inregistrata sub numarul de dosar 5573/62/2008, la fila 22 din incheierea sedintei publice din 22 ianuarie 2009 mentioneaza: ”Cu privire la cererea formultata de aparare legata de neidentificarea si neaudierea medicilor ORL si radiolog, instanta considera ca se poate discuta daca exista vreo posibilitate de remediere a acestor deficiente – asa cum sunt considerate de aparare – in cursul judecatii in revizuire a cauzei, urmand sa se pronunte asupra acestei cereri la termenul viitor”.

Corpurile delicte, neexpertizate!

De asemenea, foarte important de mentionat este faptul ca pe parcursul intregi anchete realizate in dosarul 505/p/2005 care priveste decesul lui Ciprian Geana nu s-a dispus de catre anchetatori expertizarea corpurilor delicte ridicate in timpul urmaririi penale. Conform adreselor de la Serviciul Investigatii Criminale de la IPJ Brasov, aceste corpuri delicte „au ramas in curstodia ofiterului de politie judiciara din cadrul Sectiei 5 Politie, subcomisarul Sorin Gontea, care din pacate a decedat in august 2010 in urma unui accident rutier, ele nefiind predate la Camera de corpuri delicte a parchetului”. Tot el a fost cel care a ridicat doua casete importante pentru cauza curinzand inregistrari video efectuate in incinta corpului administrativ din Galeriile Orizont 3000 unde a avut loc asa-numita agresiune, casete ce au fost depuse la dosar abia in 12 decembrie 2011, la Curtea de Apel Brasov.

Un martor cu greutate in dosar

Cei doi frati Matfei, Ovidiu si Marius Mihai au fost pusi sub invinuire si, ulterior, a fost trimis in judecata doar Marius Mihai Maftei.

Un martor cu greutate in procesul de revizuire este Frates Tita, care a fost vecina de palier, de 30 de ani, cu familia Geana si cu Ciprian Geana. Audiata de judecatorii Sectiei penale a Tribunalului Brasov, aceasta a povestit ca l-a intalnit pe Geana in 7.07.2005, pe la orele 18, era cu un halat medical pe deasupra imbracamintii si, fapt deosebit de important, nu avea niciun bandaj sau lovitura la cap. „Nu am remarcat sange pe hainele victimei, desi daca ar fi fost, mi-ar fi atras atentia (...) Fiindu-mi prezentate fotografiile de la fila 8 DUP (n.red. - pozele fiind din dosarul de urmarire penala, de la autopsie, unde acesta apare cu ochiul aproape scos, iar din spatele capului se scurgea materie cenusie), cum a fost gasita victima in casa, arat cu siguranta, daca s-ar fi prezentant in acest mod cand l-am vazut cu o seara inainte (n.red. - adica in seara de 7.07.2005, cand se intorsese de la spital acasa), as fi remarcat si l-as fi intrebat ce a patit si in sensul ca as fi luat si niste masuri”, a declarat vecina de palier.

Drept urmare, ramane in picioare intrebarea: a mai plecat Ciprian Geana in timpul noptii pe undeva si a avut o alta altercatie cu persoane necunoscute care l-au batut in asa hal incat imaginea de la autopsie este cu totul alta decat cea relatata de martori care l-au vazut cum a ajuns acasa dupa ce avusese loc altercatia cu Mihai Maftei? Mai sunt si alte ipoteze care nu au fost luate in calcul: Geana sa fi avut o altercatie cu vreunul dintre membrii familiei, cu care locuia, sau sa fi cazut in casa in asa hal incat sa-si zdrobeasca capul! O ancheta solida, in care s-ar fi depus toate eforturile pentru aflarea adevarului, ar fi scos, poate la iveala adevaratii vinovati.

Destinul lui Marius Maftei, jucat arbitrar in instantele patriei si parafat la Inalta Curte cu stampila inadmisibilitatii recursului pe calea revizuirii

Marius Mihai Maftei a fost trimis in judecata pentru omor, pentru ca Tribunalul Brasov sa schimbe incadrarea juridica, prin Sentinta nr. 322/S/21.07.2007 din omor in lovituri cauzatoare de moarte si sa-l condamne la 5 ani de inchisoare cu executare.

In apel, la Curtea de Apel Brasov, incadrarea faptei a fost mentinuta, dar s-a scazut pedeapsa la 4 ani inchisoare si suspendarea sub supraveghere a executari pedepsei. Numai ca, in recurs, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in mod inexplicabil si fara sa se aplece prea mult asupra dosarului, i-a dat 8 ani de inchisoare, prin Decizia nr.1810/23.05.2008.

Mihai Maftei a formulat cerere de revizuire. Tribunalul Brasov a admis cererea si a suspendat mandatul de executare a pedepsei. De data aceasta, instanta Tribunalului Brasov a dovedit maxim profesionalism, a extins cercetarea judecatoreasca si, in urma administrarii de noi probe, a anulat sentinta data in 2007 de acelasi tribunal, a anulat mandatul de executare si l-a achitat pe Maftei. Parchetul Tribunalului Brasov a facut repede apel. Curtea de Apel Brasov a admis apelul si rejudecand, l-a condamnat pe Mihai Maftei la 3 ani de inchisoare pentru infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte, dispunand si suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

A urmat judecata de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde sentinta de achitare data de Tribunalul Brasov a fost casata si, rejudecand, a respins cererea de revizuire, respingand recursul declarat de inculpat ca inadmisibil. Prin urmare, a ramas definitiva sentinta de condamnare ramasa definitiva la Inalta Curte de Casatie in 2008, adica 8 ani inchisoare. Aici se inchide ciclul procesual. Un proces in care ati vazut cum s-au dat tot felul de sentinte, de la condamnare la achitare si invers. Ceva e putred, nu-i asa, domnule Procuror General al Romaniei?

Sotia condamnatului Alina Maftei, e o femeie disperata. Ea a solicitat, ca ultima sansa pentru restabilirea adevarului in cazul sotului ei, redeschiderea dosarului. Si a facut o cerere in acest sens la Sectia de urmarire penala si criminalistica a PICCJ. Stiti ce a facut Sectia? A trimis cauza la Parchetul Brasov, adica in ”gura lupului”, acolo unde pseudo-ancheta realizata de procurorul Ramona Diaconu a dus in cele din urma la acest groaznic deznodamant: 8 ani de puscarie pentru un om posibil nevinovat. Ce credeti ca a facut, repejor, Parchetul Brasov? A catalogat cererea de redeschidere a dosarului ca pe o noua cerere de revizuire, adica inadmisibila din start. Rusinos!

Sunt multe, foarte multe elemente care nu se leaga in aceasta ancheta criminalistica, sunt foarte multe intrebari ramase fara raspuns si multe nebuloase in modul in care a fost instrumentat acest dosar. Redeschiderea acestui dosar e singura sansa pentru a afla unde s-a pierdut dreptatea pe drumul sinuos al parchetelor si instantelor din Romania.

In final redam un fragment extrem de important din Sentinta penala nr.41/S data de Tribunalul Brasov, in revizuire, cand Marius Mihai Maftei a fost ACHITAT:

”Fata de toate aceste concluzii, instanta opineaza ca nu exista legatura de cauzalitate intre actiunea de lovire exercitata de inculpatul Maftei Marius Mihai si decesul victimei conform diagnosticului constatat la autopsie, intre actiunea inculpatului si rezultatul constatat s-au interpus mai multe actiuni (culpa medicala si/sau implicarea victimei intr-o agresiune ulterioara) ce nu pot fi imputate inculpatului, aspecte ce determina ruperea lantului cauzal, cu consecinta imposibilitatii tragerii la raspundere penala a inculpatului pentru rezultatul mai grav produs si anume decesul victimei. Solutia ce va fi adoptata in aceasta cale este aceea de ACHITARE a inculpatului, cu retinerea dispozitiilor art.10 litera d Cod procedura penala, fiind vorba nu numai de dubiul efectiv ce reiese din ansamblu probelor cauzei dar mai ales din ruperea lantului cauzal, astfel cum s-a aratat mai sus (...)”

* Cititi aici declaratia martorului Frates Tita, vecina de palier a victimei Ciprian Geana

* Cititi aici fragmente din Sentinta penala data in 2011 de Tribunalul Brasov, de ACHITARE, judecand cauza in revizuire