Fosta sefa a Autoritatii Electorale Permentate, Ana Maria Patru (foto stanga), ii denunta la Inspectia Judiciara pe procurorul sef al DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti Lucian Onea (foto dreapta) si pe judecatorul George Dorel Matei (foto centru) de la Curtea de Apel Bucuresti, pe care ii acuza ca au conspirat astfel incat dosarul sau sa ajunga de la DNA Ploiesti direct la CAB in completul de judecata condus de Matei. Ana Maria Patru sustine ca in timp ce era cercetata de DNA Ploiesti, procurorul Lucian Onea a amenintat-o ca daca nu va recunoaste faptele si nu va face denunturi va ajunge la George Dorel Matei pe care i l-ar fi prezentat ca fiind „un judecator anti-PSD-ist”, care ii va aplica o pedeapsa de 5 ani inchisoare. Culmea, afirmatiile pe care Onea le-ar fi facut in prezenta fostei sefe AEP Ana Maria Patru, in timp ce aceasta era la DNA Ploiesti s-au adeverit, caci dosarul sau a ajuns in camera preliminara fix la judecatorul George Dorel Matei, de la CAB care si-ar fi exprimat deja in sedinta de judecata pozitia fata de dosar: „5 ani la prima vedere”.

Toate aceste acuzatii se regasesc in prima plangere, pe care o prezentam exclusiv, depusa de Ana Maria Patru la Inspectia Judiciara fata de judecatorul George Dorel Matei pe care il acuza de savarsirea mai multor abateri disciplinare pe care le-ar fi facut in timp ce judeca, in camera preliminara, dosarul trimis de DNA Ploiesti. Potrivit actiunii de la Inspectia Judiciara, judecatorul George Dorel Matei a manifestat un comportament nedemn de un magistrat, in timpul procesului "certand-o" si ironizand-o pe Ana Maria Patru ca nu stie sa calculeze pedepsele pe care urmeaza sa le primeasca, persifland-o si defaimand-o in mod continuu atat pe aceasta, cat si pe avocati si alti colegi magistrati.

Mai exact, in timpul unui termen de judecata, George Dorel Matei ar fi sugerat ca magistratii din Romania cunosc foarte putin legislatia penala, aproape la fel de putin ca si inculpatii pe care ii judeca acesta. Aceste scene, dar si altele, s-ar fi petrecut in timp ce in sala de judecata se afla un grup de studenti carora judecatorul George Dorel Matei le-a aprobat prezenta, aceasta desi sedinta avea caracter nepublic.

Amintim ca Ana Maria Patru a fost arestata la 16 noiembrie 2016, la cererea “unitatii de elita” DNA Ploiesti condusa de Lucian Onea, pe baza denuntului Irinei Socol, cu spectacol televizat si plimbat cu catuse in fata mass media. Desi avea acasa un baiat minor, de 17 ani, care a asistat la toate scenele de la descinderile procurorilor si se afla intr-o situatie psihica deplorabila, Ana Maria Patru a fost tinuta in arest circa 47 zile, pana in data de 24 decembrie 2016, cand a fost eliberata de seful sectiei penale a Tribunalului Prahova judecatorul Constantin Nita.

Patru zile mai tarziu, in 28.12.2016, fosta presedinta a AEP a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul 308/P/2016 semnat de procurorii de caz Lucian Onea si Cerasela Raileanu si verificat de adjunctul sefului Sectiei I a DNA Danut Volintiru.

In timp ce s-a aflat la arestul CRAP Dambovita, din Targoviste, Ana Maria Patru a fost scoasa frecvent din arest si dusa la sediul DNA Ploiesti, in unele dati fara avocat, unde era pusa fata in fata cu deuntatoarea sa. Presata ca nu-si va mai vedea copilul si adusa intr-o stare psihica critica, Ana Maria Patru a acuzat faptul ca la 5 decembrie 2016 a cedat, fiind in stare sa recunoasca orice. I s-a promis ca daca va face acord de recunoastere a vinovatiei va lua o pedeapsa cu suspendare. Apoi i s-a spus ca nu se mai accepta intrucat “nu se vrea de sus de la Bucuresti”, ajung in prezent sa se judece intr-un dosar care are la baza un denunt facut din inchisoare.

Prezentam in continuare pasaje relevante din actiunea depusa la Inspectia Judiciara de Ana Maria Patru:

Lucian Onea, denuntat la Inspectia Judiciara

„Asa cum am aratat in prima sesizare adresata inspectiei judiciare in legatura cu abuzurile la care am fost supusa (din ...) procurorul de caz m-a ”amenintat” ca daca nu recunosc si nu fac denunturi, oricum voi la ajunge la un judecator anti-PSD-ist, cum este Dorel Matei, care imi va aplica o pedeapsa de minim 5 ani (aceasta amenintare avea drept resort mesajele identificate in telefonul meu, cu liderul PSD Liviu Dragnea, fiind catalogata deja de procurorul de caz, Onea Lucian, ca fiind PSD – ista).

Aceasta amenintare s-a materializat in faptul ca dosarul meu a fost repartizat „aleatoriu” fix judecatorului Dorel Matei, care a si precizat ca el mi-ar da „5 ani la prima vedere”, astfel cum am aratat anterior.

Aceste aspecte reprezinta suspiciuni temeinice (nu doar rezonabile) ca repartizarea nu a fost aleatorie, motiv pentru care va solicit, domnule inspector sef, sa efectuati verificari si cu privire la repartizarea aleatorie a cauzei (sub aspectul savarsirii abaterii prevazute la art... lit..., de catre cei investiti cu aceste atributii).

Avand in vedere toate aspectele expuse anterior, rog, cu respect, Inspectorii judiciari sa aiba in vedere ca, in solutionarea Contestatiei impotriva Solutiei pronuntate de catre judecatorul de camera preliminara in Dosarul cu nr. 47338/3/2016/a1, domnul judecator Dorel Matei a savarsit urmatoarele fapte care constituie abateri disciplinare:

1. manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu, abatere disciplinara prevazuta la art. 99 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare;

2. atitudini nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii, abatere disciplinara reglementata de catre legiuitor la art. 99 alin. (1) lit. c) din acelasi act normativ;

3. exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, abatere disciplinara prevazuta de catre legiuitor la art. 99 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 303/2004, republicata;

4. incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii, abatere disciplinara prevazuta de catre legiuitor la art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004, republicata;

5. nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii, abatere disciplinara reglementata la art. 99 alin. (1) lit. j) din acelasi act normativ.”

Antepronuntarea judecatorului George Dorel Matei

"Conform disp. art. 90 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, conform caruia: „Judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in profesie si in societate”.

Trecand peste ironia permanenta de care a dat dovada prin raportare la evenimentele care i-au fost relatate atat de aparator cat si de subsemnata, asa cum reiese din inregistrarea sedintei, domnul judecator Dorel Matei si-a exprimat opinia cu privire la modalitatea in care ar fi solutionat cauza, pe fond, daca ar fi fost investit:

02:06:09

„AMP:Posibilitatea de a iesi de acolo...Era esentiala. in primul rand trebuia sa ies de acolo sa-mi salvez copilul si a 2 a promisiunea pe care au facut-o de fiecare data...ca stim ca gasim noi o solutie. Luati 2 ani cu suspendare. V-am spus eu nu stiam sa calculez pana nu mi-a zis domnul avocat nicidecum nu iei cu suspendare la cate fapte ai acolo.

Jud. Dorel Matei: Asta chiar acum voiam sa le...sa le numar. aaaaa...cam aveti cate ceva fapte.

AMP: Poftim?

Jud. Dorel Matei: Cam aveti ceva fapte aici...Nu stiu daca se poate ajunge la suspendare...Probabil ca s-ar putea nu stiu nu fac eu un calcul acum.

...

02:07:40

„...Jud. Dorel Matei: Ati facut matematic daca in cauza dumneavoastra se putea ajunge la 2 ani cu suspendare la faptele dumneavoastra? Matematic ati socotit daca se poate ajunge? in caz de condamnare va repet.

AMP: aaaa eu nu am socotit recunosc.

Jud. Dorel Matei: Nu ati socotit....Se poate ajunge oare?

Av. Tiliciu Daniel: Nu se poate ajunge domnule Presedinte.

Jud. Dorel Matei: Ei i s-a promis ca domne iei doar cu suspendare, si eram curios sa vad daca in vreo situatie, conform atentuantelor legale, se poate ajunge la 2 ani cu suspendare, cu reducere.

Av. Tiliciu Daniel: Nu se poate domnule presedinte.

Jud. Dorel Matei: Nu nu se poate ca sunt 5 fapte.... Omul asa i-a promis si voiam sa-mi dau seama daca putea sa-si dea seama de asta.

Av. Tiliciu Daniel: Nu nu putea sa-si dea seama....Iti putini cei care si dau seama si acum.

Jud. Dorel Matei: Pai nici eu la prima vedere...Cred ca e cam greu...Cred ca e vorba de minim vreo 5 ani la prima strigare daca ma intrebati...”

Or, avand in vedere ca judecatorul Dorel Matei era in aceasta cauza judecator de camera preliminara (in contestatie) intre solutionarea contestatiei si solutionarea caii de atac a apelului nu exista o cauza de incompatibilitate.

Astfel, exista (cel putin probabilistic) posibilitatea ca in apel cauza mea sa fie repartizata acestui judecator. Modalitatea in care dumnealui s-a exprimat in sala de judecata este una vadit contrara comportamentului unui judecator, care trebuie sa fie unul rezervat, detasat, si sa nu induca partilor impresia ca si-a format deja o opinie cu privire la vinovatia/nevinovatia inculpatului.

Alegand sa calculeze pedepse, sa „certe” inculpata ca nu se prea „pricepe” la calcularea acestora, este doar o dovada a comportamentului sau abuziv, nedeontologic si care lezeaza valori fundamentale cum ar fi principiul impartialitatii dar si principiul independentei judecatorului.”

George Dorel Matei isi ia peste picior colegii judecatori

"In ceea ce priveste manifestarile efectuate de catre judecatorul Dorel Matei si care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu, aspecte reglementate de art. 99 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, facem urmatoarele precizari:

Asa cum va rezulta din expunerea urmatoare, persiflarea si defaimarea in mod continuu nu s-a manifestat doar fata de subsemnata, ci si fata de proprii colegi magistrati. Afirmatiile profund zeflemitoare prin care domnul judecator Dorel Matei sugereaza ca magistratii din Romania ar cunoaste foarte putin legislatia penala, la fel de putin ca si inculpatii pe care ii judeca domnul Dorel Matei si pe care ii persifleaza pentru lipsa cunostintelor lor juridice denota o atitudine lipsita de moralitate si de respect fata de profesia de magistrat aspect care rezulta din aceeasi inregistrare:

45:10

„...Jud. Dorel Matei: Domnule avocat inculpata este un om educat, cu titluri mari...

Av. Tiliciu Daniel: Domnule Presedinte, eu am cunoscut multi oameni educati care au venit in fata mea cum au venit in fata dumneavoastra, da? Foarte multi oameni educati care fiind vorba de dreptul penal sunt varza...varza, varza. Am vazut chiar cativa avocati varza in dreptul penal.

Jud. Dorel Matei: Asta nu mai spun...as putea zice ca si magistratii.

Av. Tiliciu Daniel: Eu asta nu spun

Jud. Dorel Matei: Am inteles, eu mi-am permis...”

Aceasta emfaza pe care o afiseaza judecatorul cauzei si care razbate din intreg cuprinsul inregistrarii sedintei, este de natura a aduce atingere prestigiului justitiei, avand in vedere ca ea se manifesta atat in prezenta unui avocat, a unui inculpat, dar mai ales in fata unor studenti, fata de care, probabil, voia sa isi arate eruditia si care ar fi putut relata altor persoane ”spusele” judecatorului Matei.

Mai mult, pare ca judecatorul doreste sa „se dea in spectacol”, acesta fiind probabil si motivul pentru care a acceptat prezenta studentilor (destul de numerosi) in sala de sedinta, avand in vedere ca avea in fata un ”inculpat notoriu”, care si devoalase public abuzurile la care a fost expus in perioada arestului preventiv.

Asadar, in viziunea judecatorului Matei, procesul meu era doar o „mascarada”, menita sa il puna pe el intr-o pozitie favorabila, incercand ca, pe langa solutia ”prezisa” de procurorul Onea, sa obtina si un beneficiu de imagine, in viziunea sa, aceea a unui ”justitiar” care ”face curatenie” in societate.

Or, nu acesta este rolul unui judecator, ci strict acela de a aplica legea, indiferent de cine se afla in fata sa si cat de ”cult” sau ”incult” ar fi acesta in materie de cunoastere a legilor.”

Judecatorul George Dorel Matei si-a adus studentii la CAB

"Cu privire la nerespectarea de catre judecatorul Dorel Matei a secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii, abatere disciplinara reglementata la art. 99 alin. (1) lit. j) din acelasi act normativ, mentionam urmatoarele:

Asa cum rezulta din inregistrarea sedintei din data de 27.04.2017, domnul judecator Dorel matei a nesocotit normele referitoare la confidentialitatea sedintei.

Astfel, conform art. 347 alin. (3) din Codul de procedura penala:

„(3) Contestatia se solutioneaza in camera de consiliu, cu citarea partilor si a persoanei vatamate si cu participarea procurorului. Dispozitiile art. 345 si 346 se aplica in mod corespunzator”.

Pentru a proteja aceasta valoare sociala, confidentialitatea lucrarilor in camera de consiliu, legiuitorul a dispus chiar aplicarea sanctiunii nulitatii relative in cazul in care contestatia se solutioneaza in sedinta publica, cu conditia dovedirii unei vatamari de catre persoana interesata.

Atitudinea tendentioasa si jignitoare la adresa subsemnatei precum si incalcarea normei legale amintite rezulta din Inregistrarea sedintei din 24.04.2017:

45:26

„...Jud. Dorel Matei: Ideea este ca nu erau chestiuni de subtilitate juridica, femeii practic i se zicea sa recunoasca fapte pe care nu le-a facut sau cum ca pare si intelectuala asa?

Av. Tiliciu Daniel: Ea nu a inteles...Ea nu a inteles ce i se spune.

Jud. Dorel Matei: Pai daca n-ai facut fapta cum sa recunosti fapta?

Av. Tiliciu Daniel: Nu a inteles, nu a inteles....

Jud. Dorel Matei: Nu a inteles?

Av. Tiliciu Daniel: Pai normal ca nu a inteles

Jud. Dorel Matei: Serios deci nici studentii care sunt acolo nu ar declara asa ceva...deci chiar e o problema. Stiti...este foarte educata clienta dumneavoastra...”

Dupa cum puteti observa din cuprinsul inregistrarii din data de 24.04.2017, in sala se afla un grup de studenti chiar daca exista obligatia legala ca sedinta sa se desfasoare in camera de consiliu. Cu aprobarea domnului judecator Dorel Matei, aceasta s-a desfasurat in sedinta publica. “

*Cititi aici integral plangerea depusa la Inspectia Judiciara de Ana Maria Patru