Procurorii Parchetului Curtii de Apel Iasi au trimis in judecata un avocat al Baroului Iasi, Eduard Florin Hartingher care, desi avea suspendat dreptul de a-si exercita profesia, a continuat sa se dea drept avocat, inducand in eroare clientii carora le-a cerut sume de bani fara a indeplini pentru acestia nicio activitate de asistenta juridica sau de reprezentare. Eduard Florin Hartingher a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prin rechizitoriul din 7 august 2012 confirmat de procuror general al Parchetului Curtii de Apel Iasi, Iulian Ispir (foto).

Eduard Florin Hartingher se imbraca in roba si oferea clientilor carti de vizita pentru a parea cat mai credibil

In actul de sesizare a instantei se arata ca Eduard Florin Hartingher isi alegea victimele din randul unor persoane in varsta, din mediul rural, cu experienta redusa in ceea ce priveste procedurile judiciare, „cu posibilitati materiale reduse, care au reusit cu dificultate sa adune sumele de bani necesare pentru angajarea unui avocat, din pensie sau din imprumuturi de la alte persoane.” Pentru a parea cat mai credibil, Eduard Florin Hartingher se imbraca in roba de avocat si le oferea „o carte de vizita cu numele sau si cu mentiunile „Uniunea Nationala a Barourilor din Romania”, „cabinet de avocatura” si „avocat” iar in alte situatii, la insistente incheia contracte de asistenta juridica si elibera chitante fiscale. Dupa ce intra in posesia sumelor cerute, Hartigher nu indeplinea nici una dintre activitatile convenite cu partile vatamate, iar pentru a evita contactul cu acestea folosea diverse trucuri, cum ar fi: „Nu raspundea apelurilor telefonice, le comunica sa astepte in liniste la domiciliu citatia din partea instantei, desi nu formulase nicio actiune, le prezenta termene de judecata care nu existau in realitate, le propunea diferite termene pentru restituirea sumelor de bani, situatie care nu mai avea loc etc.”

Apararea avocatului suspendat

Eduard Florin Hartingher s-a justificat in fata anchetatorilor, declarandu-le ca „este posibil sa fi fost in imposibilitate de a acorda asistenta juridica si de a a-si indeplini obligatiile, din cauza problemelor de sanatate”. Procurorii ieseni au facut verificari in acest sens la spitalele indicate de catre acesta: „Rezulta ca a fost internat in perioada aprilie 2011-decembrie 2011 un interval total de cca. 20 de zile, la care se adauga cateva prezentari de zi, ceea ce nu poate justifica faptul ca a indus si a mentinut in eroare (in special, prin purtarea robei de avocat si prin prezenta in zona Baroului Iasi si Judecatoriei Iasi) un numar de 6 parti vatamate, urmat de faptul ca nu a indeplinit orice activitate de avocat pentru acestea.” Intr-un final, potrivit procurorilor, Eduard Florin Hartingher „a recunoscut ca s-a angajat la indeplinirea unor activitati specifice profesiei de avocat in perioada in care a fost suspendat si ca nu este moral acest aspect, dar a procedat astfel deoarece nu avea la dispozitie sa profeseze alte activitate, pentru a obtine o sursa de venit si pentru a plati taxele datorate Baroului Iasi. Totodata, acesta a mentionat ca, din punctul sau de vedere, si-a indeplinit in mod corect activitatea profesionala.”

Pe langa bani, cerea si vin

Iata ca exemplu unul dintre cazurile, preluate din rechizitoriu, in care Eduard Florin Hartingher a indus in eroare persoane cu probleme juridice. „Din plangerea si declaratia numitului N.V., in calitate de reprezentant conventional al partii vatamate G. N. C., rezulta ca la data de 8.08.2011 cei doi s-au deplasat la sediul Judecatoriei Iasi, cu scopul de a angaja un avocat, care sa formuleze o actiune de partaj si care sa ii reprezinte interesele numitului G.N.C. in fata instantei de judecata. In acest context, cei doi au fost observati, pe holurile Judecatoriei Iasi, de catre invinuitul H.E.F., imbracat in roba de avocat, care a venit la acestia si i-a intrebat daca au o problema juridica, iar ulterior s-a oferit sa le asigure asistenta juridica „sigura, rapida si garantata”. Pentru a le forma convingerea ca este persoana potrivita, le-a prezentat cartea sa de vizita. invinuitul le-a solicitat suma de 1600 RON pentru serviciile sale, iar numitul N.V. a platit, pentru G.N.C., pe loc, suma de 800 RON, urmand ca diferenta sa fie primita de avocat la primul termen de judecata. Fiind intrebat in mod expres, reprezentantul partii vatamate a precizat ca au intentionat sa angajeze un avocat „care sa se ocupe de toate aspectele privind procesul, respectiv formularea cererii, reprezentarea in fata instantei si obtinerea hotararii judecatoresti”, iar „avocatul a fost de acord cu toate aspectele”.

Totodata, numitul N.V. a precizat ca argumentele care i-au determinat sa incheie contractul de asistenta juridica au fost faptul ca invinuitul era imbracat in roba de avocat, se afla pe holurile judecatoriei si le-a prezentat cartea sa de vizita cu mentiunea „avocat”. Invinuitul si partea vatamata au semnat un contract tipizat de asistenta juridica (fara a fi datat si semnat), dar numitul H.E.F. nu a eliberat o chitanta, cu motivatia ca va proceda astfel dupa ce va primi si diferenta de bani. Contractul are drept obiect „asistare si reprezentare” si a fost incheiat pentru suma de 800 RON. Invinuitul a primit niste inscrisuri de la reprezentantul partii vatamate si i-a comunicat (in conformitate cu modul sau obisnuit de operare) sa se deplaseze la domiciliu si sa astepte linistit, deoarece „cel mai tarziu la jumatatea lui septembrie vom avea termen de judecata”. Observand ca nu primeste nicio citatie de la Judecatoria Iasi, numitul N.V. l-a contactat, telefonic, in mai multe randuri pe invinuit si l-a intrebat daca a formulat actiunea, iar acesta ii raspundea ca nu inca, deoarece este aglomerata instanta. La un moment dat, invinuitul i-a spus reprezentantului partii vatamate sa vina la Iasi, deoarece au termen de judecata pe data de 19.10.2011. La data respectiva, reprezentantul partii vatamate si martorul C.R.I. s-au deplasat in municipiul Iasi si s-au intalnit cu invinuitul, iar acesta i-a solicitat imediat lui N.V. diferenta de 800 RON, manifestandu-si interesul de a obtine si o cantitate de vin de la acesta. Numitul N.V. i-a precizat faptul ca nu mai plateste nicio suma de bani, pana cand nu va constata situatia ca a fost inregistrata actiunea la instanta. In acest context, la propunerea invinuitului, pentru a fi mai convingator, acesta impreuna cu reprezentantul partii vatamate si cu martorul C.R.I. s-au deplasat pe holurile Judecatoriei Iasi si s-au uitat la fiecare lista de sedinta afisata la usa instantei, dar nu au observat mentionarea dosarului respectiv (in mod firesc, deoarece invinuitul nu inregistrase nicio actiune pentru numitul G.N.C.) La insistentele lui N.V., invinuitul impreuna cu acesta s-au deplasat la registratura instantei, unde grefierul a efectuat verificari in programul informatic si le-a comunicat situatia ca in anul 2011 nu a fost inregistrata nicio actiune avand drept parte pe numitul G.N.C. Reprezentantul partii vatamate i-a solicitat invinuitului documentele predate si suma de bani, dar numitul H.E.F. i-a spus sa se deplaseze la domiciliu, deoarece „a doua zi va rezolva el totul”.Cu toate acestea, invinuitul nu a indeplinit vreo activitate pentru deschiderea procesului respectiv, dar nici nu a mai restituit suma de bani, astfel incat reprezentantul partii vatamate a fost obligat sa angajeze un alt avocat, pentru a le reprezenta interesele.”

* Cititi aici integral rechizitoriul prin care avocatul suspendat din Baroul Iasi, Eduard Florin Hartingher, a fost trimis in judecata pentru inselaciune