Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

Curtea de Apel Oradea a achitat in recurs un avocat din structura Bota, pentru profesarea avocaturii fara drept, dupa ce acesta fusese condamnat la amenda penala de Judecatoria Negresti-Oas

Duminică, 8 aprilie 2012 12:09 | Scris de L.J. | pdf | print | email

 

Cu toate ca in ultimii ani nu exista condamnare aplicata vreunui avocat din barourile infiintate de Pompiliu Bota, si s-au dat sute de solutii de neincepere a urmaririi penale, confirmate de instante, precum si zeci de achitari, inca mai exista anumiti magistrati care incearca sa aplice cate o condamnare avocatilor lui Bota, pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat. In instantele superioare in grad, insa, asemenea incercari sunt sortite esecului.


Circulara lui Kovesi

In cazul de fata, la plangerea penala a Baroului Maramures – structura traditionala, avocatul Vasile Muresan, din Baia Mare, din Baroul Maramures – Structura Bota, a fost trimis in judecata de Parchetul Tribunalulului Maramures pentru fapta prevazuta de art. 25 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat raportat la art. 281 Cod penal, mai precis pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat. Rechizitoriul a fost emis la data de 1 februarie 2011 de catre procurorul Ovidiu Horia Popescu, de la PT Maramures, care a ignorat si faptul ca exista autoritate de lucru judecat, respectiv avocatul Vasile Muresan fusese achitat definitiv pentru fapte identice – vezi decizia penala a Tribunalului Maramures nr. 45/R din 19 februarie 2009. Mai grav insa este ca procurorul Ovidiu Horia Popescu, spre deosebire de sutele de procurori din intreaga tara care au dat solutii de NUP in asemenea spete, a inserat in cuprinsul rechizitoriului sau, in stil copy-paste, aspecte din cuprinsul unei circulare din 16 iunie 2010 emisa de conducerea Parchetului General, prin care se explica in mod nereal (contrar sutelor de hotarari judecatoresti definitive pronuntate in materie) ca avocatii din Structura Bota ar profesa cu incalcarea legii. Amintim ca aceasta circulara prin care s-a dorit influentarea magistratilor, a fost prezentata pe larg de Lumeajustitiei.ro. Documentul a fost ignorat de procurorii din intreaga tara, care au ales sa dea solutii in dosarele avocatilor lui Bota dupa cum le-a dictat legea si constiinta lor.

Procesul penal s-a judecat la fond la Judecatoria Negresti-Oas (Dosar nr. 962/266/2011), dupa de Inalta Curte a decis stramutarea cauzei de la Judecatoria Baia Mare. Judecatoarea Maria Mois a dat verdictul la 25 noiembrie 2011, condamnandu-l pe avocatul Vasile Muresan la amenda penala in cuantum de 2000 lei pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat, si achitandu-l pentru cea de-a doua acuzatie din rechizitoriu – cea de fals in inscrisuri.

Judecatoarea Maria Mois a invocat in cuprinsul motivarii sentintei sale Decizia nr. 27 din 17.04.2007 a Sectiilor Unite ale ICCJ, enuntand in legatura cu aceasta decizie un rationament condamnatoriu de neinteles: „...din considerentele acestei hotarari inculpatul a putut intelege ca exercitarea de acte specifice profesiei de avocat de catre avocati inscrisi in UNBR al carui presedinte figureaza Bota Pompiliu este considerata o exercitare ce se situeaza in afara conditiilor prevazute de lege pentru exercitarea acestei profesii”.

Impotriva acestei sentinte, atat Parchetul, cat si avocatul Vasile Muresan au declarat recurs.

Curtea de Apel Oradea achita definitiv

Prin decizia nr. 270/R din 8 martie 2012, Curtea de Apel Oradea a admis recursurile declarate si, in ce priveste pe avocatul Vasile Muresan, a dispus inlaturarea amenzii penale aplicate, dar si achitarea acestuia pentru infractiunea prevazuta de art. 25 din Legea nr. 51/1995 raportat la art. 281 Cod penal. Decizia este definitiva.

* Cititi aici sentinta Judecatoriei Negresti Oas si minuta deciziei Curtii de Apel Oradea

Accesari:20540

Comentarii

# ultimul_charlot date 8 aprilie 2012 12:50 0

asa o sa sfarseasca si solutia de la Deva.

# avocatB date 8 aprilie 2012 13:01 +6

Toata stima pentru d-na judecator de la C.A. Oradea.D-na judecator nu a raspuns la comenzile mafiotilor. :-*

# Avocat Ovidiu Nistea date 8 aprilie 2012 13:31 0

Colegul Muresan Vasile si prietenul meu bun ar trebui sa se îndrepte cu actiune civila împotriva pseudo judecatoarei Maria Mois, se spune de dansa ca umbla la biserica si e credincioasa, nu va spun ca avem cunostiinte comune, dar pacat Doamna Judector, i-am spus prietenului meu din Seini Maramures stiti cine, contrapila a fost mai tare decat întreaga jurisprudenta

# dosare DNA nr. 290/P/2008 si nr. 8/P/2009 date 8 aprilie 2012 15:54 +5

Din punctul meu de vedere, intemeiat pe actele de infiintare ale UNBR, cu sediul in Bucuresti, str. Academiei. nr. 4-6, dar si pe sutele de solutii de NUP.SUP,clasare, ACHITARE, apreciez ca aceasta entitate este legal constituita, functioneaza legal, iar avocatii nu sunt infractori. In ultima perioada de timp constat ca avocatii UNBR presedinte Pompiliu Bota sunt agreați de instantele Curților de Apel, Tribunale, ori judecatorii. Conflictul este provocat de avocatii altei entitati care se numeste tot UNBR - presedinte Gheorghe Florea, care invoca exceptia lipsei calitatii de reprezentare fata de adversarii lor din UNBR Bota Pompiliu si depun ca probe ,,articole din ziare si reviste,, ce contin unele cercetari efectuate fata de avocatii din UNBR legal constituita. Un exemplu este al avocatului NITU CONSTANTIN, care avand adversar un avocat din UNBR Bota Pompiliu, a invocat aceasta exceptie la Curtea de Apel Ploiesti, unde a depus ca probe mai multe articole din revista ,,pentru patrie, cutezatorii, arici pogonici ,, si altele. Exceptia fiind respinsa de completul de recurs, dar nici nu s-a facut mentiune in incheierea de sedinta. daca controlati in sacosele lor ve-ti gasi articole din fel de fel de publicatii. Eu as dori ca acesti avocati sa depuna in fata instantei ACTELE DE INFIINTARE , FUNCTIONARE SI CEL MAI IMPORTANT DE ,,DIZOLVARE,,. Conform art. 196 cod civil, lipsa actului de infiintare, este caza de ,,NULITATE,, a persoanei juridice. Aceasta entitate denumita UNBR presedinte Gheorghe Florea nu indeplineste conditiile legale de functionare. Astfel CONSILIUL LEGISLTIV al ROMANIEI , conform notei nr. R342/14 MARTIE 2012, confirma faptul ca aceastei UNBR ii sunt APLICABILE DISPOZITIILE ART. 187 SI URMATOARELE DIN CODUL CIVIL, referitoare la: PERSOANA JURIDICA, INFIINTAREA PERSOANEI JURIDICE, NULITATEA EI, INREGISTRAREA EI, etc. Niciodata nu ve-ti primi un raspuns favoravil (legal0 de la Ministrul Justitiei, pentru ca in conformitate cu HG .r. 652/2009, art. 6, teza VII, punctul 9, MJ ,,GESTIONEAZA IN CONDITIILE LEGII SUMELE PROVENITE DIN IMPOZITUL PE ONORARIUL DE AVOCAT,,iar conform aceluiasi act normativ semnat de marele prof univ dr. EMIL BOC, rexulta MJ alimenteaza cu bani publici UNBR Gheorghe Florea ,,REPREZENTAND ASISTENTA JURIDICA si ajutor public judiciar,,. Poate fi vorba de asa zisa ,,SUVEICA,,. Cu stima. Cu orice risc in acest an voi promova o actiune in instanta prin care sa oblig MJ sa aduca in fata instantei actele entitatii careia ii gestioneaza banii, careia ii da bani si o protejeaza. Poate interveni in acest proces, orice parte interesata in afara celor 4000 de avocati din structura Bota.

# marean date 8 aprilie 2012 17:35 0

Bre c gh-ule, esti cam confuz, sau mi se pare mie?

# catrenea marean date 8 aprilie 2012 21:17 0

Nea Mareane, eu nu sunt bre C Gh -ul sau cum ai vazut, ce am comentat este de fapt ce spun autoritatile din Romania despre confuzia pe care o fac instantele aproapre zilnic. Ce se spune despre gastionarea veniturilor din onorarii, citeste si matale HG 652/2009. Nu vad bre unde este confuzia matale ?. Eu daca eram avocat transam conflictul pin atacarea actului de mostenire de care ,,zice,, Legea 51.

# :)) date 8 aprilie 2012 20:51 -1

tu si cu Olivia - vred ca sunteti acelasi utilizator, cu personalitati multiple. prea scrieti ling, fara logica si timpenii. imposibil sa fie doar o coincidenta. daca cu aceasta argumentatie deschizi o actiune in instanta nu imi fac griji ptr avocatii lui Florea. eu iti propun sa lasi pemcineva care se pricele intr-adevar la redactat cereri si actiuni. asta ca sa ai o sansa reala in demersul tau.

# Olivia-Maria Marcov date 8 aprilie 2012 21:15 -1

Oh Dear ! Je suis unique au monde ! Acestea fiind spuse, please, nu ma confunda cu alte persoane. Eu nu sunt avocat. Merci mon ami daca vei intelege ! O seara placuta !

# Adrian pentru dosare DNA date 8 aprilie 2012 16:36 -1

Te faci de ras bai Paganinii, maine îi spun la Doamna G de la Cluj ce urmaresti bai ceocofleandurule vi tu la Cluj

# prof univ dr drept constituional emilica bocescu date 8 aprilie 2012 16:49 0

HG este semnat de un mare jurist al Romaniei, fost prim ministru in mai multe guverne, in prezent AVOCAT IN BAROUL CLUJ. nu puteti pune la indoiala pregatirea extraordinara a acestui mare jurist. Din acest considerent nu pot sa nu apreciez comentariul cu numele ,,ADRIAN,, dar mai ales ca a fost studentul preamaritului prof univ. dr. Este anormal ca un student al meu sa-mi spuna : ,,paganinii,, era mai potrivit ,,ACCIDENT GENETIC,,.

# jurist date 8 aprilie 2012 17:06 +5

acum citeva luni in urma,CSM raspundea la adresa lui bota ca nici un judecator nu va mai judeca cazurile cu avocati din aceasta structura. ce facem CSM ule sau CS Zmeule cu minciunelele? nu vezi draga CSM ca s" eGZISta niste judecatori necopti la minte, proaspat absolventi de INM care nu stiu cite urechi au? sa nu fi auzit ca legea nu retroactiveaza, ca legea 51 nu infiinteaza barouri, etc etc. ? cum de instantele superioara dau decizii in litera si spiritul legii, iar pacalicii de la judecatorii parca judeca cu c..., scuze n-am vrut sa scriu capul. :lol: o fi ordin de la anomaliile juridice puse la conducere, dar sa nu uitam ca barca cu putregaiuri se scufunda in curind. abia atunci poate vom vedea cine este adevaratul sau adevaratii infractori.

# bute date 8 aprilie 2012 17:33 0

Fi-ti-ar circularele de cap sa-ti fie, foanfa dracului, nu te-oi nimeri tu vreodata prea aproape de mine, maidan de rahat ce esti. :-*

# Clujul date 8 aprilie 2012 18:53 +1

La Cluj incredibilul se întampla si pe alte planuri, de pilda avocat traditional nascut în 7 martie 1977 sustine ca în el s-a reîncarnat Toma Caragiu, un politist de la sectia 3 Politia Cluj sustine ca în padurea Hoia l-a vazut pe Mihai Viteazul si jura ca e adevarat, acesta a înviat, la Turda un jurist pe nume Suciu 54 ani sustine ca el a existat dintotdeauna mereu a fost asa e nemuritor si nu s-a nascut niciodata, un avocat vorbeste singur pe strada iar o judecatoare care merge la fitness sustine le arat eu la avocatii lui Bota, nu e pamflet e real

# AVOCAT CU TOATE ACTELE date 8 aprilie 2012 20:55 0

singura structura de avocati legal constituita cu toate rigorile legii este UNBR-Bota ,toate instantele superioare si ICCJ au dovedit in sute de cazuri acest lucru! IN TOATE CAZURILE! ACUZATIILE ASUPRA AVOCATILOR NOII UNIUNI SAU DOVEDIT FALSE! www.unbr.eu site oficial al UNBR legal!!!!!

# EUM date 8 aprilie 2012 21:22 0

Domnu' avocat cu toate actele, matale nu prea stii gramatica, asa incat tare mi-e ca n-ai nicio treaba cu dreptul: se scrie S-AU DOVEDIT si nu SAU DOVEDIT! E clar? Nu mai spune si altora ca esti avocat, ca faci tagma de ras! Vai de tine si de asa-zisa avocature pe care sustii ca o practici! Cat despre Botisti, vedeti-va de treaba! Sunteti fix pix! Ca mai e cate un adormit de judecator care va baga in seama, asta nu inseamna ca functionati legal!

# botist date 8 aprilie 2012 22:07 0

Duttyeeee, main nu mai spunye! Crezi ca din cateva greseli garamaticale strecurate poate din graba ori din hiba tastaturii, poti spunye daca e careva avocat ori nu? Uite, eu dupa infectele judecati de valori pe care le faci pe aici, deduc ca esti un latrau cu epoleti, care este platit sa latre aiurea fara sa gandesca. Ce zici ? o fi adevarat ? Cat priveste pe Botisti, ai perfecta dreptate ! ,, vedeti-va de treaba’’, binse spus ( singurul lucru bine spus de catre tine, desigur cu interpretarile pozitive de rigoare) lucrati si faceti bani, dati dovada de profesionalism in tot ceea ce faceti, instantele primesc si avocatii lui Bota, in afara de cativa frustrati si care au anumite interese dincolo, ori sunt legati cu ceva. Mmmmm... intelegeti voi...

# țara lu plăcintă date 9 aprilie 2012 09:51 0

Ca idee, am inteles pe unde estiu cu gandirea. mai ales cu logica juridica. Dar, asa, ca sa-ti speli imaginea, ai fi capabil(a) sa argumentezi de ce structura Bota NU functioneaza legal? Iti dau un indiciu ... www.bota.ro. Asa, de latrat a saracie intelectuala, toti pacalicii sunt in stare. :-*

# candvatreziti date 9 aprilie 2012 00:48 0

Judecatoria Deva a decis joi, 5 aprilie 2012, condamnarea lui Pompiliu Bota pentru exercitarea fara drept a unei profesii. Redam dispozitivul potrivit portalului instantelor: Solutie: În baza art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr.51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamnă pe inculpatul BOTA POMPILIU la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii. În baza art. 26 din Codul Penal cu referire la art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr. 51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de exercitare fără drept a unei profesii. În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) Cod Penal, contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) luni închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpatului p

# Relu date 9 aprilie 2012 01:22 +2

Bai propagandistule ieftin si analfabet juridic, dar de sutele de hotarari judecatoresti definitive care au confirmat legalitatea UNBR-Bota, nu spui nimic !? Taci ca rahatul in iarba ! Vii cu o hotarare de prima instanta, care 100% va fi desfiintata in recurs, pronuntata de un pseudo-judecator analfabet si mafiot ! Acest jeg, care-si spune judecator, avea obligatia sa dispuna INCETAREA PROCESULUI PENAL, intrucat pretinsele fapte s-au prescris ! Mai mult, avea obligatia sa constate ca exista AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT, deoarece, pentru aceleasi fapte, Bota a fost gasit nevinovat prin zeci de hotarari judecatoresti definitive ! Acum intelegi IMBECILULE ?! Asa fiind, judecatorul mafiot si incompetent a savarsit un ABUZ GRAV, prin neaplicarea cu REA-CREDINTA a normelor penale materiale si procesual penale, care echivaleaza cu EXCLUDEREA DIN MAGISTRATURA a acestuia !!!

# :)) date 9 aprilie 2012 01:28 -1

ce nr are dosarul la care faci referire?

# :)) date 9 aprilie 2012 01:30 0

Numãr unic dosar: 002147/221/2007** am gasit dosarul, de urmarit in recurs. nasol moment :)

# koko date 9 aprilie 2012 10:13 +1

solutii trasnite au mai fost date de imbeciluti de judecatori cu INM -ul lui peste ars. oricum mai cindvatreziti, solutia asta neghioaba nu va fi confirmata de juidecatorii adevarati din instantele superioare. sunt citeva gagicute NF care se excita prin instante,dar o sa le treaca dupa sexul de la tribunal.

# zuzu date 9 aprilie 2012 08:09 -1

Avocatul a recunoscut savarsirea infractiunii,,,,

# zuzulica date 9 aprilie 2012 11:13 -1

zuzu pe tine te-a recunoscut mamaica ta?

# Turbinca date 9 aprilie 2012 10:15 0

Recursul o sa-i spulbere pana si pe juzii sectei malefice. Aia judeca dupa telefoane si sms-uri, nu dupa principii de drept.

# canvatreziti date 9 aprilie 2012 15:37 -4

Judecatoria Deva a decis joi, 5 aprilie 2012, condamnarea lui Pompiliu Bota pentru exercitarea fara drept a unei profesii. Redam dispozitivul potrivit portalului instantelor: Solutie: În baza art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr.51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamnă pe inculpatul BOTA POMPILIU la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii. În baza art. 26 din Codul Penal cu referire la art. 25 (actual 26 alin. 1) din Legea nr. 51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de exercitare fără drept a unei profesii. În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) Cod Penal, contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) luni închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpatului p

# cineradelaurma date 9 aprilie 2012 16:44 +1

Bai limbric, ca tot iti place tie linsul de pe degetele altora..., daca te-ntalnesti cumva cu habarnista aia de judecatoare de la Deva, transmite-i din partea mea ca anul acesta, ceapa se va culege mai tarziu. Pana atunci, sa se antreneze asiduu si zilnic la statul in pozitia corespunzatoare recoltatului prea-lacrimogenei legume. :D

# SPDD date 9 aprilie 2012 15:47 +6

PROSTULE !!! ORICE PERSOANA E PREZUMATA NEVINOVATA PANA LA RAMANEREA DEFINITIVA A HOTARARII DE CONDAMNARE !!! BOULE !!! HOTARAREA NU VA RAMANE DEFINITIVA !!! BOULE !!! DACA AR FI CONDAMNAT DEFINITIV AR INSEMNA SA SE INCALCE PRACTICA UNITARA , FAPT CE AR ATRAGE CONDAMNAREA LA CEDO - PRINCIPIUL PREVIZIBILITATII SI IN FINAL ACHITAREA !!! PROSTULE !!! ASTEA DE CE NU LE IEI IN CONSIDERARE ??? BOULE !!!

# EU date 9 aprilie 2012 16:24 +2

CA TOT VORBEA UN COLEG PE BUNA DREPTATE DE DIZOLVARE. BOMBA AUM APARE INTRUCAT IMPOTRIVA UNBR GHEORGHE FLOREA EXISTA INREGISTRATA O CAUZA PRIN CARE S-A SOLICITAT INSTANTEI, IN SPETA, TRIBUNALUL BUCURESTI DIZOLVAREA UNBR GHEROGHE FLOREA SI A BAROURILOR COMPONENTE PENTRU LIPSA ACTELOR DE INFIINTARE. BOMBA VA EXPLODA IN DECEMBRIE 2012.

# Mai eu date 9 aprilie 2012 16:58 0

Mai eu nu mai fi naiv, tu crezi ca se poate asa ceva? Pe ce va bazati ca în recurs se admite si se caseaza sentinta Judecatoriei Deva? Ba poate ca nu

# si eu date 9 aprilie 2012 17:24 +1

De practica unitara si de sute de hotarari la nivel de tara ai auzit? Dar de normele metodologice din legislatia in materie care spune ca fara hotarari surpriza si li se impune judecatorilor sa tina cont de practica unitara. Bomba va aparea, in mod sigur! dar daca nu se tine cont de o asemenea practica care a devenit IZVOR DE DREPT! inseamna ca traim intr-o tara politieneasca de tip securisto-comunist.

# :)) date 9 aprilie 2012 17:49 +1

fara sa pun discutie fondul problemei, nu am auzit pina acum de faptul ca practica este izvor de drept. Art 1 NCC te contrazice dar poate tu esti vreun profet in domeniul juridic si il poti schimba din mers.

# alu pigus date 9 aprilie 2012 17:54 0

,,nu am auzit pina acum de faptul ca practica este izvor de drept" Citeşte cauzele Beian, Dragotoniu, Tudor Tudor şi Manualul de practică unitară al CSM.

# avocatel date 9 aprilie 2012 18:16 0

Ma scuzi, am gresit. Este vorba de izvor de drept secundar! De altfel, literatura juridică apreciază în cea ce priveşte hotărârile  judecătoreşti care  au   intrat   în puterea  lucrului judecat ca fiind izvor  secundar  de  drept, puneti mana si cititi.

# mandi date 9 aprilie 2012 17:39 0

:cry: nu e o ea, e un el, ala de la Deva.

# il-fac date 9 aprilie 2012 18:09 0

Un labagiu.

# Ovidiu Turda date 9 aprilie 2012 18:11 0

S-a intervenit 100%

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce credeti ca va decide ministrul Justitiei dupa controlul efectuat de Inspectia Judiciara la DNA?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 17.10.2017 – Protesteala lui Macovei

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER