gandul.ro
28 mai 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DNA A RATAT LA ARESTARE – Parchetul anticoruptie se impauneaza ca a obtinut arestarea unui avocat din Baroul Arges: “Inculpatul a fost prezentat Curtii de Apel Pitesti cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile, propunere ce a fost admisa, dispunandu-se masura preventiva a arestului la domiciliu”. Pe portalul Curtii de Apel Pitesti figureaza un singur dosar cu arestare preventiva ceruta de DNA, in sensul plasarii dupa gratii a inculpatului, care insa a fost respinsa

Scris de: B.G. | pdf | print

23 ianuarie 2020 13:24
Vizualizari: 3803

Procurorii de la DNA Pitesti condusi de Simona Stefania Constantinescu (foto) au ratat arestarea unui avocat din Baroul Arges acuzat de un presupus trafic de influenta. Nu i-a impiedicat sa anunte insa o mare victorie, chiar daca ea nu corespunde realitatii. 


 

Parchetul anticoruptie a emis joi, 23 ianuarie 2020, un comunicat de presa in care anunta retinerea unui avocat, al carui nume nu a fost facut public, pentru trafic de influenta. Dar nu doar atat, DNA anunta ca propunerea de arestare preventiva a avocatului ar fi fost admisa de Curtea de Apel Pitesti, care a emis un mandat de arestare la domiciuliu pe 30 de zile: "La data de 22 ianuarie 2020, inculpatul a fost prezentat Curtii de Apel Pitesti cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile, propunere ce a fost admisa de instanta de judecata, dispunandu-se masura preventiva a arestului la domiciliu". S-ar intelege asadar ca DNA a fost cea care a cerut arest la domiciliu pentru avocat. Nu este insa deloc asa.

 

Consultand portalul Curtii de Apel Pitesti am observat un singur dosar din 22 ianuarie 2020 care privea o cerere de arestare preventiva ceruta de DNA. Ce sa vedeti insa, parchetul anticoruptie nu a facut cerere pentru emiterea unui mandat de arestare la domiciliu, ci de emitere a unui mandat de arestare preventiva, in sensul plasarii inculpatului dupa gratii. Iar cererea a fost respinsa de Curtea de Apel Pitesti, care a dispus doar arest la domiciliu. Avand in vedere ca cel mai probabil cauza il priveste fix pe avocatul retinut de DNA, ne intrebam: de unde pana unde propunerea DNA a fost admisa, asa cum se impauneaza parchetul anticoruptie?

 

Iata comunicatul DNA:
 

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore, incepand cu data de 21 ianuarie 2020, a unui inculpat, avocat in Baroul Arges, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta.

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:
In noaptea de 30.09.2019/01.10.2019, inculpatul, in calitatea mentionata mai sus, prevalandu-se de o presupusa influenta pe care ar fi avut-o asupra magistratilor din cadrul Curtii de Apel Pitesti care solutionau apelul in dosarul penal in care era judecat cumparatorul de influenta, in cadrul discutiilor purtate, a pretins in mod direct acestuia suma de 2.000 euro, promitandu-i ca ii va determina pe membrii completului de judecata sa pronunte o solutie favorabila, de condamnare cu suspendare, iar apoi, in ziua de 01.10.2019, in jurul orelor 19:00, a primit de la cumparatorul de influenta suma de 5.000 lei, ca parte din suma de 2.000 euro pretinsa anterior.

La data de 22 ianuarie 2020, inculpatul a fost prezentat Curtii de Apel Pitesti cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile, propunere ce a fost admisa de instanta de judecata, dispunandu-se masura preventiva a arestului la domiciliu.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

 

Iata minuta Curtii de Apel Pitesti din 22 ianuarie 2019:


In baza art.227 alin.1 C.p.p. comb. cu art.202 alin.1 si 3 C.p.p. respinge, ca neintemeiata, propunerea nr. 62/P/2019 din data de 22 ianuarie 2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Pitesti. In baza art.227 alin.2 C.p.p. comb. cu art.218 C.p.p., dispune luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpat pe o perioada de 30 zile, incepand cu data 22.01.2020.

In baza dispozitiilor art.221 alin.1 Cod procedura penala impune inculpatului obligatia de a nu parasi imobilul in care locuieste, fara permisiunea organului judiciar competent. In temeiul dispozitiilor art.221 alin.2 Cod procedura penala, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul va respecta urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa nu comunice cu martorii sau membrii de familie ai acestora. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.221 alin.4 Cod procedura penala.

Pune in vedere inculpatului drepturile la care se refera art.218 alin.4 si art.221 alin.6 Cod procedura penala. Stabileste ca autoritate pentru supravegherea executarii masurii preventive a arestului la domiciliu, IPJ Arges si Politia Municipiului Pitesti prin serviciul specializat. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu contestatie in 48 ore de la pronuntare”.

Foto: curier.ro

Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 140
    • VERDICTUL ZILEI - Este legala starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.05.2020 – Ciocanitorul Werner. Margareta din CSM a mai facut una tare (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva