13 aprilie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EU SUNT ROBERT – Avocatii sunt ingroziti de solutia ICCJ. Condamnarea avocatului Robert Rosu la 5 ani inchisoare de catre judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Ioana Ilie fiindca si-a exercitat profesia i-a revoltat pe confrati: „Ce a patit el poate pati orice avocat... Un precedent periculos pentru breasla... Pentru mine avocatura s-a cam terminat... Robert s-a bazat pe hotarari definitive... Vom prefera sa refuzam solicitarile potentialilor clienti spre a nu ne risca libertatea”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

18 decembrie 2020 16:01
Vizualizari: 27347

Avocatura romana a explodat, pe buna dreptate, dupa odioasa condamnare la 5 ani de inchisoare cu executare primita de catre avocatul Robert Rosu (foto) joi, 17 decembrie 2020, din partea judecatorilor ICCJ Florentina Dragomir, Ioana Alina Ilie si Ionut Matei in dosarul Ferma Baneasa, dupa ce acelasi Robert Rosu fusese achitat la fond, la Curtea de Apel Brasov (click aici pentru a citi). Mai multi avocati si-au pus pe Facebook la profil fotografii cu confratele si cu mesajul „Eu sunt Robert” si au scris postari continand eticheta (hashtagul) „#alaturideRobert”.


Revolutia de pe Facebook impotriva scandaloasei solutii dispuse de judecatorii supremi fata de Robert Rosu (recunoscut ca un profesionist al dreptului) a inceput la scurt timp dupa aflarea solutiei, zeci de avocati proeminenti luand atitudine si lansand mesaje de solidaritate cu confratele aruncat in inchisoare doar pentru ca a indraznit sa-si exercite profesia – notificand institutii publice, incheind acte si imputerniciri, redactand notificari si memorii, participand la sedintele comisiilor de retrocedare etc. Deci activitati specifice profesiei de avocat (mai precis, de reprezentant legal al SC Reciplia SRL), dupa cum Lumea Justitiei a scris in detaliu cu ocazia prezentarii motivarii de la achitarea din prima instanta, cand judecatorul CA Brasov Costel Cristinel Ghigheci a explicat exact acelasi lucru: Robert Rosu nu facuse altceva decat sa actioneze ca un avocat, in limitele legii (click aici pentru a citi).

Inainte sa va prezentam reactiile indignate ale colegilor de breasla, postate pe Facebook, fata de executia judiciara comisa de magistratii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, mentionam ca tot vineri, 18 decembrie 2020, mai multi avocati au mers la inchisoare sa-l viziteze pe Robert Rosu.

Unul dintre avocatii care si-au exprimat pozitia fata de ghilotinarea de la ICCJ este Dan Cristea, care a avertizat ca hotararea Inaltei Curti creeaza un precedent extrem de periculos, permitand de acum inainte paradirea oricarui avocat pentru simplul motiv ca a indraznit sa-si apere clientii. Mai mult (subliniaza Cristea): tripleta de judecatori Dragomir-Ilie-Matei a ignorat faptul ca pledoariile si notificarile lui Robert Rosu se bazau tocmai pe hotarari judecatoresti definitive.


Iata mesajul avocatului Dan Cristea:


Pentru mine personal avocatura s-a cam terminat din momentul in care ieri seara un coleg avocat a fost condamnat la 5 ani cu executare, acuzatia fiind ca prin savarsirea de activitati de avocat (pledoarie, redactare notificari, corespondente etc.) a fost complice la activitatea zisa infractionala a unui client.

Deci, omul nu a fost pedepsit ca a luat sau a dat bani, ca a facut cine stie ce trafic, ca a plimbat genti sau mai eu stiu ce grozavie – nu, acuzatia a fost ca pledand pentru un client despre care vezi Doamne ar fi stiut/trebuia sa stie ca NU are dreptate, l-a ajutat prin simplul fapt de a ii fi avocat.

Asadar, domnii procurori au stabilit retroactiv, dupa 15 ani, adevarul UNIC al unei spete – si pur si simplu avocatul care a pledat contrariul a luat 5 ani de inchisoare.

N-a contat ca biata decizia de achitare de la fond spunea “domnule, astea sunt pur si simplu activitati de avocat” – nu, sustinand cauza unui client avocatul i-a devenit, iata!, complice.

N-a contat nici faptul ca ce a sustinut avocatul in pledoariile, notificarile sale a fost confirmat si bazat pe hotarari judecatoresti definitive – nu, avocatul trebuia stie ca sunt gresite! Ca sa fie totul si mai dureros de absurd kafkian, au fost audiati chiar judecatorii respectivelor hotarari, care si-au declarat acum propriile hotarari ca fiind “gresite”! Intelegeti? Judecatorul vine dupa un deceniu si spune – “da, am dat hotararea asta, dar acum spun ca era gresita”. Iar procurorul spune: “Vezi, avocate? Pai trebuia sa stii ca te intemeiezi pe o hotarare definitiva GRESITA”.

Stiti care a fost folosul material injust clamat? Faptul ca avocatul a castigat reputatie, nu bani, prin preluarea dosarului.

Nu am absolut nicio speranta ca are vreun impact ce scriu. Dar pentru avocatii/oamenii normali la cap care citesc asta sper sa fie clar ca hotararea de ieri poate fi oricand replicata la ORICE dosar.

Sunt multe litigii cu pretentii mari in care Statul/ o institutie a statului a pierdut – nimic nu va opri un procuror dornic de glorie ca peste 10 ani sa vina, sa spune ca Statul avea dreptate, ca hotararea definitiva contrara e oricum gresita, si ca avocatul pledant e complice al clientului care a produs un “prejudiciu”. Ieri un om a luat 5 ani de puscarie pentru asta.

Acesta a fost visul permanent al noii oranduiri – ca avocatul sa devina un “prim procuror” al dosarului, sa nu asigure apararea, sa nu mai existe o aparare. De altfel, impresia mea este ca asta e si viziunea in penal asupra avocatului - un smecher, dom'ne, care incearca sa il ajute pe X-ulescu sa scape. Ce ar fi trebuit colegul meu sa faca la 29 de ani – sa ii spuna clientului “fugi dom’ne de aici, nu pledez eu contra Statului Roman?” Cum sa iti mai faci meseria? Pentru cine ai voie sa pledezi?

Personal, mi-a fost de ajuns – profesia e inerta, UNBRul, barourile ar fi trebuit sa fie termen de termen la acest proces, care a pus in discutie existenta acestei profesii.

Pentru avocatii care nu cred cele de mai sus, care zic – “da-l incolo, sigur a facut ceva” – va las un mai jos mic citat din motivele de critica ale Parchetului fata decizia de achitare. Va rog sa inlocuiti numele anonimizat cu numele vostru – ati sustinut vreodata “convingator cauza unul client”? 5 ani cu executare la proxima ocazie!

Stiu, n-o sa se vi se intample chiar voua, n-are rost sa va pese. I s-a intamplat lui Robert, un fraier care a muncit zilnic ani de zile de dimineata pana seara ca sa stea in puscarie pentru ca si-a facut profesia.

Astfel, retinem ca activitatile de complicitate pot imbraca orice forma, inclusiv simpla prezenta a unei persoane alaturi de autorul infractiunii, astfel incat sa i se dea acestuia siguranta sau increderea ca actiunile sale sunt sortite succesului.

In plus, in cazul de fata, inculpatul X, prezentandu-se alaturi de inculaptul Y la sedinta Consiliului de Adminsitratie […], prezentand un volum important de informatii referitoare la termeni juridici, dificili de inteles de catre persoane fara pregatire juridica, prezentand notiuni ca “daune cominatorii”, a influentat decizia luata de membri prezenti in mod covarsitor.

De altfel, din declaratiile membrilor rezulta in mod indubitabil ca prezenta unui avocat (respectiv inculpatul), care sustinea in mod convingator situatia imobilului, care le-a inmanat documente in sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranta in expunerile facute, au contat in luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare.”

#alaturideRobert”.


Postarea lui Dan Cristea a fost distribuita pe Facebook de catre avocatul Radu Chirita, care a acuzat Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR) si Baroul Bucuresti (BB) de complicitate cu judecatorii de la Inalta Curte, prin faptul ca tac, in loc sa ia atitudine fata de abuzul de la ICCJ.


Redam textul lui Radu Chirita:


In ceasul al 13-lea UNBR si BB ar trebui sa faca si altceva decat sa dea like pe facebook si sa se lupte la nesfarsit pentru nu stiu exact ce.

Ceea ce a patit Robert poate pati orice, orice avocat. Iar uitatul unbr si bb in alta parte, aia e complicitate”.


In ciuda lipsei unei reactii unitare din partea UNBR si a Baroului Bucuresti, au existat avocati membri in consiliile celor doua entitati care si-au exprimat stupefactia fata de mascarada judecatorilor supremi.

Membra a Consiliului UNBR, avocata Silvana Racoviceanu a accentuat ideea ca hotararea de condamnare a lui Robert Rosu dupa achitarea de la fond este una „sinistra” , care „creeaza imaginea unei palme date profesiei de avocat”. In sprijinul propriilor afirmatii, Racoviceanu a citat un fragment din sentinta de achitare, care dovedeste caracterul aberant al acuzatiilor formulate de catre DNA.



Prezentam pozitia Silvanei Racoviceanu:


Rareori comentez public decizia unui magistrat... dar azi, pentru mine, e o zi trista...

Condamnarea la 5 ani inchisoare, cu executare, in apel, dupa ACHITARE la fond, a colegului AVOCAT Robert Rosu creeaza imaginea unei palme date profesiei de avocat... indiferent de infractiunile ce au fost retinute in sarcina clientilor sai...

Este un exemplu “sinistru” al felului in care orice avocat, in exercitarea atributiilor profesionale, poate fi expus cercetarii penale pentru favorizarea infractorului sau traficarea influentei...

Nu stiu si nu inteleg, ce putea schimba complet convingerea instantei de apel, fara administrarea altor probatorii...

Fragment din hotararea de fond:

"Instanta constata ca probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti nu confirma savarsirea de catre inculpatul Rosu Robert Mihaita a acestei infractiuni (n.red. - trafic de influenta).

Toate probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti releva faptul ca inculpatul Rosu Robert Mihaita a desfasurat o activitate normala de avocat al societatii Reciplia SRL, fara sa fi comis vreo fapta de pretindere ori de primire a unor bunuri in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa functionarii publici competenti sa dispuna restituirea bunurilor revendicate de inculpatul Al Romaniei Paul Philippe.

Toate activitatile de avocat au fost desfasurate de inculpatul Rosu Robert Mihaita alaturi de alti colegi avocati din cadrul societatii de avocatura din care face parte, respectiv Societatea Tuca, Zbarcea si Asociatii, fara sa existe vreo proba ca inculpatul Rosu Robert Mihaita a cunoscut despre intelegerea ilicita dintre inculpatii Truica Remus si Al Romaniei Paul Philippe, privind traficul si cumpararea de influenta.””.


Dintre membrii Consiliului Baroului Bucuresti, avocatii Mihnea Stoica si Petre Piperea si-au manifestat revolta legata de cizma pe care cei trei judecatori ai Inaltei Curti au pus-o pe intreaga breasla, prin condamnarea lui Robert Rosu.

Avertizand ca precedentul din cazul Rosu va constitui „cea mai mare vulnerabilizare a profesiei” si ca „motivarea va deveni materie obligatorie in formarea profesionala”, Mihnea Stoica a afirmat chiar ca simte nevoia sa se suspende din calitatea de avocat in fata unei asemenea condamnari de noaptea mintii.


Iata postarea lui Mihnea Stoica:


Nu inteleg cum poate fi condamnat un avocat ca ar fi constituit un grup infractional organizat impreuna cu clientii sai si ca ar fi fost complicele unor functionari publici cu care a interactionat in exercitarea profesiei. In ritmul acesta vom fi condamnati pentru inducerea in eroare a organelor judiciare de fiecare data cand formulam o sesizare care nu se confirma si pentru favorizare de fiecare data cand ne condamna vreun client. Dar e prea frig afara ca sa protestam si pandemia a infectat solidaritatea. Oameni buni, nu vorbesc despre un accident de circulatie! Un avocat contracteaza cu un client, formuleaza o cerere si ajunge condamnat. In numele clientului XY solicit a), b) si c) pentru argumentele 1, 2 si 3. Bine! Ia cinci ani! Avocatul nu a condus vreo retea de falsificatori si nu a corupt vreun functionar dar ajunge condamnat. Acest precedent va constitui cea mai mare vulnerabilizare a profesiei. Motivarea va deveni materie obligatorie in formarea profesionala. Mie imi vine sa ma suspend. Voua?”

 


Si avocatul Petre Piperea a tras semnalul de alarma pentru intreaga breasla: condamnarea lui Rosu risca sa-i inspaimanteze pe avocati intr-atat, incat acestia, lipsiti de orice protectie in fata abuzurilor, sa ajunga a refuza solicitarile potentialilor clienti, doar ca sa nu-si riste libertatea.


Redam punctul de vedere al lui Petre Piperea:


Nu cunosc dosarul ”Ferma Baneasa” si nu profesez in penal, dar CRED ca dl. Robert Rosu, colegul nostru, a fost victima colaterala intr-un razboi absurd purtat de unii pentru a-si asigura prin teroare suprematia in societate.

CRED ca dl. Robert Rosu a avut ghinionul fantastic de a fi judecat pentru faptul ca nu si-a ”selectat clientela”, adica nu a refuzat sa presteze activitati specifice profesiei de avocat pentru persoane cu o reputatie indoielnica.

Cei ce se bucura de condamnarea dlui Robert Rosu ar trebui sa mediteze la spaima semanata de acest precedent in randurile avocatilor: pe viitor, vom prefera sa refuzam solicitarile potentialilor clienti pentru a nu ne risca libertatea, intrucat nici noi nu beneficiem de vreo protectie impotriva unor abuzuri.

Voi incerca sa obtin mai multe informatii despre speta si voi solicita colegilor mei din cadrul Consiliului Baroului Bucuresti adoptarea unui punct de vedere cu privire la aceasta situatie dramatica. Profesia noastra se afla intr-un moment delicat si nu putem sa-l ignoram”.



Vicepresedinte al UNBR si prodecan al Baroului Bucuresti, avocatul Daniel Fenechiu a scris pe grupul de Facebook „Portalul Avocatilor” ca este necesara modificarea legislatiei, astfel incat avocatii sa poata fi cu adevarat protejati in fata abuzurilor comise de catre instante si parchete. Mentionam ca Fenechiu a obtinut un nou mandat de senator in urma alegerilor parlamentare din 6 decembrie 2020.


Prezentam postarea lui Daniel Fenechiu (vezi facsimil 1):


Bucuria pe care mi-a generat-o achitarea lui Bogdan (n.r. executorul judecatoresc Dumitrache – click aici pentru a citi) mi-a fost umbrita, pe seara, de tristetea generata de condamnarea lui Robert! Cand prestarea unui serviciu avocatial licit este interpretata in sfera constituirii unui grup infractional si a complicitatii la abuz in serviciu imi este limpede, nu doar ca linia rosie a mai fost trecuta odata, ci si ca e necesara o analiza serioasa, urmata de o interventie chirurgicala, asupra textelor legale care permit imaginatiei sa bata realitatea si abordarile rationale si rezonabile! Nu de alta dar aceasta condamnare pare a fi o sanctiune data profesiei si orice confrate se poate gasi intr-o situatie similara daca procurorul si/sau instanta apreciaza ca avocatul ar fi trebuit sa stie ca serviciul prestat de el poate fi incorporat intr-o strategie in care serviciile licite pot fi "coroborate" cu actiuni sau inactiuni de natura infractionala...Trist!”

 



Ideea precedentului extrem de periculos pentru intreaga breasla a fost evidentiata si de catre avocatul Mihai Mares:


Exprim regretul profund pentru condamnarea colegului nostru avocat, Robert Rosu, in dosarul Ferma Baneasa. Sper ca aceasta decizie sa nu ajunga sa fie invocata ca precedent judiciar – ar fi extrem de periculos pentru breasla avocatilor.


Pe alt grup de Facebook al breslei, avocatul Augustin Zabrautanu a exprimat un mesaj de solidaritate in aceeasi cheie (vezi facsimil 2):


Astazi, unul dintre noi, ACHITAT in prima instanta, a fost condamnat in apel. Cu EXECUTARE. 5 ani. Orice vi s'ar parea gresit aici, fix asa e: GRESIT. Si, mai cu seama, foarte PERICULOS pentru profesia de AVOCAT. Atat am putut scrie acum. Sper sa pot dezvolta in zilele care urmeaza”.

 



La randul ei, semnalul de alarma al avocatei Ana Popa s-a referit la faptul ca abuzul asupra lui Robert Popa poate continua impotriva oricarui confrate:


#alaturideRobert

Nu am cuvinte. E o zi neagra pentru avocatura. Sa nu uitam ca oricare dintre noi putem fi in locul lui Robert. Da, inclusiv tu, cititorule, care poate esti circumspect si crezi ca tie nu ti se poate intampla daca nu ai facut nimic”.


In plus, avocata Manuela Gornoviceanu a deplans faptul ca abuzul din cazul Rosu se poate multiplica la nivelul intregii bresle:


Zi trista pentru avocatura.

Un prieten drag, coleg, a fost condamnat la 5 ani inchisoare pentru ca si-a aparat clientul.

Vor incerca sa spuna unii si altii ca nu, a fost ceva, nu se poate, exagerati, clientul era x si asa si pe dincolo.

Nu, dragi carcotasi, justitiari, dumnezeisori, nu.

A fost doar atat, nu falsuri, nu mita, nu trafic de influenta, nu evaziune, nimic.

Doar avocat care a lucrat “stiind ca al sau client nu are dreptul”, ca, dupa unii, noi ar trebui sa ne angajam dupa ce se termina judecata, atunci cand stim ce drepturi are partea.

Dar nici atunci nu e bine ca, de fapt, stabilisera instantele ca are drepturi. Dar care instante? Care? Civile, nu penale. Aici, la penale, dreptul civil e penal. Aici nu mai conteaza nimic daca nu serveste condamnarii. Aici totul e infractiune, avocatii sunt infractori prin ipoteza.

Vom mai vorbi, dar, deocamdata, nu ma pot aduna. Am in minte doar durerea cauzata de distrugerea unui om si a unei profesii.

Vom lupta pana la ultima picatura de sange pentru a redobandi drepturile noastre si libertatea celor condamnati pentru ca sunt avocati.

Ajunge cu judecatile negre sau gri sau albastre.

#alaturideRobert”.


Aceeasi idee a fost exprimata de catre avocatul Razvan Gheorghiu-Testa:


Alaturi de Robert, da, co-fondatorul si fratele meu si al nostru (dar fara #, ca ma apuca greata). "Decizia" de ieri nu e doar un precedent periculos pentru breasla, este chiar condamnarea la moarte a profesiei. Poate nu e tarziu ca "breasla" (vazuta de prea multi drept tagma, mai degraba) sa isi ia in serios macar de data astar rolul de aparator al intereselor membrilor ei. In postul nasterii Domnului, ne e dat sa traim noaptea neagra a avocaturii. Doamne ajuta sa nu ne smintim si sa avem puterea sa luptam mai departe”.


Comentarii

# NM date 18 decembrie 2020 16:29 -49

Miramas sa fie chiar nevinovat, daca este asa atunci plangere penala inpotriva celor 3 judecatori, ca ce le mai iau pielea de pe oameni, adica clienti find disperati oameni sa scape isi vand si casa in care stau, ei avocati nu au nici o remuscare iti ia si masina si casa ei nu tin cont. Dumnezeu nu doarme stati linistit

# morarescu date 18 decembrie 2020 16:36 +32

Offff... nu-i bine deloc. Avocatul nu-i functionar public insa reflexul a functionat si de aceasta data. Poate casele mari de avocatura vor realiza ca pervertirea dreptului civil/comercial si instigarea la o jurisprudenta toxica , sub justificarea interesului superior si de moment al clientului, au contribuit din plin la tragicul deznodamant de astazi. Daca in civil si in comercial sau in drept societar, proprietate intelectuala, achizitii, totul e posibil, de ce n-ar fi si in penal ?!! Am sa citesc cu mare atentie motivarea condamnarii domnului avocat iar pana atunci , invit seniorii reali sau inchipuiti ai profesiei, mai ales pe cei care nu au sau nu au dorit ( “ e sub demnitatea noastra...”) expertiza in dreptul penal, sa revina cu picioarele pe pamant.

# De lege ferenda date 18 decembrie 2020 17:20 +39

In spiritul condamnabilei decizii de condamnare, o viitoare solutie de modificare a Codului de procedura civila ar putea permite ca instanta sa pronunte o hotarare de tipul: "Respinge actiunea in pretentii formulata de reclamantul A, reprezentat de avocatul B, in contradictoriu cu paratul statul roman. Condamna pe A si pe B pedeapsa la 5 ani de inchisoare cu executare. Fara cale de atac.". Spre acolo ne indreptam.

# Edelweiss - Ivory Tower Black Prophet date 18 decembrie 2020 18:39 +29

„Azi am fost Eu, mâine puteți fi oricare dintre Voi!” :-? Oare la ce m-oi referi? Poate la libertatea de exprimare? Poate la altceva? Who can say? Only Time” :roll: Așa glăsuiam Io* în martie 2014, când eram cu pancarta în greva foamei, în fața palatului de Injustiție din Suceava, protestând față de ticăloșia premieră jurisprudențial de a manufactura dosar penal funcție de postări pe paginile online ale ziarelor. :o Timpul începe să-mi dea dreptate. Azi văd că este legat un apărător. Și acesta este doar... începutul mărunt! :eek: Urmează să intre la închisoare ORICINE deranjează interesele clicii oligarhice a neo-securiștilor și a liftelor alogene. :eek: ”He, he, he, he! Ți-am pregătit un pat la noi în celulă!*” :roll: (* nota: este vorba despre celula Viitorilor Deținuți Politici)

# Adryan date 18 decembrie 2020 19:03 +18

Încă o decizie de instituire a statului-Dumnezeu, care cere adeziune de la toți. Nu mai ai voie să fii neutru, ori ești cu statul ori împotrivă.

# Neamul lui Bicilis date 18 decembrie 2020 19:22 +41

Asa se intampla cand un Cod de procedura penala ii da posibilitatea unui procuror sa debiteze aberatii, iar unui judecator sa extinda retard aberatiile procurorului. Asa se intampla cand, avocatii au acceptat sa nu aiba aceleasi drepturi ca si procurorii. Asa se intampla cand avocatii accepta sa nu aiba in instanta aceleasi drepturi ca si procurorul. Asa se intampla cand avocatii au acceptat sa fie "de umplutura" intr-un proces penal sau intr-o actiune juridica. Asa se intampla cand magistratii devin "cheite de contact" ale structurilor informative. Asa se intampla atunci cand judecatorii si procurorii comunisti au fost "asanati" si salvati pentru a fi folositi ca profesori/exemple pentru noile generatii de magistrati tortionari. Asa se va intampla pana cand Codurile nu vor fi schimbate si, legea raspunderii magistratului nu va fi una reala,... iar vreo 3.000 de magistrati vor ajunge in puscarie, in urma atrocitatilor infaptuite.

# faur florina date 18 decembrie 2020 20:36 +35

sunt de acord cu toate comentariile...Nu cunosc speta....dar ma intreb, dragi confrati, unde ati fost ca si avocati in momentul in care acest coleg al nostru a fost trimis in judecata, banuiesc ca printr-un rechizitoriu....pentru savarsirea unor astfel de infractiuni aflate in legatura cu exercitarea profesiei de avocat...Aunci, deci banuiesc ca sunt ceva ani de atunci....trebuia sa avem o reactie ferma si noi fiecare in parte si apoi UNBR-ul ....Cum de am permis asa ceva????Ne punem oare fiecare intrebarea aceasta????De ce trebuie sa dam mereu vina pe sistem?????Ce facem noi???Cine ne reprezinta si cine face ceva pentru profesia noastra???Am facut avocatura si inainte si dupa revolutie....Nu mai inteleg nimic acum....oricum , din pacate nu as mai porni in viata in aceasta profesie....pacat...

# Valter Cojman date 18 decembrie 2020 20:49 +26

Si uite asa, dreptul la un proces echitabil dispare din Romania... Romania se afla, eja, in dictatura si se indreapta spre o dictatura nazista absoluta.

# Viorel date 18 decembrie 2020 21:06 -38

Toți comentează fără sa cunoască hotărârea ICCJ. Așteptați fraților sa vedeți motivarea. Sunt 3 judecători de la suprema care au decis condamnarea, în unanimitate. Nu are cum sa fie nevinovat. Imposibil asa ceva!!!

# Haralamb date 18 decembrie 2020 21:11 +26

A aflat barbatu' ce stia tot satu'. T O T I , dar A B S O L U T T O T I avocatii (si uneori si expertii) ce au intrat in procesele de retrocedare, ca si cei in evaziune si contencios administrativ si fiscal au fost si sunt verificati (discret, paralel), pe baza de sesizari ... Ulterior, unii sunt judecati, si tot ulterior ( ca asa le succesiunea) unii sunt condamnati.. Urmeaza partea a 2-a, a 3-a, ... etc. Statu' nu uita si nu iarta !

# Neanae date 18 decembrie 2020 21:58 +37

Adică, sa fie clar, NIMENI NU MAI ARE DREPTUL LA UN AVOCAT PENTRU APĂRARE! Așa cum prevede legea oriunde in Civilizație! Și cel mai nenorocit de delincvent are un avocat care sa-i apere drepturile! Deontologia Justiției și Drepturile Omului, ca și Constituția sunt niște vorbe de bârfă între lelițe din Copgeaga de vale ... Nu va înghite nici pământul CRIMINALILOR! Colegii dlui avocat Robert Roșu sunt rugați sa apeleze la CEDO - ÎNDATĂ!

# robert date 18 decembrie 2020 22:44 -23

Un avocat de talia dlui Robert Rosu trebuia să înțeleagă că așa zisul prinț Paul nu avea drept de mostenire asupra celor două obiective ( Ferma Baneasa și pădurea Fundul Sacului ) care oricum nu au fost niciodată în proprietatea Casei Regale . Ori a te avânta într-o asemenea acțiune riscantă acompaniat de nume grele, nu înseamnă decât asumarea riscurilor în goana după un câștig care s-a dovedit iluzoriu . Haideți să nu o „ dăm după cireș ” cu exercitarea profesiei de avocat .și aplecați-vă atenția asupra art. 39 alin. 4 din Legea 51/1995: „ Avocatul este îndreptățit să se retragă imediat și să renunțe la asistarea și reprezentarea clientului în cazul în care acțiunile și scopurile acestuia, aparent legale la începutul asistenței și/sau al reprezentării, se dovedesc, pe parcursul acesteia, ca fiind infracționale ”

# Edelweiss - Ivory Tower Analyst of the Essential date 18 decembrie 2020 23:07 +20

Ce trebuie de reținut din această speță (doar una dintr-o serie pe care o preconizez a fi lungă și extrem de greu de acceptat) este faptul că JUSTIȚIA a fost irevocabil pervertită. Avem de-a face în ultima vreme cu halucinante spețe -premieră care fac țăndări practica unitară a instanțelor și jurisprudența. Avem de-a face cu speța mea - primul postac din Ro - condamnat la închisoare cu executare pentru postări la adresa magistraților (cap. 3 din cartea lui Coadă - „Ultrajul judiciar”). Avem de-a face cu speța de mai sus, de o implicație absconsă înfiorătoare. Sau, de ce nu, avem de-a face cu spețe de lideri politici aruncați în închisoare doar pentru că au avut curajul nesăbuit de a se opune politicii corporatiste ce transformă România un fel de Congo-Katanga. Toate aceste spețe demonstrează nivelul irecuperabil de promiscuitate etică și juridică la care a ajuns „justiția”. Toate aceste spețe, care se vor multiplica în timp, vor impune ca la un moment dat să fie nevoie de corijare.

# Cetateanul date 19 decembrie 2020 00:44 +14

Băi luptătorilor cu vorba...da da, ăia mulți și aplaudaci, pregătiți injecțiile cu hialuronic pentru buze moi, ăilalți, de mai au vertebre, pregătiți valiza de alarmă. Pârtieeee....vine statu de drepți. PS Băi eșuaților...jucați în naufragiului USS Indianapolis și nu realizați că în locul marinarilor sunteți voi. Vă mai credeți importanți, mai dați un comunicat, vă bateți pe umăr, mai spuneți o poantă ... haț, mai ia pe câte unu. Cum era aia? Pas cu pas? :) :)

# golan date 19 decembrie 2020 02:10 +35

Acuma nu stiu daca si avocatilor din SUA,partenerul nostru strategicn,nu le va fi frica sa appere criminalii in serie de ex.,stiind ca sant vinovati.Ar trebui intrebat d-l ambasador Zukerman, chiarde profesie avocat, daca propune exemplul justitiei romanesti in tara lui,daca tot ne spune ca in RO.,''Revolutia''nu s-a terminat,asta ca sa intareasca ''statul de drept''de acolo.

# Cum vedeti Romania peste 10 ani? date 19 decembrie 2020 08:36 +22

Eu recomand romanilor care pot aplica pentru o alta cetatenie, sa o faca urgent. In max 10 ani ne transforma pe toti in sclavi. Iohanis are grija ca dictatura sa continue si dupa mandatul lui.

# Zgubilici date 19 decembrie 2020 08:42 +16

...pai cum sa nu se ajunga la condamnari cand in goana dupa cozonac, confratii nu mai tin cont de nimic, cozonac sa fie, chiar si penal! ... de orgnele profesiei ce sa mai zic, preocupati doar de alte interese, mai ales politice...credeti ca le mai pasa de unul sau altul dintre cotizanti? ...daca nici acum nu ne trezim, maine e deja tarziu!

# Ioana M. date 19 decembrie 2020 08:45 +13

Precedent periculos si pentru notari, executori ssu lichidatori judiciari.

# Ionut date 19 decembrie 2020 10:02 -19

Corecta si curajoasa interpretarea ICCJ, in asentimentul multor curti din Europa. Tocmai pentru ca stii, sau ar fi trebuit sa stii, ca participi la o infractiune, pe care o inlesnesti sa se produca, atrage dupa sine raspunderea penala. Iar teza a II-a 'ar fi trebuit sa stii' este transata de catre Curtea Europeana de Justitie, asa ca este suficienta pentru o condamnare constatarea faptului ca nu aveai cum sa nu stii ca participi la o retrocedare frauduloasa. Din toate probele rezulta ca av Robert stia ca participa la o retrocedare frauduloasa, la a carei producere si-a adus aportul. In statele mai inaintate s-a consacrat rolul de 'facilitator', aici intrand toti cei care, aparent, in derularea unei infractiuni isi exercita doar meseria - contabili, experti, avocati etc. Aportul este evident - in lipsa unei sustineri juridice profesionale, care sa creeze aparenta de legalitate a actiunii, infractiunea nu putea fi savarsita.

# Neamul lui Bicilis date 19 decembrie 2020 11:58 +12

Eu nu inteleg cateva aspecte. Pr-t Paul si Truica sunt pusi in mod fraudulos in posesia unor suprafete de teren, prin hotarari definitive date de catre judecatori. Pr-t. Paul si Truica isi fac pofta, dupa cum doresc, cu aceste suprafete de teren, obtinute in mod fraudulos. Dar dintre escroci, lipsesc la judecata, judecatorii ce au dat acele hotarari frauduloase definitive. Acum ma intreb, achitarea av. Robert, nu presupunea si tragerea la raspundere penala a judecatorilor ce au emis acele hotarari definitive, ce au permis escrocilor Truica si Pr-t Paul sa-si implineasca poftele. Pentru ca av Robert nu face altceva decat sa dea curs unor hotarari definitive ale unor judecatori, ca doar nu era sa revoce el acele hotarari. Cum naiba sa fie judecati doar profitorii iar de la judecata sa lipseasca judecatorii ce au inlesnit actiunea profitorilor???

# Gica contra sistemului date 19 decembrie 2020 12:19 +7

Cam tardiva inițiativa ICCJ. Măsura asta trebuia luata înainte de sarabanda retrocedărilor în care statul nu a fost reprezentat de un procuror, cum ar fi trebuit. Cohorte de amărâți au fost scoși în strada de recuperatorii de imobile reprezentați, evident, de avocați. Vorbiți de interesul superior al clientului, dar atunci când acest interes este în contradicție cu logica și morala, pe care se sprijină Dreptul, ce faceți d-lor avocati? Continuați sa pledat i astfel de interese? după dictonul ce este legic nu este mereu și logic și invers, întreb și eu? În cazul de fata și judecătorii care spun acum ca au greșit ar trebui sa plătească pentru greșeala lor. O fi singura retrocedare de imobile, aur și alte bunuri, în care au greșit? Oare asa sa fie? de a ajuns Statul roman fără patrimoniu!

# Bun Simt date 19 decembrie 2020 12:24 +9

E aiurea nici politicieni nu mai au imunitate acum si avocatii? Bine ca multe fapte sau prescris. :D

# Matei date 19 decembrie 2020 12:33 +8

cand erau arestati abuziv politicieni era ok , acu va ia si pe voi si nu mai aplaudati sistemul. tin minte ca erau avocati care in instanta toneau partea procurorului in

# Lorin date 19 decembrie 2020 12:37 -8

Nu inteleg acest protest inainte de motivareaa instantei. Ma intreb cati vor citi cu adevarat hotararea atunci cand va aparea. Putini, dar multi comenteaza anticipat motivarii..

# Cetateanul date 19 decembrie 2020 12:47 +4

Iote că apare și ”motivarea” lu nea matei. ”Ionut” tu ești mă? Bre motivatorule ”Ionut” mai caută prin dosarul ăla pe care nu l-ai citit și vezi că avocatul făcea apărări pe baza unor hotărâri judecătorești definitive despre care judecătorii care le-au pronunțat au spus că ar fi nelegale. Deci cine făcea parte din ”grup”? Avocatul sau juzii lu matale? ”Facilitatorule” de paradeli! PS Mai era unu, zis dorel, de își apăra pe aici mizeriile din hotărâri.

# Ha date 19 decembrie 2020 21:37 +3

Cind judecatorii v-au admis RIL ul mincinos, pentru ca breasla voastra de avocati e desfiintata din 1948, erau buni?

# Neanae date 19 decembrie 2020 21:48 0

Avocatul Robert Roșu a fost desigur condamnat înainte de a i se face proces. Călăii ȘTIAU ca sentința DEFINITIVA ar fi fost anulată și ca greșeala asta trebuia descărcată in capul cuiva. IN NICIUN CAZ A JUDECĂTORILOR CARE AU FĂCUT PRAF UN RAHAT MAI MARE DECÂT BĂNEASA INSÂȘI. Robert Roșu e “capro espiatorio”, nemernicii (DA BOBIȚĂ, CĂLĂII AVOCATULUI ROȘU, CU MNEATA IN FRUNTE) l-au sacrificat ca sa se salveze ei. LA BULĂU CU JUDECĂTORII CARE AU DAT O SENTINȚA DEFINIVA DE TOT #akatul. ȘI, precum in Biblie, după ce au tras cu bolovani, au ascuns mâna! Iar călăii dlui Roșu au tras cu bombe ca așa au vrut ei. Și dacă se dovedește ca Av. Roșu e condamnat GREȘIT? Motivarea? Pai o face și Pinocchio ....

# Justitie date 19 decembrie 2020 23:03 +2

Mare branza....la cat de corupti sunteti va mai mirati. Vedeti dosarele pe civil din Huedin, de penal nici nu mai vorbesc. Jupuiti omul de bani si pe urma tot voi va plangeti. E mare coruptia in Justitie. Nu va cere nimeni sa incalcati legea si sa va constituiti in grup organizat. PS sunt sigur ca nu veti pune postarea

# robert date 20 decembrie 2020 06:02 +1

Modul în care votați și raționamentul juridic de care dați dovadă mă duce cu gândul spre locul în care v-ați format profesional, respectiv/probabil te miri ce facultate particulară. Așteptați motivarea și s-ar putea să aveți o mare decepție în ceea ce privește corectitudinea CA Brașov . Și da, Baroul ar trebui să se trezească și să va sancționeze disciplinar pentru micile abateri de la legea avocatului , pentru ca să nu ajungeți în poziția dlui RRM. Cu el nu a făcut-o la momentul potrivit și iată.....Vă spune asta cineva care a cunoscut un astfel de episod cu autor RRM cu o miză financiară de tot râsul , așa că nu mă miră traseul de la Ferma Băneasa la Fundul Sacului ( pădurea ). Puteți să-i acoperiți cu noroi pe cei de la ICCJ ; oricum nu cred că ve-ți ajunge vreodată să pledați în fața lor .

# Ultimul Charlor date 20 decembrie 2020 14:09 0

Avocatura tradițională fără acte de înființare =trafic de influență, milogeală, lingușire, securism, promiscuitate. Și vă mai mirați

# Lorernzo de Medici date 21 decembrie 2020 10:28 +1

Băi #Ionuț ! Am impresia că te mai cheamă și Matei și îți dai singur like-uri pe aici. Dincolo de asta, nu prea înțeleg eu ce înțelegi matale prin ”retrocedare frauduloasă”, un termen nejuridic, ba chiar colocvial. Apoi, faci niște considerații-aberații despre complicitaTe, ca formă a participației penale, care, dacă ai fi terminat ca mine Universitatea București-Facultatea de Drept, nu te-ar fi trecut de anul II, la penalul general, nici Costică Bulai, nici Constantin Mitrache, care țineau mai pe vremuri cursul respectiv. Si mai lasă-ne cu CEJ, că aia se ocupă de cu totul altceva decât să redefinească în mod aiuritor complicitatea, cum susții mata, care, prin asata, arăți că esti bâtă și la dreptul UE.

# Avocat consilier barou date 30 decembrie 2020 16:25 0

https://www.libertatea.ro/stiri/razboi-galerii-comerciale-marriott-conducerea-sechestru-bunuri-3354147 Alt avocat pe care-l asteapta aceeasi soarta...#eusuntionut

# E.O. date 9 februarie 2021 20:02 0

"Deci, omul nu a fost pedepsit ca a luat sau a dat bani, ca a facut cine stie ce trafic, ca a plimbat genti sau mai eu stiu ce grozavie – nu, acuzatia a fost ca pledand pentru un client despre care vezi Doamne ar fi stiut/trebuia sa stie ca NU are dreptate, l-a ajutat prin simplul fapt de a ii fi avocat. " Cum, nu stia daca clientul era vinovat sau nu? L-a mintit clientul pe avocat? Si tot sustineti ca a fost acuzat ca si-a facut meseria. Nu scrie nicaieri asa ceva, scrie ca l-a ajutat sa obtina foloase necuvenite. De ce insistati pe interpretarea faptelor care va este dumneavoastra convenabila?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.04.2021 – Tic-tac la CCR

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva