8 martie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

IONUT MATEI A SEMANAT GROAZA – Judecatorii ICCJ Florentina Dragomir, Ioana Alina Ilie si Ionut Matei au pronuntat condamnari pe linie, fara nicio achitare, in dosarul Ferma Baneasa: 7 ani de inchisoare pentru Remus Truica, 5 ani fiecare pentru Benjamin Steinmetz si Tal Silberstein, 3 ani si 4 luni pentru Paul Al Romaniei. Jurnalistul Dan Andronic a primit 3 ani de inchisoare cu suspendare. La fond, Curtea de Apel Brasov ii achitase pe Steinmetz, Silberstein si Andronic (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

17 decembrie 2020 20:04
Vizualizari: 12262

Judecatorul Ionut Matei (foto) de la Inalta Curte de Casatie si Justitie nu se dezminte: din nou a impartit condamnari in stanga si-n dreapta, fara nicio achitare. Nu singur, ci in complet cu judecatoarele Florentina Dragomir (presedinte) si Ioana Alina Ilie. S-a intamplat joi, 17 decembrie 2020, cand cei trei magistrati supremi au pronuntat hotararea definitiva in dosarul Ferma Baneasa, vizandu-i printre altii pe oamenii de afaceri Remus Truica, Benjamin Steinmetz, Tal Silberstein si Dan Andronic, care primisera achitari in prima instanta.



Mai exact, completul Matei-Dragomir-Ilie a dispus urmatoarele condamnari:

- 7 ani de inchisoare cu executare pentru Remus Truica;

- 5 ani de inchisoare pentru Beni Steinmetz;

- 5 ani pentru Tal Silberstein;

- 3 ani si 4 luni pentru Paul Al Romaniei (autointitulat „print”);

- 5 ani de inchisoare pentru avocatul Robert Rosu;

- 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru jurnalistul Dan Andronic (directorul ziarului Evenimentul Zilei).

Amintim ca la fond, in 27 iunie 2019, judecatorul Costel Cristinel Ghigheci de la Curtea de Apel Brasov pronuntase achitari atat pentru Andronic, cat si pentru Steinmetz, Silberstein si Rosu. In schimb, Paul Al Romaniei fusese condamnat la 3 ani cu suspendare. De asemenea, mentionam ca rechizitoriul DNA Brasov din dosarul nr. 259/P/2015 a fost trimis in instanta la 17 mai 2016 de catre procurorii Cornel David-Deca (cel care conducea DNA Brasov de la acea vreme) si Monica Munteanu, fiind confirmat de catre insasi sefa DNA din acel moment, Laura Kovesi. O atentie speciala merita scandaloasa condamnare de acum a avocatului Robert Rosu, care nu a facut altceva decat sa redacteze un act la cererea clientilor (click aici pentru a citi).


Redam minuta din cauza nr. 345/64/2016:


Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov si de partile civile Regia Nationala a Padurilor – ROMSILVA, Ministerul Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov si Institutul de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor impotriva sentintei penale nr. 39 din data de 27 iunie 2019, pronuntata de Curtea de Apel Brasov – Sectia Penala. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si, rejudecand:

I. Respinge cererile inculpatilor Rosu Robert Mihaita si SC Reciplia SRL formulate in temeiul art. 52 alin. 3 Cod procedura penala.

II. Inlatura dispozitia privind schimbarea incadrarii juridice a faptei de abuz in serviciu retinute in legatura cu retrocedarea suprafetei de teren de 46,78 ha din Padurea Snagov.

III.1 Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului Truica Remus in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor. In temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Truica Remus la pedeapsa de 6 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969) pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului Truica Remus de la 4 ani inchisoare la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal (1969), cu aplicarea art. 5 Cod penal. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). Majoreaza pedeapsa aplicata aceluiasi inculpat de la 3 ani inchisoare la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalarea banilor prevazuta de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 [art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, dupa republicarea legii], cu aplicarea art. 5 Cod penal (fapta descrisa in rechizitoriu la pct. 5 de la incadrarea in drept). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal (1969) pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Codul penal (1969), contopeste pedepsele aplicate inculpatului Truica Remus prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 1 an inchisoare, urmand ca acesta sa execute in final pedeapsa de 7 ani inchisoare. In temeiul art. 35 alin. 3 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969) pe o perioada de 3 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Truica Remus durata retinerii si arestului la domiciliu de la 09.12.2015 la 21.06.2016, inclusiv.

2. Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 86/1- 86/4 si art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) in ceea ce il priveste pe inculpatul Al Romaniei Paul Philippe. In temeiul art. 6/1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Al Romaniei Paul Philippe la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 si alin. 3 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 26 Cod penal (1969) rap. la art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 si alin. 3 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal (1969), contopeste pedepsele aplicate inculpatului Al Romaniei Paul Philippe prin prezenta decizie, urmand ca acesta sa execute, in final, pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare. In temeiul art. 71 Cod penal (1969), aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (1969). In temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Al Romaniei Paul Philippe durata retinerii si arestului la domiciliu de la 12.12.2015 pana la 21.06.2016, inclusiv.

3. Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 86/1 – 86/4 si art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) in ceea ce o priveste pe inculpata Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela. In temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 1 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatei Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, de 3 ani inchisoare si de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa, respectiv 1 an inchisoare, urmand ca, in final, inculpata sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.

4. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Rosu Robert Mihaita prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Rosu Robert Mihaita la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal. In temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa principala de 4 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Baneasa). In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 2 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Rosu Robert Mihaita prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la care adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa, respectiv de 1 an inchisoare, urmand ca, in final, inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. lit. a, b si g Cod penal. In temeiul art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestului la domiciliu din data de 10.12.2015 pana la 11.03.2016, inclusiv.

5. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Tal Silberstein prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Tal Silberstein la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si c Cod penal pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.

6. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Benyamin Steinmetz prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Benyamin Steinmetz la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si c Cod penal pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.

7. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Andronic Dan Catalin prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Andronic Dan Catalin la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat (in forma aderarii). In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului Andronic Dan Catalin, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Andronic Dan Catalin va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Centrul de Asistenta Integrata pentru Adictii Bucuresti sau la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 3, Bucuresti. In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Constata ca inculpatul Andronic Dan Catalin a fost retinut pe o durata de 24 ore de la 10.12.2015 pana la 11.12.2015.

8. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Marcovici Marius Andrei prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Marcovici Marius Andrei la pedeapsa de 3 inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat (in forma aderarii). In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului Marcovici Marius Andrei, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Marcovici Marius Andrei va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Agentia Nationala Antidrog – Centrul de Asistenta Integrata in Adictii Obregia sau la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Sociala, sector 6, Bucuresti. In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Constata ca inculpatul Marcovici Marius Andrei a fost retinut pe o durata de 24 ore de la 9.12.2015 pana la 10.12.2015.

9. In temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica data faptei retinute in sarcina inculpatului Mateescu Lucian Claudiu prin rechizitoriu din infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal. In temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Mateescu Lucian Claudiu la pedeapsa de 3 inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat (in forma aderarii). In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate inculpatului Mateescu Lucian Claudiu, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul condamnat va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Mateescu Lucian Claudiu va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Agentia Nationala Antidrog – Centrul de Asistenta Integrata a Adictiilor Pericle sau la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului, sector 4, Bucuresti. In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Constata ca inculpatul Mateescu Lucian Claudiu a fost retinut pe o durata de 24 ore de la 9.12.2015 pana la 10.12.2015.

10. In temeiul art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 si alin. 3 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Gheorghita Dragomira la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal. In temeiul art. 86/1 si art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicate inculpatei Gheorghita Dragomira, pe un termen de incercare de 6 ani. In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de incercare inculpata condamnata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86/4 rap. la art. 83 si art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

11. In temeiul art. 26 Cod penal (1969), art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b si alin. 2 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Dicu Corina Teodora la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal (1969) pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal (1969). In temeiul art. 86/1 si art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata inculpatei Dicu Corina Teodora, pe un termen de incercare de 9 ani. In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de incercare inculpata condamnata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86/4 rap. la art. 83 si art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

12. In temeiul art. 26 Cod penal (1969), art. 248, art. 248/1 Cod penal (1969) si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. b, alin. 2 si alin. 3 Cod penal (1969) si art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Stoian Ioan la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Ferma Regala Baneasa). In temeiul art. 71 Cod penal (1969), interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal. In temeiul art. 86/1 si art. 86/2 Cod penal (1969) dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata inculpatului Stoian Ioan, pe un termen de incercare de 6 ani. In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal (1969) dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul condamnat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 rap. la art. 83 si art. 84 Cod penal (1969), privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

13. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Musat Apostol la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.

14. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Dima Niculae la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.

15. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Jecu Nicolae la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.

16. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Popa Caterina la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatei cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.

17. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Olteanu Gheorghe la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.

18. In temeiul art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Delcea Valentin la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (in legatura cu Padurea Snagov). In temeiul art. 66 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.

19. Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 86/1 – 86/4 si art. 71 alin. 5 Cod penal (1969) in ceea ce il priveste pe inculpatul Chiriac Theodor. (n.r. ICCJ a transformat pedeapsa de 3 ani cu suspendare de la fond in 3 ani cu executare pentru participatie improprie la spalarea banilor.) In temeiul art. 88 Cod penal (1969), deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Chiriac Theodor durata retinerii si arestului la domiciliu de la 2.03.2016 pana la 14.03.2016, inclusiv.

IV. In baza art. 25 alin. 3 Cod procedura penala, desfiinteaza urmatoarele inscrisuri: – Procesul verbal al Consiliului de administratie al Institutului de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor din data de 2.09.2008; – Procesul verbal al Consiliului de administratie al Institutului de Cercetare- – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor din data de 26.09.2008; – Decizia nr. 30 din data de 26.09.2008 a Consiliului de administratie al Institutului de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor; – Protocolul de predare – preluare din data de 26.09.2008 incheiat intre Institutul de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor si Al Romaniei Paul Philippe privind suprafata de 170.924,975 m.p.; – Hotararea nr. 7 din 14.01.2004 a Comisiei judetene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; – Procesul verbal din 9 martie 2006 al Comisiei locale Snagov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Anexa nr. 37 (in parte, cu privire la cererea inculpatului Al Romaniei Paul Philippe); – Hotararea nr. 1156 din 07.06.2006 a Comisiei judetene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; – Hotararea nr. 661 din 02.03.2007 a Comisiei judetene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; – Procesul verbal de punere in posesie a inculpatului Al Romaniei Paul Philippe din data de 26.06.2007 intocmit de Comisia locala Snagov pentru suprafata de 9,97 ha; – Titlul de proprietate nr. 243 din 07.08.2007 emis de Comisia judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; – Procesul verbal de punere in posesie a inculpatului Al Romaniei Paul Philippe nr. 16.085 din data de 15.08.2007 intocmit de Comisia locala Snagov pentru suprafata de 36,78 ha; – Titlul de proprietate nr. 246 din 31.08.2007 emis de Comisia judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. V. Inlatura dispozitia de la pct.V.2 din sentinta apelata privind masura confiscarii speciale de la inculpata SC Reciplia SRL. In temeiul art. 397 alin. 1 si alin. 3 rap. la art. 256 si art. 25 alin. 2 Cod procedura penala, admite actiunea civila formulata de partea civila Ministerul Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov si dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor, in sensul reintegrarii terenului in suprafata de 170.924,975 m.p., ce a facut obiectul deciziei nr. 30 din data de 26.09.2008 si a Protocolului de predare – preluare nr. 2847 din 26.09.2008, in proprietatea publica a statului, urmand ca partea civila, in calitate de reprezentant al Statului Roman, sa intreprinda toate demersurile necesare in acest sens. Inlatura dispozitiile de la pct. V.3 si V.5 din sentinta apelata cu privire la masura confiscarii speciale de la inculpatul Truica Remus si de la SC Mercure Commerce International SRL. In temeiul art. 397 alin. 1 si alin. 3 rap. la art. 256 si art. 25 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila Regia Nationala a Padurilor – ROMSILVA si dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor, in sensul reintegrarii urmatoarelor terenuri: – terenul de 67393 m.p. inscris in C.F. nr. 104238 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7970) Snagov, nr. cadastral 5827/4/2; – terenul de 110682 m.p., inscris in C.F nr. 104373 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7449) Snagov, nr. cadastral 5830/4; – terenul de 68300 m.p. (68344 masurat), inscris in C.F. nr. 104678 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7138 Snagov), nr. cadastral 5825; – terenul de 75400 m.p., inscris in C.F. nr. 104234 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7966 Snagov), nr. cadastral 5843/2, in valoare de 41281,5 euro. – terenul de 14000 m.p., inscris in C.F. nr. 104621 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7095 Snagov), nr. cadastral 5817; – terenul de 9300 m.p., inscris in C.F. nr. 104622 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7096 Snagov), nr. cadastral 5808; – terenul de 6534 m.p., inscris in C.F. nr. 102687 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7440) Snagov, nr. cadastral 5827/2; – terenul de 43459 m.p., inscris in C.F. initiala nr.7447 Snagov si dezmembrat ulterior in 43 de parcele cu numerele cadastrale 5830/2/1-5830/2/43 si – terenul de 28799 m.p., inscris in C.F. nr. 102714 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7448) Snagov, nr. cadastral 5830/3 in proprietatea statului sau, dupa caz, a unitatii administrativ teritoriale Snagov, urmand ca partea civila, in calitate de reprezentant al Statului Roman, si unitatea administrativ teritoriala sa intreprinda toate demersurile necesare in acest sens.

In temeiul art. 998, 999 rap. la art. 1003 Cod civil anterior, obliga in solidar pe inculpatii Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Al Romaniei Paul Philippe, Musat Apostol, Dima Nicoale, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Delcea Valentin si Olteanu Gheorghe la plata sumei de 1.019.285,49 euro, contravaloarea in lei la cursul BNR din ziua platii efective, catre partea civila Regia Nationala a Padurilor – ROMSILVA, in calitate de reprezentant al Statului Roman, cu titlu de despagubiri civile materiale. In temeiul art. 397 alin. 1 si 3 Cod procedura penala, admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila Institutul de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor si, in temeiul art. 998, 999 rap. la art. 1003 Cod civil anterior, obliga in solidar pe inculpatii Truica Remus, Rosu Robert Mihaita, Al Romaniei Paul Philippe, Gheorghita Dragomira, Dicu Corina Teodora si Stoian Ioan la plata sumei de 17829,73 euro, contravaloarea in lei la cursul BNR din ziua platii efective, catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile materiale.

VI. Mentine urmatoarele masuri asiguratorii: – cu privire la inculpatul Truica Remus – cele instituite prin ordonanta procurorului din 1.03.2016 asupra terenurilor de 75400 m.p., inscris in C.F. nr. 104234 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7966 Snagov), nr. cadastral 5843/2; de 9300 m.p., inscris in C.F. nr. 104622 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7096 Snagov), nr. cadastral 5808 si de 14000 m.p., inscris in C.F. nr. 104621 (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 7095 Snagov), nr. cadastral 5817, iar cele instituite prin ordonantele procurorului din 08.12.2015, 12.02.2016, 1.03.2016, 07.04.2016, 11.03.2016, 27.01.2016, 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 17829,73 euro: – cu privire la inculpatul Al Romaniei Paul Philippe – cele instituite prin ordonantele procurorului din 08.12.2015, 01.03.2016, 11.03.2016, pana la concurenta sumei de 5.037.115,22 euro; – cu privire la inculpata SC Reciplia SRL – cele instituite prin ordonantele procurorului din 08.12.2015 si 02.03.2016 asupra bunurilor imobile; – cu privire la Chiriac Theodor – cele instituite prin ordonantele procurorului din 01.03.2016, 25.03.2016, 02.03.2016 si 10.05.2016, pana la concurenta sumei de 45000 de euro; – cu privire la SC Mercure Commerce International SRL – cele instituite prin ordonanta procurorului din data de 04.03.2016; -cu privire la Rosu Robert Mihaita – cele instituite prin ordonantele procurorului din datele 08.12.2015, 12.02.2016, 11.03.2016 si 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 17829,73 euro; – cu privire la inculpata Pavaloiu Nela – cele instituite prin ordonantele procurorului din datele de 01.03.2016, 11.03.2016, 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 1.019.285,49 euro; – cu privire la inculpatul Musat Apostol – cea instituita prin ordonanta procurorului din data de 01.03.2016 pana la concurenta sumei de 1.019.285,49 euro; – cu privire la inculpatul Dima Niculae – cele instituite prin ordonantele procurorului din datele de 01.03.2016, 02.03.2016 si 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 1.019.285,49 euro; – cu privire la inculpatul Jecu Nicolae – cele instituite prin ordonantele procurorului din datele de 01.03.2016, 02.03.2016 si 25.03.2016 pana la concurenta sumei de 1.019.285,49 euro. Ridica masura sechestrului asigurator cu privire la inculpata SC Reciplia SRL instituita prin ordonanta din 08.12.2015 asupra conturilor societatii.

VII. In temeiul art. 274 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii Tal Silberstein si Benyamin Steinmetz la cate 40.000 lei, pe inculpatul Rosu Robert Mihaita la 35.000 lei, pe inculpatii Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian Claudiu la cate 20.000 lei, pe inculpatul Musat Apostol la 6.000 lei, iar pe inculpatii Gheorghita Dragomira, Dicu Corina Teodora, Stoian Ioan, Dima Niculae, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Olteanu Gheorghe si Delcea Valentin la cate 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In temeiul art. 276 alin. 1, 2 si 4 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii Truica Remus, Rosu Robert Mihaita, Al Romaniei Paul Philippe, Gheorghita Dragomira, Dicu Corina Teodora si Stoian Ioan la plata sumei de cate 2000 lei catre partea civila Institutului de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia Plantelor, reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de cate 1000 lei contravaloarea onorariului pentru expertiza si suma de cate 1000 lei contravaloarea onorariului avocatului ales. In temeiul art. 276 alin. 1, 2 si 4 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii Ignatenko (fosta) Pavaloiu Nela, Al Romaniei Paul Philippe, Musat Apostol, Dima Nicolae, Jecu Nicolae, Popa Caterina, Delcea Valentin si Olteanu Gheorghe la plata sumei de cate 3130 lei catre partea civila Ministerul Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, reprezentand cheltuieli judiciare.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate care nu sunt contrare prezentei decizii. Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatii Truica Remus, SC Reciplia SRL, Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Andronic Dan Catalin, Mateescu Lucian Claudiu, Marcovici Marius Andrei, Al Romaniei Paul Philippe si Chiriac Theodor impotriva aceleiasi sentinte penale.

Constata ca prin incheierea din data de 4 iunie 2020 s-a luat act ca inculpatul Rosu Robert Mihaita si-a retras apelul formulat impotriva aceleiasi sentinte penale. Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpatii Benyamin Steinmetz, Tal Silberstein si Moshe Agavi impotriva aceleiasi sentinte penale. In temeiul art. 276 alin. 5 Cod procedura penala, respinge cererea intimatei SC Hoda Project SRL de acordare a cheltuielilor judiciare.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, obliga apelantii inculpati Truica Remus, SC Reciplia SRL, Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Andronic Dan Catalin, Mateescu Lucian Claudiu, Marcovici Marius Andrei, Al Romaniei Paul Philippe si Chiriac Theodor la plata sumei de cate 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala obliga apelantii inculpati Benyamin Steinmetz, Tal Silberstein si Moshe Agavi la plata sumei de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala obliga pe apelantul inculpat Rosu Robert Mihaita la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Onorariul cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii intimati inculpati: SC Reciplia SRL, Marcovici Marius Andrei, Al Romaniei Paul Philippe, Andronic Dan Catalin, Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Chiriac Theodor, Mateescu Lucian Claudiu, Truica Remus si pentru intimatii inculpati: Tal Silberstein, Moshe Agavi, Benyamin Steinmetz, Rosu Robert Mihaita, Popa Caterina, Dicu Corina Teodora, Gostin Marin, Dima Niculae, Olteanu Gheorghe, Delcea Valentin, Musat Apostol, Jecu Nicolae, Sin Gheorghe si Gheorghita Dragomira, in suma de cate 1100 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Stoian Ioan, in suma de 1253 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul cuvenit traducatorilor de limba engleza pentru inculpatul Al Romaniei Paul Philippe si martora A Romaniei Lia Georgia se suporta din fondul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 17 decembrie 2020”.

Comentarii

# Catavencu date 17 decembrie 2020 20:48 +19

Bine că aici au avut celeritate. Dar pe generalul izmană cum drac îl tot judecă pe fond de 5 ani parcă așteptând precsripția? Asta e, când pupi dos capeți prescripție... când nu, capeți celeritate cu executare.

# NM date 17 decembrie 2020 21:20 +2

In sfarsit acest complet in care a facut parte si doamna jud.Ioana Ilie a inpartit asa cum demult trebuia, cu toate ca, condamnarea este foarte mica cu un prejudiciu atat de mare. Cum dracu a aparut excrocul asta de ,, print" Paul al Romaniei iar peste noapte a fost inpropietarit de alti excroci care sau folosit de numele lui. Sincer ma bucur, prea multi hoti scapati pana cand. La puscarie domnule print si tie exctocule de Truica, din fost sef cabinet al lui Nastase ajuns peste noapte mare bogatas. Gata in seara asta dormiti la racoare, poate va incalzesc baieti din camera....

# Un nimeni date 18 decembrie 2020 06:17 +1

Bravo completului! Așa da!

# EU date 18 decembrie 2020 17:09 0

NM- a iNpartit dreptate si iNproprietarit ,in scofalcit!

# eu date 18 decembrie 2020 18:46 +1

Puteti sa puneti va rog tot dosarul, cum ati facut si la sentinta pe fond de la Curtea de Apel Brasov?

# incoruptibilul date 22 decembrie 2020 15:47 0

Ionuț Matei-printre puținii judecători cu vocație. Ce păcat că sunt așa de puțini ca el. Sunt aproape sigur ca va fi foarte greu să reziste și că, mai devreme sau mai târziu îl vor înlătura.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 8.03.2021 – Judecatoarele care au impartit pachetul. Modificari cu dedicatie la Legile Justitiei

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva