Printul Paltin Gheorghe Sturdza, inculpat in “Dosarul retrocedarilor de padure” in care a fost arestat si liderul PSD Viorel Hrebenciuc, si tinut la randul sau luni bune dupa gratii, il acuza pe procurorul de caz Iulian Nica de la DNA Brasov de comiterea mai multor infractiuni extrem de grave. Paltin Sturdza a formulat la PICCJ plangere penala impotriva procurorului Nica, iar de curand a trimis o scrisoare sefei DNA Laura Codruta Kovesi (foto stanga), ministrului Justitiei Robert Cazanciuc si Procurorului General al Romaniei, Tiberiu Nitu (foto dreapta), in care arata cum Iulian Nica ar fi falsificat stenogramele din dosar, stenograme care nu ar corespunde cu inregistrarile audio.

Procurorul DNA Iulian Nica este acuzat de represiune nedreapta, abuz in serviciu, inducere in eroare a organelor judiciare, fals intelectual si constituire a unui grup infractional organizat. Printul Paltin Sturdza a facut plangere penala si impotriva ofiterilor de politie judiciara de la DNA-Brasov Mihai Sandu Bucurenciu, Ovidiu Iordache si Ciprian Nicolae Feticu.

Astfel, Paltin Sturdza arata ca procurorii DNA au ridicat, in urma unei perchezitii domiciliare din 16 octombrie 2014, mai multe inregistrari telefonice si ambientale care ii apartineau. Fisierele audio au fost transcrise ulterior, Paltin Sturdza aratand ca in baza acestor stenograme, in 24 octombrie 2014, a fost arestat preventiv.

Paltin Sturdza: “Din 273 de pagini dedicate anchetei in rechizitoriu, 146 contin fragmente din stenogramele falsificate ale acestor inregistrari”

Paltin Gheorghe Sturdza mentioneaza ca dupa iesirea din arest preventiv, la 20 martie 2015, a obtinut o copie a hard-drive-ului care continea inregistrarile si a comparat fisierele audio cu cele redate de DNA. Acela a fost momentul in care, acuza Paltin Sturdza, a descoperit faptul ca stenogramele au fost falsificate si ca ele nu corespund fisierelor audio.

Sturdza sustine ca a analizat 19 stenograme din cele folosite in rechizitoriu, care totalizeaza 237 de pagini, identificand peste 1.000 de falsuri:

„Procurorul Iulian Nica a redat in mod fals continutul inregistrarilor mele cu scopul de a-si justifica acuzatiile aduse impotriva mea. Din 273 de pagini dedicate anchetei in rechizitoriu, 146 contin fragmente din stenogramele falsificate ale acestor inregistrari.

(...)

Am analizat 19 stenograme din cele folosite in rechizitoriu. In aceste stenograme, care totalizeaza aprox. 237 de pagini, am identificat 1078 falsificari”.

Procedeele folosite la comiterea falsului

Printul Paltin Sturdza a detaliat si metodele care ar fi fost folosite la falsificarea stenogramelor. In acest sens, printul Sturdza mentioneaza:

-inlocuirea cuvintelor din inregistrare cu altele avand un sens direct incriminatoriu

-inlocuirea cuvintelor din inregistrare cu altele care sugereaza o incriminare

-inlocuirea cuvintelor din inregistrare cu altele care sugereaza o trasatura de caracter negativa

-omiterea replicilor care il avantajau, omiterea cuvintelor care arata organizarea altor persoane impotriva lui

-introducerea de cuvinte inexistente in inregistrare

-schimbarea persoanei care rosteste o replica

-folosirea cuvintelor si expresiilor in mod figurativ prin sublinieri incriminatorii in text

-construirea unei replici false din replici diferite rostite de alte persoane

-construirea unui fals dialog din replici existente in contexte diferite

-schimbarea sensului unei propozitii prin omiterea semnului intrebarii sau a notarilor despre intonatia celor care vorbesc

-omiterea unor pasaje intregi din inregistrari care nu sprijina tezele procurorului

Iata un fragment din plangerea printului Paltin Gheorghe Sturdza:

„Pentru aceste falsificari, procurorul si echipa sa au folosit urmatoarele procedee:

1. Inlocuirea cuvintelor din inregistrare cu altele avand un sens direct incriminatoriu. O sintagma compusa din unul sau mai multe cuvinte din inregistrare este transcrisa cu alte cuvinte care au insa un sens complet diferit. Cuvintele care apar in notele de redare sunt alese pentru a da un sens incriminatoriu in defavoarea mea. Astfel, cuvintele 'faza a doua' rostite de mine in inregistrare sunt redate prin 'spaga a doua'.

2. Inlocuirea cuvintelor din inregistrare cu altele care sugereaza o incriminare. De exemplu, in contextul in care se vorbeste in presa despre taierea ilegala a padurilor iar eu ma aflam in proces cu Romsilva, redarea sintagmei din inregistrare 'Acum intram relax...astea-s chestii de relax, nu de stres' prin sintagma din nota de redare 'Acum intram...ras. Ca deja e ras...' sugereaza intentia mea de a continua taierea padurilor, operatiune inceputa de catre Romsilva in cazul in care voi fi pus in posesie. Replica avocatului Adam din inregistrare 'Le-am ascuns undeva, in Parlament, undeva' este inlocuita in stenograma cu o replica atribuita mie 'Le-am ascuns undeva, in Parlament, undeva?'. Desi vocea mea nu se poate confunda cu cea a avocatului Adam, procurorul mi-a atribuit o versiune modificata a replicii lui Adam, insinuand astfel ca eu as fi ascuns ceva suspect in Parlament. Replica mea din inregistrare 'Nu ma intereseaza partidul...' care arata ca nici vorba ca eu sa ma gandesc la influentarea comisiei judetene prin contacte politice, este inlocuita in redare cu 'Nu ma intereseaza domnule, care sefi...' care evident nu mai are aceeasi semnificatie.

3. Inlocuirea cuvintelor din inregistrare cu altele care sugereaza o trasatura de caracter negativa. Astfel, in contextul in care un cumparator imi flutura o prima transa de 30 de milioane de euro, DNA mi-a atribuit replica 'putin' ceea ce ar sugera lacomia de bani cand in realitate eu am replicat ironic ca pot sa-mi cumpar o gramada de 'pastile' (aluzie la pastilele de tinerete pe care mi le laudase pretinsul cumparator).

4. Omiterea replicilor care ma avantajeaza. Pentru a sprijini acuzatia procurorului ca eu eram grabit sa vand padurile si de aici propensiunea de a folosi cumpararea de influenta pentru a grabi punerea in posesie, in nota de redare nu se transcriu pasaje din inregistrari in care eu nu manifest nicio graba. Din contra, eram dispus sa astept rezultatele revizuirilor promovate de catre Romsilva. Eu o aprob pe d-na Zaharia Gabriela cand spune ca era dispusa sa astepte si zece ani. Replica mea 'Noi avem hotararea...' care arata ca eram convins ca aveam o hotarare valida si ca urmatoarea faza era punerea in posesie, nu este redata.

La semnarea antecontractului cu Varga, replica lui Adam 'I-am spus lui Sturdza...se poate sa se astepte la un pret mult sub care s-a gandit daca ei isi asuma riscurile din proces...din preluarea aceasta a procesului...a punerii in posesie' este omisa. Explicatia lui Adam este omisa de procuror deoarece este contrara acuzatiei ca eu as fi acceptat in pret mai mic pentru ca diferenta de pret sa fie destinata cumpararii de influenta.

5. Omiterea cuvintelor care arata organizarea altor persoane impotriva mea.

In acest scop, urmatorul dialog nu a fost redat in stenograma:

Horst:...stiti de cand avem noi tangenta, din 97...?

Adam: Da, stiu.

Din acest dialog neredat, reiese ca Adam se cunostea cu Horst (falsul client adus de Varga) de multa vreme, lucru pe care Adam mi l-a ascuns pentru a masca faptul ca se mai intalnise fara stirea mea cu Varga si Cristina Arhir pentru a negocia antecontractul. Aceste detalii au fost omise de procuror deoarece erau contrarii argumentului sau ca eu eram acela care initiam si organizam un grup infractional. Sunt omise din notele de redare si cuvintele schimbate intre avocatii lui Varga in contextul in care pregateau o scrisoare de intentie care mai tarziu s-a dovedit a fi o capcana pentru mine: 'acum i-o tragem' spusesera acestia in lipsa mea. Sunt omise cuvintele lui Adam care striga furios sa semnez acel antecontract pentru ca asa voia el. Aceste cuvinte omise ar fi venit impotriva tezei organizarii de catre mine a unui grup infractional.

6. Introducerea de cuvinte inexistente in inregistrare. In contextul in care se vorbea despre Chiuariu, replica lui Adam 'da, el a cheltuit! Nu mai ieseau banii!' introdusa in nota de redare, dar neexistenta in inregistrare, induce ideea potrivit careia Chiuariu nu ar putea justifica niste bani care probabil au fost dati ca mita. Cuvintele introduse pot fi uneori chiar si nume de personaje inventate de procuror. Astfel, replica lui Stefan Gabi (un acolit al lui Varga), 'Domnule, asta a facut-o Morariu! S-a facut o promisiune in plata...' introdusa in nota de redare sugereaza ca o persoana cu care probabil eu aveam legatura, a facut o promisiune de plata, adica de mita. Acest personaj 'Morariu' face parte dintr-o serie de personaje inventate de procuror cum ar fi 'Barabas', 'Pasat', 'Cocnei', 'Tulea', 'Karacsi'. Procurorul mai adauga si un personaj special la galeria personajelor inventate, pe 'Marius', un presupus frate al meu. Replica lui Chiuariu din inregistrare '...si mai ales fata de dumneavoastra' este inlocuita in stenograma cu 'in chestiunea asta si Marius, fratele dumneavoastra a fost foarte deschis...'.”.

De asemenea, in aceeasi plangere, printul Paltin Sturdza acuza si alte falsuri ce ar fi fost comise in redarea inregistrarilor audio, prin schimbarea persoanei care rosteste o replica, folosirea cuvintelor si expresiilor in mod figurativ prin sublinieri incriminatorii in text, construirea unei replici false din replici diferite rostite de alte persoane, construirea unui fals dialog din replici existente in contexte diferite, schimbarea sensului unei propozitii prin omiterea semnului intrebarii sau a notarilor despre intonatia celor care vorbesc, omiterea unor pasaje intregi din inregistrari care nu sprijina tezele procurorului.

Nu in ultimul rand, Paltin Sturdza il acuza pe procurorul Iulian Nica de faptul ca a refuzat sa ii dea o copie a unei inregistrari pe care a eliminat-o din probatoriu:

“In afara de falsificarile in redarea continutului inregistrarilor, procurorul a procedat si la eliminarea din probatoriu a unei inregistrari sub pretextul ca nu se poate consulta. L-am intrebat pe d-l procuror Nica de ce nu imi da o copie a unei inregistrari pe care am facut-o la 24.06.2013. Mi-a raspuns ca fisierul audio nu se poate deschide dar nu mi-a dat o copie, chiar asa nedeschisa a fisierului”.

*Cititi aici integral planagerea formulata de printul Paltin Gheorghe Sturdza impotriva procurorului DNA Iulian Nica