26 November 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SANTAJUL LUI BASESCU AJUNGE LA TIBERIU NITU – Senatoarea PSD Gabriela Vranceanu Firea a finalizat plangerea penala impotriva presedintelui, pentru amenintare si santaj: “Numitul Traian Basescu urmareste dobandirea unui avantaj, ce capata caracter nelegitim datorita mijloacelor folosite in vederea realizarii lui. A dorit ca actiunea de constrangere sa aiba ca urmare imediata insuflarea unei temeri, a unei stari de siluire psihica... Presedintele nu se afla sub beneficiul imunitatii” (Plangerea)

Scris de: George TARATA | pdf | print

15 April 2014 12:26
Vizualizari: 6984

Senatoarea PSD Gabriela Vranceanu Firea a anuntat marti, 15 aprilie 2014, ca a finalizat plangerea penala impotriva presedintelui Traian Basescu, pe care il acuza de santaj si amenintare, dupa ce acesta a atentionat-o ca s-ar putea “sa nu-si mai gaseasca sotul acasa”, daca nu e “atenta”. Plangerea urmeaza sa fie depusa la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in atentia Procurorului General al Romaniei Tiberiu Nitu (foto).

In plangere, Gabriela Vranceanu Firea explica faptul ca “numitul Traian Basescu” a urmarit, prin amenintarile si santajul la adresa ei, sa nu isi mai continue activitatea in Comisia Nana, care a descoperit nereguli in legatura cu modul in care Ioana Basescu a cumparat cele aproape 300 de hectare de teren. Firea arata ca raportul comisiei este aproape finalizat, urmand sa fie inaintat Biroului Permanent si Plenului Parlamentului.


De asemenea, senatoarea PSD precizeaza ca Traian Basescu a dorit sa ii insufle o stare de teama, in momentul in care a facut trimitere la posibile probleme pe care le-ar putea avea sotul ei, primarul din Voluntari, Florentin Pandele. Nu in ultimul rand, Gabriela Vranceanu Firea tine sa sublinieze ca in acest caz presedintele nu se bucura de imunitate, fiind subiect activ al infractiunilor de amenintare si santaj.

Iata fragmente din plangerea Gabrielei Vranceanu Firea la adresa presedintelui Traian Basescu, aceasta fiind atasata integral la finalul articolului:

In cazul in care este de notorietate publica si necontestata relatia ce excede sfera politicului intre presedintele Traian Basescu si subsemnata, rezulta mai mult ca evident caracterul puternicelor declaratii ale presedintelui, intrunind conditiile constitutive ale infractiunii de amenintare, asa cum este prevazuta si sanctionata de dispozitiile art. 206 NCP.

Mai mult, referirea la natura activitatilor ce au loc in cadrul institutiei pe care o conduce sotul meu, Florentin Pandele, primar ales al unui oras din Judetul Ilfov, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj, asa cum este prevazuta si sanctionata de dispozitiile art. 207 NCP.

Cu privire la savarsirea infractiunii de santaj, arat organelor de urmarire penala ca aceasta infractiune consta in fapta numitul Traian Basescu de a ma constrange prin amenintare sa nu fac ceva, pentru a obtine pe aceasta cale un folos (avantaj) injust, pentru fiica acestuia.

Astfel, replica presedintelui la adresa subsemnatei prin care mi se recomanda „Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa de ce se intampla pe mosia sotului ei unde este primar, ca s-ar putea sa nu-l mai gaseasca intr-o zi acasa daca... nu e atenta...inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele” este mai mult ca evident o forma directa de santaj.

Santajul reprezinta o atingere adusa libertatii individuale manifestata in aspectul ei particular de libertate psihica.

Santajul se aseamana cu amenintarea, amandoua faptele aducand atingere libertatii pshice a subsemnatei. Amenintarea este interzisa de lege pentru ca produce in mod nejustificat un sentiment de temere, iar santajul este evidentiat nu numai prin constrangerea psihica, ci si prin scopul urmarit de faptuitor, si anume acela de a ingradi libertatea de a putea exercita in mod liber calitatea de membru in comisia Nana, pentru a obtine pe aceasta cale un folos (avantaj) injust pentru fiica lui.

Pericolul social al infractiunii de santaj rezulta din atingerea adusa libertatii psihice a subsemnatei, in vederea retragerii mele din Comisia de ancheta Nana.

Scopul urmarit de numitul Traian Basescu a fost acela de a nu-mi continua activitatea in vederea elaborarii raportului comisiei, in conditiile in care peste 95% din acesta este finalizat, urmad ca dupa sarbatorile pascale 2014 sa fie inaintat Biroului Permanent si Plenului Parlamentului.

Cred ca declaratiile incriminate in mod intentionat si vadit au vrut sa dea semnale, dar eu sunt absolut convinsa ca cei care erau vizati pentru a activa anumite anchete vor respecta statul de drept si legile tarii si nu se vor lasa influentati de astfel de manipulari.

De asemenea, declaratiile presedintelui Traian Basescu m-au vizat in mod expres, desi din comisia de ancheta fac parte si alti parlamentari, din cauza faptului ca subsemnata sunt purtatorul de cuvant al comisiei.

Arat ca nu sunt doar membrul Comisiei Nana ci si comunicatorul acesteia si prin vocea mea s-au facut cunoscute rezultatele preliminare ale acestei comisii si, de asemenea, fragmente din raportul final. Era normal sa fiu vizata poate si prin prisma faptului ca sotul meu este primar si numitul Traian Basescu a considerat de cuviinta sa ma intimideze si sa ma santajeze, facandu-ma sa stau inactiva, sa iau seama, pentru ca daca nu, s-ar putea sa nu-l mai gasesc pe tatal copiilor mei acasa.

Avand in vedere contextul in care numitul Traian Basescu intelege sa faca afirmatii cu caracter de santaj, si anume situatia in care subsemnata sunt membra a unei comisii ce ancheteaza raporturi juridice ale membrilor familiei sus-numitului, inteleg ca, in cazul in care nu ma retrag din activitatea pe care o desfasor in cadrul respectivei comisii, sotul meu ar putea sa nu mai fie de gasit.

Elementul material al infractiunii de santaj consta, in speta, in varianta de a nu face ceva – omisiunea de a adopta un anumit comportament sau de a actiona intr-un anumit fel. Mentionez ca subsemnata nu intentionez nici sa imi dau demisia din Comisia Nana, si nici sa imi exercit in mod defectuos atributiile din cadrul Comisiei, in sensul influentarii rezultatelor finale ale Raportului. Prin a nu face ceva se intelege un act omisiv (de abtinere) de la ceea ce victima era indreptatita sa faca, abtinere impusa prin actiunea de constrangere exercitata de numitul Traian Basescu.

Prin constrangerea subsemnatei, numitul Traian Basescu urmareste dobandirea unui avantaj, ce capata caracter nelegitim datorita mijloacelor folosite in vederea realizarii lui.

Numitul Traian Basescu a dorit ca actiunea de constrangere sa aiba ca urmare imediata insuflarea unei temeri, a unei stari de siluire psihica; aceasta releva tocmai existenta atingerii adusa libertatii morale, atingere impotriva careia legea penala reactioneaza.

Prin aceasta fapta, pe langa libertatea psihica a subsemnatei sunt afectate si relatiile referitoare la onoarea sau demnitatea sotului meu, in sensul implicarii sale in presupuse activitati ilicite.

Aratam ca, fapta de santaj s-a consumat in momentul in care numitul a inteles sa exercite actiunea de constrangere in mod complet, fiind produsa urmarea imediata.

Totodata, avand in vedere calitatea pe care numitul Traian Basescu o are, accesul pe care acesta il are asupra institutiilor si autoritatilor statale, precum si faptul ca acesta nu s-a ferit a face aceste afirmatii cu caracter infractional, ci, mai mult, le-a exprimat public in cadrul unei emisiuni televizate, gasesc intimidant si amenintator santajul pe care presedintele intelege sa il exercite impotriva mea.

Cu privire la savarsirea infractiunii de amenintare, inteleg sa arat organelor de cercetare penala faptul ca, prin declaratia facuta public, cu ocazia unei transmisiuni televizate, de catre presedintele Romaniei prin care cu un puternic ton amenintator sugereaza ca subsemnata sa se preocupe de „mosia sotului (...) ca s-ar putea sa nu-l mai gaseasca intr-o zi acasa...daca nu e atenta”, numitul Traian Basescu a produs subsemnatei o justificata temere cu privire la activitatile pe care urmeaza a le desfasura, acestea putand avea impact asupra familiei mele. Arat, astfel, ca numitul Traian Basescu, prin declaratia facuta, m-a amenintat cu savarsirea unei fapte pagubitoare indreptate atat impotriva mea, cat si impotriva sotului meu, libertarea psihica fiindu-ne, in aceasta situatie, constransa.

Aceasta din urma afirmatie: „s-ar putea sa nu-l mai gaseasca intr-o zi acasatrimite in mod incontestabil la posibilitatea de numitul Traian Basescu sa apeleze la puterea pe care o are in calitate de presedinte si sa influenteze in vreun fel situatii de ordin juridic in ceea ce priveste activitatile desfasurate de sotul meu, creand o situatie in care acesta sa fie chiar arestat. Savarsirea infractiunii de santaj este dublata de replica „Inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele”, ceea ce imi provoaca o stare de constrangere psihica pe care presedintele incearca sa mi-o induca. Prin amenintarea facuta de catre numitul Traian Basescu la adresa subsemnatei si a sotului meu, libertatea morala imi este afectata, fiindu-mi provocate stari de nelinste si aflandu-ma in permanenta preocupare de ceea ce mi se poate intampla, stare ce se resfrange in mod negativ asupra intregii mele vieti personale si profesionale.

Este mai mult decat evident faptul ca prin cele declarate subsemnatei in mod direct in cadrul emisiunii televizate la care am facut referire, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de amenintare.

Asa cum in mod corect s-a retinut in doctrina, prin amenintare se intelege transmiterea unui mesaj privind un pericol, la adresa unei persoane. Conditia pentru existenta infractiunii rezida in aceea ca cel are ameninta urmareste sa insufle victimei o stare de teama cu privire la un anumit rau pe care il poate suferi. Or, in situatia data, reiese in mod evident ca numitul Traian Basescu a urmarit in mod direct sa insufle subsemnatei o stare de teama, facand trimitere la activitatile pe care le coordoneaza sotul meu, avand in vedere functia pe care acesta o detine, avand totodata in vedere si calitatea mea de membru al Comisiei de ancheta care vizeaza achizitii efectuate de familia presedintelui.

Mai mult, intrucat modalitatea concreta prin care se poate realiza actiunea de amenintare poate imbraca diferite forme (amenintare verbala, amenintare formulata in scris sau prin semne grafice, gesturi simbolice, etc.), arat organelor de urmarire penala ca din analiza intregului ansamblu al manifestarii si exprimarii, numitul Traian Basescu a urmarit ca mesajul sa imi insufle temere in ceea ce priveste ducerea la indeplinire a faptelor cu care ameninta, facand trimitere la sotul meu.

Astfel, in ceea ce priveste elementul material al infractiunii de amenintare, amenintarea facuta de catre numitul Traian Basescu se refera explicit la comiterea unei fapte pagubitoare, indreptata atat impotriva mea, cat si a sotului meu.

Consider ca prin modalitatea de exprimare, in mod direct, la un post de televiziune, a amenintarilor pe care presedintele a inteles sa mi le transmita imi induc o temere si mai puternica atat pentru mine, cat si pentru familia mea.

Avand in vedere calitatea numitului Traian Basescu de presedinte al tarii, precum si de contextul concret in care acesta a inteles sa isi exprime atitudinea intimidanta, in cadrul unei emisiuni televizate, nu se poate pune semnul intrebarii cu privire la caracterul serios al faptei sale de amenintare, ceea ce a condus in mod direct la insuflarea unei temeri, fiind de natura a ma alarma, provocand, astfel, o restrangere a libertatii psihice atat mie, cat si sotului meu.

Mai arat ca, tinand cont de natura infractiunii de amenintare ca fiind o fapta socialmente periculoasa, prin tulburarea care s-a creat in psihicul meu si al sotului meu, s-a urmarit stanjenirea desfasurarii normale a activitatilor pe care le desfasuram.

Referitor la calitatea numitului Traian Basescu, arat organelor de urmarire penala faptul ca, in ceea ce priveste imunitatea de care Presedintele se bucura, aceasta se aplica doar la perioada exercitarii mandatului si vizeaza in exclusivitate faptele legate de exercitarea acestui mandat, ce pot deschide calea unor actiuni civile sau penale.

Asa cum recent s-a subliniat in doctrina, imunitatea Presedintelui Romaniei nu este totala, el putand raspunde politic si juridic pentru faptele sale savarsite in execitiul mandatului.

Pe plan politic, se poate vorbi de o imunitate completa a Presedintelui, constand in faptul ca el nu raspunde, in principiu, pentru modul in care isi exercita atributiile ce ii revin din functia pe care o ocupa, inclusiv pentru opiniile pe care le exprima in aceeasi ipostaza.

Mai mult, in mod corect s-a retinut in doctrina ca pentru fapte care nu au legatura cu prerogativele functiei de presedinte al tarii, acesta va raspunde ca orice cetatean, potrivit dreptului comun.

Or, din moment ce afirmatiile pe care numitul Traian Basescu le-a facut cu privire la o situatie ce ii privea in mod direct familia si achizitiile pe care membrii acesteia le-ar fi facut, rezulta mai mult decat evident ca opiniile exprimate de acesta nu au fost facute in calitatea sa de om politic, si cu atat mai putin in calitatea sa de reprezentant al statului roman.

(…)

Cu acest prilej, reiterez faptul ca presedintele nu se afla sub beneficiul imunitatii in ceea ce execede atributiilor, voturilor sau opiniilor politice exprimate in exercitarea mandatului, fapt pentru care arat ca in ceea ce priveste declaratiile facute in data de 13.04.2014, Traian Basescu nu se afla in niciuna din situatiile sus-mentionate, fiind astfel, subiect activ al infractiunilor de amenintare si santaj”.

*Cititi aici integral plangerea penala a Gabrielei Vranceanu Firea impotriva presedintelui Traian Basescu

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 15 April 2014 14:34 +20

gunoiul ,cu aceasta ultima isprava a intrat DEFINITIV SI IREVOCABIL in gaura neagra a istoriei......si nepasarii.se observa deja cum basistii debiteaza doar prostii pentru sprijinul lui.deja/i pe nasalia istoriei.o sa urmeze ,,diluviul ,,pentru gunoiul,deja se porneste sarabanda draceasca a proceselor gunoiului.nu cred ca mai apuca sfirsitul mandatului asta asa !!pe sursele mele.s/a dus dracului escorta si casa de la stat........abia astept sa te vad gunoiule te intorci iar la ,,logan,, blindat?

# lujus date 15 April 2014 15:26 -10

am aflat mai devreme de pe ziare.com ca planjerea nu se mai depune azi, ca bolcas are si el ziua de nastere si nu se face ca un mare advocat sa lucreze de ziua lui, clientii sa astepte, advocatu` face pana la urma ce vrea muschiu` lui independent de dorinta clientului - curat advocatura...statute, leji si restu` sunt pt stagiari, politicienii advocati de frunte gen bolcas au lejea la purtator nu se mai obosesc sa o respecte. 

# COMENTATORU OBIECTIVIST date 16 April 2014 12:32 0

Sa fim ... OBIECTIVI! Basescu nu e un \"caine turbat\". E doar un bun familist ce se straduie sa asigure bunastarea pe veci a celor 2 viitoare orfeline. Turbata e euroflasneta PDL. A pedepsit-o presedintele dindu-i un job de ministresa ca doar e cel mai puturos procuror (198 dosare NEREZOLVATE la PARCHETUL GENERAL cu vechime de 60 - 1030 zile). A mai pedepsit-o iar: \"În trecutele alegeri europarlamentare, când încă aveam o influenţă foarte mare asupra PDL, am cerut să pună oameni din societatea civilă pe primele locuri pe listă pe Monica Macovei...\" si biata victima a ratat cu putin scopul pentru care se setase (corect in - setase) - sefia PDL. Tradarea celui samurai fragil a dat peste cap planurile lui Traienika, ce isi innoise brevetul de marinar. Antrenind si serviciile speciale, actualul locatar de la Cotroceni se da de ceasul mortii sa puna pe picioare un partid ca proptea pentru EUROLOAZA SUCCESURILOR.

# magister date 15 April 2014 14:41 +2

Buna plangerea. i-o fi facut-o ponta?

# Fred date 15 April 2014 15:07 -10

In niciun caz, plangerea nu a fost formulata de Ponta. Acest jurist, mediocru spre slab, afirma, chiar si ieri, ca Basescu beneficiaza de imunitate in timpul mandatului de Presedinte. Nimic mai fals !

# mircea date 15 April 2014 15:07 -8

ee, daca a ajuns la Tibi Nitu, atunci sigur va fi \"judecata cu celeritate \" ( cred ca asta e expresia momentului pe luju ) . 

# Valeriu Mangu date 15 April 2014 16:36 -3

Articolul “De ce Presedintele Romaniei nu raspunde penal, civil si administrativ?” pe: http:ascunzisuri-constitutionale.eu

# STUPEFIANT date 15 April 2014 17:20 +9

Stupefiant cum asa o persoana cu o CULTURA INFIMA poate ameninta cu asa usurinta un CETATEAN AL ROMANIEI Cum d-na NOTAR DE NOTA 5 ai reusit asa in cariera si ai TUPEU sa critici tu o persoana care A FOST CITITOR DE PROMTER acum e SENATOR ca sa fii CITITOR DE PROMTER ESTE NEVOIE DE SCOALA , CULTURA , DICTIE si SURIOARA TA SCUMPA NU STIE SA CITEASCA DE PE FOIAE EA SE BALBAIE ORIUNDE AR FI PLUS SE VEDE PE EA CAT NE-A FACUT DE RAS IN TOATA EUROPA CA NICI MACAR NU A STIUT SA CITEASACA SALA IN CARE SA ISI TINA UN DISCURS CA SE LAUDE APOI CA A FOST CEL MAI ACTIV EUROPARLAMENTAR ROMAN CU CE A FOST ACTIVA CU BALBAIELI SI INCULTURA ASA PROSTI NE CREDETI VOI DOUA INCULTE PE TOTI DIN ACEASTA TARA VOI ATAT ATI INVATAT LA VIATA VOASTRA SA ATACATI CA E CEA MAI BUNA ARMA , SA RESPECTATI LAUTARII CA SI TU AI FOST MARITATA CU LAUTAR SI CEI INTELIGENTI , CULTI SI CARE GANDESC SUNT REPRIMATI . AMENINTATI SI TIMORATI NU PUTETI TIMORA O TARA INTREAGA FUFELOR ,INCULTELOR SI PROASTE DE BUBUIE

# Constatatorul date 15 April 2014 19:44 -4

Iar ai luat-o pe etnobotanice ? Esti diliu, panaramo !

# mircea date 15 April 2014 22:28 -6

cum altfel poti sa fii, daca o iei pe stupefiante ? stupefiat , evident. Si unui om stupefiat de stupefiante , este posibil ca o prompterista cu pregatire vaga in orice sa i se para deasupra argumentelor si logicii. 

# Băsecurescu, El Pinocchio Maximo date 15 April 2014 23:07 +7

După un cizmar și un șofer de navă, următorul președinte ar putea fi macaragiu. Repede preluați găinațul că_cat de băs pe gură, cap aveți doar cât să nu vă plouă în gât. :roll:

# INTERPRETI DE MUZICA LAUTAREASCA date 15 April 2014 23:13 +1

DACA TOT ASA INTERPRETATI SI LEGILE , NICI NU E DE MIRARE UNDE A AJUNS ASA ZISA JUSTITIE SI STAT DE DREPT LA INTERPRETI DE MUZICA LAUTAREASCA CA AM VAZUT CA LA MULTI VA PLACE MUZICA ASTA SI MAI AVETI SI ASA ZISI \"\"LAUTARI PREFERATI\"\" CUVINTUL ESTE IN DICTIONAR SI NU ASTA E DEFINITAIA SA INTELEG CA TOT DE LA UN EUROPARLAMENTAR ATI DAT INTERPRETAREA ASTA CA PARCA PRIN CELE MULTE LUARI DE CUVANT APARA SI ASTA SI PROBABIL PENTRU VOI E UN EXEMPLU PENTRU MINE NU E UN EXEMPLU CA LA CLUBURI SI LAUTARI NU TE POTI CULTURALIZA SI NU AI CUM SA FII PROMTERIST CI DOAR SA TE BALBAI CU FOIA IN FATA SA STALCESTI CUVINTELE MAI ALES IN LIMBA NATIVA DAR IN ENGLEZA AR FI UN DEZASTRU DUPA ACESTI 10 ANI RAMANEM IN ISTORIE CU NISTE POZE DE LA MISS SI CU DIVORTURI DE LAUTARI ,

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 25.11.2022 – Judecatoare cu poze XXX (Galerie foto si video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva