Rasturnare de situatie la Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul de coruptie judiciara al judecatorului Petre Adrian Podea, de la Tribunalul Prahova, condamnat in prima instanta la 2 ani de inchisoare cu suspendare in urma unui denunt formulat la DNA de sefa Sectiei penale a Judecatoriei Ploiesti, Corina Anca Zamfirescu. Judecatoarele ICCJ Magdalena Iordache, Rodica Aida Popa (foto) si Mariana Ghena au desfiintat sentinta Curtii de Apel Bucuresti si au majorat pedepasa lui Adrian Petre Podea.

Astfel, cele trei judecatoare de la Inalta Curte au decis, joi 20 noiembrie 2014, condamnarea lui Petre Adrian Podea la 3 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta si dare de mita. In acelasi dosar (nr. 1423/2/2013), George Sorin Florea, administrator al unei firme, a primit 2 ani si 6 luni cu executare pentru cumparare de influenta, dupa ce Curtea de Apel Bucuresti dispusese fata de acesta o pedeapsa similara celei aplicate judecatorului de la Tribunalul Prahova.

Prezentam minuta ICCJ:

"Detalii solutie: Admite apelul declarat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 213/F din data de 24 aprilie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I Penala. Desfiinteaza in parte sentinta penala atacata si rejudecand: Descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal anterior aplicate inculpatului Podea Petre Adrian in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel: - pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal anterior rap.la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal anterior in conditiile art. 65 Cod penal anterior; - pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal anterior rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000. Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului Podea Petre Adrian pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 257 alin. 1 Cod penal anterior rap.la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 5 Cod penal de la 2 ani la 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal anterior. Majoreaza pedeapsa aplicata aceluiasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 255 alin. 1 Cod penal anterior rap.la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 5 Cod penal de la 1 an la 2 ani inchisoare. In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal anterior cu referire la art. 5 Cod penal dispune ca inculpatul Podea Petre Adrian sa execute pedeapsa principala cea mai grea de 3 ani inchisoare, in regim de detentie si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal anterior, ca pedeapsa complementara, inlaturand disp.art. 861, 862, 863 Cod penal anterior, art. 71 alin. 5 Cod penal anterior. In baza art. 71 Cod penal anterior interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal anterior.

In baza art. 292 alin. 1 Cod penal cu aplic.art. 5 Cod penal condamna pe inculpatul Florea George Sorin la 2 ani si 6 luni pedeapsa principala si 1 an interzicerea drepturilor prev.de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal. In baza art. 65 Cod penal interzice drepturile prev.de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa accesorie, inlaturand dispozitiile art. 81, 82, 83 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate care nu sunt contrare prezentei hotarari. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de intimatii inculpati Podea Petre Adrian si Florea George Sorin impotriva aceleiasi sentinte penale. Deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii de la data de 31.01.2013 pana la data de 01.02.2013 pentru inculpatii Podea Petre Adrian si Florea George Sorin. Obliga apelantii intimati inculpati Podea Petre Adrian si Florea George Sorin la plata sumei de cate 750 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 50 lei, reprezentand onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina statului. Definitiva".

DNA: "A acceptat promisiunea remiterii sumei de 3.000 lei de catre Florea George Sorin"

Judecatorul Petre Adrian Podea a fost trimis in judecata de DNA in februarie 2013. Procurorii sustin ca magistratul ar fi acceptat sa primeasca 3.000 de lei de la Florea George Sorin, lasand sa se creada ca poate interveni pe langa un judecator de la Judecatoria Ploiesti in vederea admiterii unei cereri de liberare conditionata.

Iata acuzatiile DNA:

"In cursul lunii decembrie 2012, inculpatul Podea Petre Adrian, judecator la Tribunalul Prahova a acceptat promisiunea remiterii sumei de 3.000 lei de catre Florea George Sorin, lasand sa se creada ca are influenta pe langa un judecator din cadrul Judecatoriei Ploiesti - denuntator in cauza - si ca il va determina sa admita o cerere de liberare conditionata formulata de un fost angajat la firma administrata de Florea George Sorin". Persoana pentru care s-a solicitat interventia executa o pedeapsa cu inchisoare. Ulterior, in mod repetat, judecatorul Podea Petre Adrian i-a solicitat judecatorului de la Judecatoria Ploiesti sa pronunte o solutie favorabila in dosarul mentionat, spunandu-i ca, in acest scop, Florea George Sorin este dispus sa ii remita suma de 2.000 lei, insa magistratul de la Judecatoria Ploiesti a refuzat propunerea de primire a banilor.

La data de 27 decembrie 2012, Judecatoria Ploiesti a respins cererea de liberare conditionata fixand termen de reiterare patru luni de la data ramanerii definitive (perioada minima dupa care putea fi reformulata cererea de liberare conditionata). In urma declararii recursului de catre persoana aflata in detentie, la data de 31 ianuarie 2013, Tribunalul Prahova a admis partial recursul, in sensul ca termenul de reiterare a cererii de liberare conditionata a fost redus. Completul respectiv a fost condus de judecatorul Podea Petre Adrian.

La data de 31 ianuarie 2013, Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori a incuviintat retinerea si arestarea preventiva fata de Podea Petre Adrian, judecator la Tribunalul Prahova.

La data de 31 ianuarie 2013, procurorii au dispus retinerea inculpatilor Podea Petre Adrian si Florea George Sorin pe termen de 24 de ore. La data de 1 februarie 2013, Curtea de Apel Ploiesti a luat fata de cei doi inculpati masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 zile (comunicatul nr. 77/VIII/3 din 1 februarie 2013). Cercetarea in stare de libertate a celor doi inculpati a fost mentinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie".

Judecatoarea Corina Anca Zamfirescu a purtat tehnica de inregistrare

Judecatorul Adrian Petre Podea a fost denuntat la DNA de presedinta Sectiei penale a Judecatoriei Ploiesti, judecatoarea Corina Anca Zamfirescu, aceasta acceptand sa poarte tehnica de inregistrare in timpul intalnirilor pe care le-a avut cu colegul ei magistrat. Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit anul trecut, din Incheierea judecatoarei Cristina Georgescu de la Curtea de Apel Ploiesti - care a respins cererea DNA de arestare a lui Podea, solutie mentinuta de judecatorii Florentina Dragomir, Rodica Cosma si Alina Ioana Ilie de la Inalta Curte – reiese ca prima discutie pe care Corina Anca Zamfirescu a inregistrat-o a avut loc a doua zi dupa formularea denuntului.

Cei doi au discutat pret de cinci minute despre situatia detinutului care solicita liberarea conditionata, in niciun moment nefacandu-se trimitere la vreo suma de bani, asa cum a explicat judecatoarea Cristina Georgescu.

Iata discutia dintre Petre Adrian Podea si Corina Anca Zamfirescu, din 19 decembrie 2012:

“Punandu-se in executare aceste ordonante si autorizatii, s-a stabilit ca intr-adevar, la 19 decembrie 2012, intre orele 8.30 – 8.35, intre inculpatii P.P.A. si Z.A.C. a avut loc o discutie referitoare la solutionarea acestei cauze avand ca obiect cererea de liberare conditionata, iar din procesul verbal continand redarea in forma scrisa a dialogului ambiental purtat la aceasta data, in intervalul orar mentionat, reiese ca discutia a fost centrata pe imprejurari legate de situatia condamnatului, fara ca in cuprinsul acestei discutii sa se faca vorbire despre primirea ori pretinderea de bani ori de alte foloase, ori de acceptarea de promisiuni in acest sens.

Z.A.C.: Nu? N-am zis ... n-am zis.

P.P.A.: Mai nu!, ca nu vreau sa, sa … (neinteligibil)

Z.A.C.: Da, imi dau s …! Cum? Ca ce …?

P.P.A.: Nu! Nu vreau sa fie niciun fel de probleme, nu vreau sa te … . Daca crezi ca nu merge sau … eu am crezut ca comisia a dat aprobare, adica i-a spus ca poate fi eliberat si, normal, ca ajunge la voi … eu stiu ca voi, astia, le respingeti asa sine die, voi le respingeti pe toate.

Z.A.C.: Da! E … (neinteligibil).

P.P.A.: Pe urma aicea, tre' sa muncim noi sa vi le facem deci, daca comisia spune da si voi spuneti tot nu … pai, eu daca si la a doua … si la doua analiza spuneti tot nu, noi o sa plecam. O sa veniti voi si se va incheia ceva, care va fi … .

Z.A.C.: Punctul meu de … E …! Acum hai, sa nu analizam pe sectii, asa! Ca stiu parerea Tribunalului. A …

P.P.A.: Da! Nu! Deci, nu! Deci, nu! Voi faceti … Deci … Deci, daca … eu ti-am zis asa …

Z.A.C.: E important pentru tine!

P.P.A.: Deci, eu te-am intrebat pe tine asa, de-aia am zis … te rog sa te uiti in dosar … daca comisia a spus “da”, nu-i ma da “nu”!

Z.A.C.: Am inteles!”

In aceeasi incheiere se precizeaza urmatoarele: “Tot in cadrul acestui dialog, dupa ce inculpatul P.P.A. afirma ca nu stie mai multe amanunte in legatura cu situatia condamnatului respectiv, ci doar 'stiu de la seful lui, care m-a rugat', dupa care inculpatul arata 'de unde naiba sa stiu eu mai multe? Tin eu dosarul vostru sau ceva … (neinteligibil) De-aia ti-am zis eu, uita-te tu pe el si vezi ce spune comisia, ce spune el si daca se poate sau nu se poate! Este colegial, nu alte chestii, nu vreau doamne fereste, ca … si asa mai am cateva luni … pensionare. M-am prostit? N-am facut in viata mea … Le fac acum? Deci, m-ai inteles, care e treaba? Si spune-mi si mie … daca nu se poate, treaba lui! Ii respinge si recursul, sta pana in februarie si asta e… (neinteligibil)'”.

Corina Anca Zamfirescu: “Deci, eu clar, nu vreau nimic, nu-mi trebuie nimic! Tu vorb … e treaba ta ce faci, nu ma priveste!” Judecatorul Adrian Podea: “Nu, Doamne fereste, nu! N-am nici eu nicio treaba!”

A doua zi, in 20 decembrie 2012, intre judecatorii Adrian Petre Podea si Corina Anca Zamfirescu a avut loc o noua discutie, care s-a purtat la Tribunalul Prahova. De aceasta data, Podea vorbeste despre suma de 2.000 de lei, insa afirma in repetate randuri ca el nu doreste nimic. In plus, se observa cum de mai multe ori judecatoarea Corina Anca Zamfirescu ii spune lui Podea ca nu vrea nimic, dar ii transmite acestuia sa se gandeasca pentru el sau sa-si rezolve problema, lasand impresia ca i-ar sugera acestuia sa primeasca banii.

Prezentam mai jos a doua discutie dintre Petre Adrian Podea si Corina Anca Zamfirescu, redata in Incheierea judecatoarei Cristina Georgescu de la CAB:

“In ziua urmatoare in 20.12.2012, in cadrul Tribunalului Prahova a avut loc, in intervalul orar 13.43 – 13.53, o alta convorbire intre inculpatul P.P.A. si denuntatoarea Z.A.C., in cadrul careia s-au discutat aspecte legate de solutionarea cauzei respective, discutie in cadrul careia la un moment dat inculpatul P.P.A. face urmatoarele afirmatii “deci intelege ca asta nu e un tip bogat. Asta … deci, imi da seful lui pentru el, intelegi? Ca sa ti-o spun deci, il ia, intelegi, si mi-a zis: Domnule … zice: Ai douazeci de milioane! N-am mai mult nici eu acum, ca sunt, na. Daca vrei asa imi spui!”

Intr-adevar, acesta este pasajul din convorbirea celor doi in cadrul caruia se face referire la aceasta suma de bani, insa, curtea apreciaza ca aceasta referire trebuie privita prin prisma ansamblului convorbirii purtate in acea imprejurare, care in momentele imediat urmatoare a decurs de aceasta maniera:

Z.A.C: Eu … eu pentru mine nu vreau!

P.P.A.: Nu! Nici pentru mine! Nu, nu, nu! Nu, nu, nu! Nu, nu, nu!

Z.A.C.: Gandeste … tu rezolva-ti treaba ta, dar eu pentru mine, nu vreau nimic, sa nu …!

P.P.A.: Nu! Daca … Nu! Mai bine nu-ti spuneam! Deci, nu!

Z.A.C.: Deci, asculta-ma! Eu … pentru mine, nu ma intereseaza nimic!

P.P.A.: Atunci …

Z.A.C.: Tu esti colegul meu, te cunosc de-atata timp si am venit pentru ca m-ai … m-ai rugat sa discutam …

P.P.A.: Deci, deci, hai sa-ti spun ceva!

Z.A.C.: Daca …

P.P.A.: Asculta-ma!

Z.A.C.: Treaba ta!

P.P.A.: Daca tu … ma, nu, ca nici eu … tu ai … (neinteligibil) treaba asta … (neinteligibil) ofera! I-am spus: “ba, eu nu vreau nimic, stai cuminte!” … (neinteligibil) daca tu ii spui nimic si eu ii spun: “ba, nimic, se poate bine, nu se poate, bine” Intelegi? D-aia ti-am si zis, ca eu nu … bai! Deci, eu nu vreau sa iau nimic de nicaieri, ca nu vreau sa am probleme, ai inteles? …

Tot in cadrul acestei intalniri, dialogul purtat continua astfel:

Z.A.C.: Deci, eu nu vreau nimic! Tu gandeste pentru tine!

P.P.A.: Eu pentru mine n-am nicio treaba! Deci, eu nu vreau nimic. Nici eu. Eu vreau … Am vrut sa-l ajut pe omul asta! Ca-l cunosc … (neinteligibil). … “Daca e, da-mi bani” Zic: “ba, tu esti tampit!” Zic: “nu veni la mine, ca eu ...”, vorbesc deschis cu el, eu il cunosc de 15 ani, 16 ani. “ba, nu veni la mine sa-mi spui treaba cu asta”. Zic: “dar eu ma interesez daca trebuie sa mai treaca … Deci, eu, eu, daca … tu esti … (neinteligibil) … si eu tot fac”. Iar eu daca e … (neinteligibil) … daca, daca ar fi sa iau ceva, eu as lua numai pentru tine. Nu am nevoie de nimic!

Z.A.C.: Pai, si ti se pare ca eu am nevoie de ceva?

P.P.A.: Nu! Da' eu ti-am zis asa, ma, ce naiba ma?

Z.A.C.: Nu, deci, hai, sa, s-o la …

P.P.A.: Da, da!

Z.A.C.: Deci, eu clar, nu vreau nimic, nu-mi trebuie nimic! Tu vorb … e treaba ta ce faci, nu ma priveste!

P.P.A.: Nu, Doamne fereste, nu! N-am nici eu nicio treaba! Deci, daca tu poti sa-l ajuti, sa-l ajutam asa … (neinteligibil) si eu vroiam … pot sa te ajut tot asa, fara nici un fel de, de obligatii, te ajut, dar nu … eu pentru mine nu pun mana pe nimic, crede-ma! Nu am nevoie! Ai inteles?”

*Cititi aici incheierea judecatoarei Cristina Georgescu de la Curtea de Apel Ploiesti