Desi nu mai activeaza in parchetul anticoruptie de mai bine de patru ani, continua sa iasala iveala detalii explozive despre modul de lucru al fostului sef al DNA Ploiesti Lucian Onea (foto dreapta) in cazul inscenarilor si executiilor facute de acesta. Totul este cu atat mai interesant cu cat detaliile sunt oferite chiar de DNA. Lumea Justitiei prezinta in editia de astazi modul in care Lucian Onea a vrut sa-l bage in puscarie pe fostul director general al companiei Nucelarelectrica, Pompiliu Budulan, intr-un dosar bazat pe denunturile mincinoase facute de sefa Siveco, Irina Socol, si consilierul sau Ghiorghe Sadoveanu. Nu s-a intamplat asta, dupa ce chiar seful Sectiei I a DNA de combatere a coruptiei, procurorul George Adrian Matei, a constatat ca impotriva lui Budulan nu exista probe, dispunand o solutie de clasare fata de acesta si disjungand cauza pentru continuarea urmaririi penale fata de Irina Socol si Ghiorghe Sadoveanu. Lecturarea ordonantei de clasare emise de procurorul George Adrian Matei dezvaluie in acelasi timp un alt aspect stupefiant. Si anume faptul ca procurorul Lucian Onea a aplicat acelasi modus operandi, cu denunturi mincinoase facute de aceleasi persoane, cu aceleasi retea de firme si contracte fictive pentru comiterea altor paradeli, asa cum s-a intamplat in cazul fostei presedinte a Autoritatii Electorale Permanente (AEP) Ana Maria Patru (foto stanga), pe care, dupa cum aceasta a dezvaluit, fostul sef DNA Ploiesti o transformase intr-un “fetis”.

Inscenarea Socol-Sadoveanu-Onea

Sa incepem intai cu cazul directorului general al Nuclearelectrica, Pompiliu Budulan. In 20 februarie 2017, Irina Socol si Gheorghi Sadoveanu au formulat denunt la DNA Ploiesti, sustinand ca in 2009, Pompiliu Budulan ar fi cerut 10% din valoarea fiecarei facturi cu TVA pentru deblocarea platilor de catre Nucelarelectrica fata de Siveco, in cadrul unui contract aflat in derulare intre cele doua companii. In total, in perioada 2009-februarie 2012, Budulan ar fi primit 1.350.000 euro, au sustinut Socol si Sadoveanu.

In aceleasi denunturi, Socol si Sadoveanu au dat detalii si despre circuitul banilor. Mai precis, cei doi au precizat ca sumele de bani au fost livrate de catre Siveco in conturile altor societati comerciale, SC Sado Alina Impex SRL si SC Flair Gropu SRL (firme din anturajul lui Socol si Sadoveanu), in baza unor contracte fictive incheiate, de unde au fost retrase in numerar si remise lui Pompiliu Budulan (vezi facsimil 1).

La un an distanta de la depunerea denuntului, Pompiliu Budulan a fost inculpat pentru luare de mita, prin Ordonanta nr. 31/P/2017 din 5 februarie 2018 a DNA Ploiesti, in care se sustinea ca (vezi facsimil 2): “In perioada mai-iunie 2009, in calitate de director general al SN Nuclearelectrica SA Bucuresti, a pretins, pentru sine si pentru formatiunea politica aflata la guvernare, de la reprezentantii SC Siveco Romania SA – martorii denuntatori Socol Irina si Sadoveanu Ghiorghe, un procent de 10% din valoarea facturilor emise de aceasta societate nationala, in cadrul actelor aditionale incheiate la contractul de prestari servicii nr. 302 din 06.12.2005 (...), in legatura cu indeplinirea indatoririlor sale de serviciu vizand deblocarea platilor datorate de societatea nationala catre SC Siveco Romania SA, precum si incheierea si derularea in bune conditii a actelor aditionale, si a primit in perioad iulie 2009-decembrie 2011 suma totala de 6.492.589,16 lei (echivalentul a 1.536.743,86 euro)”.

Denunturile au fost ulterior completate de Irina Socol si Ghiorghe Sadoveanu, insa Pompiliu Budulan nu a fost trimis vreodata in judecata. Si nu a fost trimis in judecata intrucat, la patru ani distanta de la inceperea dosarului, chiar DNA a constatat ca denunturile facute de Socol si Sadoveanu sunt unele mincinoase.

Lucratura lui Onea-Socol-Sadoveanu, aruncata in aer chiar de DNA

Astfel, prin ordonanta din 6 iunie 2023 din dosarul 60/P/2023 (dosarul a ajuns in cele din urma la DNA – Central, unde a primit nr. 60/P/2023), seful Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie din DNA (Sectia I DNA), procurorul George Adrian Matei a constatat ca nu exista nicio proba care sa confirme ca directorul general al Nuclearelectrica ar fi luat vrun ban, desfiintand pur si simplu denunturile facute de Irina Socol si Ghiorghe Sadoveanu.

In acest sens, procurorul George Adrian Matei a retinut urmatoarele (vezi facsiml 2):

“In concluzie, analizand intreg materialul probator administrat in cauza referitor la faptele de coruptie retinute in sarcina inculpatului Budulan Pompiliu se constata:

-in cazul denunturilor formulate de numitii Sadoveanu Ghiorghe si Socol Irina:

-initial au existat contraziceri intre declaratiile martorilor denuntatori Sadoveanu Ghiorghe si Socol Irina, pe de o parte si declaratia martorei Manea Viorica, pe de alta parte, insa pe parcursul urmaririi penale denuntatorii au revenit asupra celor declarate concluzionandu-se ca atat martorul-denuntator Socol Irina, cat si martorul Manea Viorica au cunostinta de faptul ca inculpatul Budulan Pompiliu ar fi pretins si primit procentul de 10% din facturile emise de SC Siveco Romania SN catre SN Nuclearelectrica SA, doar din relatarile martorului denuntator Sadoveanu Ghiorghe;

-se constata ca nici martorul denuntator Socol Irina si nici vreo alta persoana nu au asistat la datele la care martorul denuntator Sadoveanu Ghiorghe sustine ca ar fi remis inculpatului Budulan Pompiliu sumele de bani in discutie;

-mai mult decat atat, exista contraziceri inclusiv intre propriile sustineri ale martorului denuntator Socol Irina. Astfel, daca in denuntul si declaratiile date ca urmare a denuntului formulat in cauza, martora Socol Irina a declarat ca inculpatului Budulan Pompiliu i-a fost remisa suma totala de 1.350.000 euro, reprezentand 10% din contravaloarea facturilor emise de SC Siveco Romania SA catre SN Nuclearelectrica, initial, in declaratia data anterior in cauza, respectiv in data de 31.08.2016, a declarat ca acestuia i-a fost remis un comision de 25%, respectiv suma de 2.000.000 euro retrasa din SC Sado Impex SRL si suma de 660.000 euro, retrasa din SC Flair Group SRL;

-desi martora Manea Viorica a declarat ca dupa 'deblocarea situatiei' privind platile, intre vara anului 2009 si inceputul anului 2010 nu au mai existat intarzieri la plata facturilor emise de Siveco catre Nuclearelectrica, din analiza inscrisurilor depuse de martorul denuntator Socol Irina, se constata ca in toata perioada dintre 05.01.2009 – 30.03.2012, cu cateva exceptii, au existat intarzieri la plata pentru fiecare factura emisa de compania Siveco;

-martorii Videanu Adriean si Ivascu Ion nu confirma sustinerile martorului-denuntator Sadoveanu Ghiorghe precum ca in luna decembrie 2009, in cadrul unei intalniri de la sediul PDL ar fi remis inculpatului Budulan Pompiliu suma de 200.000 euro, cu titlul de mita, ca parte din procentul de 10% din facturile emise de SC Siveco Romania SA catre SN Nuclearelectrica SA;

-martorii Videanu Adriean si Berceanu Radu nu confirma sustinerile martorilor denuntatori Sadoveanu Ghiorghe si Socol Irina referitoare la savarsirea infractiunilor de cumparare de influenta/trafic de influenta nici in legatura cu o intalnire a martorului Sadoveanu Ghiorghe cu ministrul economiei Videanu Adriean, respectiv in legatura cu intermedierea unei astfel de intalniri in care sa se fi discutat despre problemele aferente derularii contractului dintre SC Siveco Romania SA si SN Nuclearelectrica SA;

-nici reprezentantii CNE Cernavoda – martorii Bucur Ionel, Marculescu Mihai-Bruno si Zaharia Nicu Silviu, si nici angajatul SN Nuclearelectrica – martorul Marin Mihail nu confirma sustinerile martorilor denuntatori, precum ca inculpatul Budulan Pompiliu ar fi cerut oprirea contractului incheiat cu compania Siveco, reesalonarea activitatilor si decalarea platilor pentru facturile emise de aceasta societate;

-desi martorii denuntatori sustin ca inculpatului Budulan Pompiliu i-au fost remise sumele de bani mai sus indicate cu ocazia intalnirilor de la sediul SN Nuclearelectrica din perioada mai 2009-februarie 2012, in registrul privind evidenta persoanelor care au intrat la sediul companie, martorul Sadoveanu Ghiorghe figureaza inregistrat doar in perioada 03.03.2010 – 02.12.2011;

-cu ocazia punerii in executare a mandatelor de supraveghere tehnica autorizate/preluate in prezenta cauza, nu au rezultat probe care sa confirme activitatea infractionala pentru care inculpatul Budulan Pompiliu este cercetat in prezenta cauza;

-si referitor la provenienta sumelor de bani ce ar fi fost remise inculpatului Budulan Pompiliu exista contraziceri intre cei doi denuntatori. Astfel, martorul Sadoveanu Ghiorghe a sustinut ca relatiile comerciale dintre SC Siveco Romania SA/SC Sado Alina Impex cu SC Flair Group SRL au avut la baza servicii reale, in timp ce martora Socol Irina a declarat ca in fapt acele servicii au fost prestate de angajatii Siveco;

-este adevarat ca atunci cand s-a procedat la interpretarea diagramelor poligraf aferente raspunsurilor date de martorul Sadoveanu Ghiorghe s-a constatat ca acesta nu a avut comportament simulat, insa in jurisprudenta sa, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca examinarea cu testul poligraf nu trebuie supraestimata in conditiile in care aceasta tehnica, pe de o parte, nu face parte din mijloacele de proba prevazute de C.proc.pen., el neputand prezenta o certitudine privind vinovatia ori nevinovatia inculpatului, iar pe de alta parte, de cele mai multe ori, este imperfect, dependent de o multitudine de factori cum ar fi emotivitatea uneori crescuta, nervozitate, deficiente psihice etc. Asadar, concluziile testului poligraf nu pot fi considerate ca furnizand probe, in sensul procesual al notiunii, intrucat poligraful nu este mijloc de proba;

-multitudinea probelor administrate in legatura cu retragerile in numerar din conturile societatilor mai sus-indicate si care au avut relatii directe cu SC Siveco Romania SA/SC Sado Alina Impex SRL/SC Flair Group SRL nu atesta si faptul ca inculpatului Budulan Pompiliu i-au fost remise aceste sume de bani”.

Drept urmare, procurorul George Adrian Matei a dispus clasarea cauzei fata de Pompiliu Budulan pentru luare de mita, pe motiv ca nu exista probe impotriva acestuia (vezi facsimil 4).

Budulan a scapat de rechizitoriu pe denunturi mincinoase, dar altii n-au fost asa norocosi. Aceeasi metoda de paradit a fost folosita la Ana Maria Patru

Asadar, ce a contatat practic procurorul George Adrian Matei, seful Sectiei I DNA? Nimic altceva decat faptul ca procurorul Lucian Onea de la DNA Ploiesti l-a pus sub urmarire penala si apoi l-a inculpat pe directorul general al Nucelarelectrica, Pompiliu Budulan, vrand sa il arunce in puscarie pe baza unei inscenari la baza careia au stat denunturile mincinioase ale Irinei Socol si Ghiorge Sadoveanu.

Pompiliu Budulan se poate considera cat de cat norocos pentru modul in care s-a incheiat cazul sau, dar altii nu au avut chiar atat de mult noroc. Sunt zeci de oameni paraditi de procurorii de la DNA Ploiesti, care au stat cu lunile prin arest preventiv si apoi tarati cu anii prin instantei in dosare facute tot pe denunturi mincinoase sau pe fel de fel de inscenari.

Un asemenea caz este cel al fostei presedinte a Autoritatii Electorale Permanente, Ana Maria Patru. Puteam sa dam zeci de exemple de alte cazuri similare cu victime ale inscenarilor facute de DNA Ploiesti si Lucian Onea, dar nu intamplator am ales-o pe Ana Maria Patru. Explicam si de ce.

Cazul Anei Maria Patru este identic cu cel al lui Pompiliu Budulan. Si asta intrucat, asa cum Lumea Justitiei a prezentat de-a lungul anilor, Ana Maria Patru a fost executata de Lucian Onea pe aceeasi reteta folosita in dosarul directorului genereal al Nuclearelectrica. Vorbim despre denunturi mincinoase facute de aceeasi Irina Socol si acelasi Ghiroghe Sadoveanu, de folosirea acelorasi firme pentru acuzarea fostei sefe AEP, precum si de rapoarte de expertiza facute de DNA Ploiesti cu continut aproape identic ca in dosarul lui Budulan. Practic, la fel ca in cazul Budulan, in dosarul lui Patru procurorul Lucian Onea a sustinut, pe baza denunturilor mincinoase facute de Socol si Sadoveanu, ca spaga i s-ar fi dat lui Patru prin in urma unor contracte fictive incheiate de Siveco si SC Sado Alina Impex SRL si SC Flair Group SRL, banii fiind scosi in numerar dupa ce fusesera livrati de Siveco. O acuzuatie inventata, asa cum avea ulterior sa se dovedeasca.

Spuneam ca Ana Maria Patru nu a fost atat de norocoasa precum Pompiliu Budulan, care in final a avut parte de un procuror corect, care si-a facut treaba cum trebuie (ne referim la procurorul George Adrian Matei) si care si-a dat seama ca intregul dosar era de fapt o facautura. Ana Maria Patru in schimb a fost tinuta cu lunile in arest preventiv, trimisa in judecata de procurorul Lucian Onea (prima data in 2016, a doua oara in 2017) in doua dosare construite, repetam, pe aceeasi reteta ca in cazul Budulan, cu aceleasi firme, aceleasi probe practic si pe denunturile mincinoase ale Irinei Socol si Ghiorghe Sadoveanu. Adevarul despre acuzatiile lui Onea s-a aflat dupa ani de procese in instanta, Ana Maria Patru fiind achitata definitiv intr-una dintre cauze pentru trafic de influenta si spalare de bani, iar in cea de-a doua primind achitare la fond, Tribunalul Bucuresti pentru aceleasi acuzatii, inclusiv pe motiv ca fapta nu exista, in acest moment avand loc solutionarea apelului.

Socol si Sadoveanu, suspecti in dosar de evaziune fiscala

Altfel, dupa ce a scris denunturi mincinoase la DNA Ploiesti impotriva lui Pompiliu Budulan si Anei Maria Patru, soarta a facut ca Irina Socol si Ghiroghe Sadoveanu au ajuns sa stea cu emotii ca oricand pot fi trimisi in judecata. Prin aceeasi ordonanta prin care a demontat lucratura lui Onea impotriva directorului general al Nucelarelectrica, Pompiliu Budulan, procurorul DNA George Adrian Matei a dispus disjungerea cauzei catre Parchetul Tribunalului Bucuresti fata de Irina Socol, Ghirghe Sadoveanu si Siveco Romania. Socol si Siveco sunt suspecti pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata, iar Ghirghe Sadoveanu pentru complicitate la evaziune fiscala, in forma continuata (vezi facsimil 5).

Totusi, chiar si asa, ramane intrebarea: cine le da inapoi lui Pompiliu Budulan si Anei Maria Patru anii de calvar judiciar pe care i-au indurat?