17 ianuarie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DNA ASCULTA ILEGAL AVOCATII – Inalta Curte face dovada ca parchetul lui Kovesi calca in picioare confidentialitatea client-avocat. DNA a interceptat discutiile dintre fostul deputat Adascalitei si avocatul sau. Interceptarile din dosarul realizat de DNA “cu sprijin de specialitate al SRI” au fost eliminate de ICCJ: “Simpla posibilitate ca discutiile telefonice dintre avocat si clientul sau sa fie interceptate constituie o incalcare a dreptului la viata privata” (Decizia)

Scris de: Bogdan GALCA | pdf | print

28 mai 2018 11:26
Vizualizari: 12610

Parchetul lui Kovesi nu da doi bani pe confidentialitatea client–avocat. Iar dovada ca DNA a ascultat avocatii in mod ilegal se regaseste intr-o sentinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, unde se dezvaluie modul in care parchetul anticoruptie pur si simplu a calcat in picioare Codul de procedura penala in ceea ce priveste relatia dintre client si avocat. Mai exact, in sentinta prin care ICCJ a dispus achitarea fostului deputat Constantin Adascalitei si a altor cinci inculpati, in dosarul in care fusesera trimisi in judecata de DNA pentru pretinse fapte de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, si folosirea cu rea-credinta a bunurilor sau a creditului de care se bucura societatea.


Inalta Curte a dispus achitarea fostului deputat si a celorlalti cinci inculpati, in baza art. 16 alin. lit. b) teza I Cod procedura penala - "fapta nu este prevazuta de legea penala", insa sentinta instantei supreme contine o constatare exploziva.  Si anume ca parchetul condus de Laura Kovesi a interceptat convorbirile pe care fostul deputat le-a avut cu avocatul sau. In acest mod, DNA a calcat pur si simplu in picioare Codul de procedura penala, care interzice in mod clar interceptarea discutiilor dintre client si avocat, dar si o decizie CEDO care a stabilit ca o asemenea situatie echivaleaza cu incalcarea dreptului la viata privata. 

Stenogramele interceptarilor dintre Constantin Adascalitei si avocatul sau nu au fost incluse in rechizitoriu, dar au fost atasate la dosarul de urmarire penala, probabil pentru a se incerca in acest mod influentarea instantei. Oricum, situatia este extrem de grava, in conditiile in care DNA avea obligatia de a distruge interceptarile. O spune cat se poate de clar art. 139 alin. 4 din Codul de procedura penala: “Daca pe parcursul sau dupa executarea masurii rezulta ca activitatile de supraveghere tehnica au vizat si raporturile dintre avocat si suspectul ori inculpatul pe care acesta il apara, probele obtinute nu pot fi folosite in cadrul niciunui proces penal, urmand a fi distruse, de indata, de catre procuror”.

Pe de alta parte, trebuie precizat ca acelasi art. 139 alin. (4) din Codul de procedura penala stabileste ca raportul dintre avocat si persoana pe care o asista sau o reprezinta nu poate forma obiectul supravegherii tehnice decat daca exista date ca avocatul savarseste ori pregateste savarsirea unei infractiuni dintre cele prevazute la alin. (2) al aceluiasi articol.

Iar art. 139 alin. (2) prevede ca: Supravegherea tehnica se poate dispune in cazul infractiunilor contra securitatii naţionale prevazute de Codul penal si de legi speciale, precum si in cazul infractiunilor de trafic de droguri, de trafic de arme, de trafic de persoane, acte de terorism, de spalare a banilor, de falsificare de monede ori alte valori, de falsificare de instrumente de plata electronica, contra patrimoniului, de santaj, de viol, de lipsire de libertate, de evaziune fiscala, in cazul infractiunilor de coruptie si al infracţiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, infractiunilor impotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, al infractiunilor care se savarsesc prin sisteme informatice sau mijloace de comunicatii electronice ori in cazul altor infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare”.

De asemenea, prin interceptarea discutiilor dintre Constantin Adascalitei si avocatul sau, si atasarea lor la dosar, DNA nu a incalcat doar Codul de procedura penala si decizia CEDO amintita mai sus, dar si Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, care interzice interceptarea convorbirilor telefonice sau a corespondentei a avocatului cu clientul sau.

In cele din urma, Inalta Curte a dispus excluderea interceptarilor telefonice dintre Constantin Adascalitei si avocatul. Ramane de vazut daca UNBR va avea reactie dupa ce chiar Inalta Curte a facut dovada ca DNA asculta ilegal avocatii in relatia cu clientii lor.

In final trebuie precizat ca dosarul in care parchetul condus de Laura Kovesi (foto centru) a interceptat ilegal discutiile dintre Constantin Adascalitei si avocatul sau a fost realizat "cu sprijin de specialitate al SRI", deci in perioada de glorie a "Binomului".

Iata fragmentul din sentinta Inaltei Curti in care se confirma ca DNA a interceptat discutiile dintre fostul deputat Adascalitei si avocatul sau (vezi facsimil):

“Cu privire la cererea de excludere a probelor rezultand din interceptarea convorbirilor dintre inculpatul A. (....) si aparatorul sau, avocatul C. (vol. IX, filele nr. 20 – 22, dosar de urmarire penala), Inalta Curte o apreciaza ca fiind intemeiata – cu amendamentul ca proba astfel obtinuta nu este mentionata in actul de sesizare, in sustinerea acuzatiilor formulate in cauza – , pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.

In conformitate cu dispozitiile art. 139 alin. (4) din Codul de procedura penala, raportul dintre avocat si persoana pe care o asista sau o reprezinta nu poate forma obiectul supravegherii tehnice decat daca exista date ca avocatul savarseste ori pregateste savarsirea unei infractiuni dintre cele prevazute la alin. (2) al aceluiasi articol. Daca pe parcursul sau dupa executarea masurii rezulta ca activitatile de supraveghere tehnica au vizat si raporturile dintre avocat si suspectul ori inculpatul pe care acesta il apara, probele obtinute nu pot fi folosite in cadrul niciunui proces penal, urmand a fi distruse, de indata, de catre procuror.

In consecinta, se constata ca, art. 139 alin. (4) din Codul de procedura penala prevede o categorie de raporturi care nu pot forma obiectul supravegherii tehnice, si anume, raporturile dintre avocat si persoana pe care o asista sau o reprezinta. Obiectul protectiei oferite de lege il constituie relatiile dintre avocat si client, legea oferind protectie secretului profesional. Potrivit art. 11 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat (republicata in Monitorul Oficial nr. 98 din 07 februarie 2011), 'avocatul este dator sa pastreze secretul profesional privitor la orice aspect al cauzei care i-a fost incredintata', iar art. 35 din aceeasi lege intareste protectia secretului profesional, interzicand interceptarea convorbirilor telefonice sau a corespondentei profesionale a aparatorului partii.
Aceasta protectie deriva din faptul ca simpla posibilitate ca discutiile telefonice dintre avocat si clientul sau sa fie interceptate – astfel cum, de altfel, a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Iordachi si altii contra Republicii Moldova (hotararea din 10 februarie 2009) – constituie o incalcare a dreptului la viata privata”.


 

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 28 mai 2018 11:50 +7

cum v/am mai spus nenorocitii astia de procuratori fac toate ilegalitatile din codul de procedura penala ca doar de asta/s platiti cu zeci de mioi de lei pe luna.stiti care/i culmea culmilor?ca si romanilor le place.uitati/va la scenele halucinante de ieri cu politia,mai au si tupeul sa iasa pe televiziuni si sa spuna minciuni.aste/as autoritatile statului,,nosi sintem dinea,, noi este politia romana care sare noaptea din tufisuri ,fara uniforme si care/ti iau carnetul ca nu ai oprit,,la semnalul corect al agentului termic de politie,si nimeni nu ia nici o masura impotriva MINCIUNII IN MERMELICA,DACA ALA DIN CAPUL ,,SATULUI,, MINTE CU NERUSINARE ,CE PRETENTII SA MAI AI!!

# unul din lumea cea mare date 28 mai 2018 17:10 +2

wowwwwwwwwwwww au inceput sa iasa militistii mincinosi de prin tufisuri sa dea cu rosu.ba militistilor prosti ca noaptea mintii in frunte cu sarca voi mintit ca si procuratorii si judecatorii,voi mintiti cum respirati!!!!!!

# DODI date 28 mai 2018 20:47 +1

Securiștii de treabă nu s-au culcat ci s-au reactivat în baza ordinului la zi pe unitate, începând să împroaște cu noroi în tot ce mai mișcă în țara asta, în tot ce mai crede și mai simte românește. Este și motivul pentru care putem spune că DNA nu ascultă DE români, ci ÎI ascultă pe români în baza ordinelor primite (luminate sau nu de licurici). Acestor ființe imunde sufletește le-a dispărut și simțul ridicolului, și simțul orientării în viață, rămânându-le intactă doar obediența față de tot ce e străin, inclusiv față de străinul de țară ciolanis, cel care se închină la tot ce se scrie cu litera maternă ẞ dar având alergie la cele din alfabetul ebraic.

# iura date 28 mai 2018 14:24 +4

Stalinism pe fata,sprijinit de asa zisii liberali si prin reactivarea securistilor gen Poanta,pentru a opri schimbarile legislative.

# Klaus-Klaus date 29 mai 2018 13:45 +2

Cum ziceam.. TATAL lui Orban-bacsi a fost CAPITAN de SECURITATE. ...=> " ALTA INTREBARE " !?

# Cineeu date 28 mai 2018 17:55 +1

Si cand avocatul planuieste impreuna cu clientul sa ticluiasca probe impotriva cuiva ? E un fel de "aparare" ? Nu mi se pare corect. Si nu este ! Ce daca e avocat ? Are dreptul sa ticluiasca probe sau doar sa interpreteze probele stranse de procurori si sa construiasca o aparare ? E foarte grav pt avocatii care ticluiesc probe ! Mai ales cand invata clientul sa ticluiasca probe ! Vezi cazul avocatei Stupariu Doina din Iasi impreuna cu clienta dumneaei Holban Ionela ! Ticluiesc probe impotriva unui om doar pt ca acesta doreste sa isi vada copilul mai des ! Si nu asa, isi tranteste Holban vopilul de-l baga in spital, intervine avocata si DGASPC spune ca copilul era acasa dupa ce il gaseste in spital ! E corect ca avocat sa faci asta ? Ce? Si avocatii sunt mai nou "Dumnezeu pe pamant "?

# gica70 date 29 mai 2018 10:33 0

Clientul jura ca spune adevarul si numai adevarul, deci trebuie inlocuit avocatul care instiga la minciuna si RECLAMAT. Si daca se banuie ceva, cine-l opreste pe procuror sa-i faca UN ALT DOSAR avocatei in care sa fie ascultata (cu mandat de la judecator).

# Atentionare date 28 mai 2018 22:25 +1

Sa va fereasca Dzeu sa aveti un proces chiar civil sau de famile in care avocatul adversarului sa invete clientul sa minta sau sa ticluiasca probe si sa nu aveti ce face!! :lol:

# gica70 date 29 mai 2018 10:35 0

Si daca avocatul va zice sa va aruncati in fantana..Nu intelegeti ca juramantu stramb este un mare pacat?

# Klaus-Klaus date 29 mai 2018 13:43 0

Hai sa va aduc aminte " DEVIZA" slujicioa$ei-plagiacioa$ei: NOI SUNTEM DNA ! :P :P :P

# Mihnea date 29 mai 2018 14:08 0

Nu a zis luluta ca nu se impiedica ea de legi, legile sunt pentru fraieri, nu pentru cozile de topor ale partenerului strategic

# Ilie date 29 mai 2018 16:46 0

Păi dacă aveau protocoale și cu avocații , dragii de ei , să suporte.!!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 16.01.2022 – Operatiunea "Buda in Cotet" a intrat in linie dreapta

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva