Curtea de Apel Constanta a decis rejudecarea procesului in care fosta directoare a AJOFM Tulcea, Iuliana Lefter (foto) , a fost condamnata la fond la o pedeapsa de 5 ani de inchisoare cu executare si obligata sa inapoieze si suma de 8 milioane de lei cu care ar fi prejudiciat statul.

Lefter a fost trimisa de judecata de DNA, fiind acuzata de savarsirea infractiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false pentru obtinerea pe nedrept de fonduri europene, cu consecinte deosebit de grave. Decizia Curtii de Apel Constanta privind rejudecarea cauzei a fost data in baza art.421 pct.2 lit.”b” Cod procedura penala, care prevede: "Admite apelul si desfinteaza sentinta primei instante si dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfintata pentru motivul ca judecarea cauzei la acea instanta a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate sau care, legal citata, a fost in imposibilitatea de a se prezenta si de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate, invocata de acea parte. Rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfintata se dispune si atunci cand exista vreunul din cazurile de nulitate absoluta, cu exceptia cazului de necompetenta, cand se dispune rejudecarea de catre instanta competente".
Instanta a facut referire in decizie la  art.8 Cod procedura penala, care prevede ca: “Organele judiciare au obligatia de a desfasura urmarirea penala si judecata cu respectarea garantiilor procesuale si a drepturilor partilor si subiectilor procesuali, astfel incat sa fie constatate la timp si in mod complet faptele care constituie infractiuni, nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala, iar orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit legii, intr-un termen rezonabil” si la art.6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevede: "Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil,in mod public şiin termen rezonabil, de catre o instanta independenta şi impartiala, instituita de lege, care va hotarî fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii în materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesulin sala de sedinta poate fi interzis presei şi publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta cand, înimprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei”. De asemenea, instanta a mai facut referire si la  art.21 alin.(3) Constitutie, conform caruia: "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil”.

Iata minuta Curtii de Apel Constanta (dosar 1259/88/2016):

“Solutia pe scurt: in baza art.421 pct.2 lit.'b' cod procedura penala cu referire la art. 8 cod procedura penala si art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, art.21 alin. (3) Constitutie, admite apelurile, desfiinteaza hotararea atacata si dispune rejudecarea de catre prima instanta-Tribunalul Tulcea. Mentine celelalte disp. in masura in care nu contravin prezentei. Conform art.400 alin. ultim cod procedura penala, minuta s-a intocmit in 2 ex. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.10.17”

Iata minuta Tribunalului Tulcea:

“Solutia pe scurt: In temeiul art.18 ind. 1 alin.1 si 3 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie. Condamna pe inculpata Lefter Iuliana la o pedeapsa de 5 ani inchisoare si interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b, g si k cod penal, pe o durata de 5 ani, ca pedeapsa complementara. In conformitate cu art.65 alin.1 si 3 cod penal; Interzice inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b, g si k cod penal, ca pedeapsa accesorie. in conformitate cu art.-25 cu referire la art.397 cod pr.penala. Obliga inculpata la plata sumei de 8.099.885,5 lei catre partea civila Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice – Organism Intermediar P.O.S.D.R.U si a dobanzilor legale, incepand cu data de 2.06.2014, cu titlul de despagubiri civile. Mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din data de 1.06.2016 asupra autoturismului marca „ Opel Corsa si asupra cotelor devalmase ce revin inculpatei din urmatoarele bunuri imobile: - cladire in suprafata de 62,44 mp situata in Tulcea, (evaluat la 173.083 lei); - cladire in suprafata de 130,12 mp situata in Tulcea, (evaluat la 286.264 lei); - cladire in suprafata de 38,43 mp(garaj) situata in Tulcea, (evaluat la 15.468 lei); Precum si masura popririi asiguratorii asupra conturilor bancare detinuta de inculpata pana la concurenta sumei de 8.099.885, 5 lei plus dobanzile legale. Mentine sechestrul asigurator instituit prin ordonanta procurorului din data de 9.06.2016, asupra cotelor devalmase ce revin inculpatei Lefter Iuliana pana la concurenta aceleiasi sume, de 8.099.885, 5 lei plus dobanda legala. Obliga inculpata sa plateasca in folosul statului suma de 2500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica”

Iata comunicatul DNA din data de 28 iunie 2016 in care se anunta trimiterea in judecata a Iulianei Lefter:

“Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei

LEFTER IULIANA, la data faptei director executiv al Agentiei Judetene pentru Ocuparea Fortei de Munca Tulcea, sub aspectul savarsirii infractiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinta de documente ori declaratii false inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, cu consecinte deosebit de grave.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
La data de 14 februarie 2011, inculpata Lefter Iuliana, in calitate de director executiv al Agenției Judetene pentru Ocuparea Fortei de Munca Tulcea (A.J.O.F.M.), a incheiat un acord de parteneriat intre institutia publica mai sus mentionata si o asociatie in care, printre asociati si membri, figurau si rude ale acesteia.

Ulterior, la data de 18 februarie 2011, ascunzand existenta conflictului de interese existent intre sine si membrii asociatiei respective, inculpata Lefter Iuliana, in calitate de director executiv al aceleiasi institutii publice si de lider de parteneriat, a intocmit o cerere de finantare din fonduri europene, aprobata doua luni mai tarziu. In baza acestei cereri, Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Tulcea si partenerii sai au obtinut o finantare nerambursabila, in vederea implementarii proiectului 'Formarea continua – premiza calitatii in Serviciul Public de Ocupare'.

Potrivit regulilor aplicabile in materie de finantari europene, respectiv Ghidului solicitantului – Reguli de eligibilitate, inculpata Lefter Iuliana avea obligatia informarii Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca despre orice conflict de interese sau chiar posibil conflict de interese, lucru pe care nu l-a facut.

Concret, ca urmarea a demersului fraudulos, in perioada 19.07.2011 – 2.06.2014, partenerii acordului, prin liderul de parteneriat – A.J.O.F.M. Tulcea, respectiv prin directorul executiv inculpata Lefter Iuliana, au obținut suma totala de 8.112.016,60 lei, cu care Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale și Persoanelor Varstnice - Organismul Intermediar – POSDRU s-a constituit parte civila in cauza.

In cauza, s-a dispus instituirea unor masuri asiguratorii asupra bunurilor imobile, mobile si conturilor detinute de suspecta Lefter Iuliana.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Tulcea, cu propunere de a se menține masurile asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.