Continua revolutia de la Ploiesti impotriva Hotararii nr. 32/2024, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a dat lovitura de stat din 6 decembrie, anuland alegerile prezidentiale.

Judecatorul Catalin-Constantin Mihai (foto) de la Curtea de Apel Ploiesti s-a declarat competent marti, 13 mai 2025, sa judece o cerere de suspendare si anulare a Hotararii CCR 32/2024. Precizam ca, la fel ca data trecuta, cand o asemenea cerere a fost admisa in prima instanta de catre magistratul Alexandru Vasile de la CA Ploiesti, si actiunea de acum a fost redactata pe modelul pus la dispozitie in mod public de catre fosta judecatoare Lacramioara Axinte, ex-vicepresedinta a Tribunalului Botosani (click aici pentru a citi).

Totusi, de data aceasta magistratul Catalin Mihai doar s-a declarat competent sa judece o astfel de actiune. Deocamdata, judecatorul nu a pronuntat solutia pe fond, ci a acordat urmatorul termen pentru data de 27 mai.

Judecatorul Mihai sustine ca o asemenea speta atrage competenta instantelor romanesti intrucat argumentele din actiune „s-ar putea incadra formal intr-o cerere ce ar putea face obiectul unei cercetari efectuate in temeiul unei sesizari adresate Ministerului Public, Minister care, chiar si procedand ipotetic la emiterea unei solutii de clasare raportate la disp. art . 61 alin 2 din Legea nr 47/1992 cu referire la 297 C. pen., cu aplicarea art. 16 lit. h) si art 315 alin (1) lit b) C. pr Pen., ar avea mai departe competenta de a sesiza judecatorul de camera preliminara cu o cerere de desfiintare a Deciziei contestate in temeiul art 549 indice 1 alin 1 si (5) lit. b) teza finala Cod Pr. Pen.”.

Astfel, „inclusiv potrivit principiului ca acolo unde se poate mai mult, se poate si mai putin, atata timp cat parte din alegatii pot fi cercetate intr-o procedura de exceptie, cum este cea penala, cu atat mai mult pot fi cercetate intr-o procedura contencioasa”, continua magistratul in minuta incheierii publicate marti.

Parchetul poate cere in instanta desfiintarea hotararii CCR

Altfel spus: chiar daca Parchetul General ar putea deschide dosar penal de abuz in serviciu impotriva judecatorilor CCR pentru lovitura de stat data in decembrie, acest dosar va fi clasat in baza art. 16 alin. 1 lit. h Cod procedura penala: „exista o cauza de nepedepsire prevazuta de lege”. Aceasta cauza se gaseste in imunitatea de care se bucura judecatorii CCR in baza art. 61 alin. 2 din Legea CCR 47/1992: „Judecatorii Curtii Constitutionale nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru opiniile si voturile exprimate la adoptarea solutiilor”.

Totusi, ordonanta de clasare va trebui inaintata judecatorului de camera preliminara (in baza art. 549/1 alin. 1 CPP). Iar in acest punct (foarte important!), judecatorul de camera preliminara, la cererea procurorului, poate desfiinta inscrisul (in temeiul art. 549/1 alin. 5 lit. b CPP), mai arata magistratul de la CA Ploiesti. In cazul nostru, inscrisul desfiintabil este Hotararea CCR 32/2024.

Redam pasajele relevante din CPP:

- art. 549/1 alin. 1:

„In cazul in care procurorul a dispus clasarea sau renuntarea la urmarirea penala, confirmata de judecatorul de camera preliminara, si sesizarea judecatorului de camera preliminara in vederea luarii masurii de siguranta a confiscarii speciale sau a desfiintarii unui inscris, ordonanta de clasare sau, dupa caz, ordonanta prin care s-a dispus renuntarea la urmarire penala confirmata de judecatorul de camera preliminara, insotita de dosarul cauzei, se inainteaza instantei careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 339 alin. (4) ori, dupa caz, la art. 340 sau dupa pronuntarea hotararii prin care plangerea a fost respinsa ori prin care a fost confirmata ordonanta de renuntare la urmarire penala”;

- art. 549/1 alin. 5 lit. b:

„Judecatorul de camera preliminara, solutionand cererea, poate dispune una dintre urmatoarele solutii: (...) admite propunerea si dispune confiscarea bunurilor ori, dupa caz, desfiintarea inscrisului”.

Prezentam minuta incheierii CA Ploiesti din cauza nr. 297/42/2025:

„In temeiul art 519 alin 1 Cpc, fata de neindeplinirea conditiei prin care se stabileste ca instanta de sesizare sa judece cauza in ultima instanta, respinge ca inadmisibila cererea de sesizare a ICCJ cu solicitarea de a da rezolvare chestiunii de drept ce vizeaza exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, invocata de Ministerul Public, intrucat disp. art 132 alin 4 Cpr civ. teza a a II a Cod Pr. Civ. stabilesc ca ar fi supusa recursului hotararea prin care instanta s-ar declara necompetenta ca 'nefiind de competenta instantelor romane'.

Interpretand, per a contrario, disp. art 132 alin (4) Cpr civ. teza a a II a Cod Pr. Civ Curtea constata ca nu suntem in situatia de a sesiza o instanta alta decat [cea] romana cu solutionarea cererii de chemare in judecata formulate de catre reclamanta.

Pe de alta parte, Curtea constata ca cel putin intr-o ipoteza ar putea fi atrasa competenta instantelor romanesti, intrucat, din examinarea alegatiilor cuprinse in cadrul cererii, acestea s-ar putea incadra formal intr-o cerere ce ar putea face obiectul unei cercetari efectuate in temeiul unei sesizari adresate Ministerului Public, Minister care, chiar si procedand ipotetic la emiterea unei solutii de clasare raportate la disp. art . 61 alin 2 din Legea nr 47/1992 cu referire la 297 C. pen., cu aplicarea art. 16 lit. h) si art 315 alin (1) lit b) C. pr Pen., ar avea mai departe competenta de a sesiza judecatorul de camera preliminara cu o cerere de desfiintare a Deciziei contestate in temeiul art 549 indice 1 alin 1 si (5) lit. b) teza finala Cod Pr. Pen., astfel ca inclusiv potrivit principiului ca acolo unde se poate mai mult, se poate si mai putin, atata timp cat parte din alegatii pot fi cercetate intr-o procedura de exceptie, cum este cea penala, cu atat mai mult pot fi cercetate intr-o procedura contencioasa.

Fata de dispozitiile anterior evocate din care rezulta ca nicio instanta straina nu pare a avea competenta de a se pronunta si cel putin o instanta romaneasca, fie aceasta si penala, ar fi competenta sa se pronunte cu privire la parte din alegatiile cuprinse in cererea reclamantei, observand ca din jurisprudenta depusa la dosarul cauzei de catre reclamanta se face dovada ca s-a procedat la anularea unei Hotarari CCR de catre Curtea de Apel Bucuresti, prin s.c 2924/20.08.2018, ramasa definitiva, in tem art 131 Cpc, rap. la art 96 Cpd Pr. civ., rap la art 147 alin. (4) si 146 lit. f) din Constitutie, art 52 din Legea nr 370/2004, art 11 alin (1) pct B, lit a), art 11 alin (3), art 37 si 38 din Legea nr 47 /1992, art 4 din Legea nr. 24/2000, cu referire la disp. art 1, art 2 lit c), art. 8 alin 1 art 5 alin (1) interpretat, per a contrario, si art 10 alin (1) si (3) din Legea nr 554/2004, Curtea de Apel Ploiesti – SCAF – se declara competenta material, teritorial si functional sa solutioneze cauza.

Ia act ca nu se mai invoca alte exceptii. Pe probe, in tem. art 255, 258, 237 alin 2 pct 7 C. pr. civ. declara admisibile si incuviinteaza proba cu inscrisuri, cele de la dosarul cauzei. Incuviinteaza proba cu inscrisuri obtinute din mediul online ce consta in nota inregistrata la Administratia prezidentiala cu nr. xxxx (n.r. DSN1/1743).

Respinge ca nefondata incuviintarea probei cu inscrisuri ce consta in documentul postat pe site-ul CCR ce dateaza din februarie 2025, care este redactat in limba franceza, si care contine date despre pretinsa utilizare a aplicatiei xxxx (n.r. TikTok) intr-un atac cibernetic, motivat de faptul ca analiza legalitatii deciziei CCR se rezuma la examinarea legalitatii acesteia din perspectiva datelor si faptelor existente la momentul emiterii acesteia, or acest raport informativ prezentat in limba franceza este emis ulterior.

In temeiul art 13 alin 1 din Legea nr 554/2004, incuviinteaza proba cu toate inscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate, astfel ca, la solicitarea reclamantei, emite adresa catre CCR pentru a le transmite acestei Curti.

Constata ca pentru solutionarea cererii de suspendare a executarii Deciziei CCR nr xxxx (n.r. 32/2024) se impun a fi analizate inscrisurile incuviintate ca proba la cererea reclamantei, judecata cererii de suspendare urmand a fi amanata, mai cu seama ca suspendarea executarii Deciziei CCR nr XXXX (n.r. 32/2024) neurmata de anularea HG de organizarea alegerile electorale contemporane nu afecteaza simpla organizare a acestora.

Proroga discutarea sesizarii CJUE pentru urmatorul termen de judecata, cerere de sesizare formulata de catre reclamanta. Acorda termen la data de 27.05.2025, ora 15:30, cu citarea CCR. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronuntata in sedinta publica azi, 13.05.2025”.