La Inalta Curte de Casatie si Justitie au inceput, joi 9 octombrie 2014, audierile in dosarul presedintelui Consiliului Judetean Prahova, Mircea Cosma (foto), in care mai sunt trimisi in judecata pentru pretinse fapte de coruptie fiul acestuia, deputatul PSD Vlad Alexandru Cosma, fostul sef al Directiei Patrimoniu din CJ Prahova, Daniel Adrian Alixandrescu, si omul de afaceri Razvan Alexe.

Sedinta de judecata a inceput putin dupa ora 10:00 si a fost condusa ireprosabil de presedintele completului, judecatorul Aurel Gheorghe Ilie, promovat la instanta suprema in iunie anul acesta, de la Curtea de Apel Craiova. Alaturi de Aurel Ilie au intrat judecatorii Lucian Macavei si Maricela Cobzariu, in timp ce Ministerul Public a fost reprezentat de procurorul DNA Cristian Anghel.

S-a dat citire actului de sesizare, iar reprezentantul Consiliului Judetean Prahova a fost intrebat de presedintele completului daca institutia intelege sa se constituie parte civila in dosar, dat fiind prejudiciul de 6.077.273 lei care, in opinia DNA, ar fi fost cauzat bugetului local. Jurista CJ Prahova a precizat ca din raportul Curtii de Conturi nu rezulta indicii privind existenta vreunui prejudiciu, dar in cazul in care din probele administrate va rezulta un prejudiciu real cauzat Consiliului Judetean Prahova, atunci institutia se va adresa instantei civile: "Ca urmare a Raportului Curtii de Conturi pe anul 2012 nu s-au constatat nereguli care sa justifice constituirea Consiliului Judetean Prahova ca parte civila. Ne vom constitui parte civila daca din probatoriu va rezulta un prejudiciu, sens in care vom depune documente la instanta civila".

Odata declarata inceputa cercetarea judecatoreasca, presedintele Aurel Ilie a trecut la audierea inculpatilor. Au fost interogati, in ordine, Razvan Alexe, care a ales procedura simplificata, recunoscand invinuirile retinute in sarcina sa prin rechizitoriul DNA, si Daniel Adrian Alixandrescu, cu o pozitie diametral opusa celei a lui Alexe, exprimata printr-o ampla declaratie. Sedinta de judecata a fost suspendata la 12:30, fiind reluata un sfert de ora mai tarziu cu depozitia lui Vlad Alexandru Cosma. Instanta a dispus ca presedintele CJ Prahova Mircea Cosma sa fie audiat la termenul urmator.

La sfarsitul sedintei, Inalta Curte a pus in discutia partilor masurile luate impotriva lui Razvan Alexe si Daniel Adrian Alixandrescu, arestati la domiciliu. DNA a solicitat mentinerea masurilor pentru ambii inculpati, Alixandrescu a pus concluzii in sensul inlocuirii, solicitand control judiciar, iar Alexe si avocatul sau au afirmat ca sunt de acord cu propunerea DNA de mentinere in arest la domiciliu.

Completul a ramas in pronuntare pe masuri si a dat termen 12 noiembrie 2014 pentru continuarea fondului cauzei.

Prezentam integral declaratiile date in fata instantei supreme de Razvan Alexe, Daniel Adrian Alixandrescu si Vlad Alexandru Cosma:

Razvan Alexe

"Recunosc invinuirile care mi se aduc conform actului de sesizare si doresc sa beneficiez de procedura simplificata conform art. 377 si 375 Cpp. Imi insusesc probele administrate in cursul urmaririi penale. Mentin declaratiile date in faza de urmarire penala".

Daniel Adrian Alixandrescu

"Nu recunosc savarsirea faptelor pentru care am fost trimis in judecata si sunt de acord sa dau declaratie in cauza. Mentin declaratiile date in faza de urmarire penala, respectiv, declaratia din 12 februarie 2014, data la judecatorul de drepturi si libertati, si declaratia din 14 martie 2014, data in fata procurorului in prezenta aparatorului ales".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Sunteti acuzat ca ati fi primit o suma de bani de la persoane care castigasera o licitatie privind efectuarea unor lucrari".

Daniel Adrian Alixandrescu: "Societatile respective au castigat aceste licitatii prin procedura licitatiilor deschise, conform legislatiei. Nu am favorizat SC Cast, SC Coni, SC Star in obtinerea lucrarilor de achizitie publice mentionate de rechizitoriu. Aceste societati au castigat licitatiile desfasurand proceduri conform legilor in vigoare. Singur in masura sa desemneze castigatorul e Comisia de Licitatii. La lucrarea 'modernizarea drumului Buda-Nedelea' nu am facut parte din comisia de organizare a licitatiei si nici din comisia de negociere a lucrarilor suplimentare. Caietul de sarcini a fost intocmit de proiectant. Conditiile pe care trebuiau sa le indeplineasca societatile au fost stabilite de proiectantul SC Drum Design SRL, prin caiet de sarcini. Valoarea estimata a lucrarilor o facea tot proiectantul. Directia Tehnica din cadrul CJ Prahova a comunicat, practic, valoarea comunicata de proiectant".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Cum explicati incheierea contractului la un pret mai mic decat cel exprimat?".

Daniel Adrian Alixandrescu: "Explic faptul ca acest contract Buda-Nedelea a fost incheiat la un pret mai mic decat cel exprimat prin aceea ca societatile vin si ofera preturi mai mici interesate fiind sa castige licitatii. Cunosc faptul ca pentru societatile care depun oferte mai mici de 85% din valoarea estimata a lucrarilor se cer clarificari suplimentare, iar daca nu le ofera, sunt descalificati. E adevarat ca la 26 aprilie 2012 am semnat ordinul de incepere a acestei lucrari. De regula, predarea efectiva a tronsonului de drum in vederea inceperii lucrarilor se face odata cu ordinul de incepere a lucrarilor".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "De ce s-a majorat valoarea initiala a lucrarilor?".

Daniel Adrian Alixandrescu: "In luna iunie, din cate retin, dirigintele de santier Chiroiu Teodor a constatat ca stratul de fundatie al drumului nu face fata traficului si tonajului existent, creandu-se diferite denivelari ale drumului. Nota de constatare e semnata si de reprezentantul constructorului, inginer Constantinescu Florin. In baza notei de constatare a fost sesizat proiectantul, care s-a deplasat la amplasamentul lucrarii si a constatat cele semnalate de cei doi. Proiectantul a intocmit o nota de comanda antemasuratoare, o nota justificativa si o evaluare a lucrarilor suplimentare. In baza acestor note de comanda emise de proiectant, directia pe care o conduceam a intocmit un referat pe care l-am semnat si eu. Prin acel referat, propuneam conducerii Consiliului Judetean executarea acelor lucrari suplimentare, care se ridicau la o valoarea de sub 20% din valoarea initiala a contractului.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Proiectantul ar fi trebuit sa ia in calcul inca de la inceput faptul ca in zona existau centre comerciale. Drumul respectiv era de pamant, nebetonat, neasfaltat si tocmai modernizarea lui a atras acest trafic.

In contractul pe care Consiliul Judetean l-a incheiat cu aceasta societate nu era prevazut ca modificarea sa se faca din initiativa constructorului. Practic, constructorul avea dreptul de a cere modificari si nu era obligat de a o face in scris, totul urmand sa se realizeze prin negociere. Am aratat ca la baza acestei suplimentari a contractului a stat nota de constatare comuna incheiata de dirigintele de santier si de reprezentantul societatii constructoare.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Nu am cunostinta de adresa din 16 iulie 2012, care ar fi fost intocmita de domnul Bratosin Gheorghe. Mie nu mi s-a adus la cunostinta aceasta adresa, desi ar fi trebuit sa am cunostinta despre ea.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Suplimentarea s-a facut in urma unei negocieri. Nu am facut parte din comisia de negociere si nici nu am semnat situatiile pentru lucrari suplimentare. Toate lucrarile au fost executate si sunt confirmate de dirigintii de santier si de Inspectoratul de Stat in Constructii.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Referitor la plati, acestea nu sunt facute de Directia Patrimoniu, ci de Directia Economic. Directia Patrimoniu confirma doar situatii de lucrari real executate. Nu am primit nicio suma de bani pentru aceasta lucrare sau pentru vreo alta aratata in rechizitoriu.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Eram subordonatul direct al vicepresedintelui Semcu Adrian. Acces la documentele licitatiei aveau doar membrii comisiei de licitatie. Inculpatul Cosma Mircea nu s-a interesat vreodata personal de desfasurarea acestei licitatii sau de modul de executare al lucrarilor. Precizez ca eu trimiteam o informare oficiala saptamanal catre conducerea Consiliului Judetean.

Referitor la cea de-a doua lucrare,

Am fost presedintele comisiei de licitatie. Conditiile de participare a societatilor - caiet de sarcini si evaluarea lucrarii - au fost stabilite de Directia Tehnica. Ionita Cornel, director tehnic, care era proiectantul lucrarii. Predarea-primirea amplasamentului a fost facuta de mine, mai precis, am semnat ordinul de incepere a lucrarilor la 17 si 18 iulie 2012, si de catre Chiroiu Teodor si proiectant.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Contractul respectiv a fost modificat de patru ori. Primul act aditional a constat in prelungirea contractului cu 15 zile, motivat de existenta unor temperaturi ridicate si a unor ploi in averse. Mentionez ca am avut informari meteo pentru perioada respectiva, dar arat ca, potrivit art. 14 din contract, nu era nevoie sa am astfel de documente. Consider ca s-a facut o confuzie de catre DNA, care s-a raportat la punctul 23 din contract – forta majora.

Estimarea suprafetei drumurilor ce necesitau reparatii s-a facut cu circa 4 luni inainte de predarea lucrarii. E adevarat ca odata cu ordinul de incepere a lucrarilor, am predat si suprafata de drum pe care urma sa se faca aceste lucrari, insa arat ca lucrarile cuprindeau toate drumurile judetene, circa 900 de kilometri, si era imposibil de a se lua la pas traseul pe aceste drumuri in acea zi. Acest lucru l-am facut in zilele urmatoare semanrii ordinului si, in a saptea zi, am intocmit un document prin care aratam ca suprafetele initiale sunt insuficiente, in sensul ca drumurile necesitau reparatii pe suprafete mai mari, astfel ca am atentionat sa se ia masurile necesare si alocarea de fonduri pentru lucrari suplimentare. Conform contractului, nu era nevoie ca societatea executanta sa imi ceara in mod expres acest lucru. Atat eu, cat si Chiroiu Teodor, eram diriginti de santier autorizati de Inspectoratul de Stat in Constructii, pentru drumuri si poduri, si aveam obligatia de a aduce la cunostinta orice modificari intervenite pe parcursul efectuarii lucrarii. S-au intocmit referate de catre Directia Tehnica, prin proiectant Ionita Cornel, iar acestea au stat la baza suplimentarii valorii initiale. Actul aditional de marire a valorii nu a fost semnat de mine, ci de inlocuitorul meu Bratosin Gheorghe. Mentionez totodata ca nu eu am confirmat situatiile de lucrari efectuate, nici initiale, nici suplimentare. Comisiile de receptie, si la prima lucrare, si la a doua lucrare, au confirmat in totalitate executarea lucrarilor. La fel ca si la cealalta lucrare, mentionez ca directia mea nu se ocupa de plati, iar Cosma Mircea nu s-a interesat la mine de licitatie si de lucrarile executate.

Referitor la cea de-a treia lucrare, campania de deszapezire 2012-2013,

La inceputul lui septembrie 2012, directia pe care o conduceam a primit de la Directia Tehnica caietele de sarcini, evaluarea lucrarilor si referate aprobate pentru demararea procedurii".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Vi s-a respins de trei ori de catre SEAP licitatia..."

Daniel Adrian Alixandrescu: "Din acel moment, directia pe care o conduceam, Serviciul achizitii, s-a ocupat de desfasurarea licitatiei. Documentatia a fost respinsa de trei ori de ANRMAP in mod nejustificat, dupa parerea mea, fapt care a dus la intarzierea procedurii de deszapezire. Intr-un final, documentatia a fost aprobata, insa procedura a intarziat. Nu am facut parte din comisia de licitatie, aceasta fiind condusa de vicepresedintele Consiliului Judetean Rosca Mircea, seful meu ierarhic. Nu am avut acces la documentele de licitatie si nu aveam drept a le vedea. Comisia de licitatie, pe parcursul desfasurarii procedurii, nu mi se subordoneaza mie si nici altor persoane din conducerea Consiliului Judetean".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Separat de aceasta chestiune, s-a demarat o procedura de urgenta..."

Daniel Adrian Alixandrescu: "Mentionez ca autoritatea contractanta ar fi trebuit sa incheie contractele pentru deszapezire pana la 15 noiembrie, pentru o perioada de 4 luni, respectiv, pana la 15 martie, aceasta fiind perioada socotita de iarna. Intrucat am vazut ca procedura de licitatie intarzia, se apropia data de 15 noiembrie, si pentru a preintampina blocarea drumurilor si eventuale accidente, am intocmit mai multe referate pentru demararea achizitiei in regim de urgenta a unor servicii de deszapezire cu aceleasi firme cu care lucrasem in anul anterior.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Cum licitatia normala era publica, stiam ca (n.r. - firmele mai sus-mentionate) participa la licitatie. Nu pot sa precizez cine din conducerea Consiliului Judetean a aprobat aceste referate. Atribuirea deszapezirii s-a facut pentru 30 de zile pe baza tarifelor din anul anterior, si nu pe perioada nedeterminata, asa cum se sustine in rechizitoriul DNA. Probabil ca directia de specialitate a intocmit acele note justificative mentionate in rechizitoriu.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Mentionez ca aveam obligatia de a avea prognoze meteo, insa, conform Instructiei nr. 525/2005 privind deszapezirea drumurilor a AND, aveam obligatia de a organiza activitatea de deszapezire pana la 15 noiembrie".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Vi s-au dat telefoane in care vi s-au solicitat harti..."

Daniel Adrian Alixandrescu: "Exista o harta a judetului Prahova cu cele 8 sectoare. Referitor la harta de care se face referire, i-am dat lui Alexe Razvan o harta a Regiunii 3 Sud-Est Muntenia, intrucat acesta a vazut-o la mine in birou si a spus ca o vrea si el, fara sa-mi spuna pentru ce-i trebuie. Cat priveste harta sectoarelor de deszapezire, aceasta era publica, comunicata catre primarii, posturi de politie, presa, societati comerciale care au avut contracte cu Consiliul Judetean".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "In ce relatii va aflati cu Alexe Razvan?"

Daniel Adrian Alixandrescu: "Relatia mea cu el era de simple cunostinte".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Ati fost vreodata la biroul lui Alexe Razvan din comuna Barcanesti, sat Tatarani?"

Daniel Adrian Alixandrescu: "Alexe Razvan m-a invitat sa trec pe la biroul sau, am fost acolo de doua ori. La prima vizita mi-a spus ca ar vrea sa participe la licitatia de deszapezire, iar eu i-am spus sa studieze documentatia si sa vada daca se califica. A doua vizita a fost legata tot de acest subiect, eu dandu-i mai multe amanunte referitoare la conditiile generale pe care o societate trebuie sa le indeplineasca pentru a participa la deszapezire si l-am sfatuit sa nu participe, pentru ca nu indeplinea conditiile. De altfel, nici nu a participat.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Alexe Razvan nu mi-a dat vreo suma de bani, nu a lasat sa se inteleaga ca imi va da vreo suma de bani si nici nu avea un motiv. La ambele intalniri am fost numai eu cu el, iar usa biroului a fost inchisa".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Ati observat daca pe hol erau reprezentanti ai celor trei societati participante? Cunoasteti cine sunt Enica Victoria, Stefanescu Catalina sau Airinei Marian? Dar pe Stroe Cecilia?"

Daniel Adrian Alixandrescu: "La cele doua vizite eu nu i-am vazut pe administratorii societatilor comerciale participante la deszapezire. Nu cunosc cine sunt Enica Victoria, Stefanescu Catalina sau Airinei Marian, ci doar pe Stroe Cecilia. La Alexe Razvan am vazut-o doar pe secretara acestuia, Stroe Cecilia, care participase la licitatia de la lucrarea nr. 2 ca reprezentant al societatii Wizard Advertising".

Procurorul de sedinta: (n.r. - solicita lamuriri cu privire la o informare meteo)

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Asta s-a consemnat deja"

Daniel Adrian Alixandrescu: "Asa cum am arata, referitor la lucrarea nr. 2, nu era necesara o informare meteo. Nu-mi aduc aminte daca la data respectiva am vazut vreo informare scrisa/ buletin scris, insa am vazut ca la dosar exista un astfel de buletin in forma scrisa care se transmitea catre Consiliul Judetean".

Procurorul de sedinta: (n.r. - solicita precizari pe marginea lucrarii nr. 3)

Daniel Adrian Alixandrescu: "Contractul de deszapezire in regim de urgenta a fost atribuit acelorasi societati si pentru aceleasi sectoare de drum pe care le-am avut in anul anterior. In ceea ce priveste licitatia propriu-zisa, contractul s-a incheiat pe trei luni pentru ca licitatia a fost intarziata, insa valoarea acesteia nu mai putea fi diminuata pentru ca ar fi insemnat reluarea procedurii. Lucrarile au fost decontate conform confirmarilor dirigintilor de santier si pe baza situatiilor zilnice de lucrari. Daca contractul s-ar fi incheiat pe 4 luni, consider ca banii alocati initial nu ar fi ajuns, o situatia ca aceasta petrecandu-se cu un an inainte. Din cate stiu, cu un an inainte au ramas lucrari neplatite din lipsa de fonduri. Mentionez ca exista posibilitatea suplimentarii si in acest caz, de pana la 20% din valoare.

Toate lucrarile suplimentare au fost anuntate la UCVAP (n.r. - Unitatea pentru Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice), o autoritate care functioneaza pe langa Ministerul Finantelor si e cunoscuta ca 'politia achizitiilor publice'. La sfarsitul lunii martie, a fost un cod portocaliu de zapada, am avut drumuri inzapezite si am fost nevoiti sa apelam la incheierea unui contract de urgenta care, din cate retin, a avut o durata de 3 zile.

Nu am cunostinta daca in oricare din cele trei lucrari a avut loc vreo subcontractare si arat ca acest lucru nu era permis decat cu acrodul scris al nostru".

Procurorul de sedinta: "Aveti cunostinta daca exista vreo legatura intre Alexe Razvan si vreuna dintre societati?"

Daniel Adrian Alixandrescu: "Nu am cunostinta despre existenta unor legaturi intre Alexe Razvansi societatile care au efectuat aceste lucrari. Am aratat ca la mine in birou a venit Alexe Razvan impreuna cu administratorul SC Star SRL, atunci cand a vazut si acea harta, iar Dumitru Ion mi l-a prezentat ca un partener de afaceri".

Procurorul de sedinta: "Am sa-i relatez inculpatului o scurta inregistrare, o discutie pe care a purtat-o cu Alexe Razvan, din 9 decembrie 2012, ora 9:52 (...)"

Daniel Adrian Alixandrescu: "Referitor la convorbirea telefonica redata in rechizitoriu, arat ca la 9 decembrie 2012, chiar in ziua alegerilor, in Prahova au cazut mari cantitati de zapada, aveam drumuri blocate in nordul judetului. M-a sunat Alexe Razvan spunandu-mi ca l-a sunat Ghita Sebastian, candidat in judet pe un colegiu. Eu i-am raspuns ca aveam deja un comandament condus de presedintele Consiliului Judetean. Recunosc existenta convorbirii, insa interpretarea pe care eu i-o dau e ca i-am spus sa isi vada de treaba, ca presedintele Consiliului a luat o decizie si ca sa nu incurce treburile. El mi-a zis ca are niste masini cu care sa deblocheze, dar nu la comanda mea, a presedintelui Consiliului Judetean.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Relatiile nu erau apropiate, mai obisnuia sa mi se adreseze cu 'sefu'".

Vlad Alexandru Cosma

"Sunt de acord sa dau declaratie in fata instantei, nu recunosc invinuirile care mi se aduc"

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Il cunoasteti pe Alexe Razvan? In ce imprejurari l-ati cunoscut?"

Vlad Alexandru Cosma: "Il cunosc pe Alexe Razvan, am intrat in contact cu el in 2008, cand era seful de campanie al deputatului Turea, de la PSD Prahova. Si eu eram implicat in acea campanie, intrucat ma ocupam de organizatia de tineret. Ulterior campaniei, stiu ca domnul Alexe Razvan a devenit sef de cabinet al deputatului Turea".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Pe noi ne intereseaza contactele de afaceri".

Vlad Alexandru Cosma: "Nu am avut vreo relatie de afaceri, nu am fost asociat cu acesta in vreo societate si nici nu am avut cu el vreo intelegere in urma careia sa reiasa vreun bun material. Nu sunt nici ruda cu acesta".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Ati facut vizite la biroul acestuia din comuna Barcanesti, sat Tatarani?"

Vlad Alexandru Cosma: "Da, am facut cateva vizite, dar discutam pe teme politice, Alexe Razvan fiind interesat de viata politica, el facand parte in continuare din staff-ul deputatului Turea si fiind angajat la Parlamentul Romaniei.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Alexe Razvan avea biroul inchiriat intr-o cladire ce apartine SC Unitrans SRL, societate care are peste 200 de actionari, nu stiu numarul exact, unul dintre actionari fiind mama mea, Cosma Elena.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Nu pot preciza exact datele, dar arat ca adesea in biroul lui Alexe Razvan se mai aflau prieteni sau parteneri de afaceri. Pot spune ca niciodata nu am fost singur cu Alexe Razvan si ca de fiecare data s-a aflat de fata Marcel Pavaleanu, administratorul firmei Marconstruct prezentata in rechizitoriu, domnul Bogdan (...), un domn Popa Ciprian, care avea o societate - respectiv, SC Wizard, i-am mai vazut la unele intalniri pe Taranda Marian si Taranda Andrei".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Dumitru Ion, Palada Gimi sau Onea Nicolae erau prezenti la intalniri?"

Vlad Alexandru Cosma: "La niciuna nu i-am vazut pe Dumitru Ion, Palada Costin Gimi, Onea Nicolae".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Pe Stroe Cecilia o stiti? Facea serviciu de secretariat?"

Vlad Alexandru Cosma: "Nu retin".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Aveti cunostinta de faptul ca la Stroe Cecilia s-a gasit un stick pe care erau scanate niste ciorne pe care erau sume de bani, inscrisuri?"

Vlad Alexandru Cosma: "Din dosar am luat la cunostinta de faptul ca la Stroe Cecilia s-a gasit un stick ce cuprinde niste documente scrise de mana, cu diferite insemnari. Nu am cunostinta de aceste documente, nu e scrisul meu pe ele si nu stiu la ce se refereau, dar am vazut ca sunt tot felul de schite si calcule. In prezenta mea nu s-au intocmit astfel de inscrisuri".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Sunteti in relatii cordiale cu Dumitru Ion?"

Vlad Alexandru Cosma: "Dumitru Ion a fost asociat cu Taranda Marian pana in 2011. Eu am avut o relatie de prietenie cu fata domnului Taranda".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Palada Costin Gimi?"

Vlad Alexandru Cosma: "Il cunosc de la diverse inaugurari de lucrari de pe raza judetului Prahova".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Dar pe Palada Nicolae, talal acestuia?"

Vlad Alexandru Cosma: "Nu".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Onea Nicolae?"

Vlad Alexandru Cosma: "Pe Onea il stiu ca a fost membru la PSD Manesti, iar fizic l-am intalnit in noiembrie 2012, cand a venti la o masa cu Alexe Razvan".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Cunoasteti ceva despre niste terenuri pe care le-a vandut Maxim Lucian? (...) Mama dumneavoastra e actioanar la SC Gruppo Pavia SRL?"

Vlad Alexandru Cosma: "Il cunosc pe Maxim Lucian, dar nu pot spune ca era apropiat de familia mea, nu stiu ce a facut cu acele terenuri, in numele cui a vandut si ce a cumparat. (...) Mama e actionar in mai multe societati - cunosc, in principiu, afacerile familiei mele, care au ca domeniu comisionare vamala si inchirierea de spatii comerciale -, printre care si SC Gruppo Pavia SRL".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Stiti cine e Toma Marin?"

Vlad Alexandru Cosma: "Nu stiu cine e Toma Marin".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Aveti o relatie buna cu ceilalti membri ai familiei?"

Vlad Alexandru Cosma: "Am o relatie buna, dar nu stiu cu exactitate ce loturi a cumparat. In perioada de crestere imobiliara, a achizitionat mai multe terenuri. Unul, impreuna cu mine.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Nu am primit de la Razvan Alexe vreo suma de bani, nu am afirmat niciodata fata de Alexe ca pot influenta sau pot sa-l ajut cu vreo lucrare".

Judecatorul Aurel Gheorghe Ilie: "Cunoasteti pe Enica Victoria, Stefanescu Catalina sau Airinei Marian?"

Vlad Alexandru Cosma: "Nu stiu cine sunt Enica Victoria si Stefanescu Catalina, stiu ca Airinei Marian era un angajat al lui Alexe.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Alexe Razvan nu a facut niciodata vreo vizita acasa si, din cate stiu, nici la parintii mei. Precizez insa ca adresa de buletin mi-a ramas neschimbata in ultima perioada neavand in proprietate vreo locuinta, m-am intors in locuinta parintilor mei, respectiv, din anii 2008-2009.

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului) Nu am discutat niciodata cu denuntatorii referitor la atribuirea de lucrari".

Prezentam comunicatul DNA la data sesizarii instantei cu rechizitoriu (11 aprilie 2014):

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

ALEXE RAZVAN–cercetat in stare de arest la domiciliu, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de trafic de influenta si dare de mita;
COSMA VLAD ALEXANDRU – deputat in Parlamentul Romaniei, cercetat in stare de libertate sub control judiciar, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunii de trafic de influenta;
COSMA MIRCEA – cercetat in stare de libertate sub control judiciar, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de luare de mita si abuz in serviciu;
ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN – cercetat in stare de arest la domiciliu, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de luare de mita si abuz in serviciu.
In rechizitoriul intocmit procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In perioada 2012 - 2013, inculpatii Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru au pretins si primit de la trei reprezentanti ai unor societati comerciale, denuntatori in cauza, suma totala de 4.410.149,97 lei, disimulata in contravaloarea unor lucrari subcontractate fictiv de aceste societati catre doua firme controlate in fapt de inculpatul Alexe Razvan. Sumele de bani au fost pretinse si primite de cei doi in schimbul interventiei la persoane cu putere de decizie din cadrul Consiliului Judetean Prahova si anume la inculpatii Cosma Mircea, presedintele autoritatii publice judetene si Alixandrescu Daniel Adrian, director executiv al Directiei Patrimoniu (avand in subordine Serviciul Achizitii Publice si Contracte, precum si Serviciul Urmarire Lucrari Publice), astfel incat cele trei societati sa obtina de la Consiliul Judetean Prahova trei lucrari de modernizare/intretinere a drumurilor, dar si pentru a deconta cu prioritate lucrari deja efectuate.
Cele trei lucrari se refera la obiectivele urmatoare: 'Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judetul Prahova', 'Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice – plombe' si 'intretinerea curenta a drumurilor judetene pe timp de iarna 2012 – 2013'.
Pentru ca societatile denuntatorilor sa castige cele trei lucrari, in cadrul Consiliului Judetean Prahova s-au desfasurat, sub directa implicare a inculpatilor Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian, proceduri de achizitie publica, cu incalcarea dispozitiilor legale si prin care bugetul judetului a fost prejudiciat cu suma totala de 6.077.273,24 lei.
Pentru a-si incalca atributiile de serviciu rezultate din lege si din fisa postului si pentru a favoriza cele trei societati comerciale, inculpatii Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian au pretins si primit de la inculpatul Alexe Razvan o parte din sumele pretinse si primite de acesta de la denuntatori, respectiv -1.890.064,27 lei– inculpatul Cosma Mircea si 130.000 lei – inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian.
Anterior, in perioada 2010 – 2011, in calitate de presedinte al Consiliului Judetean Prahova, inculpatul Cosma Mircea a mai pretins de la reprezentantul de atunci al uneia din cele trei societati comerciale (in prezent decedat), in schimbul decontarii cu prioritate a sumelor datorate de autoritatea publica judeteana pentru lucrari executate de aceasta firma, suma totala de900.000 leidin care a primit 550.000 lei. Suma a fost disimulata in contravaloarea unor suprafete de teren arabil - obiect al unor contracte de vanzare cumparare autentificate, in baza carora societatea le-a,,achizitionat' de la persoane interpuse de inculpat, apropiate familiei sale, la preturi supraevaluate. Obiectul mitei l-a reprezentat in acest caz diferenta dintre pretul de vanzare catre societatea respectiva si pretul cu care terenurile fusesera efectiv cumparate anterior, de la primii proprietari si este in cuantum de 487.000 lei.
Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:
In decursul mai multor ani, intre 2010 si 2013, presedintele Consiliului Judetean Prahova, inculpatul Cosma Mircea a derulat o activitate infractionala de natura a prejudicia bugetul public al judetului, in favoarea unor interese private, antrenand intr-un circuit ilicit, sustinut si de reprezentantii societatilor comerciale favorizate – denuntatori in cauza, mai multe persoane printre care si pe fiul sau, Cosma Vlad Alexandru, deputat in Parlamentul Romaniei.
In concret, contra unor sume de bani – reprezentand, initial - pretul unor contracte de vanzare cumparare terenuri supraevaluate si ulterior - un procent din castigul asigurat celor 3 societati comerciale, inculpatul Cosma Mircea – uzand de prerogativele conferite de functia detinuta la nivelul autoritatii publice judetene si beneficiind de concursul cointeresat al inculpatului Alixandrescu Daniel Adrian – functionar public avand calitatea de director al unor departamente 'cheie' in cadrul Consiliului Judetean Prahova, a facilitat castigarea de catre cele trei societati a procedurilor de achizitie publica organizate de consiliul judetean ca entitate achizitoare de lucrari si servicii, dar si decontarea cu prioritate a altor lucrari deja efectuate.
Interventia reprezentantilor societatilor la presedintele Consiliului Judetean Prahova s-a realizat fie direct (prin reprezentantul de atunci al uneia din cele trei societati comerciale, in prezent decedat), fie prin intermediul inculpatului Cosma Vlad Alexandru, dar si a inculpatului Alexe Razvan (apropiat al familiei Cosma), care si-au traficat influenta avuta asupra inculpatului Cosma Mircea in sensul celor de mai sus, contra unui 'comision' impartit intre ei - in doua parti egale.
Sumele de bani – obiect al infractiunilor de coruptie cercetate, respectiv trafic de influenta, dare si luare de mita, au fost procurate si au ajuns in posesia inculpatilor Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian dupa derularea unor operatiuni juridice de transfer succesiv de proprietate in care au fost interpuse mai multe persoane fizice (in ceea ce-l priveste exclusiv pe inculpatul Cosma Mircea), respectiv in urma unor procedee financiare fictive in care au fost implicate doua firme controlate in fapt de inculpatul Alexe Razvan, S.C. MARCONSTRUCT COMPANY S.R.L. PLOIESTI si SC S&S WIZARD ADVERTISING SRL Ploiesti.
In realizarea rezolutiei infractionale, in perioada 2012-2013, au avut loc mai multe intalniri intre reprezentantii celor trei societati (si altele) si inculpatul Alexe Razvan – omul de legatura cu presedintele Consiliului Judetean Prahova, la care – sporadic – a participat si inculpatul Cosma Vlad Alexandru, prezenta celui din urma fiind de natura a intari convingerea pentru ceilalti participanti a respectarii intelegerilor. Ca loc al acestor intalniri a fost ales un birou inchiriat de inculpatul Alexe Razvan in incinta unui spatiu detinut de o societate controlata de membri familiei Cosma, situat intr-o comuna din judetul Prahova.
in aceasta locatie, persoanele implicate stabileau modalitatea in care urmau sa participe la licitatiile organizate la nivelul Consiliului Judetean Prahova, societatea care trebuia sa castige o anume lucrare, costurile estimative de executie si castigul obtinut, dar si cuantumul 'comisioanelor' care trebuiau platite si anume: 10% pentru presedintele autoritatii publice judetene – inculpatul Cosma Mircea si pentru formatiunea politica pe care acesta o reprezenta, sume fixe – de regula 10.000 lei de lucrare pentru sprijinul acordat de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian – potrivit prerogativelor functiei sale, precum si 1/3 din castig care se impartea in mod egal intre inculpatii Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru – traficantii de influenta.
Aceste 'intelegeri' au fost materializate in forma scrisa (pentru a deveni explicite participantilor la discutii) de catre inculpatul Alexe Razvan, dar si de o alta persoana.
Cu privire la modalitatea in care banii (reprezentand obiectul infractiunilor de coruptie cercetate in cauza) ajungeau in posesia inculpatilor, s-a demonstrat in cursul urmaririi penale ca pentru acest obiectiv au fost folosite mai multe societati comerciale, controlate - in fapt - de inculpatul Alexe Razvan, de pilda SC MARCONSTRUCT COMPANY SRL Ploiesti si SC S&S WIZARD ADVERTISING SRL Ploiesti, societati catre care denuntatorii – castigatori ai licitatiilor – subcontractau fictiv o parte din lucrare si in conturile carora efectuau apoi plati.
Banii erau scosi numerar din conturile societatilor controlate si transportati la biroul mentionat, de trei persoane, martori in cauza, de unde erau impartiti potrivit intelegerilor si apoi remisi de catre inculpatul Alexe Razvan – dupa retinerea propriilor,,comisioane' - catre inculpatii Cosma – tata si fiu, precum si catre inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian.
in aceasta modalitate, in perioada 2012-2013, inculpatii Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru au intrat in posesia unor sume de bani in cuantum de4.410.149,97 lei, pe care i-au impartit in mod egal, iar inculpatii Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian au primit de la inculpatul Alexe Razvan, pentru incalcarea atributiilor de serviciu si favorizarea celor trei agenti economici mentionati in legatura cu trei lucrari atribuite de autoritatea publica judeteana (ce vor fi detaliate in cele ce urmeaza) -1.890.064,27 lei (Cosma Mircea), respectiv130.000 lei (Alixandrescu Daniel Adrian).
Cuantumul total al sumelor primite de inculpati a fost calculat prin raportare la cotele parti stabilite prin intelegerile lor frauduloase, cu exceptia sumelor primite de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian (130.000 lei) care au rezultat din ancheta, respectiv 40.000 lei (in doua transe egale) pentru lucrarea,,Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judetul Prahova', 40.000 lei pentru,,Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice – plombe' si 50.000 lei pentru lucrarea,,intretinerea curenta a drumurilor judetene pe timp de iarna 2012 – 2013'.
in concret, cercetarile in cauza au vizat – asa cum s-a aratat in cele ce preced - trei lucrari scoase la licitatie de Consiliul Judetean Prahova in perioada 2012-2013 si anume,,Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judetul Prahova', 'Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice – plombe' si 'intretinerea curenta a drumurilor judetene pe timp de iarna 2012 – 2013'.
Potrivit documentelor ridicate de la Consiliul Judetean Prahova, procedurile de licitatie pentru cele trei lucrari au fost viciate, cu concursul inculpatilor Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian.
Cele trei contracte de lucrari ar fi fost incheiate prin proceduri de achizitie publica in conditiile unei posibile intelegeri intre participanti si autoritatea contractanta, concretizata in depunerea de oferte si precizari formale, invocarea unor documente nerelevante inclusiv a unor dispozitii legale inexistente si a tergiversarii procedurii de licitatie publica pentru achizitionarea serviciilor de deszapezire, a analizarii de catre o comisie de evaluare a unor documente de calificare nedepuse de ofertanti si in conditiile supraevaluarii valorii achizitiei.
Serviciile de deszapezire au fost atribuite cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare. Totodata, contractele de lucrari si servicii analizate au fost prelungite si valoarea lor a fost suplimentata prin incheierea de acte aditionale si de noi contracte contrar clauzelor contractuale, pe baza unor documente continand afirmatii nereale, prin negocieri fara publicarea unui anunt de participare.
Sumele datorate in baza contractelor analizate au fost achitate de Consiliul Judetean Prahova anterior termenului prevazut de dispozitiile art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2009, respectiv art. 5.3. din contracte si cu incalcarea dispozitiilor art. 14 alin. 8 din Legea nr. 273/2006.
Ca urmare a suplimentarii nejustificate, pe baza unor documente continand afirmatii nereale si a supraevaluarii valorii estimate a achizitieia fost prejudiciat bugetul judetului Prahova cu suma totala de 6.077.273, 24 lei, reprezentand: 1.513.971 lei, contract de lucrari avand ca obiect executarea lucrarii 'Modernizare DJ 101 I, Buda - Nedelea, jud. Prahova', 308.489,20 lei, contract de lucrari avand ca obiect executarea de 'Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice - plombe', 4.254.812,38 lei, contractele de servicii de deszapezire campania 2012-2013.
in vederea asigurarii recuperarii prejudiciului cauzat, dar si pentru asigurarea masurii confiscarii speciale, in cauza, procurorii au dispus sechestru asigurator asupra bunurilor imobile apartinand inculpatilor ALEXE RAZVAN, COSMA VLAD ALEXANDRU, COSMA MIRCEA si ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN, pana la concurenta sumei reprezentand valoarea prejudiciului. La propunerea procurorilor, instanta a dispus ca sumele nete incasate lunar de catre inculpatul Cosma Vlad Alexandru, incepand cu data de 28.02.2014, cu titlu de salariu (indemnizatia si alte venituri periodice provenite de la Parlamentului Romaniei - Camera Deputatilor) sa fie poprite in cuantum de o treime.
Prin rechizitoriu s-a propus masura popririi asiguratorii asupra cotei de o treime din veniturile primite cu titlu de pensie, de catre inculpatul COSMA MIRCEA, de la Casa Judeteana de Pensii Prahova.
Avand in vedere ca atat inculpatul Cosma Vlad Alexandru, cat si inculpatul Cosma Mircea au instrainat cotele parti din imobilele detinute in proprietate, exclusiv pentru sustragerea lor de la aplicarea sechestrului, procurorii au propusrezolvarea chestiunii prealabile, constand in anularea unei donatii facuta de inculpatul Cosma Vlad Alexandru, si anularea actului de partaj voluntar efectuat de inculpatul Cosma Mircea, ambele autentificate la data de 20 februarie 2014, pentru cauza ilicita".