Bombă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie: fostul procuror Mircea Negulescu „Portocală” (foto) a primit luni, 2 februarie 2026, a doua excludere definitivă din magistratură, la șapte ani de la precedenta astfel de sancțiune disciplinară, dispusă de către CSM după dezvăluirile făcute de Lumea Justiției (click aici pentru a citi). 

Această a doua excludere îi va întârzia cu trei ani lui „Portocală” eventuala revenire în sistem. Căci după trei ani un magistrat dat afară poate cere radierea excluderii disciplinare, conform art. 273 alin. 3 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Așadar, în cazul în care Negulescu dorește să revină, el poate cere radierea prezentei excluderi abia după 2 februarie 2029.

Concret, judecătorii supremi Mariana Constantinescu, Elena-Carmen Popoiag, Ionel Barbă, Mărioara Isailă şi Cristina Truţescu au desfiinţat achitarea dispusă la 15 aprilie 2025 de către Secţia pentru procurori în materie disciplinară a CSM faţă de „Portocală” în dosarul în care trei foști procurori de la DNA Ploiești – Mircea Negulescu, Alfred Savu și fostul lor șef Lucian Onea – sunt acuzați de fabricarea celebrului dosar „Tigăile lui Ghiță”, în care ex-deputatul Sebastian Ghiță fusese trimis în judecată pentru așa-zisa mituire a alegătorilor din Republica Moldova, pentru ca aceștia să-l voteze la alegerile prezidențiale din 2014 pe candidatul PSD Victor Ponta. Amintim că dosarul fabricat de „Unitatea de elită” a fost atât de prost, încât s-a făcut praf în camera preliminară, apoi Direcția Națională Anticorupție l-a clasat.

În cea ce-l privește pe Lucian Onea, completul de 5 ICCJ a menținut spălătura aplicată anul trecut de către Secția pentru procurori în materie disciplinară din Consiliul Superior al Magistraturii (click aici pentru a citi).

În fine, al treilea pârât din dosarul disciplinar – procurorul Alfred Savu de la DIICOT Ploiești, fost executant la DNA Ploiești – a primit acum la Înalta Curte tăiere de salariu cu 20% timp de 6 luni. Din informațiile noastre, Savu a primit această pedeapsă blândă datorită faptului că implicarea lui în dosarul „Tigăile lui Ghiță” a fost una sporadică, el efectuând puține acte de urmărire penală în acea cauză.

Negulescu și Savu au fost sancționați disciplinar pentru „exercitarea funcției cu gravă neglijență” (art. 99 lit. t teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor), precum și pentru „nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter, precum și a altor informații de aceeași natură de care a luat cunoștință în exercitarea funcției, cu excepția celor de interes public, in condițiile legii, dacă fapta nu constituie infracțiune” (art. 99 lit. j din aceeași lege).

Iată minuta Înaltei Curţi nr. 24/2026 din dosarul nr. 163/1/2025:

„Admite recursul declarat de recurenta Inspecţia Judiciară împotriva Hotărârii nr. 3P din 16 aprilie 2025 pronunţate de Secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr. 4/P/2018.

Casează, în parte, hotărârea recurată în privinţa pârâţilor Negulescu Mircea şi Savu Alfred Virgiliu şi rejudecând cauza: Admite acţiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva pârâtului Negulescu Mircea, fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. j) şi lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 şi îi aplică sancţiunea disciplinară a excluderii din magistratură, prevăzută de art. 100 lit. e) din acelaşi act normativ.

Admite acţiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva pârâtului Savu Alfred Virgiliu, procuror în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Ploiești, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. j) şi lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 şi îi aplică sancţiunea disciplinară a diminuării indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu 20% pe o perioadă de 6 luni, prevăzută de art. 100 lit. b) din acelaşi act normativ.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate în ceea ce îl priveşte pe pârâtul Onea Lucian Gabriel, procuror în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, referitor la care nu s-a declarat recurs.

Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică”.

Redăm comunicatul în care ICCJ sintetizează speța:

„Decizie în materie disciplinară pentru încălcarea obligațiilor de confidențialitate și gravă neglijență

Astăzi, Completul de 5 judecători în materie civilă a judecat, în dosarul nr. 1298/1/2025, recursul declarat de Inspecția Judiciară împotriva hotărârii Secției de procurori a CSM, privind abaterile disciplinare reținute procurorilor Negulescu Mircea și Savu Alfred Virgiuliu și a dispus excluderea din magistratură a procurorului Mircea Negulescu și sancționarea cu reducerea indemnizației cu 20% pe o perioadă de 6 luni a procurorului Alfred Savu. În ceea ce îl privește pe procurorul Onea Lucian, Inspecția Judiciară nu a formulat recurs.

Sesizarea disciplinară reținea între faptele imputate procurorilor Savu Alfred Virgiliu și Negulescu Mircea (în prezent exclus din magistratură) săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. j) și t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004, respectiv ‘nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter’ și ‘exercitarea funcției cu gravă neglijență’, faptele constând în aceea că, la data de 13.04.2016, au purtat discuții în afara cadrului legal cu numiții C.V., A.A.R, S.C., B.M.G și o altă persoană care a dobândit, la aceeași dată, statut de martor amenințat, cu privire la împrejurările pe care le cunoșteau fiecare dintre aceștia în legătură cu obiectul urmăririi penale desfășurate în dosarul nr. 113/P/2016 și la oportunitatea acordării statutului de martor amenințat unora dintre aceștia și prin care s-au creat premisele divulgării măsurilor de protecție dispuse cu privire la martori amenințați, precum și ca persoane neîndreptățite să ia cunoștință de conținutul probatoriului, prin nesocotirea dispozițiilor din Codul de procedură penală.

Circumstanțele arătate de Inspecția Judiciară au arătat că, în fapt, prin această divulgare către martorii din cauză a unor elemente ale anchetei, aceștia au redat ulterior în mărturii aspectele de care aflaseră prin conduita culpabilă a procurorului.

Înalta Curte a admis recursul Inspecției Judiciare și a constatat din probele administrate anterior și relațiile sosite de la parchet (pentru care s-a repus cauza pe rol) că cei doi procurori au săvârșit abaterile disciplinare pentru care au fost cercetați de IJ, respectiv art. 99 lit. j și lit. t teza a II-a din Legea nr. 303/2004, iar sancțiunile au fost stabilite prin raportare la cota de participare și circumstanțele săvârșirii celor doua abateri.

Soluția pronunțată, astăzi, de instanța supremă a avut în vedere, în esență, că în exercitarea atribuțiilor de serviciu magistrații au obligația de a acționa în conformitate și cu loialitate față de lege, reaua credință fiind incompatibilă cu garanțiile de exercitare a funcției judiciare”.