Pentru multi magistrati nu reprezinta o surpriza candidatura la CSM a actualului presedinte al UNJR, judecatorul Natalia Roman, intrucat in aceasta calitate a punctat multe dintre problemele de actualitate ale justitiei si a luat pozitie fata de mai multe subiecte sensibile marcate de modificari legislative, sau de lipsa unei abordari realiste in ce priveste gestionarea activitatii instantelor. Natalia Roman este absolvent al Facultatii de Drept Babes Bolyai din Cluj Napoca, promotia 1997.

Dupa ce au intrat in CSM printr-un proiect comun, cei trei judecatori Cristi Danilet, Adrian Toni Neacsu si Horatius Dumbrava, opinia lor despre multe dintre obiectivele din acest proiect s-a schimbat, iar alte obiective au fost date uitarii. Printre acestea, transparentizarea votului. In proiectul dvs, doamna judecator, am intalnit acelasi obiectiv. Credeti ca daca veti accede in CSM veti reusi sa-i determinati pe actualii membri sa renunte la aceasta secretizare a votului deciziilor din Plen sau din sectiile de judecatori, respectiv procurori?

Activitatea noului CSM inca din 2011 nu este o reflectare a principiilor si masurilor asumate prin proiectele sustinute din postura de candidati de actualii membri ai Consiliului. Asa cum bine ati mentionat, multe din aceste obiective au fost abandonate, iar o parte din actiunile CSM-ului au fost chiar contrare promisiunilor facute de membrii CSM in fata corpului magistratilor. Acum, desigur, avand in vedere aceasta trista experienta, este firesc ca multi dintre magistrati sa aiba reticenta fata de noi, actualii candidati, care am punctat in proiectele noastre aceasta nevoie acuta de transparentizare a votului. Dar, cum sa nu o facem si cum sa nu sustinem lucrul acesta, daca el a ramas nerealizat? Evident ca prima mea batalie, daca voi fi aleasa in CSM, va fi pentru transparentizarea activitatii CSM, in special in cadrul sedintelor de Plen si de sectie. Pe de alta parte, legea prevede expres ca doar votul este secret, insa nimic nu ii impiedica pe membrii CSM sa isi asume public votul dat. In mod categoric insa, dezbaterile din sedintele Plenului si ale Sectiilor trebuie in mod obligatoriu sa fie publice, pentru ca magistratii si nu numai sa cunoasca pozitia membrilor CSM, iar acestia sa isi asume in mod individual raspunderea pentru decizia luata. Nici actuala formula, de transmitere a sedintelor de Plen nu asigura in fapt transparenta intrucat, dupa citirea ordinii de zi, nu se mai transmit dezbaterile asupra punctelor de vedere exprimate de membrii CSM; in acest mod, votul apare ca fiind rezultatul unor practici oculte si nu a unei proceduri transparente, asa cum pretinde legea. Eu cred ca daca voi fi in CSM, am argumentele necesare sa gasesc sustinerea majoritatii, pentru a schimba acest mod de lucru, asigurand astfel, in mod real, transparenta necesara.

Promiteti ca va veti face public votul?

Da, mi-am asumat si prin proiect acest lucru, imi voi face public votul meu, exprimandu-mi pozitia in cadrul dezbaterilor din sedintele Consiliului, pentru ca eu consider ca este o dovada de respect fata de cei care ma voteaza.

Aveti ca obiectiv si reevaluarea procedurii de revocare a membrilor CSM. La ora actuala, aceasta revocare este aproape imposibila. Cum ganditi noua formula?

Primul lucru care trebuie facut este ca fiecare membru sa isi asume responsabilitati individuale pe domeniile de activitate ce ii revin in CSM. Daca aceasta responsabilitate nu exista, nici revocarea membrilor CSM nu poate fi realizata in mod concret, pentru ca va fi invocata, intotdeauna, decizia majoritatii. La asta trebuie sa se lucreze si sa se adauge si schimbarea procedurii de revocare pentru a face ca acest instrument sa fie unul eficient. In acest sens, am indicat in proiect viziunea mea proprie asupra acestei proceduri. As vrea sa subliniez ca noi am initiat la Targu Mures, procedura de revocare a unora dintre membrii fostului CSM, dar fara succes, tocmai din cauza acestor piedici procedurale, enuntate anterior.

Sunteti presedinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania, astfel ca trebuie sa aveti cunostinta despre parerea colegilor din tara legata de modul in care se prezinta la ora actuala, Inspectia Judiciara din CSM. Le place? Va place?

Nu. In niciun caz. Si daca ne gandim la noile dispozitii privind raspunderea disciplinara, exista o ingrijorare in randul colegilor magistrati din cauza modului in care sunt reglementate abaterile disciplinare. Tocmai de aceea, consider ca rolul esential ii revine acum CSM-ului, care prin legislatia secundara va trebui sa asigure independenta magistratilor si faptul ca nu vor fi puse in discutie solutiile pronuntate de judecatori in dosarele lor.

Intelegem si este firesc sa nu se puna in discutie solutii pronuntate, dar ce parere aveti de raspunderea magistratului atunci cand CEDO, prin decizia luata, argumenteaza clar greseala sau eroarea realizata de un magistrat pe parcursul urmaririi penale sau in timpul judecatii? Nu vi se pare firesc ca acesta sa plateasca in locul contribuabilului propria-i greseala?

In primul rand, e important de spus ca au fost foarte putine condamnarile CEDO in care s-a retinut modul gresit de aplicare a procedurilor de catre procuror sau instantele de judecata. In cazul incalcarii cu rea-credinta sau grava neglijenta a normelor procedurale, este evident ca poate fi angajata raspunderea disciplinara a magistratului, fie el judecator sau procuror. In plus, legislatia noastra prevede si raspunderea materiala a magistratilor, prin mecanismul actiunii in regres, in cazul erorilor judiciare. Consider, de asemenea, ca ar trebui ca in evaluarea profesionala a activitatii magistratilor sa fie relevate si aceste aspecte negative ale activitatii profesionale, daca ele au existat. Pe de alta parte, Inspectia Judiciara nu trebuie sa se transforme intr-un instrument de presiune asupra magistratilor si nici intr-o instanta de control judiciar, care rejudeca dosarele. Tocmai de aceea, am propus intocmirea de catre CSM a unui document tehnic in care sa fie delimitata sfera de cuprindere a fiecarei abateri disciplinare in parte si sa fie prevazute procedurile si limitele controalelor pe care le efectueaza Inspectia Judiciara.

Sunteti formator la INM, si din aceasta pozitie aveti cu siguranta perspectiva asupra unor modalitati de recrutare a viitorilor magistrati, astfel incat noua generatie sa aiba o pregatire mult mai solida in ceea ce priveste practica de dinaintea intrarii in sistem. Ce considerati ca poate face CSM in acest sens?

Eu consider ca recrutarea magistratilor prin INM trebuie sa ramana principala cale de acces in magistratura, iar formarea initiala in cadrul Institutului va trebui directionata si spre suplinirea lipsei de experienta de viata si profesionala a auditorilor de justitie. In acest sens, am in vedere studiul care a fost realizat la instantele din raza Curtii de Apel Ploiesti, din care a reiesit ca justitiabilul reclama mai multa maturitate din partea magistratilor, si aici va dau un exemplu: este foarte greu ca un judecator de 22 de ani sa se pronunte in dosare de divort sau de incredintare a minorului in conditiile in care el insusi nu a avut experienta unei familii sau nu are cum sa inteleaga natura afectiva a relatiei parinte-copil. Aici cred ca trebuie sa gasim formula prin care viitorii magistrati sa fie sustinuti sa treaca peste acest neajuns al tineretii. Mai mult decat atat, ei trebuie ajutati sa constientizeze atat rolul si finalitatea muncii lor cat si puterea pe care o au, din postura de judecator sau procuror, de a decide asupra vietii oamenilor.

Instantele se confrunta, la ora actuala, cu una din cele mai mari crize de personal, si colac peste pupaza, politicile legislative ale Guvernului fac ca justitiabilul sa se indrepte in valuri catre instante. In acelasi timp, CSM-ul in care doriti sa intrati este dat acum in judecata de catre Curtea de Apel Bucuresti, pentru ca nu a reusit sau nu a vrut sa gaseasca solutia prin care sa obtina de la Guvern finantarea atat de necesara a posturilor din cadrul sistemului. Credeti ca veti reusi sa schimbati optica actualului CSM si sa revigorati puterea acestui for, care pare sa fi incremenit in scaune ca simpli observatori ai unui sistem judiciar aflat in deriva?

CSM-ul este principala institutie responsabila pentru gestionarea situatii resurselor umane in interiorul sistemului judiciar. Pana in prezent, actualul CSM nu are intocmit un plan clar care sa cuprinda politicile sale in domeniul resurselor umane. Consider ca actiunile CSM ar trebui dirijate prioritar in doua directii: prima care sa vizeze ocuparea posturilor vacante din interiorul sistemului si obtinerea suplimentarii schemelor de personal pentru ca activitatea in instante si parchete sa se poata desfasura in mod eficient, iar, pe de alta parte, demersuri concrete in vederea reducerii numarului de dosare care sa ajunga pe rolul instantelor, prin interventii ferme pe langa autoritatile responsabile (Guvern, Parlament), pentru gasirea de cai alternative de rezolvare a problemelor cetatenilor (a se vedea situatia pensionarilor, generata de decizia Curtii Constitutionale). In ce priveste demersul Curtii de Apel Bucuresti, personal consider ca este pe deplin justificat, intrucat nu putem pretinde o justitie eficienta in lipsa asigurarii resurselor umane si materiale absolut necesare.

Doamna judecator, in sistem exista perceptia ca sunteti in acelasi grup de interese al celor trei membri CSM - Danilet, Dumbrava, Neacsu – si ca o eventuala ascensiune a dvs in Consiliu ar insemna un vot in plus pentru oricare dintre deciziile carora cei trei le fac lobby. Pana la urma, cata asociere sau disociere exista fata de acest grup?

As vrea sa fie foarte clar. Atata vreme cat am impartasit aceleasi principii si valori, am sustinut actiunile publice nu numai ale celor trei mentionati de dvs, dar si pe cele ale celorlalti membri CSM. In egala masura, insa, in calitate de presedinte al UNJR am criticat orice fel de derapaj, sanctionand public actiunile / inactiunile Consiliului. Daca as ajunge in CSM, ce pot sa va asigur este ca intotdeauna voi sustine orice tip de initiativa care este benefica sistemului judiciar, indiferent din partea cui ar veni aceasta. Si invers, voi fi un opozant redutabil al oricarui demers care face rau sistemului, in ansamblul sau.

Pentru a citi proiectul Nataliei Roman, accesati aici: http://www.luju.ro/institutii/csm/alegeri-csm-in-proiectul-de-candidat-pentru-consiliu-presedintele-unjr-critica-aspru-activitatea-acestui-for-natalia-roman-sustine-ca-din-cauza-atitudinilor-individuale-ale-membrilor-csm-au-fost-ratate-mai-multe-obiective-document