15 August 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CLASARE PE LINIE – Actionarul micro-minoritar de la Comvex SA s-a dus pana la DNA cu inchipuitele fapte de coruptie de la societatea pe care a reprezentat-o ani de zile. Surpriza: dupa verificari, DNA a clasat plangerea constatand ca "faptele reclamate nu sunt prevazute de legea penala". Anterior clasarii dispuse de DNA, DIICOT a inchis un dosar identic facut la plangerea actionarului micro-minoritar nemultumit. ASF si AEVMP au fost in control, constatand legalitatea procedurilor (Documente)

Scris de: E.D. | pdf | print

15 February 2022 19:01
Vizualizari: 2975

Dorinta de ramanere in linia intai in cadrul companiei Comvex SA – cea mai mare societate romaneasca din Portul Constanta care detine cel mai performant terminal cu o dana de mare adancime care permite acostarea navelor de mare capacitate in port - a fost atat de mare pentru unii actionari, sau micro-actionari mai bine spus, incat s-a recurs la plangeri penale. Plangeri penale in care se reclama comiterea mai multor infractiuni "in coniventa" de catre mai multi "faptuitori" de la varful societatii Comvex SA cu scopul precis de a trece pe linie moarta actionarul micro-minoritar care detinea circa 0,2% din actiuni, evaluate la cca 44.000 lei.


 

Cel putin asta sustine actionarul micro-minoritar Raimondo de Rubeis in plangerea pe care a formulat-o la DNA in 14 octombrie 2020 impotriva a patru actionari de la Comvex SA, in frunte cu presedintele societatii Viorel Panait, pe care i-a denuntat ca ar fi "efectuat tranzactii financiare utilizand informatii obtinute in virtutea functiilor pe care le avea in cadrul Comvex si Solidmet, urmarind si obtinand foloase atat pentru sine cat si pentru complicii sai". Zbaterea lui Raimond de Rubeis de incriminare a patru dintre actionarii Comvex SA, respectiv Dan Ion Dragoi, Viorel Panait, Anca Mihaela Dragoi si Ruxandra Ioana Nicola nu s-a limitat doar la actiunea formulata la DNA, acesta fiind varful icebergului, anterior acestei plangeri Raimond de Rubeis formuland peste 40 de actiuni in instanta si plangeri in care reclama modul in care s-a facut majorarea de capital sau decizia revocarii sale din functia de administrator al societatii Comvex SA. Toate actiunile sale au fost solutionate nefavorabil pentru Raimond de Rubeis.

La fel ca si plangerea sa de la Directia Nationala Anticoruptie pe care procurorul Vasile Abagiu de la DNA – Serviciul Teritorial Constanta a clasat-o concluzionand ca faptele reclamate de Raimond de Rubeis, respectiv art. 12 lit. a) din Legea 78/2000 - "efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale"; si art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 - "folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii" "nu sunt prevazute de legea penala".


DNA Constanta: "Nicio dispozitie legala nu interzice un astfel de act de conduita"


Solutia clasarii  a fost dispusa de procurorul Vasile Abagiu de la DNA – ST Constanta in data de 7 februarie 2022, fiind confirmata si de procurorul sef serviciu al acestei structuri, procurorul Andrei Bodean.

Conform Ordonantei de clasare dispuse in dosarul nr. 147/P/2020 (facsimil 1) acuzatia adusa in plangerea inaintata DNA-ST Constanta de catre Raimond de Rubeis, viza o posibila intelegere intre Dan Ion Dragoi, Viorel Panait, Anca Dragoi si Ruxandra Nicola, care ar ar fi efectuat tranzactii financiare utilizand informatii obtinute in virtutea functiilor pe care le avea in cadrul Comvex si Solidmet, cu scopul de a obtine foloase pentru sine (informatiile fiind acelea ca Dragoi le-ar fi transmis celor trei cum va vota societatea Solidmet in cadrul procedurilor de majorare a capitalului social a Comvex SA – din sedinta AGEA din 20 septembrie 2016).

Fata de aceasta acuzatie, procurorul DNA Vasile Abagiu a retinut ca "era de natura evidentei si, de altfel, necontestat, ca numitul Raimond de Rubeis a avut cunostinta de procedurile derulate si se putea impune, in orice fel considera de cuviinta, in subscrierea de actiuni". De aceea, retine procurorul Abagiu in ordonanta sa de clasare, "motivele invocate in plangere privitoare la imposibilitatea de a participa la Adunarea Generala Extraordinara a Asociatilor Comvex (AGEA) din cauza adaptarii la fusul orar nu pot fi apreciate ca serioase, autorul actului de sesizare avand posibilitatea reala de a se implica personal sau prin imputerniciti in activitatile mai sus descrise".


DNA arata ca majorarea de capital s-a facut public si transparent


In ce priveste faptul ca la cateva zile de la AGEA din 20 septembrie 2016, prin care Comvex a emis 600.000 actiuni noi la valoarea nominala, pe care le-a oferit actionarilor existenti in doua etape (dupa majorarea capitalului structura actionariatului aratand astfel: Solidmet SRL – 30,6877%; Expert Placement Services Limited – 28,1189%; Nicola Ruxandra Ioana – 17,5879%; Dragoi Anca Mihaela – 17,5879% si alti actionari cu 6,0177%), procurorul Abagiu a retinut prin ordonanta de clasare urmatoarele:

"Nicio dispozitie legala nu interzice un astfel de act de conduita. Mai mult, achizitionarea acestor actiuni a fost publicata pe pagina de internet a operatorului de piata.

Din plangere rezulta ca acest comportament nu a fost unul intamplator ci trebuie analizat in contextul optiunii actionarului principal – SC Solidmet SRL – de a nu subscrie noi actiuni, fapt de natura a-i afecta, dupa majorarea capitalului social, cota de participare la acesta".


De asemenea, se arata in ordonanta de clasare nu este ilegal nici faptul ca persoanele reclamate de Raimond de Rubeis au actionat "in deplina cunostinta de cauza in scopul schimbarii structurii actionariatului", aceasta activitate neintrand in sfera ilicitului penal, ci din contra, puncteaza procurorul DNA, fiind considerata ca un "aspect specific domeniului afacerilor, cel putin atata timp cat procedurile au fost publice si nediscriminatorii".


ASF a controlat procedura de majorare de capital si a constatat respectarea intocmai a legii


Mai mult, solutia clasarii dispuse de procurorul Vasile Abagiu apare ca fiind fireasca de vreme ce anterior sesizarii parchetului anticoruptie de catre actionarul micro-minoritar Raimond de Rubeis, Autoritatea Europeana pentru Valori Mobiliare si Piete (AEVMP) precum si Autoritatea de Supraveghere Financiara (ASF) au facut verificari fix pe aspectele reclamate la DNA in plangerea penala. Concluziile celor doua institutii, retinute si in ordonanta de clasare, au fost in sensul ca s-a respectat pe deplin legea in procedura majorarii de capital: "Situatia expusa in actul de sesizare a facut obiectul unor verificari realizate de Autoritatea de Supraveghere Financiara si Autoritatea Europeana pentru Valori Mobiliare si Piete, concluziile acestor institutii abilitate fiind in sensul ca procedurile derulate pentru majorarea capitalului social au respectat intocmai cadrul legal aplicabil. In fapt, petentul a avut posibilitatea de a proceda intocmai cum au procedat numitele Dragoi Anca Mihaela si Nicola Ruxandra Ioana. Concret, putea subscrie un numar suficient de mare de actiuni incat sa devina el, ca persoana fizica, actionar majoritar".


De asemenea, procurorul Vasile Abagiu a facut trimitere la concluziile ASF si AEVMP care relevau ca informatia ca Solidmet nu va subscrie actiuni noi nu are statut de informatie privilegiata (nepublica) astfel incat nu se poate vorbi despre faptul ca investitorii ar fi beneficiat de o informatie privilegiata, ori de un avantaj in raport cu alti investitori, atata vreme cat orice persoana interesata, inclusiv Raimond de Rubeis, ar fi putut subscrie noi actiuni si sa devina actionar majoritar.


In al doilea rand, puncteaza procurorul DNA, "optiunea Solidmet de a nu subscrie noi actiuni nu depindea de persoanele reclamate ci de o terta persoana – Idu Corneliu (in prezent decedat) – care, prin intermediul Octogon Shipping & Services, detinea 55% din Bulk Project SRL si, implicit, din Solidmet".


Ca atare, mentioneaza procurorul Abagiu in ordonanta de clasare, "concluzia celor doua institutii abilitate a fost in sensul ca 'nu se poate ridica nicio suspiciune in ceea ce priveste utilizarea unei informatii privilegiate in contextul achizitiilor efectuate de catre dna Nicola si dna Dragoi'".


Plangere pe conflicte mai vechi


Deloc de neglijat in contextul abudentei de sesizari si actiuni in instanta declansate de Raimond de Rubeis este faptul ca, astfel cum retine procurorul Abagiu in Ordonanta de clasare dispuse in cauza 147/P/2020 in data de 7 februarie 2022, intre de Rubeis, pe de-o parte, si Viorel Panait si Dan Ion Dragoi, pe de alta parte, "existau neintelegeri grave care i-au determinat per cei doi din urma sa incerce limitarea influentei numitului Raimond de Rubeis in cadrul Comvex". Cu toate acestea, se precizeaza in ordonanta de clasare, "modalitatea in care s-a ajuns insa la aceasta situatie reclamata nu are insa niciun fel de conotatie penala", iar "perceptia autorului actului de sesizare este pur speculativa".

De altfel, evidentiaza si DNA, pana ulterior majorarii capitalului social Raimond de Rubeis a initiat 31 de actiuni judiciare care au avut ca obiect faptele cercetate, procurorul retinand de asemenea ca toate hotararile instantele au respins solicitarile acestuia. Sigur, intre timp numarul actiunilor a crescut de la 31 la 47, insa solutiile au fost identice in toate instantele, respectiv de respingerea actiunilor deschise de Raimond de Rubeis.

 

Clasare si de la DIICOT


Actiunea de la DNA nu a fost insa singulara. Inainte de a ajunge cu plangerea la parchetul anticoruptie, Raimond de Rubeis a fost si la DIICOT, unde a depus o alta plangere vizand aceleasi fapte reclamate si la DNA. Prin Ordonanta din 26 noiembrie 2021 dispusa in dosarul nr. 2775/D/P/2018 procuroarea Lacramioara Roman de la DIICOT-Structura centrala a dispus, de asemenea, clasarea cauzei pe motiv ca "faptele reclamate nu sunt prevazute de legea penala", conform art. 16 lit. b) teza I din Codul de procedura penala (facsimil 2).



Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 14.08.2022 – Modificari la concursul pentru promovarea la ICCJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva