22 June 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Expertii INEC si SRI vor sa autorizeze expertii independenti! In contrapartida proiectului MJ exista un singur proiect laudabil, cel al Asociatiei Criminalistilor din Romania!

Scris de: Adina A.STANCU - R.SAVALIUC | pdf | print

17 May 2011 15:17
Vizualizari: 11270

Noutatea din INEC anuntata de Lumeajustitiei.ro in editia trecuta, cu titlu de zvon, se adevereste, dupa ce am cules mai multe informatii pe tema expertilor criminalisti oficiali, angajati ai statului. Acestia, in frunte cu chestorul Gheorghe Popa, si-au facut Colegiul Expertilor Criminalisti cu sediul in INEC, adica in cladirea Ministerului Justitiei pastorit de Catalin Predoiu (foto), iar principalul lor plan este ca ei sa fie cei care sa autorizeze expertii independenti. In acest fel, expertii criminalisti oficiali din Ministerul Justitiei si MAI - angajati ai statului - s-ar sustrage de la orice forma de verificare a competentei profesionale, dar in schimb, tot ei ar urma sa autorizeze ca experti criminalisti independenti (privati) pe cine vor domniile lor. In Europa nu exista asemenea situatie, intrucat este un evident conflict de interese.


In aceeasi ordine de idei, trebuie mentionat faptul ca in conformitate cu practica CEDO, instanta este cea care decide cu privire la competenta unui expert, si nu MJ, MAI, SRI sau alta structura a puterii executive.
In cazul Mirilashvili versus Russia (nr. 6293/04), Curtea de la Strassbourg a reiterat ca ”este libertatea judecatorului sa decida cu privire la competenta unui expert martor desemnat de parte”.
Pe de alta parte, Tratatul de la Lisabona a intrat in vigoare la data de 1 decembrie 2009 si forma consolidata a acestuia, protocolul nr.3 privind Statutul Curtii de Justitie a Uniunii Europene prevede urmatoarele: ”Titlul III. Procedura in fata Curtii de Justitie. Articolul 25: In orice moment, Curtea de Justitie poate incredinta efectuarea unei expertize oricarei persoane, autoritati, birou, comisii sau organizatii, la alegerea sa”. (The Court of Justice may at any time entrust any individual, body, authority, committee or other organisation it chooses with the task of giving an expert opinion - limba engleza.) Art. 50 din Statutul Curtii Internationale de Justitie prevede de asemenea ca "in orice moment, Curtea de Justitie poate incredinta efectuarea unei expertize oricarei persoane, autoritati, birou, comisii sau organizatii, la alegerea sa." (Art. 50 of the ICJ Statute: ‘The Court may, at any time, entrust any individual, body, bureau, commission, or other organization that it may select, with the task of carrying out an enquiry or giving an expert opinion - limba engleza)”. Codurile de Procedura Penala si cele de Procedura Civila din statele membre UE exclud orice imixtiune a puterii executive in autorizarea expertilor independenti, precum si orice monopol de stat in domeniul expertizelor criminalistice.

Expertul criminalist nu este o profesie, ci o calitate!

In ce priveste titulaturile de "expert contabil", "expert tehnic", "expert medico-legal", precum si "expert criminalist", acestea nu reprezinta profesii, ci calitati prevazute chiar de art. 2 din OG 75/2000 si art.1 din OG 2/2000. Proiectul sustinut de distinse personaje din tandemul MJ-INEC face referire la profesia de expert criminalist.

Bubele legislative in domeniul dobandirii calitatii de expert criminalist

In perioada 2001-2004, Ministerul Justitiei a organizat, la cererea Serviciului Roman de Informatii, examene de dobandire a calitatii de expert criminalist autorizat de catre ofiteri activi SRI,desi art.1 din OG75/2000 prevede expres ca expertii criminalisti autorizati sunt ceruti si recomandati de parti, respectiv sunt consilierii acestora. MJ nu a avut nicio baza legala pentru a organiza aceste examene pentru SRI.

Conform informatiilor pe care le detinem, in anul 2005 au aparut o serie de modificari in legislatia din Romania. Astfel, in materie penala, conform art.IX-2 si X-2 din Titlul XVI al Legii nr. 247/2005 doar DNA si DIICOT pot apela la experti privati din tara sau strainatate, nu si judecatorii sau partile: ”Constatarile tehnico-stiintifice si expertizele pot fi efectuate si de alti specialisti sau experti din institutii publice sau private romane sau straine, organizate potrivit legii, precum si de specialisti sau experti individuali autorizati sau recunoscti, potrivit legii."

In materie civila, conform art. I-10(5) din Titlul II al Legii nr. 247/2005, ”pentru stabilirea dreptului de proprietate solicitantul poate depune inceputuri de dovada scrisa, declaratii de martori autentificate, expertize extrajudiciare, precum si orice acte care, coroborate, intemeiaza prezumtia existentei dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului, la data preluarii abuzive.”

In fine, conform art. 4(5), Titlul XIII din Legea 247/2005 se prevede ca „expertizele extrajudiciare prezentate de catre parti in cadrul proceselor funciare au aceeasi valoare probanta ca si expertizele ordonate de catre instanta de judecata, cu conditia ca acestea sa fie efectuate de catre experti autorizati de catre Ministerul Justitiei”.

Aceste prevederi legislative sus-mentionate sunt contradictorii si se remarca incalcarea principiului egalitatii armelor. DNA si DIICOT pot apela la specialisti sau experti din tara sau strainatate, dar instantele si partile nu. De asemenea, se observa ca unele expertize criminalistice, cum ar fi grafica si tehnica documentelor, sunt avantajate in detrimentul altor expertize criminalistice.

In perioada 2000-2005, nu a fost luata nicio atitudine fata de modificarile legislative care ii avantajau si permiteau partilor sa se apere conform practicii CEDO, respectiv chiar angajamentelor asumate de Romania prin ratificarea tratatelor internationale privind CEDO, Tratatul de la Lisabona si Curtea Internationala de Justitie. Acum, cand se pune problema reformei in sistemul romanesc de expertize criminalistice prin eliminarea monopolului de stat, respectarea principiului egalitatii armelor si acordarea partilor a dreptului de a se apara conform practicii CEDO, alinierea la realitatile stiintifice si legislative din UE, respectarea angajamentelor asumate de Romania si implementarea principiilor prevazute de Titlul III. art.25 din Tratatul de la Lisabona si art.50 din Statulul Curtii Internationale de Justitie, observam o atitudine iresponsabila a celor care un proiect de lege care amesteca expertii statului cu cei independenticare mascheaza in continuare monopolul de stat prin infiintarea in incinta INEC a Colegiului Expertilor Criminalisti.

Proiectul de lege initiat de Asociatia Criminalistilor din Romania contine elemente reformatoare, iar institutia expertului criminalist independent nu priveste activitatea expertilor din INEC, MI, SRI, DNA, DIICOT (nu sunt afectate salarizarea si statutul angajatilor acestor institute de stat).

Subliniem ca HG 459/2009 privind INEC-ul ce a fost initiata de MJ nu a fost supusa dezbaterii publice, nu a fost postata pe site-ul agendei de lucru a Guvernului si nici pe lista de documente a sedintei Guvernului. Astfel, este evident ca in ce priveste probleme interne ale MJ si INEC, nu este nevoie de o lege, ci este suficienta o noua HG. Astfel, prevederile din initiativa legislativa a MJ ce privesc INEC-ul nu au sens.

In prezent, specialisti din domeniu sustin ca se impune modificarea HG 652/ 2009 de organizare si functionare a MJ si abrogarea art 6.V.4 si V.5 care stipuleaza ca Ministerul Justitiei are urmatoarele atributii principale:
”V. in domeniul organizarii, coordonarii si controlului unor profesii si servicii juridice conexe:"

- coordoneaza, in conditiile legii, activitatea de autorizare si evidenta a expertilor criminalisti;

- coordoneaza din punct de vedere administrativ si metodologic activitatea de expertiza tehnica judiciara". Acestea, considera specialistii, ar trebui eliminate.

Daca Romania ar fi cu adevart un stat democratic, ar fi exclusa posibilitatea guvernelor de a imixtiona in activitatea puterii judecatoresti si de a-i impune acesteia liste cu experti create de catre ministere ale justitiei sau alte structuri ale puterii executive sau autoritati ale statului. Expertiza independenta, in statele civilizate nu o face nici ministerul, nici alte institutii gen SRI, MI, DIICOT, DNA sau altii. La noi insa, personaje care vor sa atraga interesele unei expertize asa-zis independente pe mana acestor institutii enumerate, incearca blocarea reformei, dupa ce ani de zile nu au comentat ca au avut monopol si ca legile au fost aplicate abuziv in folosul lor si in detrimentul justitiabilului. Concluzia este ca Parlamentul ar trebui sa poarte discutii pe proiectul Asociatiei Criminalistilor din Romania si nu pe cel al Ministerului Justitiei, care ar trebui restituit Guvernului pentru a da o hotarare de guvern legata de activitatea INEC-ul.

 

 

Comentarii

# Dumitru Cristescu date 17 May 2011 18:54 +2

Gheorghe Popa nu e ala de vroia sa cumpere Logane cu 70.000 Euro bucata? De cand un chestor de Politie isi desfasoara activitatea si la MJ? Are atat de mult timp lber la Politie incat sa mai munceasca si la MJ? Pai atunci de ce se mai tin de meeting-uri politistii si cer sa nu fie dati afara? Este clar ca au prea mult timp liber, freaca menta la serviciu si trebuie restructurati. Si de cand Popa si expertii INEC se dau ca experti independenti? Ca in proiectul de lege al MJ scrie clar ca activitatea de expert criminalist oficial in MJ este incompatibila cu cea de expert independent.

# coco date 17 May 2011 21:12 +2

tovarasi din MJ, voi ce patiti? ce faceti acolo, nu-i dati un cot sa se trezeasca domnul Predoiu din evlavia pe care o ar fata de doamna Bica fluturica? o sa ajungem sa ne rugam sa scapam de astia si n-o sa mai putem...s-au infipt ca morcovu-n curuuul calului!

# Nelutu date 18 May 2011 09:16 -2

Un exemplu minunat de mani******re: se amesteca adevaruri incontestabile (extrase din legislatia catorva state si din practica CEDO) cu minciuni: in sediul INEC nu functioneaza nici o asociatie. Iar domnul Gh Popa a fost bun cat a fost in asociatia criminalistilor din politie, dar acum e numai bun de improscat cu noroi.  In ce priveste modul de recunoastere a calitatii de expert criminalist privat, unde e conflictul de interese? Uniunea nationala a notarilor publici organizeaza concursul pentru admiterea in profesie; CSM organizeaza concursurile de admitere in magistratura. Exemplele pot continua. Aici nu e conflict de interese? Aveti impresia ca expertiza criminalistica poate fi facuta de oricine? Toata lumea se pricepe la fotbal, la politica si la expertiza criminalistica?

# BDS date 19 May 2011 15:31 +4

Notarii nu sunt angajati ai statului, expertii nu sunt magistrati, iar expertiza nu este precum justitia una dintre puterile fundamentale in stat. In ce priveste conflictul de interese, intrebati-i chiar pe Gheorghe Popa si Gabriel Tiru de ce au dat ordin ca niciun ofiter de Politie sa nu mai fie membru al Asociatiei Criminalistilor din Romania? Chiar ei au spus ca este conflict de interese intre a fi politist si a fi membru ACR. Tot Popa si Tiru au dat ordin ca niciun ofiter de Politie sa nu mai participe la masteratul European de Criminalistica organizat de dl Prof Lapadusi, ci sa participe la cursurile organizate de ei la centrul MAI de pe Oltenitei. Nici aici nu este niciun conflict de interese? SI nu este un abuz sa dai astfel de ordine cand vezi ca politistii nu te baga in seama si prefera sa participe la un masterat consacrat? Si intrebati de curiozitate de ce si-a dat Popa demisia din ACR, ce motive a avut, ce jocuri a facut, nu i-au iesit si a fost prins ce jonglerii incerca sa faca. Iar cu privire la conflictele de interese, chiar proiectul MJ prevede ca expertul oficial nu poate fi expert privat. Si sa intelegem ca INEC-ul a ajuns sa aiba spatiu suficient sa gazduiasca un colegiu al expertilor indepedenti? Care sa aiba acces la sediul propriu doar in timpul orelor de program impuse de INEC? Sau cei care au nevoie sa apeleze la acest colegiu sa fie filtrati de jandarmii de la poarta si dupa aia de expertii diin INEC?

# zamfir date 19 May 2011 15:38 +4

Cu sau fara Popa, niciaieri in Europa ministerele de justitie sau de interne nu autorizeaza experti privati. Romania ar mai face o minunatie daca introduce conditiile impuse de proiectul lu' Bica si INEC. N-ar fi prima si nici ultima. Cu certitudine in Italia, Spania, Franta si Germania ministerele de justitie nu fac expertize, de ce face cel din Romania? Trebuie sa urmam sablonul impus de la Moscova?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 21.06.2024 – Pleaca o judecatoare care a desfiintat un abuz pandemic

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva