Lumeajustitiei.ro prezinta in premiera Decizia nr. 4918/06.11.2009 a Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Dosar nr. 3448/1/2009) prin care procuroarea Roxana Tasica Budulan a fost facuta direct judecator cu grad de curte de apel, peste capul CSM. Decizia este irevocabila – in mod firesc ar trebui sa fie un precedent demn de urmat – insa ea constituie, in opinia noastra, un imens abuz, prin care judecatoarele care au pronuntat-o s-au descalificat profesional. Decizia a fost data de judecatoarele Ioana Iacob, Simona Marcu si Gabriela Bogasiu (aceasta din urma este nimeni alta decat sotia avocatului Mihai Bogasiu, fost procuror, putred de bogat incat se plimba cu iachturi de sute de mii de euro, avocat despre care s-au scris numeroase articole de presa privind faptul ca este urmarit penal in multe dosare de catre DIICOT si Sectia a II-a penala din Parchetul General, pentru legaturi cu mafia araba, evaziuni fiscale de miliarde si altele, fapte sesizate chiar de catre Serviciul Roman de Informatii).

Daca CSM nu te vrea, te „repara” Sectia de contencios a ICCJ

Motivul pentru care publicam aceasta decizie este pentru a trage un semnal de alarma asupra modului in care, cu voia CSM sau nu, in Romania anumiti procurori sunt transformati peste noapte in judecatori, fara sustinerea niciunui examen de profil si cu riscul compormiterii calitatii actului de justitie. Oricum ar interpreta unii legea, consideram ca fara parcurgerea examenelor de judecator, nu este posibila transformarea unui procuror (functionar sub autoritatea Executivului - „agent guvernamental” dupa cum l-a calificat CEDO de la Strasbourg) in judecator inamovibil, reprezentant al puterii judecatoresti. In cazul de fata, faptele sunt cu atat mai grave, deoarece CSM s-a opus transformarii procurorului Roxana Tasica Budulan (de la PCAB) intr-o functie de judecator cu grad de curte de apel, hotararea CSM de respingere fiind atacata cu recurs de petenta, recurs admis de Inalta Curte, care a obligat CSM-ul s-o propuna presedintelui Romaniei pentru numirea in functie de judecator.

In luna martie 2009, procurorarea Roxana Tasica Budulan, de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti (PCAB) a solicitat CSM sa o transforme in judecator, si s-o numeasca la Tribunalul Bucuresti (cu grad de curte de apel). Invocand lipsa de procurori de la PCAB, Plenul CSM, prin Hotararea nr. 387 din 12.03.2009 a respins cererea Roxanei Tasica Budulan, de numire intr-o functie de judecator la Tribunalul Bucuresti.

Deranjata ca nu i s-a facut pe plac, Roxana Tasica Budulan a atacat cu recurs Hotararea CSM, cerand anularea ei si obligarea Consiliului sa o propuna Presedintelui Romaniei pentru numirea in functia de judecator.

Incredibil, dar adevarat, prin Decizia nr. 4918/06.11.2009 a Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Dosar nr. 3448/1/2009) pronuntata de judecatoarele Ioana Iacob, Simona Marcu si Gabriela Bogasiu, a fost admis recursul petentei, dispunandu-se: “Anuleaza hotararea atacata, in ceea ce o priveste pe recurenta Budulan Roxana. Obliga intimatul Consiliul Superior al Magistraturii sa emita o noua hotarare, prin care sa aprobe cererea de numire a recurentei in functia de judecator la Tribunalul Bucuresti si sa emita propunere in acest sens, Presedintelui Romaniei. Irevocabila.”

Smecheria clasica – ne facem ca nu vedem textul de lege

Printr-o motivare precara, care a ocolit problemele esentiale, cele trei judecatoare au emis urmatorul rationament: “...se constata ca Hotararea Plenului CSM nr. 387 din 12.03.2009 de respingere a cererii recurentei de numire in functia de judecator, a fost adoptata fara a fi analizate si fara a se da eficienta criteriilor obiective prevazute de lege. In raport de prevederile art. 61 din Legea nr. 303/2004, recurenta are dreptul la aplicarea justa a marjei de apreciere a autoritatii cu prilejul analizarii cererii sale de numire in functia de judecator. Imprejurarea ca legiuitorul foloseste sintagma 'pot fi numiti' si deci Consiliul Superior al Magistraturii beneficiaza de o marja larga de apreciere la emiterea actului atacat nu conduce la concluzia ca, puterea decizionala a institutiei poate fi discretionara si se poate manifesta independent de orice criterii obiective sau considerente de oportunitate, intrucat astfel de hotarare ar avea caracter arbitrar. In consecinta, fiind intemeiate motivele de recurs invocate de recurenta Budulan Roxana Tasica, in baza prevederilor art.312 alin.1, Cod procedura civila, cu referire la art.29 alin.(7) din Legea nr.317/2004 a fost admis recursul in sensul anularii hotararii atacate si obligarea intimatului sa emita o noua hotarare de aprobare a cererii si sa propuna Presedintelui Romaniei numirea sa in functia de judecator in cadrul Tribunalui Bucuresti” - vezi Decizia integrala atasata la finalul articolului.

Haideti sa citim textul de lege invocat de cele trei judecatoare ca sa vedeti cum, in opinia noastra, legea a fost calcata in picioare. Articolul 61, din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede: “(1) La cererea motivata, judecatorii pot fi numiti in functia de procuror, iar procurorii, in functia de judecator, prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea conditiilor prevazute in prezenta lege. (2) Pentru numirea in functiile prevazute la alin. (1), candidatii vor sustine un interviu in fata sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii in cazul procurorilor care solicita numirea ca judecatori si, respectiv, a sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii in cazul judecatorilor care solicita numirea ca procuror. (3) Presedintele Romaniei nu poate refuza numirea in functiile prevazute la alin. 1 decat motivat, aducand la cunostinta Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului”.

Oricine jurist cu minima pregatire constata cu usurinta ca fata de textul de lege invocat a fost ignorata conditia esentiala care putea pune in discutie transformarea unui procuror in judecator. Aceea de a exista “propunerea Consiliului Superior al Magistraturii”. Ori propunerea nu numai ca n-a existat, dar a fost chiar refuz de numire. Atunci ce judecata a fost asta?! De cand nu respecta Inalta Curte legea? De cand face Inalta Curte politica de resurse umane din Magistratura? Numai exista niciun respect fata de CSM? Pai daca CSM-ul pateste ce pateste, ce sa mai vorbim de justitiabilul de rand....

Parerea noastra despre acest caz este ca tine de competenta Sectiei a II-a de Urmarire Penala a Parchetului General! Aceasta decizie si-a produs efectele urmarite, prin faptul ca CSM a fost obligat sa puna in executare decizia irevocabila si s-o propuna pentru numirea ca judecator la TMB pe Roxana Budulan, cu grad de curte de apel.

* Cititi aici Hotararea CSM de respingere a cererii Roxanei Budulan!

* Cititi aici Decizia ICCJ nr. 4918/06.11.2009 a Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie!