Il mai tineti minte pe ex-deputatul PDL Galati, Mihail Boldea (foto 1), vazut ca cel mai periculos infractor al politicii romanesti si tinut in arest preventiv mai bine de un an si jumatate dupa ce a fost acuzat de DIICOT de presupuse fapte de inselaciune si constituire de grup infractional organizat? Dupa o perioada de timp in care nu s-a mai auzit nimic de acesta, dupa ce instantele i-au impus anumite restrictii, Mihail Boldea are dreptul sa revina in spatiul public. Si nu oriunde, ci in avocatura! Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis definitiv ca Mihail Boldea poate sa-si exercite profesia de avocat, dupa ce fostul parlamentar a fost privat de acest drept fundamental printr-o decizia a instantei supreme din data de 31.03.2014, dar si printr-o decizie de suspendare a acestuia din profesie luata de Baroul Galati in data de 23 martie 2012.

Decizia Inaltei Curti a fost luata in 17 februarie 2015, data la care judecatorii ICCJ au apreciat ca nu se impune interzicerea dreptului de a profesa, intrucat nu doar ca este in contradictie cu art. 41 alin.(1) din Constitutie si cu art. 3 din Codul Muncii, dar reprezinta si "o restrangere a dreptului la munca, respectiv de a exercita profesia de avocat" care "are consecinte grave pentru inculpat" si "nu ar folosi societatii, dimpotriva, ar dauna". La aceeasi data, ICCJ a luat in discutie cererea celorlalti inculpati din dosarul in care Mihail Boldea a fost trimis in judecata pentru fapte de coruptie, de ridicare a masurii controlului judiciar. In ce priveste aceasta cerere, judecatorii supremi au apreciat ca nu se impune pentru moment ridicarea masurii preventive fata de Mihail Boldea.

Avocatul Alexandru Chiciu a convins ICCJ sa ii permita lui Mihail Boldea sa profeseze

Interdictia de a profesa din nou ca avocat reprezinta totusi un castig pentru ex-parlamentarul PDL, Mihail Boldea, tinand cont de faptul ca solicitarea de a-si desfasura activitatea avuta anterior comiterii presupuselor infractiuni, aceea de avocat, a fost fost facuta la fiecare termen de judecata ulterior deciziei de interezicere a acestui drept.

Aparatorul lui Mihail Boldea, cunoscutul avocat Alexandru Chiciu (foto 2), a motivat cererea de ridicare a interdictiei de a profesa ca avocat prin faptul ca aplicabilitatea in cauza a art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedura penala in considerarea ideii ca infractiunile de care este acuzat ex-parlamentarul ar fi fost savarsite in calitate de avocat, reprezinta anticiparea unei eventuale pedepse, fiind incalcat in acest mod principiul prezumtiei de nevinovatie. In acelasi context, avocatul Alexandru Chiciu a invederat in instanta ca masura controlului judiciar care il vizeaza pe Mihail Boldea nu necesita existenta unor probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca s-ar fi comis fapte de natura penala, ci doar indicii generale.

In fata acestor argumente prezentate de apararea lui Mihail Boldea, Inalta Curte de Casatie si Justitie a ajuns la concluzia ca restrangerea dreptului de a exercita profesia de avocat fata ex-parlamentar poate avea consecinte grave pentru acesta, fiind pus in situatia de a nu putea obtine mijloacele necesare de existenta, si ar dauna si societatii. Din acest motiv, instanta suprema a admis definitiv cererea formulata de Mihail Boldea si a inlaturat restrictia de a exercita profesia de avocat.

Iata ce a decis Inalta Curte de Casatie si Justitie:

"Cu privire la cererea inculpatului Boldea Mihail prin care a solicitat modificarea controlului judiciar in sensul obligatiei prevazute de art. 215 alin. 2 lit. e Cod procedura penala judecatorul cauzei o gaseste intemeiata.

Conform art. 41 al.1 din Constitutie: "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si locul de munca este libera".

Potrivit art. 3 Codul Muncii:

(1)Libertatea muncii este garantata prin Constitutie. Dreptul la munca nu poate fi ingradit.

(2)Orice persoana este libera in alegerea locului de munca si a profesiei, meseriei sau activitatii pe care urmeaza sa o presteze.

(3)Nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-un anumit loc de munca ori intr-o anumita profesie, oricare ar fi aceasta.

Pentru a respecta inculpatului Boldea Mihail dreptul la munca care, se considera unul din drepturile fundamentale si inalienabile ale omului, deoarece pentru majoritatea persoanelor munca – este unica sau principala sursa de venit si existenta, inclusiv asigurarea cu pensii la batranete, care cel mai des are o legatura nemijlocita cu munca: de regula, pensiile se stabilesc si sunt calculate in dependenta de activitatea de munca, judecatorul cauzei va admite cererea inculpatului si va inlatura obligatia prev.de art.215 alin. 2 lit. e Cod procedura penala.

Instanta are convingerea ca o restrangere a dreptului la munca respectiv, de a exercita profesia de avocat, are consecinte grave pentru inculpat si un subiect de drept (individ) frustrat, fara mijloacele necesare de existenta nu ar folosi societatii, dimpotriva, ar dauna. (...) Admite cererea formulata de inculpatul Boldea Mihail privind modificarea continutului controlului judiciar si in consecinta inlatura obligatia prevazuta de art. 215 alin. 2 lit. 2 Cod procedura penala, respectiv aceea de a nu exercita profesia de avocat impusa prin decizia penala nr. 1131 din data de 31.03.2014 pronuntata de ICCJ, prin care s-au modificat dispozitiile incheierii de sedinta din data de 18.03.2014 a Curtii de Apel Iasi".

Si-a luat doctoratul in Drept dupa ce a fost scos din penitenciar

In acest context, trebuie amintit ca in urma cu aproape un an, in data de 4 aprilie 2014, fostul parlamentar Mihail Boldea si-a luat docoratul in Drept cu lucrarea "Amnistia" pe care a sustinut-o in fata unei comisii formate din conf.univ. Constantin Sima, prof. Alexandru Boroi, prof. Tudor Amza si conf.univ. Gabriel Ispas, decanul facultatii de Drept Titu Maiorescu.

Prezentam in continuare minuta din dosarul nr. 4767/1/2012*/a4 pronuntata in data de 17 februarie 2015:

"Admite contestatia formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Iasi impotriva incheierii din data de 06 februarie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi – Sectia Penala si pentru Cauze cu Minorul – NCPP in dosarul nr.4767/1/2012*.

Desfiinteaza, in parte, incheierea contestata si, rejudecand: Constata incetata de drept masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatii Luchiniuc Aurica, Petrea Elena, Mirica Carmen, Vrinceanu Arthemis Cecilia, Bolboceanu Mihaela Cristina, Vranceanu Tudorel, Mirica Sava-Lucian si Lazar Stefan.

Mentine celelalte dispozitii ale incheierii contestate. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea contestatiei formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Iasi raman in sarcina statului.

Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatii inculpati Boldea Mihail, Luchiniuc Aurica, Vrinceanu Arthemis Cecilia, Bolboceanu Mihaela Cristina, Vranceanu Tudorel, in cuantum de 25 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatii inculpati Lazar Stefan, Petrea Elena, Mirica Carmen si Mirica Sava-Lucian, in cuantum de 100 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva".

Amintim ca, Mihail Boldea a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, in iunie 2012, de procurorii DIICOT - ST Galati pentru fraude imobiliare in valoare de aproximativ un milion euro. Masura arestului preventiv a fost prelungita pe numele lui Mihail Boldea timp de peste un an, fiind eliberat din Penitenciarul Galati in data de 23 noiembrie 2013, data la care ICCJ a respins recursul procurorilor DIICOT formulat impotriva deciziei Curtii de Apel Iasi de eliberare a acestuia.

DIICOT il acuza pe Mihail Boldea ca a coordonat o grupare infractionala cu scopul de a obtine beneficii financiare substantiale prin inselaciune:

"Membrii gruparii, printre care Bolboceanu Mihaela Cristina, avocat din cadrul Baroului Galati si Luchiniuc Aurica, fost arbitru din cadrul Curtii de Arbitraj Galati, identificau terenuri si imobile, situate in zone centrale ale municipiului Galati, proprietatea Consiliului Local Galati sau a unor persoane fizice, o parte din imobile fiind indisponibilizate in vederea confiscarii speciale in cauze penale, pe care le treceau in proprietatea altor membri ai grupului. in acest scop, inculpatii au utilizat hotarari judecatoresti falsificate sau pronuntate in baza unor acte false, respectiv hotarari arbitrale, pronuntate in fals. Membrii gruparii instrainau ulterior imobilele catre terte persoane, cumparatori de buna credinta, modalitate in care obtineau beneficii financiare substantiale".