In mai multe zone ale tarii, magistratii incep sa ridice in colectivele profesionale problema revocarii unor membrii ai CSM, pentru neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor, ca urmare a interminabilor scandaluri si manifestari reprobabile, multe cu tenta politica vadita, prin care CSM a afectat nu doar imaginea sa ca institutie, ci si imaginea Justitiei in ansamblul ei. Ca exista o vointa certa a multor magistrati de a-i da jos din functii pe anumiti membrii ai CSM nu este niciun secret. Problema pentru care inca se ezita inca si pentru care se fac calcule matematice in teritoriu este cea a legislatiei deficitare. Mai precis, Legea 317/2004 privind CSM, permite membrilor CSM sa se cramponeze de putere si chiar sa saboteze un vot de revocare impotriva lor.

Capcanele revocarii

Astfel, art. 52 din Legea 317/2004 privind CSM, indica doua posibilitati de revocare a unui membru al CSM:

-prin votul Plenului CSM la initiativa presedintelui sau vincepresedintelui CSM ori a unei treimi a membrilor Consiliului, pentru neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare de catre un membru a atributiilor legale;

-prin votul majoritar/a doua treimi, dupa caz, a magistratilor din adunarile generale de la instantele sau parchetele unde a fost ales membrul CSM a carui revocare s-a cerut, caz in care in termen de 15 zile de la centralizarea votului, Plenul CSM dispune revocarea;

Iata continutul art. 52 din Legea 317/2004:

“Art. 52 - (1) Revocarea din functia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii se propune de presedintele sau vicepresedintele Consiliului ori de o treime din membri, in situatia in care persoana in cauza nu mai indeplineste conditiile legale pentru a fi membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, in cazul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii sau in cazul aplicarii oricarei sanctiuni disciplinare.

(2) Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la sesizarea formulata potrivit alin. (1), poate dispune revocarea din functia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii.

(3) Revocarea din functia de presedinte sau vicepresedinte se propune de o treime din numarul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Dispozitiile alin. (2) se aplica in mod corespunzator.

(4) Membrii alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocati si la cererea majoritatii adunarilor generale de la nivelul instantelor sau parchetelor pe care le reprezinta, in cazul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru al Consiliului. In cadrul adunarilor generale, decizia se ia cu votul a doua treimi din numarul judecatorilor sau procurorilor.

(5) In cazul adunarii generale comune a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si a Parchetului National Anticoruptie, decizia de revocare a reprezentantului acestor parchete se ia cu votul majoritatii procurorilor. In cadrul adunarii generale voteaza si procurorii din structurile teritoriale ale acestor parchete.

(6) Decizia de revocare a reprezentantului Inaltei Curti de Casatie si Justitie se ia cu votul majoritatii judecatorilor din adunarea generala.

(7) Procedura de revocare poate fi declansata de orice adunare generala de la nivelul instantelor sau parchetelor pe care le reprezinta membrul Consiliului Superior al Magistraturii a carui revocare se cere, precum si de organizatiile profesionale ale judecatorilor si procurorilor.

(8) Centralizarea rezultatelor votului se realizeaza de adunarea generala care a initiat procedura sau de prima adunare generala sesizata de organizatiile profesionale ale judecatorilor si procurorilor.

(9) In termen de 15 zile de la inregistrarea sesizarii semnate si motivate de reprezentantii adunarilor generale prevazute la alin. (4), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din functie a membrului ales. Dispozitiile art. 55 alin. (2) se aplica in mod corespunzator.”

Temerile magistratilor sunt si nu sunt intemeiate

Din analiza legislatiei privind revocarea membrilor CSM, temerea este ca:

-nu se vor intruni majoritatea necesara la vot;

-chiar daca votul va fi pentru revocarea unui membru, unii magistrati se tem ca Plenul CSM nu va dispune revocarea. In opinia noastra formularea art. 52 (9) din Legea 317/2004, care prevede “...Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din functie a membrului ales” nu poate fi interpretata decat ca o obligatie si nicidecum ca o optiune (cum se tem unii ca se va intampla in practica);

-in cazul revocarii in bloc a unui numar important de membrii ai CSM, Plenul Consiliului nu ar mai putea cvorumul necesar luarii unor hotarari.

Iata asadar ca Legea 317/2004 a fost facuta cu “smecherez”, in scopul de a permite membrilor CSM sa-i sfideze pe magistratii care le-au dat votul, stiindu-se ca o procedura de revocare este extrem de anevoioasa. Poate tocmai de aceea, cei ajunsi in CSM isi permit sa sfideze orice, sa-si traga masini luxoase, sa plece in strainatate la greu pe banul public, sa-si aduca protejatii la Consiliu, sa plece cu SPP-istii in strainatate, sa faca jocuri politice, sa saboteze activitatea MJ si a ministrului Justitiei etc.

Importanta ramane insa vointa magistratilor de a avea o imagine buna in societate si reprezentanti care sa le apere cu adevarat interesele, care daca se vor mobiliza in adunarile generale si cu sprijinul asociatiilor profesionale de breasla – AMR, UNJR, APR – pot ajunge la rezultatul dorit si sa impuna o conduita in interesul Justitiei in CSM.