LA UN PAS DE EXECUTIE – Judecatoarele Madalina Gabriela Radulescu si Andreea Doris Tomescu de la CAB au respins toate probele solicitate in apel in procesul dintre Kovesi si jurnalistii Luju.ro si Antena 3. Judecatoarele ar fi vrut sa dea solutie pe loc, la primul termen, daca nu le impiedica art. 244 CPC. Incredibil, judecatoarea Andreea Doris Tomescu este fost procuror DNA, facuta judecator si prin votul dat de Kovesi in CSM. Kovesi a plecat imbufnata cu alaiul de presa de casa dupa ea

Scris de: L.J. | |

23 March 2016 17:57

Vizualizari: 7677

Momente incredibile la Sectia a III-a civila a Curtii de Apel Bucuresti. Completul format din judecatoarele Madalina Gabriela Radulescu si Andreea Doris Tomescu, investit sa judece apelurile declarate de Laura Kovesi si de jurnalistii Razvan Savaliuc, Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae si Mugur Ciuvica a incercat sa judece apelul inca de la primul termen. Intentia celor doua judecatoare CAB a fost blocata de art. 244 alin. (1) si (3) din Codul de procedura civila, invocat de avocatul Marius Arizan, aparatorul jurnalistilor chemati in judecata de Kovesi.

Amintim ca la faza de fond a acestui dosar, Laura Kovesi a obtinut daune de 250.000 lei (aproape 60.000 euro) de la judecatoarea Crina Buricea de la Tribunalul Bucuresti, printr-o sentinta practic nemotivata. Desi in fata instantei de fond Laura Kovesi a recunoscut verbal ca nu poate dovedi daunele morale, i s-a acordat imensa suma de 60.000 euro in baza unui raport al CSM din 9.07.2014 prin care i s-a admis cererea de aparare a reputatiei profesionale a sefei DNA in legatura cu o serie de afirmatii facute in cadrul emisiunii "Sinteza Zilei" din 19.06.2014 orele 21.30. Respectivul Raport a fost invocat de judecatorul fondului fata de toti jurnalisti mai sus enumerati, fara sa se tina cont, in mod voit, de faptul ca jurnalistul Razvan Savaliuc nici macar nu a participat la respectiva emisiune, iar jurnalistul Radu Tudor nu a spus absolut nimic legat de persoana sefei DNA in timpul emisiunii. Judecata in fond a fost practic o executie pe care toti jurnalistii mai sus enumerati au atacat-o cu apel.

Instanta a respins toate probele jurnalistilor

Revenind la termenul apelului din data de 23 martie 2016, judecatoarele Madalina Gabriela Radulescu si Andreea Doris Tomescu au respins absolut toate probele cerute in aparare de jurnalisti, dupa cum urmeaza:

-reaudierea fostului procuror Eugen Iacobescu;

-audierea ca martor a procuroarei Angela Nicolae (proba refuzata la fond);

-audierea ca martor a consilierei lui Kovesi, Dana Titian;

-emiterea unei adrese in vederea stabilirii persoanei din DNA care a livrat un document catre o institutie de presa;

-reinterogarea Laurei Codruta Kovesi;

-comunicarea inregistrarilor audio de la sedintele de judecata de la fond (refuzate chiar si la fond, desi orice parte trebuie sa aiba acces la propriul dosar);

-cererea de indreptare a erorii materiale din Raportul CSM de aparare a reputatiei sefei DNA, formulata de Razvan Savaliuc pentru a dovedi ca nu a participat la emisiunea "Sinteza Zilei" din 19.06.2014, etc.

Ridicam astfel doua intrebari legitime:

-Cum oare se mai poate spera la o judecata echitabila intr-un apel devolutiv (unde se permite administrarea oricaror probe in legatura cu cauza), in conditiile in care nu mai exista nici macar aparenta unei drepte judecati cata vreme absolut toate probele cerute in aparare au fost respinse pe banda rulanta?

-Cum oare sa respingi accesul la inregistrarile sedintelor de judecata de la fond, atat timp cat este dreptul partilor de a avea acces la propriul dosar si cata vreme aceasta cerere a fost facuta in scopul de a dovedi ca nu s-au consemnat integral declaratiile procurorului Eugen Iacobescu, care a relatat cum i s-a luat dosarul fratelui lui Traian Basescu, Mircea Basescu, precum si faptul ca in plina sedinta de judecata, Laura Codruta Kovesi a recunoscut ca nu poate face dovada prejudiciului moral suferit?

La orele 14.30, dupa o ora de deliberari asupra probelor solicitate de jurnalisti in aparare, instanta compusa din judecatoarele CAB Madalina Gabriela Radulescu si Andreea Doris Tomescu a anuntat ca respinge toate probele si a incercat sa dea cuvantul pe fond, de parca era presata sa dea pe loc decizia. Mentionam ca sefa DNA, impreuna cu consiliera sa Dana Titian, a fost prezenta in sala de judecata incepand cu orele 9.00 si pana la orele 15.00, cand sedinta a luat sfarsit.

Ne-a frapat faptul ca judecatoarele pareau vizibil timorate de prezenta in sala a sefei DNA. Judecatoarele au fortat judecata, cerand partilor sa puna concluzii finale si doar invocarea de catre avocatul jurnalistilor, Marius Arizan, a prevederilor art. 244, coroborate cu prevederile art. 482 CPC, a determinat instanta sa acorde un termen extrem de scurt – 6 aprilie 2016 – in conditiile in care la dosarele strigate anterior s-au dat termene pentru data de 18 mai 2016.

Cele doua judecatoare au fost nevoite sa accepte, deloc usor, prevederea art. 244 potrivit careia "dupa incheierea cercetarii procesului se fixeaza termen pentru dezbaterea fondului daca vreuna din parti solicita acest lucru". Evident, in cazul de fata, nu a avut loc nicio cercetare judecatoreasca, ci doar s-au respins in bloc toate probele in aparare.

Surpriza maxima: judecatoarea Andreea Doris Tomescu a fost procuror DNA regretata de Kovesi

Surprinde faptul ca desi in speta este vorba de sefa DNA – care s-a considerat lezata de afirmatiilor jurnalistilor, dar si de faptul ca Razvan Savaliuc are in acelasi dosar o cerere reconventionala impotriva DNA si Laurei Kovesi, care se judeca in paralel – judecatoarea Andreea Doris Tomescu nu a gasit de cuviinta sa se abtina. Trebuie precizat ca la iesirea din sala de judecata, observand ostilitatea cu care am fost tratati de instanta prin respingerea tuturor probelor, ni s-a atras atentia de niste justitiabili ca judecatoarea Andreea Doris Tomescu este fost procuror DNA. Asa am aflat!

Culmea, Andreea Doris Tomescu a devenit judecator in noiembrie 2006, ca urmare a avizului dat de Plenul CSM unui grup de 11 procurori DNA. Laura Codruta Kovesi a facut parte, in calitate de Procuror General al Romaniei, din Plenul CSM care a avizat transformarea procuroarei Andreea Doris Tomescu in judecator. Cu acel prilej, Laura Kovesi si-a exprimat public regretul fata de plecarea grupului de procurori pe care i-a avizat. Pe site-ul magistrati.ro, in articolul intitulat "Mai bine judecator decat procuror" exista declaratia Laurei Kovesi, despre care se relateaza urmatoarele: "Procurorul General al Romaniei, Laura Kovesi, si-a exprimat regretul fata de plecarea unor procurori din Ministerul Public, deoarece 'au fost foarte buni profesionisti... sper sa se descurce la fel si in viitoarea activitate' , a spus Kovesi in sedinta Plenului CSM din noiembrie 2006."

Comentarii

# DODI 23 March 2016 18:11 +40

Sistemul trăiește bine mersi. Nulitățile sunt încă în funcții, iar slugile lor obediente își fac datoria și dacă nu le cere nimeni expres acest lucru. Prea multă slugărnicie în sistem și prea puține persoane cu coloană vertebrală și profesionalism. PĂCAT!!!!!

# unul din lumea cea mare 23 March 2016 23:06 +13

stire din sursa proprie nelegata de articolul de mai sus. IERI TV BELGIANA IN ATENTATELE DE LA ZAVENTENE SE PARE CA AU FOLOSIT IMAGINI DE LA DEMODEDOVO DIN RUSIA!!!!!!!!!!!!!!OARE DE CE?CINEVA VREA SA NE ANULEZE DREPTURILE CONSTITUTIONALE IN TOATA EUROPA??????DACA ACEASTA POSTARE TRECE VOI REVENI CU AMANUNTE SI PROBE

# unul din lumea cea mare 24 March 2016 01:20 +1

http://www.globalresearch.ca/fake-video-used-in-news-coverage-of-brussels-terror-attacks/5515894

# Socrate 24 March 2016 13:40 +2

Incepe curatenia in justitie. Cine va mai sustine sistemul isi risca pielea, sistemul actual va fi inlocuit cu un altul intrucat influentele externe asupra Romaniei se vor schimba anul acesta. Cei care se cred azi mari si tari si s-au afisat prea mult drept cavaleri ai dreptatii vor devenii viitoarele tinte. Si Ceausescu se credea stapan absolut..

# coca 23 March 2016 18:11 +26

Judecatoarea Tomescu e o .... Procese fara nicio proba sunt multe draga luju! Noi, multi, va tinem pumnii.

# Vladi Mir 23 March 2016 18:59 +20

Citez: "... Laura Kovesi a recunoscut verbal ca nu poate dovedi daunele morale ..." PAI DE UNDE DAUNE MORALE LULUTO, CAND LA MATALE MORALA E UN FEL DE **** !

# Motan 23 March 2016 22:01 +8

Inseamna ca in concluziile pe fond se poate argumenta caracterul absolut nefondat al cererii privind obligarea solidara la plata a tuturor persoanelor fizice impreuna cu comitentul. Reclamanta a motivat in drept cu art.1373 si art 1381-1383 C.Civ (art.1383 vizand insa raporturile dintre debitorii obligati solidar)Reclamanta nu a invocat prevederile art.1370 si nici nu a probat ca ar fi fost in imposibilitatea de individualizarea a autorului faptei ilicite astfel incat sa solicite obligarea in solidar a tuturor invitatilor pt. afirmatiile unora dintre ei. Prin raportare la principiul disponibilitatii, instanta neputand judeca decat cu privire la ce cere reclamanta, modalitatea de reparare a prejudiciului in varianta solicitata de aceasta este nefondata in conditiile in care reclamanta nu a probat incidenta prevederilor art.1370 CCiv.

# remember 23 March 2016 22:48 +15

Eu sunt convins ca dosarul Lulutei este varza dar sunt la fel de convins ca voi, LUJU si M.Gadea sunteti condamnati inca inaite de a incepe procesul, altfel Luluta n-ar fi riscat."Campul tactic" a avut grija de toate.Nu cunosc detalii din dosar dar sunt sigur ca specialistii vostri in drept sunt, ca nivel de pregatire, deasupra functionarilor DNA dar impotriva "campului tactic" nu joci decat in pierdere (vezi "cazul Voiculescu").

# Motan 24 March 2016 09:28 +4

Exista si CEDO. Obligarea in solidar a mai multor persoane fizice si juridice, prin sentintinta definitiva, la plata unei sume de bani cu titlu de prejudiciu, inseamna ca reclamanta poate executa silit pe oricare dintre acestea pt. intreaga suma, dupa cum vor muschii sai. Sa zicem, pe Radu Tudor, daca tot a fost veriga slaba, neparticipativa in mod activ la comiterea vreunei fapte ilicite. In cazul rasp. civ. delictuale, regula este ca fiecare raspunde pt. fapta proprie, cazurile de raspundere solidara, inclusiv pt. fapta altuia, fiind strict determinate prin lege. Evident, daca campul tactic inventeaza si este de acord si cu alte cazuri de solidaritate, doar pt. ca reclamanta si-a formulat aiurea petitul cererii precizate, contrazis chiar prin motivarea acesteia,va fi unul dintre motivele pt. sesizarea CEDO. Strict pe chestiunea solidaritatii, este un caz scoala sau de speta dintr-un test grila pt. examen. Parerea mea!

# santinela 24 March 2016 08:11 +7

Incep sa se trezeasca judecatorii,tot mai multi !

# Ion 24 March 2016 09:10 +9

Da, Santinela, ai dreptate, tot mai multi judecatori se trezesc cu fata la cearsaf... asa se explica faptul ca nu judeca dupa lege si constiinta ci dupa cum le este dictat. Daca veti privi atent - sute de comercianti cauta dreptatea in instante in procesele cu anaf... nici un judecator nu are curaj sa le faca un dram de dreptate... si nu numai...

# fyi 25 March 2016 13:47 0

"art.31 alin.(4) din Constituţia României prevede că mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice. În acelaşi sens, art.10 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale statorniceşte că libertatea de exprimare, aşadar, libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii sau idei „comportă îndatoriri sau responsabilităţi”. În egală măsură, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat în sensul că, deşi presa are datoria de a transmite informaţii şi idei cu privire la chestiunile de interes public, ea nu trebuie să depăşească, între alte limite, pe acea a protecţiei reputaţiei altora. În esenţă, deci, precum a subliniat suprema instanţă, „Dreptul la opinie şi la liberă exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat în limitele sale fireşti, neputând prejudicia drepturile şi interesele legitime ale celorlalte persoane”.

# fyi 2 25 March 2016 13:50 0

"Publicând informaţii neadevărate şi neverificate despre o persoană, ziariştii pot aduce atingeri în mod nejutificat onoarei, reputaţiei, imaginii publice ale acelei persoane, cauzându-i alături de eventualele prejudicii materiale şi prejudicii morale, care trebuie suportate de cei care le-au produs, conform art.1349 C. civ. La aprecierea întinderii prejudiciului moral ce s-a cauzat urmează ca instanţa să aibă în vedere modul în care aceste afirmaţii au fost aduse la cunoştinţa opiniei publice, credibilitatea şi tirajul ziarului care a realizat publicarea, dar şi poziţia socială şi profesională, a persoanei fizice în cauză. "