Inchiderea unor publicatii de catre Autoritatea Nationala pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii (ANCOM) la ordinul Grupului de Comunicare Strategica, infiintat ca celula de criza pe perioada pandemiei de coronavirus, arunca in aer notiunea de democratie in Romania si calca in picioare, pe fata, dreptul la libertatea de exprimare asigurat fiecarui cetatean roman prin Legea fundamentala. Gravitatea actiunilor dispuse de institutiile Statului de suprimare a unor publicatii care, culmea, i-au deranjat teribil pe presedintele Romaniei Klaus Werner Iohannis si pe sotia acestuia, Carmen Iohannis tradeaza tocmai lipsa unui echilibru si a unor standarde stabilite pentru justificarea masurilor de interzicere a unor site-uri acuzate de fake news. Dau in schimb nastere unor abuzuri de drept ale Statului care, dupa cum vom vedea, se muta la Curtea Constitutionala a Romaniei.

Vorbim evident despre cazul jurnalistului Albin Marinescu a carui publicatie, Justitiarul.ro – site unde Albin Marinescu a facut dezvaluiri importante legate de modul de dobandire a celor sase imobile de catre familia prezidentiala cu informatii care sunt demne de un rechizitoriu – a fost suprimata de ANCOM la ordinele Grupului de Comunicare Strategica pe motiv de fake news in perioada pandemiei de coronavirus (COVID-19). Aceasta desi unul dintre articole era publicat inaintea pandemiei, iar un altul reprezenta un reportaj realizat in Statele Unite ale Americii, care continea si comentariul unui roman stabilit in Franta.

Decizia Grupului de Comunicare Strategica a revoltat o parte a presei, presa libera, dar si oamenii de drept care, vazand nedreptatea, au decis sa il sustina pe jurnalistul Albin Marinescu in demersurile sale de a demonstra abuzurile la care este supus.

In acest sens, avocatii Dan Chitic si Lucian Dumitrascu, reprezentati ai lui Albin Marinescu in fata institutiilor Statului, s-au hotarat sa demonstreze cat de usor pot fi acuzati pe nedrept jurnalistii de fake news dar si cum a incalcat presedintele Romaniei Klaus Werner Iohannis Constitutia atunci cand a emis Decretul nr. 240/2020, prin care a permis instituirea cenzurii si suprimarea publicatiilor, cu incalcarea art. 30 din Constitutie care, pe langa interzicerea cenzurii si a suprimarii publicatiilor, garanteaza libertatea de exprimare si libertatea presei.

Astfel, printr-o petitie transmisa Avocatului Poporului Renate Weber, Albin Marinescu, reprezentat de avocatii Dan Chitic si Lucian Dumitrascu, solicita sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 indice 2 din OUG nr. 1/1999, precum si a art. 91 din Decretul Presedintelui Romaniei nr. 240/2020, decret despre care cei doi avocati apreciaza ca este neconstitutional in raport cu disp.art. 73, 74, 80, 94 si 115 din Legea Fundamentala, dat fiind ca permit limitarea libertatii de constiinta si a libertatii de exprimare, inclusiv suprimarea publicatiilor online.

In petitia prin care solicita Avocatului Poporului sesizarea CCR – Renate Weber avand deja o prima reactie in acest scandal (Click aici pentru a citi) – jurnalistul Albin Marinescu reclama faptul ca Decizia ANCOM nr. 506/23.04.2020 de inchidere a publicatiei sale a fost luata fara vreo notificare prealabila si reprezinta "o eroare", ce este confirmata de actele normative invocate temei de drept in Decizia mai sus invocata.

Neconstitutionalitate din 1999 incoace

Concret, arata Albin Marinescu, la art. 91 din Decretul nr. 240/2020 se precizeaza ca ANCOM are obligatia de a notifica reprezentatii site-ului in legatura cu articolele considerate "fake news", solicitand dezactivarea acestora. Or, in cazul publicatiei Justitiarul.ro, fara o notificarea prealabila, s-a decis inchiderea site-ului pe motiv ca prin continutul pe care il furnizeaza "promoveaza stiri false cu privire la evolutia COVID-19 si la masurile de protectie si prevenire".

Albin Marinescu precizeaza nu doar ca publicatia Justitiarul.ro nu a fost notificata in vederea eliminarii unor articole de presa – subliniind ca unul dintre articole, respectiv "Isteria Covid pretext pentru legi abuzive" a fost publicat anterior primului decret privind instituirea starii de urgenta, iar cel de-al doilea, respectiv "SUA: Centrele de urgenta Covid-19 anuntate ca fiind ultra saturate sunt goale", reprezenta un material in care este preluat un reportaj video cu deplasarea unor investigator din SUA in spatii descrise ca centre de urgenta pentru bolnavii de COVID-19 si care de fapt ar fi fost goale – dar si ca, atentie, art.91 alin. (3) din Decretul nr. 240/2020 nu prevede inchiderea publicatiei in integralitate ci numai a articolelor pretinse a fi neconforme cu realitatea.

Fata de aceasta situatie, se precizeaza in petitia depusa la Avocatul Poporului, se distinge caracterul neconstitutional al art. 3 indice 2 din OUG 1/1999, de vreme ce acesta prevede, printre altele limitarea libertatii de constiinta si a libertatii de exprimare, inclusiv suprimare publicatiilor online, in conditiile in care Constitutia garanteaza aceste drepturi fundamentale la art.29 si 30.

Or, precizeaza avocatii Chitic si Dumitrascu, "in situatia in care prin instituirea starii de urgenta (sau de asediu) s-ar limita in temeiul dispozitei art. 3 din OUG 1/1999 drepturile fundamentale la libertatea de constiinta sau de libera exprimare, consideram ca sunt infrante dispozitiile constitutionale care prevad suprematia Constitutiei si egalitatea cetatenilor in fata legii".

Decretul lui Iohannis a limitat libertatea de exprimare

La randul sau, se arata in petitia prin care se solicita sesizarea CCR, art. 91 din Decretul nr. 240/2020 emis de Klaus Iohannis este neconstitutional in masura in care permite limitarea libertatii de constiinta si a libertatii de exprimare, inlcusiv suprimarea publicatiilor online, atata vreme cat aceste drepturi "nu pot fi limitate sub nicio forma nici macar in cauze si situatii exceptionale asa cum sunt cele care determina instituirea regimului starii de asediu si/sau a regimului starii de urgenta".

Ca atare, nici macar presedintele, "sau mai ales presedintele atat vreme cat potrivit art. 80 alin. 2 din Constitutie 'Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei' NU poate limita prin Decret, nici macar in situatii exceptionale" drepturile fundamentale ale cetateanului roman cu incalcarea explicita a unor norme constitutionale fundamentale precum libertatea de constiinta sau libertatea de exprimare: "Cu atat mai mult limitarea drepturior fundamentale ale cetatenilor romani nu poate fi facuta arbitrar in baza unor norme infralegale lipsite de claritate si predictibilitate".

Iohannis si-a insusit atributul Parlamentului de a legifera

Pe de alta parte, inchiderea publicatiei Justitiarul.ro acuzata de fake news de Grupul de Comunicare strategica s-a facut in baza unor dispozitii emise de o persoana care nu avea calitatea de a legifera, in speta Presedintele Romaniei Klaus Werner Iohannis.

In petitie se precizeaza astfel ca Decretul lui Iohannis nr. 240/2020 privind instituirea starii de urgenta este neconstitutional in raport de art. 73, 74, 80, 94 si 115 din Constitutie, in conditiile in care atributiile presedintelui sunt de a lua masuri exceptionale de instituire a starii de asediu sau a starii de urgenta, "fara a putea interfera in atributiile exclusive de legiferare ale Parlamentului":

"Cu atat mai putin Presedintele NU are abilitatea Constitutionala de a limita drepturi fundamentale ale cetatenilor asa cum sunt dreptul la libertatea de constiinta si la libertatea de exprimare, acestea putand fi eventual limitate DOAR de catre Parlament. De altfel acesta a fost si motivul pentru care la alineatul 2 al art. 93 din Constitutie se precizeaza ca 'Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca de drept in cel mult 48 de ore de la instituirea starii de asediu sau a starii de urgenta si functioneaza pe toata durata acestora'. (...)

Or, prin Decretul Presedintelui 240/2020 au fost restranse drepturi fundamentale ale cetateanului fara ca aceste restrangeri sa fie facute prin lege, restrangerea dreptului la libertatea de opinie si la libertatea de exprimare nefiind necesare intr-o societate democratia, limitarile drepturilor fiind discriminatorii, iar masurile luate prin Decret de Presedinte aducand atingere existentei dreptului la libertatea de constiinta sau a libertatii de exprimare.

Pentru toate aceste motive toate dispozitiile Decretului Presedintelui 240/2020, cu exceptia celor date strict in competenta sa de art. 93 – respectiv instituirea starii de urgenta – sunt profund neconstitutionale si aduc o grava atingere starii de legalitate si constitutionalitate in Romania, Curtea Constitutionala avand obligatia de a le cenzura dand efectivitate normelor constitutionale incalcate de catre presedinte".

Fake news reglementat prin Decret prezidential

In acelasi timp, prin continutul sau, art. 91 din Decretul 240/2020 contine formulari generale si vagi care, se subliniaza in petitia depusa de Albin Marinescu prin avocatii Dan Chitic si Lucian Dumitrascu la Avocatul Poporului, "nu pot produce efecte fara sferei nationale a termenilor folositi atata vreme cat acestea infrang dispozitii constitutionale exprese fara a preciza intinderea limitarii drepturilor fundamentale". Ceea ce reprezinta, ca "decretul 240/2020 instituie arbitrariul ca lege cu puteri supraconstitutionale", arbitrariu in baza caruia pot limita drastic si fara explicatie drepturile fundamentale.

Vorbim asadar despre necesitatea stabilirii caracterului fals al unor stiri catalogate "fake news", astfel cum sunt definite de un anumit grup de persoane aflate vremelnic la conducerea unor institutii, printr-o argumentatie, credem noi legitima si bine fundamentata, reprezenantii jurnalistului Albin Marinescu aratand ca "nu poate fi acceptata institutionalizarea prin Decret prezidential a unor 'adevaruri' in raport cu care alte opinii si informatii sa fie catalogate ca fiind false cu efectul implicit a limitarii dreptului la libertatea de constiinta si la libertatea de exprimare".

*Cititi aici integral petitia depusa la Avocatul Poporului de sesizare a CCR