Judecatoria Sectorului 1 a statuat ca mersul la stomatolog nu intra in categoria drepturilor si libertatilor persoanelor arestate la domiciliu si ca acestea nu pot parasi locuinta pentru a-si procura hrana cata vreme au posibilitatea apelarii serviciului de catering. O astfel de solutie a fost dispusa de judecatoarea de drepturi si libertati Gabriela Tatu, care a respins cererea de incuviintare a parasirii locuintei formulata de un cetatean strain arestat la domiciliu. Petentul (al carui nume nu il vom dezvalui, ci doar initialele L.H.) si-a justificat solicitarea acuzand dureri de dantura insuportabile si imposibilitatea de a-si mai procura hrana, in conditiile in care nu mai ajunsese la control stomatologic de doua luni, de cand fusese plasat in arest la domiciliu, iar cele cateva cunostinte pe care le avea in Romania se aratau tot mai putin dispuse sa il ajute cu procurarea celor necesare traiului.

Motivele invocate de inculpatul L.H. nu au fost suficiente pentru a convinge instanta sa incuviinteze „parasirea domiciliului, cu anuntarea organului de supraveghere, pentru doua ore”. Prin incheierea de camera de consiliu din 8 ianuarie 2015, judecatoarea Gabriela Tatu a stabilit ca L.H. poate sa isi procure hrana online, iar pentru rezolvarea problemelor de dantura, medicul stomatolog se poate deplasa la domiciliul sau:

"Solicitarile inculpatului care vizeaza posibilitatea acestuia de a-si face cumparaturi personal si de a se prezenta la medicul stomatolog nu reprezinta situatii temeinic justificate in sensul art. 221 alin. (6) Cpp. Aprovizionarea inculpatului cu mijloace necesare traiului zilnic se poate face si fara ca acesta sa paraseasca domiciliul unde executa masura privativa dispusa de catre instanta, apeland la serviciile diferitelor companii care asigura prelucrarea unor comenzi de produse plasate online, asigurand si transportul acestor produse la domiciliul clientilor. De asemenea, in situatia consultatiei stomatologice, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca nici aceasta nu reprezinta o imprejurare de natura sa necesite ca inculpatul sa paraseasca domiciliul, cata vreme exista posibilitatea efectuarii unei consultatii medicale de profil la domiciliul inculpatului".

Practic, solutia judecatoarei Tatu a rezonat cu concluziile procurorului Mihai Zgripcea de la PJS1, retinute in aceeasi incheiere din 8 ianuarie 2015: "Reprezentantul ministerului public, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a cererii... apreciaza ca inculpatul poate angaja o persoana care sa-l ajute cu aprovizionarea bunurilor si de asemenea apreciaza ca si problema medicala poate fi rezolvata prin prezentarea unui medic dentist la domiciliul acestuia pentru a-i fixa aparatul dentar".

Contestatia impotriva incheierii JS1 a fost respinsa, la 22 ianuarie 2015, Tribunalul Bucuresti confirmand justetea solutiei judecatoarei Gabriela Tatu.

Medicul curant: "Controlul pacientului L.H. se efectueaza lunar, interventia medicala putand fi efectuata numai in cabinetul stomatologic datorita necesitatii utilizarii aparaturii din dotarea cabinetului"

Dupa aflarea solutiei, aparatorul lui L.H. a cerut in scris Colegiului Medicilor Dentisti din Bucuresti o opinie de specialitate pentru a clarifica situatia clientului aflat in impas. Concret, avocatul a solicitat sa i se comunice care este procedura prin care pacientul L.H. poate beneficia de serviciile medicului ortodont la domiciliu, timpul si costurile aferente procedurii:

„Fata de cele constatate in Incheierea din 08.01.2015 de Judecatorul de Drepturi si Libertati din cadrul Judecatoriei Sectorului 1 in dosarul mai sus-mentionat, incheiere ramasa definitiva prin respingerea contestatiei de catre Sectia a I-a penala a Tribunalului Bucuresti la data de 22.01.2015, cu respect va rog sa-mi raspundeti in vederea clarificarii situatiei medicale a clientului meu: Potrivit adresei emise de catre medicul ortodont Daciana-Elena Velisarato (cod 997003), L.H. poarta un aparat ortodontic fix din anul 2013, iar ultima prezenta a pacientului la control a fost in luna octombrie 2014, 'controlul medical efectuandu-se lunar, pacientul urmand sa se prezinte la control in luna decembrie 2014 pentru continuarea tratamentului'. Intrucat domnul L.H., plasat in arest la domiciliu in data de 08.11.2014, masura prelungita pana in prezent, a acuzat dureri insuportabile cauzate de aparatul dentar, m-am adresat cu o cerere Judecatoriei Sectorului 1 prin care solicitam judecatorului de drepturi si libertati incuviintarea parasirii domiciliului, cu anuntarea organului de supraveghere, pentru doua ore, in vederea efectuarii controlului ortodontic, a reglarii aparatului si a continuarii tratamentului. Cererea a fost examinata in Camera de Consiliu in data de 08.01.2015, concluziile Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 fiind in sensul respingerii cererii intrucat acest gen de interventie medicala poate fi facuta in bune conditiuni si la domiciliul arestatului. Aceasta teza a fost insusita de catre judecator prin Incheiere, pentru ca mai apoi judecatorul de drepturi si libertati de la instanta superioara sa ajunga la aceeasi concluzie.

Avand in vedere cele de mai sus, va rog sa-mi comunicati care este procedura prin care pacientul L.H. poate beneficia de serviciile medicului ortodont la domiciliu, timpul si costurile aferente procedurii".

Cum era de asteptat, Colegiul Medicilor Dentisti din Bucureti s-a adresat medicului curant al lui L.H., solicitandu-i un punct de vedere cu privire la locul in care poate fi tratat pacientul. Iata ce a raspuns, la 29 ianuarie 2015, medicul specialist ortodont Elena Daciana Velisarato: "Controlul pacientului L.H. se efectueaza lunar, interventia medicala putand fi efectuata numai in cabinetul stomatologic datorita necesitatii utilizarii in efectuarea controlului lunar a aparaturii din dotarea cabinetului, si anume: detartraj, ultrasunete, aspirator, lumina, pacientul avand montat in cavitatea bucala un aparat ortodontic fix".

*Cititi aici raspunsul medicului curant