MIROASE A PUSCARIE IN DNA – ICCJ a dat trei luni DNA sa dea solutie in dosarul in care a inceput urmarirea penala in urma cu 2 ani impotriva fostului Procuror General Tiberiu Nitu. Pe acest dosar, Nitu a fost dat jos din functie pentru a fi inlocuit cu obedientul Augustin Lazar, prieten cu familia lui Kovesi. In trei luni trebuie data si solutia in cazul "Gigina", conexat cu dosarul Nitu. Procurorii Marius Bulancea si Ioan Amariei risca dosar de represiune nedreapta (Minuta)

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

2 February 2018 16:17

Vizualizari: 18667

Pericol mare la DNA. Procurorii Marius Bulancea si Ioan Amariei au fost somati de Inalta Curte ca in termen de trei luni sa dea o solutie in cauza fostului Procuror General Tiberiu Nitu (foto dreapta), care a fost debarcat din Sistem cu eticheta de "penal", in urma cu doi ani, cand i s-a fabricat un dosar in care a fost acuzat ca, la intelegere cu ex-ministrul Internelor Gabriel Oprea, ar fi folosit ilegal masini de politie ca escorta oficiala. In cazul in care se va dovedi ca acest dosar nu a avut niciun fundament probatoriu, opinam ca procurorii de caz Marius Bulancea si Ioan Amariei vor putea fi inculpati pentru represiune nedreapta, actiunea lor avand consecinte deosebit de grave, si anume debarcarea Procurorului General al Romaniei.

Acest lucru reiese din cuprinsul minutei din dosarul nr. 129/1/2018, deschis la data de 18 ianuarie 2018, de parintii politistului Bogdan Gigina de la Brigada de Politie Rutiera a Capitalei Bogdan Gigina, decedat in 20 octombrie 2015, in timp ce deschidea coloana oficiala a fostului vicepremier si ministru al Afacerilor Interne Gabriel Oprea. Acestia au contestat la Inalta Curte perioada nepermis de lunga care a trecut de la deschiderea dosarului, actiunea lor fiind solutionata in data de 1 februarie 2018 de judecatorul Ionut Matei. Fostul vicepresedinte al ICCJ si sef al Structurii de securitate din Inalta Curte judecatorul Ionut Matei a obligat-o pe Laura Kovesi (foto stanga) ca, in termen de trei luni, respectiv 1 mai 2018, sa solutioneze dosarul "Gigina", din minuta solutiei din 1 februarie 2018 reiesind la iveala un alt aspect extrem de important.

Acela ca in cauza "Gigina" instrumentata de procurorii Marius Bulancea si Ioan Amariei este inclus si fostul Procuror General al Romaniei, Tiberiu Nitu, pe care DNA a reusit sa il dea jos din functie atunci cand i-au deschis dosarul penal pentru "complicitate la abuz in serviciu".

Mai exact, procurorii Bulancea si Amariei au "conexat", in septembrie 2016, cauza "Gigina", cu "Girofarul" lui Tiberiu Nitu, dosar deschis in februarie 2016, dupa ce au stabilit ca fostul Procuror General al Romaniei s-a deplasat, in perioada aprilie 2014-octombrie 2015, de 700 de ori cu coloana oficiala de care a beneficiat in Bucuresti, in baza protocolului semnat de PICCJ cu Ministerul Afacerilor de Interne, condus de Gabriel Oprea. Ciudata "conexare"!

In prezent, solutia judecatorului Ionut Matei da procurorilor doua posibilitati. Fie sa urgenteze actiunile in cauza pentru a trimite dosarul in instanta, cu documentatia completa pana in termenul indicat de judecatorul ICCJ, fie sa trimita dosarul incomplet, justificand ca nu au avut timp suficient pentru efectuarea actelor procedurale. In oricare dintre cele doua variante, exista posibilitatea unor "scapari" foarte importante!

In cazul dosarului lui Tiberiu Nitu amintim ca au trecut deja doi ani (9 februarie 2016) de cand DNA a inceput urmarirea penala pe numele sau si de cand acesta a anuntat ca demisioneaza din functia de Procuror General, dupa ce DNA l-a acuzat de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut un folos necuvenit pentru sine, constand in masinile de politie puse la dispozitie pentru asigurarea coloanei oficiale. In tot acest timp, Nitu a negat ca ar fi avut o astfel de intelegere pentru folosirea masinilor de politie.

Doi ani si trei luni au trecut insa si de la decesul politistului Bogdan Gigina si un an si patru luni (1 septembrie 2016) de la momentul cand parchetul Laurei Kovesi a cerut ca fostul ministru al Internelor Gabriel Oprea sa fie cercetat pentru ucidere din culpa. Cu exceptia iesirii publice a Laurei Kovesi care se smiorcaia, in septembrie 2016, (cand DNA a cerut aviz pentru inceperea urmarii penale a lui Oprea), ca "o mama ramane sa astepte" o solutie in acest dosar din cauza "votului politic care blocheaza justitia", in aceasta cauza nu s-a mai intamplat nimic concret.

Iata minuta pronuntata de Completul C9 JDL al Inaltei Curti de Casatie si Justitie in data de 1 februarie 2018 in dosarul nr. 129/1/2018:

"Admite contestatia formulata de petentii Gigina Carmen si Gigina Reluca Cornel privind durata procesului penal ce face obiectul dosarului nr. 905/P/2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, in care sunt cercetati inculpatii Oprea Gabriel, Mazilu Petre si S.C. General MPM Impex S.R.L., precum si suspectii Nitu Tiberiu-Mihail si Corcodel Adrian. Stabileste termen pentru data de 1 mai 2018, pana la care procurorul sa rezolve cauza nr. 905/P/2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei potrivit art. 327 C.pr.pen.. Stabileste data de 30 iunie 2018 pana la care nu se va putea formula o noua contestatie cu privire la durata procesului penal ce face obiectul prezentei cauze. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea contestatiei raman in sarcina statului. Onorariul aparatorilor desemnati din oficiu pentru intimatii inculpati si intimatul suspect Corcodel Adrian, in suma de cate 40 lei, si cel al aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul suspect Nitu Tiberiu-Mihail, in suma de 130 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva."

Comentarii

# Ana 2 February 2018 17:32 +8

Cine poate sa-mi spuna cum trebuie sa procedez pentru a reclama durata nesimtit de mare (9 ani) a unui proces penal care bate pasul pe loc? Va multumesc frumos!

# Dan 2 February 2018 20:59 0

#Ana daca afli raspunsul, mi-l poti transmite si mie la adresa loveusa24@yahoo.com ? Te rog.

# Edelweiss - Petent de Bukowina 2 February 2018 22:17 +4

Faci cerere la instanță, având ca obiect „Contestație privind durata procesului penal”. Sediul materiei: art. 488^1 - 488^6 din Codul de procedură penală. // Io* am fost PRIMUL petent de pe raza Curții de Apel Suceava care în 2015 am promovat o asemenea acțiune. La vremea aceea când i-am spus avocatului meu penalist că fac contestație, s-a uitat la mine ca la marțian. Nici 1% din avocați nu știau atunci (oct. 2015) despre această posibilitate. Iaca linkul acțiunii mele, pentru conformitate: http://portal.just.ro/285/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=28500000000069019&id_inst=285

# Edelweiss - Petent de Bukowina 2 February 2018 22:41 +1

Cu precizarea SUPLIMENTARĂ NECESARĂ că acest tip de contestație se aplică DOAR proceselor penale începute după intrarea în vigoare a Noului Cod Penal și a Noului cod de procedură penală - adică după 1 feb. 2014. Referință: art. 105 din Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala: „Art. 105 Dispozitiile art. 488^1-488^6 din Legea nr. 135/2010, cu modificarile si completarile aduse prin prezenta lege, referitoare la contestatia privind durata rezonabila a procesului penal, se aplica numai proceselor penale incepute dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 135/2010.” :sad:

Adicătelea începerea procesului penal este materializată de depunerea unei plângeri, a unui denunț și emiterea unei Ordonanțe de începere a urmăririi penale. Ei bine, contestația se poate face doar la procesele penale cu ÎUP după 1 feb. 2014. Părerea mea! (și știu ce vorbesc)

# Iona 3 February 2018 20:35 0

Edelweiss, poti sa imi spui si mie ce cale de atac se poate face impotriva unei hotarari penale (incheiere) data de judecatorul de camera preliminara conf. art 341 Cpp? In mod abuziv, judecatorii resping plangerile partilor ce au fost respinse si de procurori prin ordonante. Daca poti, lasa adresa de e-mail aici sa te pot contacta. Multumesc

# Edelweiss - Guraliv de Bukowina 4 February 2018 03:03 +1

Mei, tu vrei să mă bage sebi bucșa - puradelul athomiq de bombardament judiciar - la art. 348 Cod penal – „Exercitarea fără drept a unei profesii”? Doar știi că stă analfabetul funcțional la pândă pe Net ca purcelul în popșoi și, dacă n-a știu el ce e aceea o metaforă și ce-nseamnă „plaivaz” și mi-a trimis pe cap 8 mascați și 4 judiciariști, atunci îți dai seama că n-are nici o treabă cu ce anume înseamnă sintagma „activități specifice profesiei de avocat”. Ăla e un TâNpit NEPERECHE și ar fi în stare să-mi mai deschidă încă un dosar penal. / În ceea ce privește întrebarea ta, ADRESATĂ UNUI COLEG DE FORUM, ca să am motive de hălăduit pe Câmpiile Elizee ale hipergrafiei și doar cu titlu informativ, (doar din experiența concretă, dar unilaterală, dobândită ca inculpat și condamnat), pot să-ți spun că împotriva încheierii Judelui de Drepturi și Libertăți pronunțată în condițiile art. 341, alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct.2 lit. a), b) și d), precum și alin. 7^1 ...

# Edelweiss - Guraliv de Bukowina 4 February 2018 03:05 0

... NU EXISTĂ NICI O CALE DE ATAC ORDINARĂ, soluția pronunțată de Judele DL prin încheiere fiind DEFINITIVĂ. O spune clar alin. (

al art. 341. Mă gândesc că, probabil, ce m-ai întrebat tu se referă la o plângere împotriva soluției de „neîncepere a urmăririi penale sau netrimitere în judecată” soluție adoptată de procuror prin ordonanță, apoi formulată plângerea împotriva acesteia la prim-porcușor, în baza art 339 C.p.p., respinsă plângerea și apoi formulată plângere la instanță în condițiile art. 340 C.p.p. Ce să spun și cum să explic mai pe înțeles: o soluție de netrimitere în judecată / neîncepere a urmăririi penale dispusă de porcurorul de caz, poate fi „contestată” într-un număr de 2 paliere jurisdicționale. Primul este cel al prim-procurorului parchetului, procedură care este obligatorie înaintea adresării instanței și are caracterul unui „recurs ierarhic” (ca să folosesc un termen din dreptul administrativ, un pic cam nepotrivit).

# Edelweiss - Guraliv de Bukowina 4 February 2018 03:06 0

Abia după respingerea plângerii formulate pe art. 339 C.p.p. se poate accede către cel de-al doilea palier jurisdicțional, obligatoriu de asigurat conform normelor europene în materie procesuală. Așadar, Hotărârea (Încheierea) instanței pronunțată în cond. alin. (

al art. 341 reprezintă deja soluția pronunțată în exercitarea căii de atac a soluției adoptate de prim-procurorul parchetului. De asta este Definitivă și nu mai poate fi atacată la rândul ei. Dar, grăirea multă e sărăcia omului și belșugul pochilor, și or să trezească niște procurorași sau juzi de mucava, (manufacturați la Sfredelu Haret și apoi fast-forward la Factoria de Calfe judiciare de la INM) să-mi sară în cap cu privire la acuratețea sintagmelor folosite mai sus (repet, n-am văzut în viața mea nici clanța de la ușa facultății de Drept și poate de asta am intrat la pârnaie). Care e cea mai bună metodă de învățare? Cea prin descoperire.

# Edelweiss - Guraliv de Bukowina 4 February 2018 03:07 0

Așadar, iacătă din esperiența mea de petent, două spețe soluționate Definitiv, ca nefondate, de Cloaca Maxima Bukowineana ( = Curtea și Vespasiana de Apel Suceava). Prima e plângerea mea împotriva netrimiterii în judecată a celor 3 crai bukowineni de pripas – un milițean kaghebist, un procuror de bombardament judiciar și o momâie vestală de pripas, jude penalist de 2 lei și 42 de bani, care s-a erijat în persoană vătămată în dosarul ce m-a căpătuit cu pârnaie. Și Io* la rândul meu am formulat plângeri penale împotriva lor, soluționate kukurul de toate palierele jurisdicționale permise de procedura penală. Iaca linkul: http://portal.just.ro/39/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=3900000000043433&id_inst=39 A doua asemenea „experiență” este dată de o plângere penală pe care am formulat-o împotriva unui hooligan vasluian de pripas, de asemenea avenitură judiciară în Eldorado-ul Bukowinean.

# Edelweiss - Guraliv de Bukowina 4 February 2018 03:09 0

Tipul a avut nesăbuința să-mi aplice prin ORDONANȚĂ, o amendă judiciară de 2.000 de lei într-un dosar aflat pe pupitrul judecătorului, în faza procedurii de cameră preliminară. (deci într-o fază în care se exercită o funcție judiciară atribut exclusiv al judelui, pe cale de consecință că numai judele este suveran să constate abaterile procedurale și să aplice prin ÎNCHEIERE sancțiunile de la art. 283 C.p.p.) Uite cum s-a soluționat și asta: tot prin respingere ca nefondată, și tot definitivă: Link: http://portal.just.ro/39/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=3900000000045378&id_inst=39 Concluzia este simplă de intuit: împotriva Încheierii definitive pronunțată în cond. art. 341, alin. 8, nu mai este prevăzută legal nici o cale de atac. Ura, ura, și la gară! Mult trăiască și inflorească scumpa noastră patrie – Republika neosecuristă 2.0c, multimilițienesc dezvoltată! (Aplauze prelungite, ovații și urale prelungite la adresa neosecuriștilor: „Badi, badi șî iar badi, ci bataí țî sî cadi!

# Iona 4 February 2018 12:05 0

Edelweiss, tu spui: NU EXISTĂ NICI O CALE DE ATAC ORDINARĂ, soluția pronunțată de Judele DL prin încheiere fiind DEFINITIVĂ. O spune clar alin. (

al art. 341. Asa este, iar art. 370 cpp spune care sunt felul hotararilor, iar hotararea data in baza art. 341 al.6, lit a), ce este o INCHEIERE cf. art. 341 (5) cpp, raportat la art 370 (3). Iar conf. art. 426 (d) cpp, impotriva hot. pen. definitive, se poate face contestatie in anulare cand a existat un caz de incompatibilitate, incompatibilitatea judecatorului fiind prev de art. 64 (1), f) cpp. Asa vad eu, daca nu exista cale de atac imp. hot. data conf. art. 341 (6) Cpp, inseamna ca nu mai pot exercita nici o cale de atac, ce intra in contradictie cu art. 21 (2) din Constitutia R. - NICI O LEGE NU POATE INGRADI ACCESUL LIBER LA JUSTITIE. :-*

Cum explici asta?

# Edelweiss - Guraliv de Bukowina 4 February 2018 13:31 0

Apăi Io*

n-am de unde să știu toate particularitățile speței tale. Io* doar am dat cu presupusul cam ce anume o fi circumstanțial în întrebarea ta. Iar răspunsul meu este corect: Nu mai este nici o cale de atac ORDINARĂ. Dacă ai ceva concret, temeinic, referitor la vreo incompatibilitate a vreunui golănaș cu robă - precupeț al dreptății cu comportament de călău și care a transformat ciocanul lui Thor în veritabilă măciucă, atunci Spor la Treabă! Dar dacă mai stai la palavre cu hooliganii pe... site-uri de stuchit magistrați, vezi că s-ar putea să sari din termenul de 30 de zile de la comunicare.

# Edelweiss - coRector de Bukowina 4 February 2018 13:51 0

Și cuvenita erată ce se impune doar de amorul postăcelii - Plângerea împotriva potlogăriilor vreunui porcuror nu se soluționează de judele DL, ci de judele CP. Adicătelea ca entitate fiziologică îi tot potlogarul ăla, numai că iese afară din Camera de consiliu din exercițiul funcției judiciare a DL, inspiră oleacă de văzduh curat, se duce la budă ca să se foarte pishe, (scutură putza bine-bine de tot, TEMEINIC - cum ar veni) și vine 'napoi, posibil pe traseu să între la birou ca să tragă la măsea ș-o cinzeacă de ceva bunuț și neimpozabil (o palincă primită moca, ale cărei mărgeluțe și al cărei gust de magiun te fac să-ți dubleze limba bavețica robei) după care întră înapoi în sală, tușește cu pedanterie 'telectuală, își pune ocheții de broscoi sfătos și declară că de-amu este jude de Cameră preliminară.

Și dă-i măcel, neicușorule, mânuind măciuca judiciară cu grația unei maimuțe turbate căreia un nesăbuit i-a pus în mână un brici! :eek:

# Iona 4 February 2018 14:17 0

Daca nu mai este nici o cale de atac impotriva incheierii penale conf. art 341 (6) cpp, atunci calea de atac este la CEDO? Cunosti sau stii pe cineva caruia i s-a admis plangerea la CEDO impotriva Romaniei fiindca i s-a respins probele la camera preliminara?

# IO 4 February 2018 17:38 +1

Fată, hăi!Dă-i pace că nea'Edelweiss e năcăjit destul! Intrabă-ți avocatul si basta!

# Edelweiss - Utopist de Bukowina 4 February 2018 18:11 0

Nah! Asta e! Aparent, dreptul la un proces corect și la o cale de atac efectivă „a fost asigurat” prin cele două paliere procedurale „mânărite” tot DE EI! ÎN FAPT, procedura reglementată de art 339 - 341 C.p.p. face parte din categoria ce poate fi denumită „drepturile procesuale UTOPICE, ILUZORII”. Sunt aidoma de iluzorii ca plângerea adresată Cooperativei Nufărul din CSM sau cu modalitatea REALĂ, efectivă, de implementare a răspunderii materiale a magistratului, în forma actuală a legii. Adică pe hârtie și în teorie totul e frumos, e admirabil, e sublim, dar în practică lipsește cu desăvârșire orice conținut concret, material al respectivelor prevederi procedurale. E ca și cum ai fi nevoit să joci un joc de pocker ipocrit, cu cărțile măsluite cumpărate de la Ei, având în spatele tău o oglindă montată de Ei, cu chibiții de pe lângă tine din tabăra Lor. Și culmea tupeului, în atare circumstanțe vădit inegale, derbedeii să aibă curajul să trișeze și să plătească cu monedă calpă.

# Edelweiss - Zicălaș de sudălmi și ocări la ESC (de Bukowina 4 February 2018 21:05 0

Gata, uăi, astâmpărați-vă, că începe a triia semifinală a ieurovizionului. Bașca-n sara asta alege își alege Șvaițerlandul melodia reprezentantă. :zzz

'coz „Ìnter musae silent leges” :roll:

# ^^ 2 February 2018 17:50 0

Adica onorariul aparatorilor se plateste din banii nostri? Sau?

# Gabriel Nitulescu 2 February 2018 19:01 0

Ar fi bine sa se lase cu puscarie si pe la ei, dar CORB LA CORB NU SCOATE OCHII. Care-i procurorul care sa le faca rechizitoriul pt trimiterea-n puscarie?

# Mail 2 February 2018 19:04 +10

Kovesi la puscarie si "Portocala" de-asemenea. :-*

Tudorel , ce faci mai baiete cu asta, dolofana-plagiatoare ? Te-a amenintat/santajat functionarul Klemica ?

# Ultimul Charlot 2 February 2018 19:45 +1

Derbedeul asta a facut trafic de influenta la ICCJ sa scoata o solutie favorabila lui si mafiei din avocatura in RIL -ul avand ca obiect avocatura, structura Bota si structura Florea. O solutie de condamnare si 49 solutii de clasare si achitare = o solutie ICCJ in favoarea lui 1 nu celor 49.

# nu ar fi rau 2 February 2018 20:12 +2

individul asta merita puscarie pe viata impreuna cu cei care i-au tinut isonul in RIL-ul ala mincinos in care au prezentat total trunchiat realitatea. uite cine sunt magistratii care ne judeca, niste indivizi care chiar au savarsit fapte penale.

# Ŕilă Epurilă 2 February 2018 23:23 -3

Nițu panarițu, vedea-te-aş la puşcărie, de gât cu florea.

# santinela 3 February 2018 08:09 +6

In orice tara din lume Procurorul General este insotit, garda,antimergator etc. Cei doi procurori ar trebui dati afara din sistem si cercetati ei la rindul lor. Din felul in care au "fabricat" dosarul rezulta ca ori sint prosti de bubuie ori sint slugi ordinare. A doua varianta pare mai plauzibila !

# adrian 3 February 2018 12:56 0

In mod normal asta nu trebuia sa ajunga procuror...nu mai zic procuror general.A tras in oameni la asa zisa Revolutie. E omul unei mici ramuri securiste,dar securistii mari l-au dat jos si i-au facut o panarama de dosar.El trebuia sa fie cercetat pentru crime impotriva umanitatii,alaturi de sefii lui.Stiu foarte multe despre el....dar cred ca e suficient si atat.Sub el s-au facut dosare la comanda SRI.

# Florin 3 February 2018 13:08 0

Domnul.amarie.cind.a.fost.procuror.la.parchetul.dorohoi.a.lovit.un.copil.pe.trecerea.de.pietoni.pe.bulevardul.victoriei.ziua.in.amiaza.mare.fugind.de.la.locul.faptei.fiind.oprit.de.oameni.fiind.gasit.in.stare.de.ebrietate.gasinduse.in.masina.acestuia.o.sticla.de.bautura.politia.din.dorohoi.nu.au.binevoit.sa.vina.la.fata.locului.sa.constate.accidentul.urmare.acestei.fapte.a.fost.avansat.la.fostul.pna.mare.sef.cînd.va.fi.anchetat.pentru.acest.lucru?

# Baran Gheorghe 3 February 2018 15:19 +2

Am spus si va mai spun, "corb la corb nu si scoate ochii" . Asistam doar la circ, nu se va finaliza nimic. Piine si circ , doar atit. Nu intelege nimeni ca procuroarea Lancranjan Carmen Alexandra scrie intr-o ordonanta , pe de-o parte, ca tulburarea de posesie nu mai este prevazuta in NCP iar pe de alta parte spune ca stramutarea de hotar se refera doar la terenuri? Noaptea mintii:))) noapte polara in capul ei. Auzi la ea "...drepturile omului , anoste si plictisitoare....."

# Cristian 4 February 2018 00:32 0

Mai Florin, ești cu vaca! Este vorba de alt procuror Amariei. Iar cel care a fost la Dorohoi a fost un mare profesionist, nu a avut nici o achitare când era la conducere și nici nu trăiască lumea aiurea!!!

# Marin TULUS,OLT 4 February 2018 03:12 0

Am reclamat pe NItu atat pt.sesizarea ICCJ privind RIL Legea 51/95 cât și pt.obținerea nelegală a foloaselor și calității de revolutionar.In cea de a doua solutia intârzie de cca 3 ani!Si mai vorbim de stat de drept?!Acum este chipurile victima DNA/ului!Acest individ nu trebuia sa ocupe nici post paznic la PICCJ!

# de remarcat 4 February 2018 08:14 0

DE REMARCAT ,FABULOS!!!PETENTII SUNT GIGINA SI GIGINA , NICIDECUM INCULPATII SAU SUSPECTII.

# imun/teanu 4 February 2018 09:15 +1

Ce-a facut dl. Nitu?! In loc sa-si ia apartament(oi!) in Buc. a preferat sa mearga zilnic acasa, la Ploiasti, indiferent orei ajuns. Avea legal insotitori (SPP sau altii), masina avand si "claxon"/girofar (a sta in vreun blocaj fiindu-i pericol). Lazarica "taica" nu are? Dna. Luluta are, zice presa, doua apartamente *cu cate camaroaie) pe palier, unul ei, altul la bodiguarzi. Ea, subordonata "are voie", seful ei nu! Cert este ca dna. Luluta poate baga la beci pe oricine (antecedente multe geja!) si dupa cum (i) se scoala. De aceea si Nea Tudorel umbla cu ea "ca cu oua", poate pana o prine-o de ele mai strans. Dl. "ambasadore" fiindu-i un ou, altul dl. Iohanis, mai cate inca?, cand in fermele de productie specializate gainile se oua continuu, noapte si zi, instalatiile fiind automatizate. In patria nostra (unde "multe silvae sunt" /cu faune!) "ferma animalelor" si-a depasit anul "1984". Ca si paduchii inmultite, inaine de mancat zilele noastre mananca-ntre ele, si nu de foamea normala!