29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

MOSTENIREA LULUTEI – Curtea de Apel Craiova explica achitarea celor trei politisti de frontiera saltati de DNA, aruncati in arest preventiv doua luni si trimisi in judecata pentru mita, trafic de influenta si abuz in serviciu, in legatura cu primirea de peste si a unei sticle de whsky: “Nici procurorul si nici instanta de judecata nu-si pot intemeia solutia numai pe anumite probe selectiv alese” (Decizia)

Scris de: Bogdan GALCA | pdf | print

15 July 2018 12:33
Vizualizari: 6699

In primavara acestui an, Lumeajustitiei.ro dezvaluia achitarea a trei politisti de frontiera, acuzati de DNA Craiova de mita, trafic de influenta, abuz in serviciu, in legatura cu, atentie, pretinderea si primirea de peste si a unei sticle de whsky. Un caz revoltator, care la randul sau a demonstrat cat de usor se pot distruge carierele si vietile unor oameni nevinovati. In editia de astazi, Lumeajustitiei.ro publica motivarea deciziei de achitare definitiva a celor trei politisti de frontiera.


Speram ca noua sefa interimara a DNA, procuroarea Anca Jurma (foto), sa citeasca decizia Curtii de Apel Craiova si sa faca ceea ce predecesoarea ei trebuia sa faca in multe alte cazuri. Si anume sa dispuna masurile necesare astfel incat procurorii care au comis acest mizerabil abuz sa fie de urgenta zburati din DNA. Asta desigur daca procuroarea Anca Jurma, chiar si interimara fiind, doreste cu adevarat sa schimbe imaginea institutiei grav viciata de managementul defectuos al revocatei Laura Kovesi. 

In 13 noiembrie 2015, DNA anunta retinerea pentru 24 de ore a comisarului sef Ionut Damian, sef Serviciu Control Trafic Frontiera din cadrul Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontiera Giurgiu, a comisarului sef de politie Simion Costel, adjunct al Sectorului Teritorial al Politiei de Frontiera Calafat, si a agentului de politie Ovidiu Cotoi, din cadrul Sectorului Politiei de Frontiera Calafat. Tribunalul Dolj a decis arestarea celor trei, politistii stand in arest preventiv doua luni, iar in ianuarie 2016 fiind trimisi in judecata de catre DNA-Craiova. Simion pentru instigare la abuz in serviciu, complicitate la luare de mita, complicitate la dare de mita si cumparare de influenta, Ionut Damian pentru abuz in serviciu, luare de mita si trafic de influenta, iar Ovidiu Cotoi pentru dare de mita.

In rechizitoriu s-a retinut ca Simion Costel, in calitate de adjunct al sefului Sectorului Politiei de Frontiera Calafat, i-a solicitat lui Ionut Damian, sef Serviciu Control Trafic Frontiera din Cadrul Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontiera Giurgiu (sef ierarhic al celor doi), sa-si indeplineasca, in mod abuziv, sarcinile de serviciu privind verificarea activitatii de serviciu a agentului de politie Cotoi Ovidiu Florinel din cadrul Sectorului Politiei de Frontiera Calafat (subaltern al lui Simion Costel), “cerandu-i sa efectueze o cercetare administrativa formala”. Procurorii au sustinut ca lui Cotoi i-a fost aplicata o sanctiune simbolica, desi faptele de care se facea vinovat erau de o gravitate ridicata. Mai mult, DNA Craiova a acuzat ca Simion i-ar fi solicitat lui Cotoi sa-i dea peste, care ar fi urmat sa ajunga la seful lor, Ionut Damian, pentru a-l “recompensa”, iar Cotoi i-ar fi dat lui Simion in afara de peste, si o sticla de whisky de 0,7 l.

Ei bine, atat Tribunalul Dolj cat si Curtea de Apel Craiova au desfiintat facatura de dosar a DNA Craiova, cei trei fiind achitati in baza art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedura penala - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”, in baza art. 16 alin. (1) lit. c) Cod procedura penala -  “fapta nu e prevazuta de lege sau nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”si in baza art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.

In motivarea deciziei de achitare remisa de catre Curtea de Apel Craiova redactiei Lumeajustitiei.ro se arata ca persista indoiala in ceea ce priveste vinovatia inculpatilor, intrucat nu a rezultat cu certitudine savarsirea infractiunilor pentru care cei trei politisti au fost trimisi in judecata. In plus, se vorbeste despre probe selectiv alese. Instanta a demontat si acuzatia potrivit careia lui Cotoi i-a fost aplicata o sanctiune simbolica si ca a fost cercetat de ochii lumii, “desi faptele de care se facea vinovat acesta erau de o gravitate ridicata”, si ca acesta ar fi fost protejat de sef. CA Craiova arata in motivare ca martorii audiati au aratat, atat in cursul urmaririi penale, cat si la instanta de fond, dar si la cea de apel, ca sanctiunea aplicata lui Cotoi a fost similara cu alte sanctiuni aplicate altor persoane care au savarsit abateri disciplinare mult mai grave. In motivarea deciziei de achitare se mai arata nu exista probe ca Ovidiu Cotoi a dat peste si whisky pentru a nu fi sanctionat sau sanctionat mai bland.

Publicam fragmente din motivarea deciziei CA Craiova, pe care o atasam integral la finalul materialului:

Ori, in cauza de fata, desi s-au administrat probe in sprijinul invinuirii, persista totusi indoiala in ceea ce priveste vinovatia inculpatilor, intrucat nu a rezultat cu certitudine savarsirea infractiunilor pentru care cei trei inculpati au fost trimisi in judecata, astfel incat solutia de achitare dispusa de instanta de fond in baza art. 16 lit. a, b si c cod procedura penala, este legala si temeinica.

In sprijinul celor mentionate mai sus, aratam ca (in acord cu sustinerile Curtii Constitutionale) nici procurorul si nici instanta de judecata nu-si pot intemeia solutia numai pe anumite probe selectiv alese, intrucat dispozitiile art. 103 alin. 1 cod procedura penala prevad ca probele nu au o valoare dinainte stabilita si trebuie fie examinate si apreciate in totalitate, sa le coroboreze si sa le stabileasca pe cele care sunt pertinente pentru solutionarea cauzei sub toate aspectele si pe care se poate intemeia o convingere corecta si o solutie justa. (...)

Dand sens si dispozitiilor art. 5 din C.p.p. privind aflarea adevarului, norma cu valoare de principiu in procesul penal, instanta de fond a retinut si apreciat numai acele probe care reflecta adevarul, tinand seama de intregul material administrat in cauza. Raportand continutul apelului declarat de parchet, motivele invocate la actele si probele din dosar, la modul de administrare a acestora, prin prisma principiilor procesual penal enumerate, instanta de apel constata ca apelul declarat de parchet impotriva sentintei instantei de fond, nu este fondat, hotararea atacata fiind legala si temeinica.
Prin incheierea Judecatorului de Camera Preliminara din cadrul Curtii de Apel Craiova din 21 aprilie 2016, s-au admis contestatiile formulate de inculpati si s-a dispus excluderea din materialul probator a interceptarilor, inregistrarilor si comunicatiilor efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 243/07 octombrie 2015 si respectiv nr. 280/06 noiembrie 2015 emise de Judecatorul de Drepturi si Libertati din cadrul Tribunalului Dolj, mentionate in incheierea Judecatorului de Camera Preliminara din cadrul Tribunalului Dolj din 02 februarie 2016, iar in baza art. 346 alin. 4 C.p.p., constatand ca parchetul a mentinut dispozitia de trimitere in judecata a inculpatilor pentru infractiunile mentionate in actul de sesizare, a dispus inceperea judecatii. (…)

Raportat la aspectele mentionate mai sus, instanta de fond a analizat starea de fapt ce a rezultat din declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor, precum si din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, cu inregistrarea pe suport DVD a infractiunii flagrante, precum si cu inscrisurile existente la dosar, cu exceptia inregistrarilor convorbirilor telefonice purtate de inculpati, ce au fost excluse din materialul probator in procedura de camera preliminara, apreciind in mod legal cu privire la netemeinicia acuzatiilor aduse inculpatilor. (…)

Mai mult, instanta de apel retine, contrar celor sustinute de parchet prin motivele de apel in sensul ca nu s-a efectuat nici un fel de verificare de echipa de control din care a facut parte inculpatul D. ca verificarea nu a fost formala, deoarece martorul I.D., singurul care putea aprecia daca verificarea a fost sau nu completa, a apreciat ca aceasta a fost completa, aproband raportul intocmit de inculpatul D. si martorul...

De asemenea, sustinerea parchetului din cadrul motivelor de apel in sensul ca sanctionarea inculpatului C.O a fost simbolica, este nefondata, deoarece martorii au aratat atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti si la instanta de apel, ca sanctiunea aplicata inculpatului C. a fost similara cu alte sanctiuni aplicate altor persoane care au savarsit abateri abateri disciplinare mult mai grave (nedepistarea unui numar de 74 de migranti ascunti intr-un camion sigilat, persoane avand asupra lor droguri sau produse pirotehnice, sau similiar neidentificarea unor persoane ce se aflau intr-un mijloc de transport, persoane depistate ulterior la Punctul de frontiera Nadlac, in acest din urma caz aplicandu-se doar o atentionare scrisa). De asemenea, din actele existente la dosar rezulta ca sanctiunile aplicate inculpatului C. sunt similare si chiar mai aspre fata de alte sanctiuni propuse spre a fi aplicate de inculpatul D. si respectiv de martori.
In raport de aceste imprejurari, instanta de fond a considerat in mod corect ca intensitatea vatamarii dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei este una redusa, intrucat, prin aplicarea fata de inculpatul C. a sanctiunii disciplinare constand in avertisment si interdictia planificarii timp de o luna, pentru efectuarea controlului trecerii frontierei, pe sensul de intrare, nu se poate sustine ca s-a cauzat o vatamare a intereselor ITPF G, intrucat, asa cum s-a mentionat si mai sus, in cazuri similare se aplicau astfel de sanctiuni".

*Decizia Curtii de Apel Craiova

Comentarii

# Tarzan date 17 July 2018 23:53 0

Sa faca , dar vad ca nu e lasata : deja scarbili alea de Klemm si David (FBI) au convocat-o ... :sad:

# DNA, un comunicat? date 18 July 2018 10:47 0

DNA drege dosare să se afle-n treabă de parcă n-ar avea atribuții clare. Iar ex-boassa Mika Plagiatoare (doar 4%) le ... PRIORITIZA... lăsînd la FEZANDAT dosare prea bătătoare la ochi ;-)

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva