Inca un grav abuz comis de procurori iese la iveala. De aceasta data nu este vorba despre DNA, asa cum ne-am obisnuit, ci despre DIICOT. Un inculpat tinut 8 luni in arest preventiv a fost achitat definitiv de judecatoarele Mihaela Nita si Cristina Craiu de la Curtea de Apel Bucuresti. Iar totul s-a intamplat dupa ce, la fond, inculpatul fusese condamnat la, atentie, 11 ani de inchisoare.

Victor Vicentiu Enache a fost trimis in judecata in dosarul de DIICOT pentru luare de mita si trafic de influenta. Desi este vorba despre infractiuni de coruptie, dosarul a fost instrumentat de DIICOT, un fapt mai putin obisnuit. Din informatiile pe care le detinem, in cauza a mai existat o alta fapta ce tinea de competenta DIICOT, la care s-a renuntat, insa acest parchet a mers mai departe cu dosarul pe luare de mita si trafic de influenta. Si toate semnele aratau ca DIICOT va inregistra o victorie in instanta, mai ales dupa hotararea de la fond.

Astfel, in 22 septembrie 2016, Victor Vicentiu Enache a fost condamnat de Tribunalul Bucuresti la 9 ani inchisoare cu executare pentru luare de mita si la 6 ani inchisoare cu executare pentru trafic de influenta. Instanta a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 2 ani, astfel incat pedeapsa finala a fost de 11 ani inchisoare. Mai mult, Tribunalul Bucuresti a hotarat, prin aceeasi sentinta din 22 septembrie 2016, ca Victor Vicentiu Enache sa ramana in arest preventiv, acolo unde se afla din martie 2016, adica de 6 luni.

Lovitura de la CAB

Evident, Victor Vicentiu Enache, aparat de casa de avocatura "Samson si Asociatii" si renumitul avocat Adrian Toni Neacsu, a facut apel, dosarul ajungand pe rolul Curtii de Apel Bucuresti. Aici, lucrurile s-au schimbat radical, intr-un mod pe care putini si l-ar fi imaginat. In 24 aprilie 2017, judecatoarele Mihaela Nita si Cristina Craiu au dispus achitarea definitiva a lui Victor Vicentiu Enache, care intre timp mai adunase doua luni de arest preventiv, ajungand astfel la 8 luni de stat dupa gratii. Important este si motivul pentru care judecatoarele Nita si Craiu au decis achitarea lui Enache. Mai exact, solutia a fost pronuntata in baza art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala, potrivit caruia: “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. Cu alte cuvinte, Victor Vicentiu Enache a fost trimis in judecata desi procurorii DIICOT nu au avut nicio proba impotriva lui. Nu o spunem noi, ci Curtea de Apel Bucuresti.

Mai trebuie tinut cont de un aspect la fel de important. Si anume ca achitarea a fost dispusa de doua dintre cele mai severe judecatoare de la Curtea de Apel Bucuresti.

Cert este ca avem de-a face cu un nou groaznic abuz. Un om a fost tinut 8 luni de zile in arest preventiv, pentru ca in final sa fie achitat definitiv. Viata unui om a fost distrusa iremediabil, iar statul cel mai probabil va suferi o noua condamnare la CEDO, iar daunele vor fi achitate din buzunarele romanilor. Ca si in alte cazuri, ramane intrebarea: cine plateste pentru acest abuz? Poate ca este momentul ca seful DIICOT Daniel Horodniceanu (foto) sa dea un prim exemplu si sa ia masuri impotriva celor responsabili de gravul abuz comis in acest caz.

Potrivit informatiilor noastre, judecatorul de la Tribunalul Bucuresti care a dispus condamnarea la 11 ani de inchisoare cu executare este Mitu Stegaru, iar procurorul DIICOT care a facut dosarul este Calin Dumbraveanu.

Prezentam minuta Curtii de Apel Bucuresti (dosar 16318/3/2016):

„Solutia pe scurt: Decis 609/24.04.2017/

In baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala admite apelurile declarate de inculpatul Enache Vicentiu Victor si petenta Manea Viorica impotriva sentintei penale nr.2181 din data de 22.09.2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia I Penala in dosarul nr.16318/3/2016. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si rejudecand, in fond:

Descontopeste pedeapsa principala aplicata inculpatului Enache Vicentiu Victor si repune in individualitatea lor pedepsele componente. In baza art.396 alin.1 si 5 Cod procedura penala rap.la art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului Enache Vicentiu Victor pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.7 lit.c din Legea nr.78/2000. In baza art.396 alin.1 si 5 Cod procedura penala rap.la art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului Enache Vicentiu Victor pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 alin.1 Cod penal rap. la art.7 lit.c din Legea nr.78/2000. Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilului constructie (casa pentru locuit) si teren in suprafata de 341 m.p. cu nr. Cadastral (...) si numar de carte funciara (...) situat in (...) dobandit prin contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (...) si asupra urmatoarelor sume de bani: 12.400 lei si 950 euro, asupra autoturismul marca BMW X5 (...) si asupra sumelor de 12400 lei si 950 euro (...). Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 112 ind.1 Cod penal cu privire la autoturismul marca BMW X5 (…), proprietatea numitei Manea Viorica. Dispune restituirea catre inculpatul Enache Vicentiu Victor a bunurilor ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 09.03.2017, respectiv mediile de stocare, armele de vanatoare, pistolul cu gaz si cartusele mentionate in procesul verbal de perchezitie domiciliara. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate. Constata ca inculpatul Enache Vicentiu Victor a fost retinut si arestat preventiv de la data de 09.03.2016 la data de 07.11.2016. Revoca masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul Enache Vicentiu Victor prin incheierea din data de 07.11.2016. In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in fond si in apel raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi 24 aprilie 2017”.

Prezentam minuta Tribunalului Bucuresti (dosar 16318/3/2016):

„Solutia pe scurt: In baza art. 386 C.p.p. respinge ca neintemeiata, cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de catre inculpatul ENACHE VICENTIU-VICTOR din infractiunile prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 291 alin. 1 Cod penal rap la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 38 alin. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 244 alin.1 Cod penal. In baza art. 289 alin. 1 Cod penal rap la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul ENACHE VICENtIU-VICTOR la o pedeapsa de 9 (noua) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. In baza art. 67 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, c si k Cod penal pe o durata de 5 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, c si k Cod penal pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 291 alin. 1 Cod penal rap la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul ENACHE VICENtIU-VICTOR la o pedeapsa de 6 (sase) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In baza art. 67 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, c si k Cod penal pe o durata de 5 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, c si k Cod penal pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 38 alin. 1 rap la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea respectiv, aceea de 9 (noua) ani inchisoare la care se adauga un spor de 2 (doi) ani inchisoare (1 /3 din pedeapsa de 6 ani inchisoare) urmand ca in final, sa execute o pedeapsa de 11 (unsprezece) ani inchisoare. In baza art. 45 alin. 3 lit. a C.p. rap la art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, c si k Cod penal pe o durata de 5 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, c si k Cod penal pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 289 alin. 3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 25.000 USD. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea si arestul preventiv de la 09.03. 2016 la zi. In baza art. 399 C.p.p. mentine masura arestarii preventive. Respinge ca neintemeiata, cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive formulata de catre inculpat. In baza art. 387 C.p.p. mentine sechestrul asigurator asupra imobilului constructie (casa pentru locuit) si teren in suprafata de 341 m.p. situat in Bucuresti, (...) dobandit prin contract de vanzare-cumparare autentificat sub (...) si asupra urmatoarelor sume de bani: 12.400 lei si 950 euro (...), in vederea asigurarii confiscarii speciale a sumei de 25.000 USD si a cheltuielilor de judecata. Dispune ridicarea sechestrului asigurator asupra imobilului – constructie casa pentru locuit - in suprafata de 151 m.p. si teren in suprafata de 285 m.p. (suprafata in acte 290 m.p.), situat in (...), dobandit prin contract de vanzare-cumparare autentificat sub (...). In baza art. 112 ind. 1 C.p.p. dispune confiscarea extinsa a autoturismului marca BMW X5, proprietatea numitei Manea Viorica. Obliga inculpatul la plata sumei de 10.000 cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul interpret de limba chineza se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Cu apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi 22 septembrie 2016.

Document: Hotarare 2181/2016 22.09.2016”