Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

UDREA, FACUTA PE VORBE – Motivare neconvingatoare a Inaltei Curti pentru Elena Udrea. ICCJ recunoaste ca nu exista probe concrete ca Udrea ar fi primit mita o geanta cu 900.000 euro, si cu toate acestea a dispus condamnarea, invocand “forta probanta a unor probe indirecte”. Judecatorii au considerat veridice declaratiile impotriva lui Udrea, insa au respins ca necredibila depozitia unui martor care a sustinut ca favorita lui Basescu se afla cu el la restaurant cand s-ar fi primit banii (Decizia)

Luni, 10 decembrie 2018 18:40 | Scris de Bogdan GALCA | pdf | print | email

Condamnarea Elenei Udrea (foto) la 6 ani de inchisoare cu executare in dosarul “Gala Bute” de catre Completurile de 3 si 5 judecatori de la ICCJ a fost dictata exclusiv in baza unor declaratii, fara sa existe vreo proba directa ca fostul ministru a luat geanta cu 900.000 de euro pe care ar fi primit-o la minister.


Singura “proba” in acest sens a fost denuntul fostului consilier al lui Udrea, Gheorghe Nastasia, care a pretins ca a luat geanta de la afaceristul Adrian Gardean si i-a dat-o lui Udrea.
Intamplator insa, atat Nastasia (care in prima faza nu a recunoscut primirea si remiterea banilor catre Elena Udrea), cat si ceilalti
inculpati care au facut declaratii impotriva acesteia au primit pedepse cu suspendare.
Incercand sa justifice condamnarea Elenei Udrea in lipsa oricarei probe directe si avand in vedere ca nu a existat flagrant, Completul de 5 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - format din judecatorii Mirela Sorina Popescu, Constantin Epure, Simona Daniela Encean, Ionut Matei si Simona Elena Cirnaru - arata in motivarea Deciziei Penale 93 din 5 iunie 2018 ca practica judiciara a decis ca infractiunea de luare de mita se consuma in momentul pretinderii folosului, nefiind relevant daca pretinderea a fost sau nu urmata de primirea banilor pretinsi. Practic,
motivarea de condamnare se bazeaza strict pe declaratiile date atat de unii inculpati, cat si de martori impotriva lui Udrea. Instanta recunoaste faptul ca nu exista nici cea mai mica proba directa care sa probeze primirea banilor, insa considera extrem de relevanta declaratia lui Nastasia. Care a negat initial, in faza de urmarire penala, ca stie de primirea gentii si remiterea acesteia catre fostul ministru. Ulterior, el a revenit si a facut declaratii acuzatoare, apoi a fost condamnat la inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei: “Pe langa pretinderea, in mod direct, de catre apelanta Udrea a unor 'sponsorizari' de la martorul G., rolul decisiv al apelantei in alocarea fondurilor bugetare, rezultat din declaratiile anterior redate, corelat cu efectiva deblocare a finantarii si plata catre societatile controlate de martorii B. si G., ulterior remiterii gentii cu 900.000 euro catre apelantul N., a sumelor datorate
pentru lucrarile efectuate in cadrul proiectului Straja demonstreaza, cu forta probanta a unor probe indirecte, dar care se coroboreaza in totalitate, ca destinatara finala a gentii cu bani a fost apelanta intimata inculpata., asa cum, de altfel, a sustinut apelantul intimat inculpat N”.
Inspirandu-se parca din motivarea condamnarii pentru luare de mita a fostului ministru al Energiei Constantin Nita in urma denuntului facut de Tiberiu Urdareanu, fara sa existe probe directe, acolo unde judecatorii au explicat ca “infractiunile de coruptie savarsite de persoane cu functii importante in stat nu sunt, de regula, comise in prezenta mai multor persoane, ci in conditii de maxima clandestinitate”, Completul de 5 judecatori a desfiintat si declaratia unuia din martori care a spus ca i-a dat bani lui Nastasia, dar care nu a auzit ca acestia sa fi fost destinati Elenei Udrea. Instanta arata in motivarea de condamnare fara probe directe ca acest tip de fapte nu sunt facute publice de catre participanti ci, dimpotriva, din cauza caracterului lor ilegal, participantii tin
secrete aceste intelegeri privind acordarea de „comisioane” in schimbul platilor efectuate din bani publici. Judecatorii Mirela Sorina Popescu, Constantin Epure, Simona Daniela Encean, Ionut Matei si Simona Elena Cirnaru au considerat veridice declaratiile date de unii inculpati si martori impotriva Elenei Udrea, insa au apreciat ca necredibila declaratia martorului care a sustinut ca fostul ministru se afla cu el si cu partenera acestuia la restaurant la ora la care Nastasia ar fi primit geanta cu 900.000 de euro. Motivul: acesta si-ar fi adus aminte prea tarziu.

Iata fragmente din motivarea deciziei de condamnare a Elenei Udrea, pe care o publicam integral la finalul materialului:

“In legatura cu primirea unei sume de 200.000 de catre apelantul intimat inculpat N. si, respectiv, de 900.000 euro de catre apelantii intimati inculpati inculpatii N. si U., instanta de control judiciar, analizand criticile formulate, are in vedere, in principal, declaratiile date de apelantii intimati inculpati N. si L., care se coroboreaza cu declaratiile date de martorii G. si B., fragmente relevante din acestea fiind redate si in motivarea sentintei apelate.

Prin declaratia data la 25 februarie 2015 in fata organelor de urmarire penala, apelantul intimat inculpat N. a mentinut toate declaratiile prin care a recunoscut comiterea faptei, declaratii date incepand cu data de 5 februarie 2015.

Daca in declaratiile sale de la filele 199-204 din volumul 1 dosar urmarire penala (2 februarie 2015) si, respectiv, de la filele 8-9 vol. 3 dosar urmarire penala (13 februarie 2015), precum si in cadrul confruntarii cu martorul G., de la data de 2 februarie 2015, apelantul N. nu a recunoscut primirea vreunor sume de bani de la apelantul intimat inculpat L. sau de la martorul G., ulterior, in cadrul declaratiilor formulate cu ocazia confruntarii cu martorul G. de la 13 februarie 2015 (filele 10-13 vol 3 dosar urmarire penala), a recunoscut atat primirea sumei de 900.000 euro reprezentand comisionul de 10% din sumele incasate de societatea T. S.R.L., cat si remiterea acestei sume mai departe, catre apelanta intimata U: 'Dupa intalnirea de de la pensiunea mea am avut o discutie cu doamna U. la care aceasta mi-a spus ca o sa ma caute domnul G., ca domnul G. stie ce suma trebuie sa restituie din sumele primite si ca eu voi fi cel contactat de domnul G. in acest sens. Imediat dupa primirea gentii cu banii de la domnul G., i-am dus aceasta geanta doamnei ministru U., la cabinet si i-am spus ca sunt banii de la domnul G'.
 Remiterea si, respectiv, primirea sumei de 900.000 euro de catre apelantul intimat inculpat N. este dovedita dincolo de orice indoiala, astfel cum corect a retinut si prima instanta. In acest sens, instanta de control judiciar face referire la declaratiile de recunoastere ale apelantului intimat inculpat N. anterior mentionate: declaratia data la 25 februarie 2015 in fata organelor de urmarire penala, prin care apelantul intimat inculpat N. a mentinut toate declaratiile prin care a recunoscut comiterea faptelor, declaratiile date in cadrul confruntarii cu martorul G. la 13 februarie 2015 si declaratia din data de 16 octombrie 2015 data in fata primei instante, in cadrul careia a precizat ca in cursul anului 2011 a discutat cu apelanta U. despre un comision de 10%, reprezentand un procent din incasarile pe care martorul G. le obtinea din contractele incheiate cu unitatile administrativ teritoriale finantate de catre minister, specificand ca 'acest comision fiind, in realitate, o mita si nu o sponsorizare. In concret, ministrul mi-a spus ca o sa vina G. si o sa aduca aceasta suma'.
Afirmatiile facute de apelantul N. in cadrul acestor declaratii se coroboreaza cu declaratia data de martorul G. la urmarire penala la 13 februarie 2015, cu depozitia aceluiasi martor data in fata primei instante la 30 septembrie 2016, cu cea a martorului G., data la 9 septembrie 2016 in fata instantei de fond si cu declaratiile martorului B., atat cea data in cursul urmaririi penale , cat si cea data fata primei instante.

Se apreciaza ca sub aspectul fortei probante, declaratiile apelantului intimat inculpat N. si ale martorului G. au fost corect analizate si interpretate de catre prima instanta. Cu ocazia audierii de catre instanta de apel, la 9 mai 2018, martorul G. a confirmat inmanarea sumei de 900.000 euro apelantului N. si destinatia acestei sume, rezultata din discutia cu acesta: “Am dus inculpatului N. suma de 900.000 Euro, care reprezenta parte dintr-un comision de 10% din lucrarile efectuate de SC T. SA si SC K. S.R.L. Din discutiile cu inculpatul N. am dedus ca acel comision de 10% ar urma sa fie folosit pentru partidul aflat la putere in perioada respectiva, cred ca este vorba de P'.  Desi martorul B. a declarat: 'De la G. nu am aflat daca banii pe care i-am dat ramaneau la N. sau erau destinati altor persoane. Nu am auzit niciodata de la G. ca suma de bani pe care eu am dat-o ar fi fost destinata E.', acest lucru se explica prin aceea ca acest tip de fapte nu sunt facute publice de catre participanti ci, dimpotriva, datorita caracterului lor ilegal, participantii tin secrete aceste intelegeri privind acordarea de 'comisioane' in schimbul platilor efectuate din bani publici. Chiar si in aceste conditii, martorul a considerat ca acesti bani sunt destinati partidului din care facea parte apelanta U., confirmand cele sustinute de prima instanta referitor la destinatia mitei. (...) Declaratiile anterior mentionate se coroboreaza cu aspectele relatate de N.in declaratia data in fata primei instante la 16 octombrie 2015, in sensul ca a predat geanta cu bani primita de la G. si B. apelantei intimate inculpate U: 'In aceeasi zi, geanta cu bani am remis-o d-nei U... Nu imi aduc aminte cu exactitate la cat timp dupa plecarea lui G., personal, am dus geanta cu bani in biroul E., aceasta fiind prezenta singura in birou. La intrarea in biroul lui E. era o secretara, insa nu imi amintesc exact care dintre ele. I-am spus ca geanta respectiva este de la G., i-am precizat si faptul ca aceasta contine suma de 900.000 Euro si ca pentru restul de 3 milioane Ron urmeaza a fi incheiat un contract cu societatea lui R. Geanta respectiva am pus-o pe un fotoliu. E. nu mi-a spus nimic in aceasta imprejurare si dupa cateva minute am plecat'.(...)

Pe langa pretinderea, in mod direct, de catre apelanta U. a unor 'sponsorizari' de la martorul G., rolul decisiv al apelantei in alocarea fondurilor bugetare, rezultat din declaratiile anterior redate, corelat cu efectiva deblocare a finantarii si plata catre societatile controlate de martorii B. si G., ulterior remiterii gentii cu 900.000 euro catre apelantul N., a sumelor datorate pentru lucrarile efectuate in cadrul proiectului Straja demonstreaza, cu forta probanta a unor probe indirecte, dar care se coroboreaza in totalitate, ca destinatara finala a gentii cu bani a fost apelanta intimata inculpata U., asa cum, de altfel, a sustinut apelantul intimat inculpat N..(...)

Martorul Z., propus in aparare de catre apelanta intimata inculpata U., aprecizat in declaratia data in fata instantei de apel, la data de 28 martie 2018, ca la data de 6 octombrie 2011, cand martorii G. si B. au adus geanta cu bani la Minister si au inmanat-o apelantului intimat inculpat N., a fost impreuna cu partenera sa, numita M., la Restaurantul... unde a ajuns, in jurul orelor 12,15 si apelanta intimata inculpata U., aceasta din urma ramanand pana aproximativ la orele 14,00-14,30. Martorul a mai precizat ca apelanta intimata inculpata le-a spus ca urma sa plece intr-o delegatie peste doua zile, ca nu purta o tinuta de birou, iar de la restaurant a plecat la coafor, pentru pregatirea plecarii in delegatie.

Fata de imprejurarea ca audierea martorului Z. a fost propusa de catre apelanta intimata inculpata U., pentru prima oara, in faza de apel, instanta de control judiciar apreciaza ca necredibila declaratia martorului, care sustine ca si ar fi amintit doar tarziu, in cursul lunii august 2017 detaliile aspectelor petrecute in ziua de 6 octombrie 2011. Prin urmare, analizand sustinerile apelantei intimate inculpate U., instanta de control judiciar constata, contrar opiniei acesteia, ca toate probele invocate de apelanta (confruntarea din 19 martie 2015 dintre N. si apelanta, declaratiile apelantilor intimati inculpati N. si L. si ale martorilor G., G., B. si M., anterior mentionate) demonstreaza primirea de catre aceasta a sumei de 900.000 euro de la martorul G., prin intermediul apelantului intimat inculpat N., fiind nejustificata afirmatia apelantei ca nu exista nicio alta proba, directa sau indirecta, care sa se coreleze cu declaratia apelantului N. si care sa probeze predarea si, respectiv, primirea de catre ea a gentii cu bani. Ca atare, instanta de control judiciar respinge criticile formulate de apelanta intimata inculpata U., ca nefondate”.

*Cititi aici integral decizia Completului de 5 judecatori prin care a fost mentinuta condamnarea la 6 ani de inchisoare a Elenei Udrea

Accesari:4274

Comentarii

# Mihail date 10 decembrie 2018 18:53 +10

Nu stiu cum face Dumnezeu, dar da fiecaruia ceea ce merita. Daca Udrea ramanea in tara, era bine mersi, isi cresterea copilul, intre timp dosarul ei se golea de continut - nu tu probe, nu tu martori credibili, si ea jubila. Dar Dumnezeu a trimis-o in Costa Rica, sa vada si ea cum e sa fi tratat ca un infractor. Intre timp americanii si-au adus aminte niste chestii si extradarea este asteptata cu nerabdare - in Romania sau in SUA ????

# DODI date 10 decembrie 2018 19:39 0

Metresa Lenuța putea fi la restaurant iar mormanul să o aștepte în birou. Este logic. Exact ca și la mita lui Năstase: banii au fost primiți mită cu un an înainte de a fi... emiși tipografia din SUA. Asta DA logică de magistrați făcuți pe puncte de bețivul hăhăilă. Aceiași care au condamnat-o pe Elena pentru că ea e vinovată că hăhăilă a ajuns la andropauză. În legătură cu justiția bețivilor hăhăilă și macovei nu ne mai miră nimic. Doar că situațiile normale sunt, conform Legii lui Muphy, o excepție de la ANORMALITATE.

# DOREL date 10 decembrie 2018 23:33 -1

Mai draga, iar esti in eroare, completul a spus ca infractiunea de mita se consuma la momentul pretinderii, mai departe - chiar - nu mai conteaza ! Apoi - intre noi fie vorba - a spune ca Udrea nu a primit banii e ca si cand ai crede in Mos Gerila ! Si b), chiar daca este o comanda (pentru ca este o comanda - pentru cine nu crede, se poate demonstra), e una din putinele hotarari corecte date de Mirela Popescu si Ionut Matei ! Parerea mea ...

# un mizantrop date 11 decembrie 2018 01:08 +2

Eu stiam ca justitia e despre fapte, despre probe, despre martori credibili. Nu conteaza cine sunt oamenii, te gandesti ca, daca lor, care au atata putere si bani, care stiu o multime de secrete, care au construit sistemul asta li se intampla o "judecata" umorala si politica, ce mi s-ar putea intampla mie, cetatean obisnuit, fara conturi in strainatate pentru zile negre si fara protectie politicia...Apoi, te gandesti ca astia sunt judecatorii "chemati" sa indrepte abuzurile si realizezi in ce lume traim...Pe de alta parte, vreau ca Udrea si cei ce-au generat-o sa plateasca pentru ce a facut, cu probe, cu complici, pentru lucrurile grele Regio, gen, pentru ca "aici sunt banii dumneavoastra!", nu sa fie condamnata ca e Kodrutza geloasa, sau ca e antipatica si prietena cu Bica...

# doina date 11 decembrie 2018 16:39 +1

Corect. La ce sa ne asteptam noi , cei care nu avem relatii politice, relatii la parchete, bani in banci, noi cei care traim cu salarii mici, pensii mici..... Cum sa ne dovedim nevinovatia daca procesele se judeca pe, vorbe in vant, fara probe concludente. Nu pot sa ma cert cu vecinul ca mi-a calcat hotarul de frica vreunui denunt, ne conform cu realitatea. In ce tara, traim noi, fratilor. De ce l-am impuscat pe Ceausescu, fratilor? In cine sa mai avem incredere daca nici justitia nu mai este ce a fost? Unde sa ne ducem sa ne crestem copiii? Si RIL-urile astea ce rol mai au daca nu se tine cont de realitate si pt. a afla practica judiciara alegi hotararile care vrei, ca sa-l dai in defavoarea unora si favoarea altora? Am sapte copii, toti cu studii superioare si au plecat in lume de uratul celor care ne conduc, de uratul celor care fac legile cum vor ei, de uratul celor care interpreteaza legiile cum vor ei, cum le este bine unora. Referitor la BICA SI UDREA, daca sunt .

# santinela date 11 decembrie 2018 08:14 +1

Un denunt,doi martori aranjati,un complet de judecata cu slugi in loc de judecatori si esti aranjat.Adica infractiunea de luare de mita se "consuma" atunci cind pretinzi(dupa idiotii care judeca) si primesti ani grei de inchisoare,iar pentru ala care da,aia care transporta banii ,pentru darea de mita iei cu suspendare ! Al dracului sa fi tu Matei cu judecata ta strimba. In rest,ce conteaza ca nu sint probe ca ai primit banii vreodata,nu sint nici un fel de alte probe,la puscarie fiindca asa "trebuie",asta-i ordinul de zi pe unitate !

# Carcotas date 11 decembrie 2018 09:04 0

Potrivit legii, nu potrivit părerii sau capriciilor judecatorilor, infractiunea de coruptie se consuma instantaneu: cand ceri! Ala care da nu are inițiativa intotdeauna, mai degraba este constrâns sa deschidă usa cu capul de cele mai multe ori. Cel care cere, functionar public cu rang de ministru trebuie aspru condamnat.

# santinela date 12 decembrie 2018 08:21 +1

Si "dovedesti" instantaneu ca s-au cerut bani numai cu "denuntator",fara alta proba ? Haida de !

# zeno date 11 decembrie 2018 09:57 0

fetele de cur cred ca sunt invidioase pt niste banuieli fara probe directe sa dai pedeapsa maxima!, nu fiti naivi ca maine putem fi noi maziliti de judecatori dementi!

# Pintea date 11 decembrie 2018 16:05 +1

Ei, lasati, ca Udrea chir merita sa fie facuta pe vorbe! Altfel n-ar fi facuta deloc. Pe ”vorbe” din astea are sute de milioane de euro si dolari in conturi. Nu vedeti cat accepta sa sufere prin inchisori straine si tot nu ciripeste? Ca sa nu intre mai rau in rahat si sa il traga si pe iubitul de Basescu. Ea stie exact cat trebuie sa croncane, ceva acolo despre kovesi, coldea si dorin matei, cat sa faca valuri opinia publica. In rest, despre afaceri dubioase ale pd-listilor, ale lui basescu? Ni-mic!

# Diana date 12 decembrie 2018 08:47 -1

Este o suma foarte mare ca sa umbli cu ea cash, Sa nu fi fost altceva in geanta...si nu isi pastreaza hainele si gentile, are garderoba foarte saraca, doar cele cu motive romanesti.Nu se mai gaseste interviul de la Teo Show...

# eu.ro date 12 decembrie 2018 09:16 +2

dar si nuti i-a facut pe multi din...gura, astfel a ajuns blonda-vopsita mare sursa de inspiratie pt. regimul drink=lake

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - O va exclude din magistratura Sectia pentru judecatori a CSM pe sefa ICCJ Cristina Tarcea?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 23.01.2019 – Luluta s-a imbolnavit de Sindromul Carmen Iohannis

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER