20 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SENTINTA PENTRU PROCURORUL VADUVAN - Curtea de Apel Brasov l-a condamnat pe fostul prim-procuror al Parchetului Judecatoriei Sinaia Iulian Vaduvan la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru pretinse fapte de luare de mita si spalare de bani. Vaduvan este acuzat de DNA ca ar fi luat spaga de la doi oameni de afaceri 9.819,69 litri de carburant valorand 46.863,79 lei, precum si sume de bani totalizand 115.815,67 lei (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC

24 octombrie 2018 15:15
Vizualizari: 3232

Judecatoarea Nicoleta Hadarean, de la Curtea de Apel Brasov, l-a condamnat luni, 22 octombrie 2018, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pe fostul prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia Iulian Vaduvan (foto). Sentinta a fost data pentru pretinsa comitere a unor fapte de luare de mita si spalare de bani.


Totodata, procurorul Vaduvan a fost achitat pentru alte acuzatii de luare de mita si spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedura penala - "fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege".

Procurorul Vaduvan a fost trimis in judecata de DNA Ploiesti (printr-un rechizitoriu intocmit de vedetele Mircea Negulescu "Portocala" si Giluela Deaconu) in 25 iulie 2016, pe motiv ca in perioada 2007-2012 ar fi luat taxa de protectie de la un om de afaceri (denuntator in cauza) 9.819,69 de litri de carburant in valoare totala de 46.863,79 de lei, precum si sume de bani in cuantum de 105.815,67 de lei. De asemenea, procurorul ar fi pretins si primit 10.000 de lei de la alt om de afaceri. Foloasele si banii ar fi fost ceruti, acuza DNA, pentru ca procurorul sa solutioneze cat mai rapid sau in mod favorabil plangerile penale depuse de catre cei doi afaceristi la PJ Sinaia impotriva altor persoane.

Parchetul anticoruptie pretinde ca procurorul Iulian Vaduvan ar fi incercat sa mascheze provenienta banilor, cerandu-le presupusilor mituitori sa incheie contracte de sponsorizare intre firmele lor si sotia magistratului.

Iulian Vaduvan a fost retinut de catre DNA pe 30 iunie 2016, apoi a stat in arest preventiv timp de patru luni (iulie-noiembrie) si in arest la domiciliu, pana la finele lunii noiembrie 2016.

Decizia definitiva urmeaza sa fie pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Iata minuta Curtii de Apel Brasov:

In baza art. 386 Cod procedura penala: Schimba incadrarea juridica data faptelor retinute in actul de sesizare al instantei in sarcina inculpatului Vaduvan Iulian Costin:

a) Dintr-o infractiune de luare de mita in forma continuata prev. de art. 289 alin. 1 rap la art. 7 lit. b din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (11 acte materiale reprezentand 10 sponsorizari si combustibilul pretins) intr-o infractiune de luare de mita in forma continuata prev. de art. 289 alin. 1 rap la art. 7 lit. b din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (10 acte materiale reprezentand 9 sponsorizari si combustibilul pretins) si o infractiune de luare de mita prev. de art. 289 alin. 1 rap la art. 7 lit. b din Legea 78/2000 (corespunzatoare contractului de sponsorizare incheiat intre S.C. Cast SRL Banesti si martora Patroi Roxana).

b) Dintr-o infractiune de spalare de bani in forma continuata prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (10 acte materiale reprezentand 9 contracte si o sponsorizare directa) intr-o infractiune de spalare de bani in forma continuata prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (9 acte materiale reprezentand 8 contracte si o sponsorizare directa) si o infractiune de spalare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (corespunzatoare contractului de sponsorizare incheiat intre S.C. Cast SRL Banesti si martora Patroi Roxana).

I. In baza art. 396 alin 2 Cod procedura penala rap la art. 254 alin. 1 Cod penal de la 1968 coroborat cu art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal de la 1968 si art. 5 Cod penal condamna pe inculpatul Vaduvan Iulian Costin la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si interzicerea pe o durata de 4 ani a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa functia de procuror, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (10 acte materiale reprezentand 9 sponsorizari si combustibilul pretins).

II. In baza art. 396 alin 5 Cod procedura penala rap la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul Vaduvan Iulian Costin pentru infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal de la 1968 coroborat cu art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000 (actualmente reglementata de art. 289 alin. 1 rap la art. 7 lit. b din Legea 78/2000) - corespunzatoare contractului de sponsorizare incheiat intre S.C. Cast SRL Banesti si martora Patroi Roxana.

III. In baza art. 396 alin 2 Cod procedura penala rap la art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/7.12.2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal de la 1968 si art. 5 Cod penal condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de spalare de bani in forma continuata (9 acte materiale reprezentand 8 contracte si o sponsorizare directa).

IV. In baza art. 396 alin 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul Vaduvan Iulian Costin pentru infractiunea de spalare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 (actualmente reglementata de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002) - corespunzatoare contractului de sponsorizare incheiat intre S.C. Cast SRL Banesti si martora Patroi Roxana. In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b si 35 alin. 1 Cod penal de la 1968 contopeste pedepsele stabilite in sarcina inculpatului si aplica acestuia pedeapsa principala cea mai grea de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 4 ani a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa functia de procuror. In baza art. 71 alin 1 Cod penal de la 1968 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b,c Cod penal de la 1968 aplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa functia de procuror.

In baza art. 86/1 Cod penal de la 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului Vaduvan Iulian Costin si stabileste in baza art. 86/2 Cod penal de la 1968 un termen de incercare de 6 ani. In baza art. 71 alin 5 Cod penal de la 1968 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b,c Cod penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii stabilite in sarcina inculpatului pe durata termenului de incercare stabilit.

In baza art. 86/3 alin 1, 3 Cod penal de la 1968 obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare fixat. a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Prahova la datele fixate de acest serviciu, b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea, c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In baza art. 404 alin. 3 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod penal de la 1968 a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art. 88 Cod penal de la 1968 constata ca inculpatul a fost retinut timp de 24 de ore la data de 30.06.2016, arestat preventiv in perioada 1.07.2016 – 2.11.2016 si arestat la domiciliu in perioada 2.11.2016 – 29.11.2016. In baza art. 254 alin. 3 Cod penal de la 1968, art. 25 din Legea 656/7.12.2002 si art. 118 lit. e Cod penal de la 1968 dispune confiscarea de la inculpatul Vaduvan Iulian Costin a sumei de 103.610,74 lei dobanditi prin savarsirea infractiunilor pentru care a fost gasit vinovat. In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala rap la art. 249 Cod procedura penala mentine sechestrul asigurator instituit in cauza prin ordonanta nr. 156/P/2016 din 19.07.2016 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploiesti asupra bunurilor inculpatului: - cota de 1/2 din autoturismul marca Peugeot 407 si - cota de 1/2 din autoturismul marca Peugeot 206, pana la concurenta sumei de 103.610,74 lei. In baza art. 249 Cod procedura penala dispune infiintarea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatului pana la concurenta sumei de 103.610,74 lei. In baza art. 37 din Legea 656/2002 dispune comunicarea prezentei hotarari, la momentul ramanerii definitive, catre Oficiul National de Spalare a Banilor. In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 2600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare . in baza art.272 si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala se suporta din fondurile Ministerului de justitie si se plateste Baroului Brasov suma de 130 lei reprezentand 1/2 din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru apararea intereselor inculpatului Vaduvan Iulian Costin. Cu apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 22.10.2018”.

Prezentam comunicatul DNA privind trimiterea in judecata:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului

Vaduvan Iulian Costin, la data faptelor prim - procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- luare de mita, in forma continuata,

- spalare de bani, in forma continuata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2007-2012, inculpatul Vaduvan Iulian Costin, in timp ce indeplinea functia de prim procuror si efectua si supravegherea urmaririi penale ca procuror de caz, a pretins si a primit cu titlu gratuit, in mod repetat, de la un om de afaceri (denuntator in cauza) carburant auto pentru alimentarea autoturismelor pe care le detinea, cuantificat la 9.819,69 litri in valoare totala de 46.863,79 lei, precum si sume de bani in cuantum de 105.815,67 lei.

Aceste foloase au fost pretinse si primite de magistrat in schimbul asigurarii protectiei omului de afaceri, in sensul solutionarii cat mai rapid sau in mod favorabil (dupa caz) a plangerilor penale formulate de denuntator impotriva altor persoane si instrumentate la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia, precum si pentru solutionarea favorabila a cauzelor care il vizau pe el sau societatile pe care le reprezenta.

In cursul anului 2009, in acelasi scop al asigurarii protectiei, inculpatul Vaduvan Iulian Costin a pretins si primit indirect de la un alt om de afaceri suma de 10.000 lei.

In acest context, in perioada 2007 – 2015, inculpatul Vaduvan Iulian Costin, in nume propriu sau ca prim procuror, a adoptat solutii favorabile denuntatorilor in 12 dosare penale.

Totodata, in perioada 2008-2012, inculpatul Vaduvan Iulian Costin a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 115.815,67 lei, pretinsa si primita cu titlu de mita de la cei doi oameni de afaceri, cerandu-le acestora, in prealabil, sa o disimuleze in forma unor contracte de sponsorizare incheiate intre firmele acestora si sotia sa. O parte din bani a fost folosita pentru deplasarile inculpatului si ale sotiei sale in strainatate la diverse manifestari in domeniul medical, iar o alta parte a fost retrasa in numerar.

In cauza, procurorii anticoruptie au instituit masura asiguratorie a sechestrului mai multor bunuri mobile ce apartin inculpatului Vaduvan Iulian Costin.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Ploiesti, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Sursa foto: Ziarulincomod.ro

Comentarii

# Carcotas date 24 octombrie 2018 22:21 +2

Mai întâi, cum se poate justifica o astfel de pedeapsa blândă aplicata unui șef de procurori pentru mai multe acte materiale de luare de mita și de spălare de bani( aspecte care indică o oarecare durata în timp a activități infracționale si deci siguranța că este intangibil)? Apoi, cum de se da suspendare la asemenea fapte și unui infractor cu o asemenea funcție? Nașii aia de tren băgați în pușcărie la Brasov pentru sume anemice, cu ce erau mai prejos de Văduvan? Ca observație, cum sa schimbi incadrarea pe forma continuată prevăzută de art. 35 noul cod și sa condamni pe 41 alin.2 din vechiul?

# cristina date 26 octombrie 2018 10:11 -2

Mda nu ne mai miram. Oricum i bine mersi consilier juridic la stat și la privat angajat.cum și cine a permis asa ceva nu știu dar sa fi angajat intr_o instituție publica și sa fi consilier juridic și tu sa fi trimis în judecata ptr fapte de corupție și sa lucrezi și la privat tot ca și consilier juridic.... asa ceva numai în România se intampla

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 20.10.2019 – Bobita o harneste cu transparenta. Victorie pentru anchetatorul lui Zdreanta

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva