Expertul Catalin Grigoras (foto) singurul expert roman autentic pe voce si vorbire (inregistrari audio video si fotografii) a fost nevoit sa plece din Romania, din functia de director adjunct al INEC, ca urmare a unor mizerii facute de MJ, PICCJ si SRI, care nu au agreat faptul ca acesta a combatut in cadrul mai multor expertize efectuate in diverse dosare penale, faptul ca interceptarile folosite ca probe nu erau autentice si originale. In prezent, Catalin Grigoras este profesor asistent la Universitatea Colorado – Denver si director al Centrului National American de Expertize Media (audio-video-fotografii). Din cauza inaltei sale competente profesionale, Catalin Grigoras a fost solicitat anul trecut sa analizeze si expertizeze inregistrarile ISIS, care au dus la identificarea teroristului care a taiat gatul unor ostatici americani si britanici. Aflat in Romania, intr-o scurta vizita, Catalin Grigoras a comentat pentru Lumeajustitiei.ro starea sistemului national de expertize si lipsa de reforma din acest domeniugenerata de personaje care cred ca pot controla Justitia prin probatoriile pe voce si vorbire.

Veniti din Statele Unite, unde in orice dosar in care statul american acuza pe baza unei inregistrari audio-video efectuata de stat, acuzatii au dreptul sa se apere printr-o expertiza independenta. La noi, nici dupa 25 de ani de la Revolutie, acest lucru nu este posibil... Cum explicati acest lucru?

Este o poveste mai lunga. Anterior anului 2007 am refuzat legal sa efectuez o expertiza, dar conducerea SRI m-a facut „tradator” si a declansat o ampla campanie de denigrare a mea. Pe atunci eram simplu expert, mai intai la SRI si apoi la INEC. Angajati ai Ministerului Justitiei radeau de mine impreuna cu ofiterii SRI cand mentionam practica CEDO. In aprilie 2007 a venit decizia CEDO din cauza „Dumitru Popescu vs Romania” si tuturor celor care radeau de mine inainte le-a inghetat ranjetul pe buze. Nu este admisibil ca SRI sa expertizeze si sa transcrie, ca mijloace de proba, inregistrarile pe care tot el le efectueaza. De atunci si pana in prezent monopolul de stat pe expertizarea interceptarilor audio-video a fost intarit, ajungandu-se pana acolo incat INEC sa aiba un protocol incheiat cu DNA pentru analiza probelor audio-video si sa fie condus de catre directori care au fost ilegal numiti de CSM in respectivele functii, in conditiile in care legea interzicea unui procuror sa fie director la INEC. Amintesc aici cazurile procurorilor Sorin Vasilache (prieten apropiat al Alinei Bica fosta sefa a DIICOT), Catalin Ceort si Doru Ioan Cristescu. In plus fata de toate acestea, INEC a ajuns sa fie coordonat de catre procurorul Alina Mihaela Bica, cand era secretar de stat la MJ, aceasta fiind inca o sfidare fatisa a practicii CEDO. Imi amintesc aici de momentele in care Alina Mihaela Bica defila in Parlament, in mod ostentativ, cu trei ofiteri activi ai SRI, pe care ii prezenta drept experti audio. Generalul Dan Voinea, profesorul Vasile Lepadusi si senatorul PSD Toni Grebla, precum si multe alte persoane martore la aceasta defilare, au relatat modul in care Alina Bica, ofiteri SRI si angajati ai INEC au blocat in Parlament reforma expertizei criminalistice din Romania. Asa se face ca azi expertiza criminalistica a inregistrarilor audio-video este monopol de stat, se efectueaza exclusiv de catre SRI, MAI si INEC, neexistand in acest domeniu institutia expertului criminalist independent (care nu este angajat al organelor care asigura acuzarea).

Sunteti frecvent solicitat de acuzati din diferite dosare penale sa efectuati expertize extrajudiciare pe interceptarile depuse ca probe in acuzare. Cu toate acestea, instantele continua sa solicite expertize numai de la SRI si INEC. Cum este privita expertiza dvs independenta? In Statele Unite ale Americii, judecatorii procedeaza ca cei din Romania?

In SUA am fost autorizat ca expert de instantele americane si am prezentat expertizele mele independente. In Romania, datorita monopolului de stat si influentelor serviciilor de informatii in actul de justitie, se fac presiuni pentru a bloca atat reforma in domeniu, cat si expertizele mele extrajudiciare, ajungandu-se ca pusi in fata fraudelor depistate de mine, respectiv a trucarilor de inregistrari si mijloace de proba, angajatii SRI, ai Parchetului si ai INEC sa declanseze o noua campanie de denigrare a mea. Practic, neavand cum sa combata stiintific cele gasite de mine, singura solutie care le-a ramas a fost sa atace expertul.

Si totusi, de ce judecatorii romani, care ar trebui sa tina cont de CEDO, se complac sa faca jocul parchetelor si serviciilor?

Pentru ca nu exista o lege a raspunderii magistratului, si pe de alta parte datorita influentelor directe ale SRI in actul de justitie, in sensul de a bloca magistratii sa dispuna expertiza tehnica judiciara si de a-i determina sa dispuna expertiza criminalistica la autoritatile statului.

Pe siteul Inaltei Curti sunt expuse numeroase fotografii cu judecatorii de mandate pe siguranta nationala, participand la instructaje asigurate de ofiteri ai SRI, in materia interceptarilor. Culmea, SRI este parte in dosarele in care solicita acestor judecatori sa emita autorizatii de interceptare. Cum vedeti acest fenoment din Romania, unde nici macar nu mai exista preocupare pentru salvarea aparentelor?

Este o demonstratie de forta a SRI si este urmarea directa a blocarii reformei in domeniu chiar de catre SRI. Nu exista experti independenti pentru ca SRI s-a opus si de aceea s-a ajuns in situatia paradoxala ca Justitia din Romania este in sluba SRI si nu invers. Intr-o democratie autentica, serviciile de informatii sunt in slujba Justitiei si este exclus ca un magistrat sa fie ofiter acoperit sau colaborator, fie si ocazional al serviciilor de informatii. Imi imaginez ce scandal national s-ar declansa in Franta, Germania, Marea Britanie sau SUA daca s-ar afla ca vreun judecator este aservit sau controlat de un serviciu de informatii... As mai adauga ca procurorul roman nu este magistrat in sensul CEDO, au spus-o negru pe alb judecatorii de la Strasbourg ca procurorul la noi este un „agent guvernamental”. Asta imi aduce aminte de o alta anomalie din Romania cand un procuror a ajuns presedinte al CSM.

SRI continua sa detina monopolul pe interceptari prin faptul ca detine toata infrastructura prin care se pun in executare mandatele de interceptare. Daca in Romania s-ar autoriza experti independenti, cum s-ar putea avea acces la serverele SRI, pentru expertizarea hardurilor pe care s-au efectuat inregistrarile, cate vreme acest serviciu este unul militarizat si aflat sub paravanul sigurantei nationale? S-ar permite vreodata de SRI accesul la servere pentru expertii independenti?

Nicaieri in lume expertii independenti nu au acces la serverele serviciilor de informatii. Insa serviciile de informatii pun la dispozitia organelor judiciare si implicit expertilor independenti clone sau duplicate digitale ale interceparilor. In Romania, SRI refuza sa puna la dispozitie astfel de clone si probele ajunse in diferite dosare au diferite formate audio si video. Este un haos si clar ca SRI are unele interese de a nu prezenta cu acuratete informatiile interceptate. Daca ar exista si in Romania experti independenti, atunci acestia ar putea constata acolo unde e cazul ca inregistrarile sunt truchiate, editate sau montate sau si mai grav, falsificate. Dar tocmai de aceea SRI s-a opus ca sa nu existe experti independenti, iar rezultatul este ca expertizele pe voce si vorbire din Romania se fac in majoritatea cazurilor la INEC unde cuvantul englezesc „over” se traduce la ei „mai mic decat”.

Cine ar putea face ordine azi in haosul in care a fost adus acest domeniu al interceptarilor de catre MJ si SRI?

Este un haos controlat si singura persoana de la care poate pleca ordinea pe aceasta zona este seful CSAT, adica Presedintele Romaniei. Daca Presedintele Romaniei mentine serviciile de informatii ca pe o jucarie sau instrument de distrugere a opozitiei politice si indezirabililor si nu va incepe o curatenie reala, atunci ne putem lua la revedere de la orice sanse de reformare a sistemului.

Daca ati fi in situatia unui acuzat pe baza unor interceptari pe care acesta le declara contrafacute, cum se poate el apara in fata judecatorilor pentru a dovedi ca proba depusa de parchet sau SRI impotriva lui este o facatura?

Stiintific, expertul parte poate sa stabileasca neautenticitatea unei probe si sa informeze organele judiciare, insa aceasta nu este un mijloc de proba. Conform Codului de procedura penala mijloacele de proba sunt: marturiile... si expertizele criminalistice efectuate de SRI si INEC. Si nicidecum rezultatele stiintifice prezentate de catre expertul parte, astfel incat ramane la latitudinea judecatorului, daca este necontrolat de sistem, sa le ia in considerare sau nu.

Pana la urma de ce ati plecat din Romania?

Am urmat sfatul doamei Alina Bica pe care mi l-a dat cand era secretar de stat in MJ si pastorea angajarile ilegale de experti audio-video de la INEC, sa plec din tara daca nu imi convine ce se pretrece... Imi spunea: „de ce te legi de expertii mei, lasa-i in pace si da-ti demisia, pleaca din Romania”. Exact asa a acuzat si comisarul Traian Berbeceanu ca i-ar fi spus Bica: „De ce te legi de oamenii mei!”