12 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

S-A UITAT LA JUDECATOR CA LA POARTA LUI DINCA – Cristian Ovidiu Popescu de la PJ Caracal nu l-a informat pe judecatorul care a emis mandatul de perchezitie ca este posibil ca Alexandra sa se afle in casa lui Dinca: "Procurorul a sustinut ca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca in imobilele lui Dinca Gheorghe se gasesc urme care conduc la clarificarea situatiei... Organele aveau indicii ca minora s-ar afla intr-unul din respectivele imobile, nefiindu-i reliefat acest aspect judecatorului"

Scris de: Bogdan GALCA

13 septembrie 2019 14:52
Vizualizari: 3700

Ies la iveala informatii halucinante despre modul in care a inteles procurorul #rezist Cristian Ovidiu Popescu (foto) de la Parchetul Judecatoriei Caracal sa instrumenteze situatia de criza in care se afla tanara Alexandra Macesanu, victima lui Gheorghe Dinca, in seara de 25 iulie 2019, cand aceasta reclamase ca a fost violata si este tinuta sechestrata in casa celui supranumit "criminalul din Caracal". Conform unui document al Inspectiei Judiciare, procurorul Cristian Ovidiu Popescu - urmarit penal de Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) dupa ce i-a oprit pe politisti sa intre in casa lui Gheorghe Dinca, acolo unde se presupune ca acesta ar fi ucis-o pe minora Alexandra Macesanu - nu l-a informat pe judecatorul care a eliberat mandatul de perchezitie asupra domiciliului lui Gheorghe Dinca de faptul ca in interiorul casei se afla o tanara care a reclamat ca a fost rapita, violata si tinuta sechestrata de aceasta. I-a comunicat doar ca in respectivul imobil se pot depista "urme" care sa conduca la "clarificarea situatiei" privind disparitia Alexandrei Macesanu. Apoi, dupa ce a obtinut mandatul de perchezitie s-a dus si a asteptat la poarta lui Dinca sa se faca ora 6.00 dimineata pentru a putea patrunde in curte.


Informatiile sunt cuprinse in Raportul Inspectiei Judiciare (IJ) prin care s-a dispus clasarea sesizarii din oficiu cu privire la judecatorul Constantin Cristinel Macesanu de la Judecatoria Caracal, magistratul care a eliberat mandatul de perchezitie incepand cu ora 06.00, stabilindu-se ca acesta a actionat ca la carte.

Concret, Inspectia Judiciara a retinut ca procurorul Popescu l-ar fi informat pe judecatorul Constantin Cristinel Macesanu despre faptul ca telefonul de pe care sunase Alexandra la 112 fusese localizat de Directia de Operatiuni Speciale la domiciliul lui Dinca, fara a-i mentiona despre faptul ca exista indicii ca minora se afla in casa lui Dinca. Foarte posibil, daca judecatorul ar fi stiu aceste lucruri, l-ar fi informat pe #rezistentul de Caracal ca legea ii permite sa intre in locuinta criminalului si in lipsa unui mandat de perchezitie, iar astfel n-ar mai fi pazit poarta lui Dinca pana la ora 06.00 dimineata: “Faptul ca organele de urmarire penala aveau indicii ca minora s-ar afla intr-unul din respectivele imobile excedeaza activitatii si aprecierii judecatorului, nefiindu-i reliefat acest aspect nici prin referat, si nici prin inscrisurile depuse la dosar”. 

Halucinant, #rezistentul de Caracal a sustinut in momentul in care a solicitat emiterea mandatului de perchezitie ca “din probele administrate in cauza, respectiv plangere si declaratie parte vatamata, rezulta suspiciunea rezonabila ca, in imobilele in care domiciliau numitii Dinca Gheorghe si .., se gasesc urme care conduc la clarificarea situatiei”. Urme!

Inspectia Judiciara mai arata ca procurorul Cristian Ovidiu Popescu avea obligatia de a intra in casa lui Dinca chiar cu riscul savarsirii unei fapte penale, spre exemplu violare de domiciliu: “In ipoteza existentei respectivelor indicii, organele de urmarire penala nu aveau nevoie de mandat de perchezitie, intrucat, fiind in posesia inregistrarii convorbirii minorei cu operatorul serviciului 112 (din care se putea constata cu usurinta spaima acesteia) era evident ca salvarea unei vieti sau a integritatii fizice nu se poate realiza prin emiterea unui mandat, ci prin luarea unor masuri urgente cerute de starea de necesitate, chiar cu riscul savarsirii unei fapte penale (spre exemplu violare de domiciliu), fiind, de altfel, o imprejurare care inlatura cea de-a doua dintre trasaturile esentiale ale infractiunii, si anume caracterul nejustificat”.

Inspectia retine astfel ca scopul urmarit de procuror (si aratat de judecatorul de drepturi si libertati in dispozitivul incheierii) prin efectuarea perchizitiei a fost acela de a identifica mijloace de proba privind disparitia Alexandrei, aspecte strict cu care judecatorul fusese investit. Concluzia: judecatorul Macesanu a actionat corect, iar procurorul Popescu l-a pazit o noapte intreaga in fata portii pe Gheorghe Dinca, timp in care este posibil ca acesta sa fi sters urmele Alexandrei.

Iata Raportul Inspectiei Judiciare:

“Prin rezolutia din 1 august 2019 inspectorii judiciari din cadrul Directiei de inspectie pentru judecatori au dispus clasarea sesizarii din oficiu vizand activitatea domnului judecator Maceseanu Constantin Cristinel, din cadrul Judecatoriei Caracal, sub aspectul savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit.t) teza a ll-a din Legea nr.303/2004. In motivarea solutiei de clasare inspectorii judiciari au retinut urmatoarele:

Institutia judecatorului de drepturi si libertati din Codul de procedura penala in vigoare nu este aceeasi cu cea din sistemul inchizitorial francez unde judecatorul de instructie functioneaza ca un veritabil anchetator, fiind responsabil de aflarea adevarului.

Judecatorul de drepturi si libertati are, mai degraba, asa cum rezulta, de altfel, si din denumirea sa, rolul de a garanta atat drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei in faza de urmarire penala, cat si respectarea principiului proportionalitatii si al legalitatii. Procedural, pentru admiterea sesizarii, judecatorul de drepturi si libertati trebuie sa constate indeplinirea oricaruia din cazurile si conditiile alternative prevazute de art.157 C.pr.pen., respectiv existenta unei suspiciuni rezonabile cu privire la savarsirea unei infractiuni de catre o persoana ori la detinerea unor obiecte sau inscrisuri ce au legatura cu o infractiune si se presupune ca perchezitia poate conduce la descoperirea si strangerea probelor cu privire la aceasta infractiune, la conservarea urmelor savarsirii infractiunii sau la prinderea suspectului ori inculpatului.

Concret, judecatorul de drepturi si libertati, caruia in mod corect i se repartizasera dosarele nr.../207/2019 si nr.../207/2019, avand ca obiect propunere perchezitie domiciliara, a procedat la verificarea conditiilor prevazute de lege pentru care se putea dispune respectivul procedeu probatoriu.

Astfel, in primul referat, intocmit de procuror Popescu Ovidiu Cristian, s-a solicitat incuviintarea perchezitiei la adresele numitilor... - autorii mai multor fapte penale, motivat de faptul ca, in timpul cercetarilor, s-a stabilit ca minora s-a urcat, in com. Dobrosloveni, intr-un autoturism marca ..., cu numarul de inmatriculare OT..., detinut de numitul..., existand, din probele administrate in cauza, suspiciunea rezonabila ca in respectivele imobile se gasesc bunurile descrise in referat.

Referatul in baza caruia s-a inregistrat urmatorul dosar, cel cu nr.../207/2019, contine mentiunea ca victima a facut afirmatii la serviciul 112 ca, dupa urcarea intr-un autoturism de culoare gri, soferul a imobilizat-o si a dus-o intr-o incapere care se afla intr-o curte. De asemenea, procurorul a sustinut ca din probele administrate in cauza, respectiv plangere si declaratie parte vatamata, rezulta suspiciunea rezonabila ca, in imobilele in care domiciliau numitii Dinca Gheorghe si..., se gasesc urme care conduc la clarificarea situatiei.

Prin urmare, scopul urmarit (si aratat de judecatorul de drepturi si libertati in dispozitivul incheierii) prin efectuarea perchizitiei a fost acela de a identifica mijloace de proba privind disparitia numitei Macesanu Alexandra Mihaela, aspecte strict cu care fusese investit.

Faptul ca organele de urmarire penala aveau indicii ca minora s-ar afla intr-unul din respectivele imobile, excedeaza activitatii si aprecierii judecatorului, nefiindu-i reliefat acest aspect nici prin referat, si nici prin inscrisurile depuse la dosar.

Oricum, in ipoteza existentei respectivelor indicii, organele de urmarire penala nu aveau nevoie de mandat de perchezitie, intrucat, fiind in posesia inregistrarii convorbirii minorei cu operatorul serviciului 112 (din care se putea constata cu usurinta spaima acesteia) era evident ca salvarea unei vieti sau a integritatii fizice nu se poate realiza prin emiterea unui mandat, ci prin luarea unor masuri urgente cerute de starea de necesitate, chiar cu riscul savarsirii unei fapte penale (spre exemplu violare de domiciliu), fiind, de altfel, o imprejurare care inlatura cea de-a doua dintre trasaturile esentiale ale infractiunii, si anume caracterul nejustificat.

Sub acest aspect, se constata ca, de la caracterul inviolabil al domiciliului, prevazut de 27 alin.l din Constitutie, legiuitorul, in considerarea dispozitiilor art. 27 alin. 2 lit. b) din Constitutia Romaniei, care dadeau posibilitatea derogarii prin lege de la dispozitiile alineatului anterior, a consacrat in art.20 din Codul penal, starea de necesitate, institutie care permite interventia atunci cand actiunea este necesara pentru inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane.

Faptul ca judecatorul nu a dat indicatii, in mandatele de perchezitie, ca procurorul sa patrunda in imobilele respective doar in intervalul orar 06.00-20.00, ci cu respectarea dispozitiilor art.159 din Codul de procedura penala, text legal ce reglementeaza procedura efectuarii perchezitiei imobiliare si care consacra atat regula, cat si exceptia intervalului in care se poate desfasura, revenindu-i organului de urmarire penala optiunea (transformata in obligatie atunci cand circumstantele cauzei o impun) ca, in functie de datele pe care le are, sa aprecieze si sa actioneze in consecinta.

Pe aceste coordonate, nu prezinta relevanta, pe taramul activitatii judecatorului de drepturi si libertati, faptul ca procurorul avea posibilitatea patrunderii chiar si fara mandat, pe baza starii de necesitate preexistente sesizarii instantei de judecata.

In acelasi registru, imprejurarea ca a emis mandatele de perchezitie in care a mentionat ca perchezitiile se vor desfasura cu respectarea dispozitiilor art.159 din Codul de procedura penala, nu a condus la temporizarea activitatilor specifice organelor de urmarire penala care puteau opta, in functie de incidenta suspiciunii ca, in spatiul in care intentionau sa patrunda, se afla o persoana a carei viata sau integritate fizica erau puse in pericol, sa intervina fara sa mai aiba nevoie de vreun instrument de natura mandatului de perchezitie, cu atat mai mult cu cat era inceputa urmarirea penala pentru infractiunea de lipsire de libertate, care este continua, prelungita in timp, si care putea cunoaste, ca moment al epuizarii, incetarea starii de lipsire de libertate printr-o interventie a organelor de urmarire penala.

...Se constata, pe baza verificarilor prealabile efectuate in legatura cu aspectele semnalate, ca nu au rezultat indicii de savarsire a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 republicata, privind statutul judecatorilor si procurorilor”.

Comentarii

# Ioan Barbatei date 13 septembrie 2019 16:10 +8

K BOUL LA POARTA NOUA...

# BASICUTA date 13 septembrie 2019 18:16 +9

de ce nu e arestat acest #procuror ? de ce mai este in libertate?

# Pintea date 13 septembrie 2019 19:33 +10

Pai, judecatorul acela sa ii faca reclamatie la SIIJ, pt ca l-a indus in eroare cu scopul ascunderii unei infractiuni!! S-a folosit de institutia mandatului, l-a luat, dar nu l-a folosit decat cand a fost sigur ca Bestia face tot ce trebuia sa faca! Asta trebuie urgent zburat din magistratura si sa primeasca o pedeapsa care sa il zguduie!

# Ha ha ha date 13 septembrie 2019 20:56 -8

Pai judecatorul avea la emiterea mandatului acelasi dosar si probe cum a avut procurorul..cum sa l informezi pe langa ce e in dosar?????iar serviciile secrete nu pot informa procurorul,ati uitat ca e nelegala implicarea lor in urmarire penala cu exceptia terosriamului?ha ha ha..ce ati semanat asta culegeti..crime nerezelvate si oameni nevinovati morti

# Pintea date 14 septembrie 2019 17:05 +2

Hă, hă, hă, dar de unde stii ce avea judecatorul in dosar? Ca poate nu era nimic, din moment ce se mentioneaza ca ”I-a comunicat doar ca in respectivul imobil se pot depista "urme" care sa conduca la "clarificarea situatiei" privind disparitia Alexandrei Macesanu”. Și hă, hă, hă că, cu supravegherea excesivă, cu camere de supraveghere montate pe orice strada, nu au fost in stare sa identifice o masină, pe care ar fi depistat-o si un politist din secolul XVII! Iar hă, hă, hă că cu toate protocoalele (sau tocmai din cauza lor) incheiate de 15 ani si bugetele in crestere, nu a fost prins un interlop, nu s-a destructurat o retea, fetele erau răpite, violate și ucise, americanii se infruptau din ele, iar procurorii reziști, vecini cu interlopii intangibili, vedem câtă carte stiu! Așa că, ciocu”mic!

# Pintea date 14 septembrie 2019 21:53 +2

Hă, hă, hă, dar de unde stii ce avea judecatorul in dosar? Ca poate nu era nimic, din moment ce se mentioneaza ca ”I-a comunicat doar ca in respectivul imobil se pot depista "urme" care sa conduca la "clarificarea situatiei" privind dispariția Alexandrei Macesanu”. Și hă, hă, hă că, cu supravegherea excesivă, cu camere de supraveghere montate oriunde nu au fost in stare sa identifice o masină, pe care ar fi depistat-o si un politist din secolul XVII! Iar hă, hă, hă cu toate protocoalele (sau tocmai din cauza lor) incheiate de 15 ani si bugetele in crestere, nu a fost prins un interlop, nu s-a destructurat o retea, fetele erau răpite, violate și ucise, americanii se infruptau din ele, iar procurorii reziști, vecini cu interlopii intangibili, vedem câtă carte stiu! Așa că, ciocu”mic!

# nedumeritul date 14 septembrie 2019 11:18 0

In concluzie,fara protocoale nu se poate...???!!!!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 11.11.2019 - Hellvig l-a facut pe Coldea. Nu e bine, doamna Savonea!

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva