Curtea de Apel Ploiesti a mentinut, prin decizia 456/23.01.2013, sentinta civila nr.2520/2012 a Tribunalului Dambovita, prin care Primaria Municipiului Bucuresti a fost obligata la emiterea unui act prin care sa initieze procedura de desfiintare a cladirii Cathedral Plaza. Interesant este insa ca dosarul s-a judecat fara ca proprietarul constructiei situata langa Categrala Sfantul Iosif, Millenium Building, sa aiba habar de acest proces. Practic, nu a existat citarea proprietarului cladirii, iar Millenium nu a fost parte in proces.

Avocatul Millenium Building, Robert Rosu - partener coordonator la “Tuca Zbarcea & Asociatii”: “Decizia pronuntata de catre instanta din Targoviste nu are niciun impact asupra dreptului de proprietate asupra Cathedral Plaza, intrucat proprietarul cladirii nu a fost citat si nu a fost parte in acest proces”

In opinia avocatului Robert Rosu (foto), partener coordonator la “Tuca Zbarcea & Asociatii”, care il reprezinta pe investitorul strain, tocmai din acest motiv decizia pronuntata de Tribunalul Targoviste si confirmata ca irevocabila de Curtea de Apel Ploiesti nu are niciun impact asupra dreptului de proprietate asupra Cathedral Plaza. Avocatul Robert Rosu a precizat ca principiul relativitatii nu permite ca efectele unei hotarari sa se produca asupra unor entitati care nu au luat parte la judecata si nu s-au putut apara, amintind in acelasi timp si ca practica CEDO a condamnat constant instantele nationale care au dispus masuri cu privire la un bun fara citarea in instanta a proprietarului bunului:

“Decizia pronuntata de catre instanta din Targoviste, asa cum am spus si in cursul anului 2012, nu are niciun impact asupra dreptului de proprietate asupra Cathedral Plaza, intrucat proprietarul cladirii nu a fost citat si nu a fost parte in acest proces. Principiul relativitatii nu permite ca efectele unei hotarari sa se produca asupra unor entitati care nu au luat parte la judecata si nu s-au putut apara - asa fiind, hotararea nu este opozabila proprietarului cladirii.

In sfarsit, practica Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg a condamnat constant instantele nationale care au dispus masuri cu privire la un bun fara citarea in instanta a proprietarului bunului, si deci o astfel de hotarare ar reprezenta o vatamare grava a dreptului la aparare al Millennium, in calitate de proprietar.

De altfel, aceasta hotarare nu dispune nicidecum demolarea Cathedral Plaza, ci obliga Municipiul la emiterea unui act prin care sa initieze o procedura de desfiintare. Astfel de acte au mai fost emise in trecut, nelegalitatea lor fiind evidenta raportat la necompetenta Primarului General de a emite astfel de acte. Toate cererile de demolare a cladirii au fost respinse pana in prezent de catre instantele de judecata.

In concluzie situatia juridica a cladirii in discutie ramane neschimbata, cladirea avand toate avizele si autorizatiile necesare, fapt ce nu permite initierea unor actiuni de demolare.

Ne mira in aceste conditii, incercarea ARCB (n.r. - Arhiepiscopia Romano – Catolica Bucuresti) de inducere in eroare a presei si opiniei publice, in legatura cu consecintele unei hotarari care nu schimba cu nimic situatia juridica existenta”.

Astfel, exista toate sansele ca Romania sa sufere o noua condamnare la CEDO, in cazul in care Millenium Building va ataca solutiile celor doua instante la Curtea Europeana a Drepturilor Omului si va demonstra incalcarea dreptului la aparare. Pe de alta parte, CEDO nu este singura institutie europeana careia Millenium Building i se poate adresa. In caz de demolare a cladirii, proprietarii Cathedral Plaza pot deschide o actiune, inclusiv pe arbitraj impotriva Statului Roman, la ICSID, pentru faptul ca investitiile straine nu sunt protejate.

Avocata Ofelia Barsan: “Noi nu am avut o actiune impotriva lui Millenium Building si intr-adevar, au dreptate, nu au facut parte din acest litigiu”

De cealalta parte, Ofelia Barsan (foto, alaturi de avocatul Mugur Popescu), avocata Arhipiscopiei Romano-Catolice, a recunoscut, vineri, 25 ianuarie 2013, in cadrul unei conferinte de presa, ca Millenium Building nu a fost parte in acest proces, dar a precizat ca actiunea nu a fost indreptata impotriva proprietarului Cathedral Plaza, ci impotriva Primariei Capitalei. Totodata, in opinia Ofeliei Barsan, Millenium Building nu are nicio posibilitate sa atace solutia instantei: “Existau mai multe posibilitati prin care noi puteam sa ajungem la ceea ce am comunicat si anume desfiintarea acestei cladiri. Una dintre posibilitati era ca prin prevederile Legii 50/1991, primarul municipiului Bucuresti, adica autoritatea publica competenta, sa treaca la desfiintarea acestei constructii deoarece legea ii permite autoritatii publice sa stabileasca daca mentine sau desfiinteaza aceasta constructie. In aceasta modalitate de stabilire, asa cum spune legiuitorul, primarul trebuia sa constate daca intr-adevar sunt indeplinite conditiile legale, astfel incat aceasta constructie sa fie defiintata. S-au facut foarte multe cereri, in jur de 12.000 de cereri din partea cetatenilor din Bucuresti si nu numai, in fata primarului din municipiul Bucuresti, sa treaca la aplicarea legii. Nu s-a facut acest lucru, drept pentru care am fost nevoiti sa introducem actiune in fata instantei de contencios administrativ si sa solicitam instantei de contencios administrativ sa faca ceea ce practic primarul trebuia sa faca. In primul rand sa stabileasca daca sunt intrunite conditiile legale pentru desfiintarea acestei constructii si in cel de-al doilea rand sa oblige primarul municipiului Bucuresti sa emita decizia de desfiintare a constructiei si sa efectueze procedurile de desfiintare. Practic, noi nu am avut o actiune impotriva lui Millenium Building si intr-adevar au dreptate, nu au facut parte din acest litigiu, insa nu era indreptata impotriva lui Millenium Building, ci impotriva autoritatii publice care era obligata imperativ de catre legiuitor sa ia masura desfiintarii, in conditiile in care o constructie este construita ilegal. Daca ne raportam juridic la acest aspect, din punctul nostru de vedere, este opinia noastra juridica, Millenium Building nu are nicio posibilitate sa atace o astfel de solutie, in care in mod irevocabil s-a stabilit ca este in puterea autoritatii publice sa desfiinteze constructia, s-a stabilit ca ea trebuie sa fie desfiintata, ca sunt indeplinite conditiile legale pentru desfiintare. Deci practic nu avem numai o obligatie de emitere a deciziei, avem o hotarare prin care se stabileste in mod irevocabil ca aceasta hotarare trebuie desfiintata. Nu este posibila o reautorizare, asa cum s-a pus problema de catre Millenium Building, si s-a si facut o astfel de cerere in fata primarului municipiului Bucuresti, ea este practic inlaturata in mod irevocabil, prin solutia pronuntata irevocabil de instanta”.

La randul sau, Mugur Popescu, de asemenea avocat al Arhiepiscopiei Romano-Catolice, a afirmat ca prezenta Millenium Building in acest proces nu era necesara, intrucat nu lor li se cerea sa execute ceva: “Prezenta in proces a acestei parti, Millenium, nu era necesara prin raportare la obiectul cauzei, pentru ca nu li se cerea lor sa execute ceva, ci se cerea unei autoritati publice. Din moment ce ei nu puteau fi emitenti ai unui astfel de act, nu aveau nici calitatea procesuala pasiva”.