SC Orhideea Gardens SRL – societate care este parte intr-un proces aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, a adresat prin reprezentantul ei, avocatul Antonie Popescu o „Avertizare in interes public” in care solicita instantei explicatii cu privire la solutionarea unor cereri de recuzare si abtinere in dosarul nr. 9731/299/2008. Avocatul SC Orhideea Gardens SRL acuza faptul ca sistemul ECRIS al instantei a fost manipulat, astfel incat in cazul unei cereri de recuzare a judecatoarei Anca Median, initial s-a mentionat ca s-a admis recuzarea acesteia din dosar, pentru ca apoi in programul ECRIS sa se mentioneze ca respectiva judecatoare a fost recuzata doar dintr-un complet insarcinat cu solutionarea unei cereri de recuzare. Publicam in continuare avertizarea in interes public, cu mentiunea ca vom reveni cu amanunte atunci cand se va raspunde oficial acestei avertizari:

AVERTIZARE IN INTERES PUBLIC

„In continuarea comunicarilor anterioare, va supunem atentiei urmatoarele: In dosarul nr. 9731/299/2008 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti (si paradoxal, in acelasi timp, si pe rolul Judecatoriei Sectorului 1) ancheta va trebui sa stabileasca pe langa motivul pentru care Incheierea din 14.12.2011 (a carei minuta este reprodusa mai jos) – vezi facsimil NU a fost redactata decat la aproape doua luni de la admiterea recuzarii, contrar prevederilor 264, 258 si urm. Cod Proc. Civ. art. si cu incalcarea art.105 si urm. din Regulament - si cine a avut interesul de a modifica ilegal minuta in programul ECRIS - manipularea sistemului ECRIS la Tribunal sau la Curtea de Apel, fiind reclamata in diverse randuri, de diverse parti si chiar de Ministru al Justitiei, dl. Catalin Marian Predoiu.

Mentionam ca o cerere de recuzare a fiecaruia din membrii completului a fost facuta de una din parti la data 25.11.2011. Acum se pretinde ca d.na jud. Median ar fi formulat o “cerere” de abtinere la 09.12.2011 si aceea ar fi fost solutionata la 14.12.2011, cererea noastra de recuzare fiind solutionata doua zile mai tarziu, la 16.12.2011. Or, d.na Jud. Median ar fi putut formula o declaratie de abtinere! Asa se petreceau lucrurile in noiembrie si decembrie 2011...

In 16 februarie 2012, in programul ECRIS la dosarul nr. 9731, aparea, pentru termenul de judecata din 14.12.2011 urmatoarea solutie: “Incheiere Camera de Consiliu. Admite cererea de recuzare a doamnei judecator Median Anca. Fara cale de atac. Data in camera de consiliu si pron. in sedinta publica, azi 14.12.2012”

La 1 martie 2012, fara a exista, in mod formal, vreo indreptare de “eroare materiala” (eroare – dupa cum pretind judecatorii implicati, ca s-ar fi produs) - in programul ECRIS s-a operat ilegal asupra solutiei, care are urmatorul continut - ce poate fi vizualizat si in prezent: “Admite cererea de recuzare a doamnei judecator Anca Median, de la solutionarea cererii de recuzare”

Incheierea din 14.12.2011 a fost redactata abia dupa doua luni dupa minuta, in aceeasi zi si pe aceeasi imprimanta defecta, cu un referat al judecatorului presedinte de complet, d.na Zeca (adresat presedintelui de sectie, desi varianta procedurala era alta) prin care constata ca a comis o eroare in Incheierea de admitere a recuzarii d.nei Jud. Median.

De asemenea, solicitam sa fie verificat si sa se precizeze care a fost sedinta publica in care s-a pronuntat hotararea (incheierea din 14.12.2011) avand in vedere ca examinarea cererilor in camera de consiliu s-a facut dupa ce a fost declarata inchisa sedinta publica de judecata din acea zi - completul prezidat de d.na jud. Zeca.

Pe de alta parte va solicitam sa verificati pe ce a fost intemeiata siguranta magistratului Anca Median care pretinde ca, avand buna credinta, s-a abtinut, din moment ce, timp de doua luni, nu a interesat-o deloc sa stie solutia data asupra propriei declaratii de abtinere! Iar dupa aceasta, sa intre la mai multe termene de judecata, acordate din ianuarie, saptamanal...

Partile din proces sunt de acord ca astfel de anomalii NU reprezinta un exercitiu al profesiunii de judecator potrivit principiului legalitatii ci o trimitere la o perioada in care in Romania nu se putea nici vorbi despre drepturile omului, reprezentand un abuz impardonabil si o incalcare a obligatiei de impartialitate prevazute de art. 4 din Legea nr. 303/2004, privind Statutul judecatorilor.

Nu in cele din urma, subliniem si pe aceasta cale, pentru oricare dintre judecatorii care se intersecteaza cu aceasta speta, ca si plata onorariului avocatial pentru care s-a ajuns la executarea silita a acestei debitoare continuu favorizate de instante, este la fel de importanta ca si remuneratia magistratului - pe care un alt debitor abuziv, Statul captiv, a refuzat si refuza inca, sa o plateasca!” - pentru Orhideea Gardens, prin reprezentant avocat Antonie Popescu

PRECIZARILE CURTII DE APEL BUCURESTI

„Urmare articolului publicat pe site-ul „Lumea justitiei” in ziua de 13.07.2012, intitulat „Avertizare in interes public”, pentru corecta informare a opiniei publice, Curtea de Apel Bucuresti face urmatoarele precizari :

In ce priveste sustinerea referitoare la modificarea „ilegala” a minutei intocmita la data de 14.12.2011, din verificarile efectuate nu rezulta ca s-ar fi efectuat o atare modificare, minuta din dosar avand continutul reprodus in facsimil, in articol, fara nici o modificare. Pe de alta parte, „minuta” reprezinta potrivit art. 258 alin. 1 din C.pr. civ. rap. la art. 105 alin. 1 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificari si completari, rezultatul deliberarii si aceasta a fost scrisa de unul dintre judecatorii care au solutionat cererea de abtinere formulata de doamna judecator Anca Median, chiar pe cererea de abtinere formulata de catre aceasta. in ceea ce priveste reproducerea acestei „minute” in programul ECRIS, aceasta este o operatiune pe care o efectueaza grefierul de sedinta, iar adaugirea „de la solutionarea cererii de recuzare” corespunde realitatii, deoarece ceea ce s-a solutionat prin incheierea de sedinta din data de 14.12.2011 a fost cererea de abtinere a doamnei judecator Anca Median, de la solutionarea cererii de recuzare formulata de recurenta SC ORHIDEEA GARDENS SRL, prin avocat, in sedinta publica din 24.11.2011.

Cu privire la sustinerile in sensul ca nu s-a formulat o cerere de abtinere de catre doamna judecator Anca Median, acestea sunt contrazise de actele de procedura existente in dosar, respectiv : a) cererea de abtinere de la solutionarea cererii de recuzare formulata de doamna judecator Anca Median la data de 09.12.2011; b) incheierea din 14.12.2011 prin care s-a solutionat cererea de abtinere a doamnei judecator de la solutionarea recuzarii, in care s-a strecurat intr-adevar o eroare materiala, in sensul ca in loc de abtinere s-a trecut „recuzare”, insa din analiza succesiunii actelor de procedura efectuate in dosar rezulta logic o atare solutionare; avand in vedere ca ulterior, aceeasi parte a formulat repetate cereri de recuzare atat impotriva judecatorilor investiti cu solutionarea cauzei, cat si a judecatorilor investiti cu solutionarea cererilor de recuzare, in incheiere de indreptare a erorii materiale strecurate in incheierea din 14.12.2011 nu s-a putut inca pronunta, insa aceasta se va putea face oricand, de indata ce dosarul isi va relua cursul firesc, care nu va mai fi impiedicat de recuzarea tuturor judecatorilor investiti cu solutionarea diverselor cereri; c) incheierea din Camera de Consiliu din data de 16.12.2011, prin care s-a solutionat cererea de recuzare formulata la data de 25.11.2011 a tuturor membrilor Completului 5.

Asadar, in urma verificarilor, s-a constatat ca nu „s-a operat ilegal” o modificare in programul ECRIS, mentiunile din acesta fiind conforme cu ceea ce s-a trecut in „minutele” intocmite de judecatori.

Referitor la sustinerea potrivit careia Doamna judecator Anca Median s-ar fi abtinut de la solutionarea cauzei, asa cum am mentionat mai sus, pana la data de 16.02.2012, Doamna judecator a formulat o singura cerere de abtinere, dar aceasta privea doar participarea sa in completul investit cu solutionarea cererii de recuzare formulata impotriva sa, in conditiile art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificari si completari.

In ce priveste sedinta publica in care s-a pronuntat solutia din 14.12.2011, asa cum rezulta din minuta sedintei din Camera de Consiliu si din incheierea redactata in extenso, aceasta a fost in aceeasi zi, respectiv 14.12.2011, neexistand date in dosar ca s-ar fi amanat pronuntarea asupra cererii.

Referitor la redactarea cu intarziere a incheierii din 14.12.2011, in urma verificarilor efectuate in programul ECRIS, rezulta ca aceasta a fost descarcata in ECRIS la data de 16.02.2012, iar potrivit dispozitiilor art. 107 si art. 108 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificari si completari si ale art. 264 din C.pr. civ. judecatorii sunt in masura sa aprobe depasirea termenelor de redactare sau sa restituie lucrarile necorespunzatoare, dand grefierilor indrumarile necesare.

In fine, confuzia ce se incearca a fi indusa cu privire la modul de solutionare a cererilor de „abtinere” si „recuzare” formulate in cauza, este alimentata de chiar atitudinea recurentei, respectiv de formularea repetata, cu caracter de continuitate, a unor cereri de recuzare a tuturor judecatorilor investiti fie cu solutionarea cauzei, fie cu solutionarea cererilor de abtinere a judecatorilor sau de recuzare a acestora, astfel ca dintr-o analiza obiectiva si cu buna-credinta a parcursului dosarului, nu rezulta incalcari administrative ale unor dispozitii reglementare de catre personalul instantei.”