Vorbe de fumoar – 22.12.2011 - Suplimentul de expertiza in “Trofeul Calitatii” a adus o surpriza: nu exista prejudiciu!

Scris de: L.J. | |

22 December 2011 17:28

Vizualizari: 7148

* Stiti ce se mai aude prin targ referitor la gafele DNA in cazul Birsan? Ca cei de la DNA au fortat lucrurile mergand „la sigur” pe mana Monicai Macovei, care i-ar fi consiliat ca totul e OK daca se va intinde coarda. Ca stie ea foarte bine. Si ca in ecuatie ar fi fost si doua grefiere pe la CEDO de la Strasbourg, mari admiratoare a europarlamentarei Monica Macovei. Uite ca figura n-a tinut si capul DNA va plati oalele sparte!

* Va aduceti aminte cat tam-tam a facut DNA pe motiv ca Adrian Nastase si Irina Jianu au prejudiciat Inspectoratul de Stat in Constructii si mai multe firme private, cand le-ar fi obligat pe acestea sa plateasca pentru a participa la simpozionul “Trofeul Calitatii”, pentru ca, spun procurorii, Nastase sa aiba bani de campanie? Ei bine, se pare ca la DNA infractiunea nu e infractiune, iar prejudiciul lipseste cu desavarsire. Nu de alta, dar, daca o prima expertiza financiar-contabila in acest caz arata “imensa” suma de 3.700 de euro prejudiciu, suplimentul de expertiza a demonstrat ca, in fapt, nu exista niciun prejudiciu! E interesant de vazut care va fi explicatia procurorilor DNA in momentul in care vor fi intrebati, daca acest lucru se va intampla, de ce si mai ales cat au cheltuit pentru a demonstra ca exista un prejudiciu si, pe cale de consecinta, un dosar penal.

Nota: Informatiile din aceasta rubrica trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor sau pamfletului. Luati-le ca atare!

Comentarii

# SocrateS 22 December 2011 20:54 +3

DNA are un buget urias, procurorii au salarii fabuloase si totusi...esec dupa esec. Intrebarea este : CINE PLATESTE??? tot noi,po******tia??? pe principiul :"multi,da' prosti"??? e corect :-*

domnu' Morar? :-*

# bogdan 24 December 2011 16:47 +3

raspunsul este descurajant. DA :-|

# Procuror 23 December 2011 01:22 +3

Sa dati si numele procurorilor care au facut dosarele. Sa ii stie lumea de incompetenti si slugi.

# procurator 23 December 2011 08:40 +2

Nu exista procurori competenti,numai slugi.

# DOREL 23 December 2011 10:08 +2

1. Alea doua nu sunt simple grefiere, sunt ceva mai mult, stie dl Maior de ele ! 2. Pai nu e de loc de mirare: la urmarire, un specialist a "executat" un raport cu concluzii prestabilite, experta contabila de casa a DNA a copiat raportul la virgula si, de aici prejudiciul s.c.l. aberatii absurde (sa folosesc un eufemism) din rechizitoriu. Asa se explica ultima "revelatie" prezidentiala: a aflat ca "s-a dus dracului" (citat din Caragiale) si ultima gogoasa pe care se mai baza si de aia i s-a pus pata pe procurori, nu pentru ca l-ar fi deranjat pe el santajul lui Papci si Botezan nu, pen' ca stie si si-a zis ca e cool sa ia hora inainte si sa-i lase in offsaid pe procurori (mai ales ca Papici e unul din papagalii care au stricat dosarele la care tinea asa de mult !). Asa se scrie istoria ...

# DOREL 23 December 2011 10:10 +1

Corectez, a se citi : ... nu, pen' ca stie ce stie si si-a zis ...

# DOREL 23 December 2011 10:34 +2

P.S. Desi n-are curaj s-o arate, prezidentul e totusi suparat putin-putin (atat cat isi poate permite !) si pe Daniel, seful suprem, ca nu l-a informat si a aflat despre tarasenie de la "baetii" cu ochi albastri in misiune la instante sub acoperirea de ziaristi (bine, ca nu numai de ziaristi) ! Ca, daca astepta dupa Daniel, iar afla din ziare, asa ca s-a mai gandit ce s-a mai gandit si a gasit de cuviinta sa-l "dubleze" pe Daniel, pentru inceput prin supraveghere incrucisata ca, dupa aia, om mai vedea ...

# bombonel 23 December 2011 22:55 -1

pentru toti aplaudacii spagarului va spun doar atat: sa-i numarati ouale

# CI 24 December 2011 09:56 0

Deci prejudiciul a fost stabilit de un expert, iar ulterior tot un expert a stabilit că nu avem prejudiciu? E clar, e vina procurorului de caz!

# DOREL 24 December 2011 11:06 +3

Citeza pe CI

Deci prejudiciul a fost stabilit de un expert, iar ulterior tot un expert a stabilit că nu avem prejudiciu? E clar, e vina procurorului de caz!

Bai, nene, iar vrei sa ne prostesti pe toti ? Hai s-o luam pe degete, ca sa pricepi si tu: 1. Procurorul (adica procurorii, ca au fost doi) au dispus efectuarea unui raport de constatare de catre un specialist din DNA 2. Obiectivele raportului de constatare contineau si raspunsurile. 3. Specialistul DNA a dezvoltat obiectivele procurorilor interpretand pe dos totul (norme legale, reguli de contabilitate si - numai sa nu te superi prea tare - aritmetica, a adunat cum bine zisesi dincolo,merele cu perele). 4. Partile au facut obiectiuni care - bineinteles - au fost respinse de procurori pen' ca nu puscau cu ce gandeau ei acolo 5. In instanta s-a dispus expertiza care a stabilit ca nu exista nici un prejudiciu. 6. De aia tunau si fulgerau Base, Monicuta, Daniel si prietenii lor ca de ce sa se mai fac expertize la instante !!. Daca mai doresti explicatii, cu placere, da' eu zic sa o lasati asa, ca s-ar putea sa apara oarece chestii care sa nu va convina si sa va incurcati in propriile voastre minciuni ! Un sfat: dosarele se mai fac si cu probe, nu numai cu publicitatea ...

# CI 24 December 2011 13:37 -3

Morar se referea nu la rapoarte de constatare întocmite de specialiștii DNA, ci la expertize. Cert e că avem cazuri când un expert în cursul urmăririi penale, când e plătit de stat, găsește 1 milion de euro prejudiciu, iar în cursul judecății când îl plătește(și nu doar cu chitanță) Voiculescu, Patriciu, Năstase nu mai găsește nici un fel de prejudiciu...Cred că asta e problema...Probabil că reprezentanții statului corup experți, nu inculpații...Dorele când o să termini liceul o să înțelegi și subtilitățile ăstea...

# DOREL 25 December 2011 08:31 +2

Curata schizifrenie ! Pai cand DNA a pervertit totul, inclusiv pe experti, cand si-a format expertii lui de casa, pe care-i plateste cu miliarde si miliarde ca sa scrie prostii pe care sa le copieze procurorii in rechizitorii, si cand lucrul asta s-a dovedit, de atateaq ori, cu varf si indesat in instante, voi nu vedeti ca va ati ajuns de rasul lumii ?! Ba' nene, fugiti, fratilor in munti cat nu e prea tarziu !! Si, b): Cu alelalte, nu ma provoca ...

# xxx file 28 December 2011 19:59 +1

Dar ce-ai putea spune CI intr-un caz in care chiar partea pretins vatamata spune (negru pe alb adica)ca nu are prejudiciu, nu are documente justificative ale vreunui prejudiciu dar daca instanta va retine anumite sume de la inculpati cu titlu de prejudiciu, pretinsa victima il va inregistra la venituri exceptionale. Cum crezi ca a solutionat instanta ? Citeste sentinta 313/11.11.2011 din dosarul 8/62/2011 al Trib. Brasov si ai sa te crucesti ! Indiciu : rechizitoriu avizat de de...Valentin Horia Selaru ! Nu incerca pe ECRIS, solutia nu a fost publicata !

# xx file 28 December 2011 20:20 +1

Rectificare ; dosar 8/62/2005, nr. vechi 2495/2005 sau 11/P/2005 al PNA

# CI 28 December 2011 20:49 +1

Șelaru nu e unul din competenții ăia din ultimul dosar al lui Vântu?

# CI 25 December 2011 08:51 -1

Pledoarii de ăstea pamflet practicăm și noi...când nu avem nimic de spus în instanță și umplem lumea cu vorbe. Încă ceva: DNA-ul are specialiști...

# DOREL 26 December 2011 08:51 +2

Da, care chiar prin lege sunt subordonati procurorului ! Si, b): nu asta ar fi marea problema, da' daca scriu dupa dictare si dupa aia se fac de ras in instante, cine-i de vina, mai draga, tot judecatoruli, nu-i asa ca iar am ghicit ce vrei sa spui ?! Pai, ia nene cazul lui Dinel: l-ati trimit in judecata pentru fapte pe care nu le-a facut, acte de comert, tranzactii etc. derulate de o firma cu care Dinel (asa subofiter cum era el !) nu le facuse, pentru simplul fapt ca firma in cauza era din alt judet si se potrivea la nume cu una din firmele lui ! Pai, daca nici asta nu-ti convine, intreab-o, nene, pe procuroarea de sedinta, care a spus clar: instanta sa ceara relatii de la ORC pentru rigurozitate ! Adica, rigurozitatea cui, mai nenica, a hotararii care va veni sau a rechizitoriului facut cu picioarele dupa raportul de constatare al specialistului DNA (C.C., daca asta-ti spune ceva) ??

# CI 26 December 2011 17:28 -1

Să știi că și în cadrul DIICOT sunt specialiști. Când o să citești Cpp o să vezi că există un art 112 alin 1 care rămâne să completeze norma specială. În art 112 cpp se arată că procurorul se folosește de părerea pe care o are specialistul, nu că-i impune o părere, că se folosește de funcția specialistului. Este subordonat procurorului în sensul că va face verificările dispuse de procuror și îl va asista furnizându-i un punct de vedere avizat cu privire la implicațiile actelor de urmărire penală pe care le face. Un specialist își argumentează ce scrie și o face pe răspunderea sa. Mă îndoiesc că unii specialiști scriu după dictare riscându-și libertatea...Mă rog, ca gargară de instanță ideea e bună...Mai invoci o excepție de neconstituționalitate, mai spui că clientul nu-și recunoaște înregistrările și că ancheta în sine e o comandă politică...Dacă te uiți pe Investigation Discovery ai să vezi că și cei de la FBI au departamente de analiză financiară care furnizează evaluări de care polițiștii se folosesc în anchete. Într-o țară mai puțin civilizată ca a noastră cum e Germania, pe infracțiuni economice cercetările le fac polițiști care au o pregătire economică. Acolo specialiștii fac anchete...Deci, măi, nene...Rigoarea nu-ți strică...Dinel Staicu? Nu e ăla condamnat (de judecători slugi ale DNA) la 7 ani închisoare într-un dosar al DNA? Nu prea am ținut urma cazurilor ăstora...

# DOREL 27 December 2011 10:15 +2

Ba' nene, nu va mai faceti bine ! Cum adica ma' fratioare, norma generala completeaza norma speciala ? Pai e pe dos, mai vere ! Si, daca o sa citesti mai atent, o sa vezi ca art. 112 spune ca specialistii sunt folositi in faza de acte premergatoare, actele lor pot fi folosite ca mijloace de proba, de-abia OuG nr. 43/02 si Lg nr. 508/04 schimba lucrurile si spun ca rapoartele specialistilor constituie mijloace de proba ! Asta e succesiunea cronologica si asta e si raportul dintre legea generala si legea speciala (ai putea sa citesti pe situl pna.ro materialele publicate, de ex. de D. Ciuncan pe aceasta tema). A..., ca acu' o dati la intors si dati vina pe specialisti, asta e o noutate de cand lumea si pamantu', cate mizerii nu s-au facut pe semnaturile specialistilor ! Daca vrei exemple, ele exista, neicusorule, garla, stai linistit, de ex. in dos. generalilor SRI, in dosarele Nastase ... Si, b): ca sa intelegi si tu, o iau iar pe degete: nu profesionalismul sau utilitatea specialistilor e problema, nenorocirea e ca la voi sunt folositi ca alibi pentru dosarele politice ! si, cu Dinel, nu se intelege ce vrei sa spui, ca era nevinovat inca de la prima condamnare si ca a fost condamnat de juzi slugi ale DNA ?! Pai, pe undeva s-a putea sa ai dreptate, da de ce nu spui ca 1. singura "proba" a fost raportul specialistului DNA (C.C.), in instante nu s-a admis proba contrara 2. Intr-adevar, judele care i-a majorat pedeapsa de la 2 la 7 ani a fost avansat urgent ...