Șefa DIICOT Pitești Antonia Diaconu (foto 1) nu scapă de dosarul disciplinar pornit de la plângerea avocatului Nelu Tașcă (foto 2) în legătură cu felul în care procuroarea autointitulată „Antonia Pink” a instrumentat două cauze penale privind presupuse fapte de trafic de droguri împotriva aceluiași inculpat – Alexandru Mihăilescu (click aici pentru a citi). Judecătoarea Flavia-Cristina Măricuțoiu (foto 3) de la Curtea de Apel București a redeschis dosarul disciplinar luni, 12 octombrie 2026. 

Așa cum Lumea Justiției a prezentat în detaliu, avocatul o acuză pe procuroare că ar fi fabricat cele două dosare ca să-l scoată vinovat pe Mihăilescu în locul adevăratului autor. Una dintre cele două cauze s-a soldat cu achitare definitivă, iar cealaltă – din care Antonia Diaconu a fost recuzată – s-a prăbușit în camera preliminară. La începutul acestei luni, DIICOT a refăcut rechizitoriul în această a doua speță, reîncercându-și norocul cu o nouă trimitere în judecată.

Judecătoarea Măricuțoiu – minuțioasă, ca de obicei

Revenind: în primăvara acestui an, Inspecția Judiciară a clasat plângerea avocatului Tașcă față de procuroarea Diaconu – motiv pentru care avocatul s-a adresat instanței, iar acum judecătoarea Măricuțoiu i-a dat câștig de cauză, dispunând redeschiderea speței disciplinare.

O dată în plus, magistrata CAB se remarcă prin minuțiozitatea soluției de redeschidere a dosarului disciplinar, trasându-i Inspecției Judiciare nu mai puțin de 15 sarcini precise. Cinci dintre acestea se referă la procuroarea Antonia Diaconu, astfel încât IJ să stabilească:

- dacă șefa DIICOT Pitești și procurorul Vladimir Nanu de la aceeași structură teritorială au izbucnit în urale și aplauze când judecătorul de drepturi și libertăți a dispus arestarea lui Alexandru Mihăilescu și dacă cei doi i-au reproșat pe nedrept lui Mihăilescu că din cauza lui stă închis un nevinovat;

- dacă Antonia Diaconu a inserat într-unul dintre dosarele penale interceptări ale discuțiilor dintre Mihăilescu și avocatul Nelu Tașcă, fără legătură cu cauza și susceptibile de a încălca secretul relației avocat-client;

- dacă procuroarea Antonia Diaconu a utilizat corect fondurile aflate la dispoziția DIICOT pentru cumpărarea drogurilor ce urmau a fi folosite la flagrant.

Încheiem, amintind că nu este prima dată când judecătoarea Flavia Măricuțoiu redeschide un dosar disciplinar cu indicarea celor mai mici pași de urmat pentru Inspecția Judiciară. Data trecută, Lumea Justiției a prezentat cazul unui soț îndoliat care cere să se facă dreptate în legătură cu felul în care i-a murit soția imediat după naștere (click aici pentru a citi).

Redăm minuta hotărârii CAB nr. 1681/2026 din dosarul nr. 3835/2/2026:

„Admite în parte contestaţia formulată de reclamantul MIHĂILESCU ALEXANDRU, în contradictoriu cu pârâta INSPECŢIA JUDICIARĂ.

Desfiinţează în parte Rezoluţia inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C26-345 din 07.05.2026 şi Rezoluţia de clasare nr. 25-2719 din 07.04.2026, în ceea ce priveşte soluţionarea sesizării disciplinare din 04.12.2025, înregistrată la Inspecţia Judiciară la 05.12.2025, sub următoarele aspecte:

1. conduita imputată procurorului N. V. (n.r. Nanu Vladimir), constând în reproşurile pe care le-ar fi adresat reclamantului la 03.09.2025, în sediul DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti, în prezenţa concubinei acestuia, referitoare la detenţia unui om pretins nevinovat, precum şi în manifestările pe care le-ar fi avut la Tribunalul Argeş, la 04.09.2025, la citirea minutei privind arestarea preventivă, constând în aplauze, strigăte şi reproşuri referitoare la detenţia colaboratorului din dosarul nr. 63/24/P/2024;

2. conduita imputată procurorului D. A. (n.r. Diaconu Antonia) referitoare la redarea şi includerea în dosarul nr. 55/24/P/2025/d1 a convorbirilor dintre reclamant şi avocatul ales, respectiv dintre avocat şi sora reclamantului, la care se referă sesizarea disciplinară;

3. conduita imputată procurorului D. A. (n.r. Diaconu Antonia) în legătură cu transcrierile inexacte din dosarul nr. 63/24/P/2024 şi folosirea pasajelor indicate în sesizarea disciplinară pentru susţinerea acuzaţiei şi a măsurilor privative de libertate;

4. conduita imputată procurorului D. A. (n.r. Diaconu Antonia) referitoare la împrejurările identificării şi folosirii colaboratorului M. G. N. (n.r. Mechea George Nicuşor) în dosarul nr. 63/24/P/2024, în raport cu susţinerile reclamantului conform cărora denunţătorul R. S. (n.r. Raiciu Sorin) nu cunoştea faptele, denunţul ar fi fost conceput de colaborator, iar acesta din urmă era utilizat repetat de DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti;

5. conduita imputată procurorului D. A. (n.r. Diaconu Antonia) în legătură cu invocarea, în cursul judecării dosarului nr. 2988/109/2024, a procesului-verbal privind provenienţa fondurilor utilizate pentru cumpărarea de droguri din 27.02.2024, în condiţiile neconcordanţei semnalate de reclamant între data cumpărării şi data dovezii de predare a banilor, precum şi ale explicaţiilor diferite privind sursa fondurilor.

Trimite dosarul la Inspecţia Judiciară pentru completarea verificărilor prealabile asupra aspectelor menţionate, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, prin efectuarea următoarelor verificări şi administrarea următoarelor mijloace de probă:

1. În privinţa manifestărilor atribuite procurorului N. V. (n.r. Nanu Vladimir):

- obţinerea relatărilor reclamantului, ale numitei C. K. (n.r. Cotandra Karina, iubita și mama copilului lui Mihăilescu Alexandru) şi ale avocaţilor prezenţi la Tribunalul Argeş cu ocazia citirii minutei din 04.09.2025, identificaţi pe baza încheierii nr. 139/04.09.2025, pronunţate în dosarul nr. 2748/109/2025, şi a precizărilor reclamantului;

- coroborarea acestor relatări cu încheierea menţionată şi cu explicaţiile procurorilor N. V. şi D. A. (n.r. Nanu Vladimir și Diaconu Antonia), pentru lămurirea celor două episoade descrise în sesizare;

2. Cu privire la convorbirile cu avocatul:

- examinarea celor două file anexate plângerii administrative din 30.04.2026, indicate de reclamant ca fiind numerotate manual 157–158 în volumul 9 al copiei electronice a dosarului nr. 55/24/P/2025/d1;

- identificarea şi examinarea actului integral din care provin aceste file, inclusiv prin confruntare cu ordonanţa din 17.09.2025, ora 12:30, menţionată în rezoluţia de clasare;

- obţinerea şi examinarea procesului-verbal din 17.09.2025, întocmit de ofiţerii BCCO Piteşti – Serviciul Antidrog, la care filele anexate fac referire, privind convorbirea din 20.08.2025;

- solicitarea de relaţii privind provenienţa înregistrării şi de explicaţii procurorului D. A. (n.r. Diaconu Antonia) privind preluarea şi folosirea fragmentelor reproduse;

- pentru convorbirile dintre avocat şi sora reclamantului, solicitarea precizărilor şi înscrisurilor necesare identificării comunicărilor menţionate în sesizarea disciplinară iniţială.

3. Referitor la transcrierile inexacte şi la folosirea acestora:

- examinarea comparativă a proceselor-verbale care cuprind pasajele contestate, referitoare la termenii ‘şobolanii / şofer’ şi ‘plicuri / prieteni’, a secvenţelor corespunzătoare din înregistrări şi a transcrierilor depuse de apărare;

- examinarea certificării pentru autenticitate a aceloraşi procese-verbale, a referatului cu propunerea de arestare preventivă, a încheierii pronunţate asupra propunerii şi a rechizitoriului din 29.04.2024, emis în dosarul nr. 63/24/P/2024, pentru stabilirea folosirii pasajelor respective;

- solicitarea de explicaţii procurorului D. A. (n.r. Diaconu Antonia) privind verificările efectuate cu ocazia certificării şi folosirea pasajelor în actele procesuale indicate.

4. În privinţa împrejurărilor referitoare la colaboratorul M. G. N. (n.r. Mechea George Nicuşor):

- solicitarea de relaţii de la DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti privind numărul denunţurilor formulate de M. G. N. (n.r. Mechea George Nicuşor) şi numărul cauzelor în care acesta fusese autorizat drept colaborator până la 04.12.2025;

- examinarea denunţului depus de R. S. (n.r. Raiciu Sorin) la 12.02.2024 şi a înscrisurilor privind identificarea şi autorizarea colaboratorului în dosarul nr. 63/24/P/2024, pentru lămurirea împrejurărilor în care procurorul a cunoscut identitatea şi datele de contact ale colaboratorului, precum şi a rolului atribuit acestuia în formularea denunţului. Datele solicitate se vor comunica Inspecţiei Judiciare cu respectarea dispoziţiilor legale privind protecţia identităţii colaboratorilor şi, dacă includ informaţii clasificate, a regimului juridic aplicabil acestora, fără înaintarea tuturor dosarelor în care colaboratorul a fost utilizat.

5. Cu privire la procesul-verbal privind provenienţa fondurilor:

- obţinerea şi examinarea procesului-verbal la care procurorul D. A. (n.r. Diaconu Antonia) s-a referit în şedinţa de judecată din 28.10.2025, a dovezii de predare a banilor din 05.03.2024, indicate de reclamant, precum şi a înscrisurilor privind provenienţa şi punerea la dispoziţie a fondurilor utilizate pentru cumpărarea din 27.02.2024;

- compararea acestor înscrisuri, pentru a se stabili dacă se referă la aceeaşi operaţiune, care a fost sursa fondurilor şi când au fost acestea puse la dispoziţia organelor judiciare;

- solicitarea de explicaţii procurorului D. A. (n.r. Diaconu Antonia) privind împrejurările în care a invocat procesul-verbal în cursul judecăţii şi coroborarea explicaţiilor oferite cu înscrisurile existente în dosarul penal.

Respinge în rest contestaţia ca nefondată. Definitivă. Pronunţată astăzi, 12.10.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”.

* Citiți aici întreaga istorie a cazului, inclusiv felul în care Inspecția Judiciară a clasat dosarul disciplinar