AREST LA DOMICILIU A CERUT, AREST LA DOMICILIU A PRIMIT – Judecătorul Vlad Andriescu de la Tribunalul București a admis solicitarea liderului suveranist Călin Georgescu de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu în dosarul în care DIICOT l-a reținut pentru presupuse fapte de grup infracțional organizat și înșelăciune. Avocatul Mircea Sinescu: „Așa am considerat oportun în acest moment: o abordare etapizată” (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | |

13 October 2026 16:15

Vizualizari: 4200

Liderul suveranist Călin Georgescu (foto) ar putea scăpa de arestul preventiv în care stă de exact două săptămâni încoace (click aici pentru a citi).

Judecătorul Vlad Andriescu de la Tribunalul București a admis marți, 13 octombrie 2026, solicitarea fostului candidat la președinția României de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu pe 30 de zile în dosarul în care DIICOT l-a reținut pentru presupuse fapte de grup infracțional organizat și înșelăciune.

Contactat de Lumea Justiției, avocatul Mircea Sinescu - apărătorul lui Georgescu – a subliniat că apărarea însăși a solicitat arest la domiciliu. Întrebat de ce a cerut doar arest la domiciliu, și nu control judiciar sau direct punerea în libertate a inculpatului, avocatul a răspuns: „Așa am apreciat că este oportun în acest moment: o abordare etapizată”.

Subliniem că încheierea de marți nu este executorie, fiind atacabilă cu contestație de către DIICOT.

Redăm minuta încheierii TMB din dosarul nr. 41685/3/2026:

„Admite cererea formulată de petentul-inculpat Georgescu Călin de înlocuire a măsurii arestului preventiv.

În baza art. 242 alin. 2 raportat la art. 202 alin. 4 lit. d, art. 218 şi art. 221 alin. 1 C.p.p., înlocuieşte măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea penală nr. 1035/DL/29.9.2026 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secția I penală, în dosarul nr. 39502/3/2026, faţă de petentul-inculpat Georgescu Călin, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

În baza art. 221 alin. 2 C.p.p., pe durata arestului la domiciliu (măsură care se va executa la locuința inculpatului), petentul-inculpat va respecta următoarele obligaţii:

a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată, ori de cîte ori este chemat;

b) să nu comunice cu persoana vătămată sau membrii de familie ai acesteia, cu alţi participanţi la comiterea infracţiunii, cu martorii ori experţii din prezenta cauză.

În baza art. 221 alin. 3 raportat la art. 215 alin. 2 lit. f C.p.p. impune petentului-inculpat Georgescu Călin obligaţia ca pe durata arestului la domiciliu să comunice periodic informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 221 alin. 4 C.p.p. atrage atenţia petentului-inculpat Georgescu Călin că în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive.

Atrage atenţia petentului-inculpat şi asupra dispoziţiilor art. 221 alin. 11 C.p.p.

Stabileşte secţia de poliţie în circumscripţia căreia locuieşte efectiv petentul-inculpat ca organ desemnat cu supravegherea modului în care petentul respectă condiţiile şi obligaţiile măsurii preventive dispuse prin prezenta încheiere.

Copie de pe prezenta încheiere se comunică Ministerului Public, petentului-inculpat, instituţiilor, organelor şi autorităţilor prevăzute de art. 221 alin. 8 C.p.p.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare pentru Ministerul Public şi pentru petentul-inculpat.

Pronunţată în camera de consiliu, azi 13.10.2026”.

sursa foto: Mediafax

Comentarii

# Gică contra sistemului 13 October 2026 17:12 +8

Măi avocatul lui „Pește prăjit”, dacă te ceri în arest la domiciliu recunoști singur că sunt îndeplinite condițiile de la art. 223 Cod proc. penală și atunci adio nevinovăție. Cum îți aperi mata clientul? Mai pledezi nevinovăția lui? L-ai „legat la mâini” astfel și pe judecător care putea dispune o altă măsură preventivă sau o putea revoca pur și simplu pe cea existentă! După o astfel de „năzdrăvănie” în procesul ăsta nu poate urma decât o soluție de condamnare, posibil și cu interzicerea unor drepturi.Și atunci „fraierii” ăia stau în ploaie și strigă degeaba „Eliberați-l” că mata , avocatul, ai recunoscut implicit, prin cererea mata, că „ din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune ” plus îndeplinirea uneia dintre celălalte condiții prevăzute la același articol!