Razboiul pornit de DNA impotriva sotilor Corneliu si Gabriela Birsan, primul judecatorul Romaniei la CEDO, al doilea presedintele Sectiei contencios administrativ a Inaltei Curti, a atins apogeul. Sotii Birsan il acuza pe Daniel Morar ca a mintit/dezinformat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, furnizand date false in scopul de a i se solutiona favorabil cererea de ridicare a imunitatii celor doi. Astfel, in adresa trimisa presedintelui CEDO, DNA a sustinut ca in schimbul unor avantaje patrimoniale, judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN ar fi adoptat o hotarare judecatoreasca favorabila unei parti intr-un dosar, desi, in realitate, respectivul judecator nu a facut parte din completul de judecata in cauza. Sotii Birsan acuza in plangerea lor penala ca: “In realitate, judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN nu a facut parte din completul de judecata al Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a statuat asupra recursului introdus de recurenta S.C. EUROAVIPO GRUP S.A. Buzau, Decizia nr. 3716/21.09.2010 din Dosarul nr. 410/42/2009 fiind adoptata de alti judecatori”. In sprijinul afirmatiei a fost atasata plangerii si decizia data in dosarul nr. 410/42/2009 (dosar mentionat de DNA in sesizarea adresata CEDO) din care reiese ca aceasta a fost pronuntata nu de Gabriela Birsan, ci de judecatorii Ionel Barba, Dana Iarina Vartirez si Luiza Maria Paun. Extrase din sesizarea lui Daniel Morar catre CEDO si a deciziei mentionate le puteti citi atasate la finalul articolului.

Mentionam, ca sotii Birsan au adresat o plangere penala impotriva lui Daniel Morar la Parchetul General, o sesizare disciplinara la CSM si o cerere de revocare a acestuia din functie inaintata ministrului Justitiei. Cazul prezentat risca sa arunce in aer credibilitatea DNA, daca CEDO de la Strasbourg va confirma ca adresa lui Morar contine date false. Pe de alta parte, surse judiciare ne-au informat ca iesirea in presa in cursul zilei de marti cu comunicatul privind cererea de ridicare a imunitatii sotilor Birsan, nu ar fi decat urmarea aflarii faptului ca sotii Birsan au formulat plangeri penale, sesizari la CSM si la MJ impotriva sefului DNA si s-a dorit un contraatac la aceste demersuri. De altfel, se observa ca plangerile si sesizarile sotilor Birsan au fost formulate in data de 21 noimebrie, cu o zi inainte de comunicatul DNA.

Prezentam in continuare continutul plangerilor si sesizarilor sotilor Corneliu si Gabriela Birsan adresate Procurorului General Laura Kovesi, Inspectiei Judiciare a CSM si ministrului Justitiei Catalin Predoiu:

“Subsemnatii, Corneliu BIRSAN, profesor universitar doctor la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti si judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, si Gabriela-Victoria BIRSAN, judecator si presedinte al Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie... ambii prin av. Corneliu-Liviu POPESCU, avocat in Baroul Bucuresti, in calitate de aparator ales...

Prin care va solicitam, cu maxima urgenta, sa informati Curtea Europeana a Drepturilor Omului ca informatia cuprinsa in Cererea fara numar din 16.11.2011 a Directiei Nationale Anticoruptie, de ridicare a imunitatii de judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, si anume ca decizia de recurs in Dosarul nr. 410/42/2009 al inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal ar fi fost adoptata de judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN, este complet falsa, pentru urmatoarele motive:

In fapt: Prin Cererea fara numar din data de 16.11.2011, semnata de domnul Daniel Marius MORAR, in calitatea sa oficiala de procuror-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, acesta a solicitat presedintelui Curtii Europene a Drepturilor Omului ridicarea imunitatii de judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, personal si pentru sotie, cu privire la Corneliu BIRSAN si Gabriela-Victoria BIRSAN, in Dosarul nr. 82/P/2011 al Sectiei de combate a coruptiei din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in care Gabriela-Victoria BIRSAN are calitatea de invinuita.

In aceasta cerere, redactata in limba engleza, se arata:

"The investigations carried out revealed that the payment of the equivalent value of the flight ticket purchased by Claudia GHERBOVAN-SILINESCU in October 2010, represented an advantage provided to the judge Gabriela Victoria BIRSAN in exchange for her involvement consisting in facilitating a favorable decision to be ruled in the cases no. 410/42/2009 and no. 6827/1/2010 of the High Court of Cassation and Justice, the Section of Fiscal and Administrative Contentious, a section managed by the judge Gabriela Victoria BIRSAN. The first mentioned case had as object the appeal on grounds of law lodged by the claimant S.C. EUROAVIPO GRUP S.A. Buzau, represented in the trial by the law firm belonging to the accused Claudia GHERBOVAN-SILINESCU and her husband, and the decision ruled by the Judge Gabriela Victoria BIRSAN consisted in admitting the appeal on grounds of law, the quashing of the appealed sentence and the sending of the case for retrial to the same court. The second case had as object the request for the change of venue of the trial filed by S.C. YOUR FRIEND S.R.L., and the court admitted the request and ordered the change of venue of the trial in the case no. 16250/303/2010 from the First Instance Court of Sector 6 Bucharest to the First Instance Court of Ploiesti."

Prin urmare, in aceasta cerere de ridicare a imunitatii, se arata expres ca in Dosarul nr. 410/42/2009, la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin decizia adoptata de judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN, in urma unor avantaje materiale acordate de avocatul recurentului, s-a pronuntat o solutie favorabila, adica s-a admis recursul si s-a casat sentinta recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

In realitate, judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN nu a facut parte din completul de judecata al Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a statuat asupra recursului introdus de recurenta S.C. EUROAVIPO GRUP S.A. Buzau, Decizia nr. 3716/21.09.2010 din Dosarul nr. 410/42/2009 fiind adoptata de alti judecatori.

Cu titlu suplimentar, precizam ca nici in celelalte doua dosare ale Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie indicate in Cererea din 16.11.2011 adresata presedintelui Curtii Europene a Drepturilor Omului, si anume Dosarul nr. 6827/1/2010 si Dosarul nr. 3509/2/2008, judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN nu a facut parte din completele de judecata prin care au fost solutionate respectivele cauze. Facem aceasta precizare, subliniind insa ca, pentru aceste doua dosare, nu s-a pretins de catre domnul Daniel Marius MORAR ca solutia ar fi fost adoptata de judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN.

Rezulta deci ca, intr-un act juridic de maxima importanta, si anume o cerere oficiala a Directiei Nationale Anticoruptie, adresata presedintelui Curtii Europene a Drepturilor Omului si avand ca obiect ridicarea imunitatii unui judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, domnul Daniel Marius MORAR, in calitatea sa oficiala de procuror-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, a prezentat o informatie complet falsa in sustinerea cererii sale, in sensul ca, in schimbul unor avantaje patrimoniale, judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN ar fi adoptat o hotarare judecatoreasca favorabila unei parti intr-un dosar, desi, in realitate, respectivul judecator nu a facut parte din completul de judecata in cauza.

Domnul Daniel Marius MORAR a mintit astfel in mod deliberat, falsificand adevarul pentru inducerea grosiera in eroare a Curtii Europene a Drepturilor Omului, in vederea adoptarii de catre aceasta a unei solutii favorabile Directiei Nationale Anticoruptie, dar prin care, in acelasi timp, sa se incalce grav drepturile partilor Corneliu BIRSAN si Gabriela-Victoria BIRSAN.

Facem precizarea ca, potrivit CV-ului publicat pe pagina Internet oficiala a Directiei Nationale Anticoruptie, domnul Daniel MORAR declara cunoasterea limbii engleze (de altfel, este singura limba de circulatie internationala cunoscuta de acesta). Buna-credinta a celor doi autori ai prezentei petitii este demonstrata de faptul ca, prin Scrisorile din 29.10.2011 si 21.11.2011, adresate presedintelui Curtii Europene a Drepturilor Omului, Corneliu BIRSAN a aratat ca nu urmareste decat protejarea statutului si prestigiului Curtii Europene a Drepturilor Omului si a independentei judecatorilor Curtii Europene a Drepturilor Omului, a solicitat el insusi ridicarea imunitatii de judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului si, cu toate ca perchezitia desfasurata in data de 06.10.2011 a fost manifest abuziva si nelegala, violand imunitatea, s-a declarat de acord cu utilizarea bunurilor si inscrisurilor ridicate de procuror ca mijloace de proba in procesul penal”...

* Cititi aici extras din solicitarea DNA catre CEDO pentru ridicarea imunitatii

* Cititi aici extras din decizia ICCJ mentionata de DNA, care nu a fost solutionata de Gabriela Birsan

* Cititi aici plangerea penala impotriva lui Daniel Morar adresata Procurorului General al Romaniei

* Cititi aici sesizarea disciplinara formulata impotriva lui Daniel Morar la Inspectia CSM