Procurorul Dumitru Cismaru (foto 1) de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - amicul cuscrului presedintelui Traian Basescu, Bebe Ionescu, in masina caruia a fost surprins, potrivit unor fotografii prezentate de Antena 3, in timp ce se plimba in jurul Parchetului General - a fost condamnat definitiv la 1 an de inchisoare cu suspendare, in dosarul in care a fost trimis in judecata pentru ca s-a urcat baut la volan si a provocat ulterior un accident soldat cu ranirea a doua persoane. Concret, Completul de 5 al ICCJ a respins, in 23 iunie 2014, apelul formulat de Dumitru Cismaru fata de sentinta Completului de 3 prin care se dispusese condamnarea la 1 an de inchisoare cu suspendare a procurorului.

Potrivit informatiilor existente pe site-ul Inaltei Curti, doar Dumitru Cismaru a declarat apel fata de sentinta Completului de 3. In aceste conditii, fie PICCJ nu a contestat sentinta Completului de 3, fie procurorii au cerut cel mult 1 an de inchisoare cu suspendare.

Iata minuta Inaltei Curti din 23 iunie 2014:

“Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul CISMARU DUMITRU impotriva sentintei penale nr. 1115 din 11 decembrie 2013, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala in dosarul nr. 3951/1/2013. Obliga apelantul inculpat la plata sumei de 475 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 75 lei, reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata, in sedinta publica, astazi 23 iunie 2014”.

Iata minuta Inaltei Curti din 11 decembrie 2013:

“In baza art.87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, condamna pe inculpatul CISMARU DUMITRU, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange. In baza art.71, 64 lit.a teza a II-a b si c C.p., interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. In baza art.81 si 82 C.p., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani. In baza art.83 C.p., atrage atentia inculpatului asupra conditiilor in care poate interveni revocarea suspendarii conditionate cu consecinta executarii in intregime a pedepsei ce nu se va contopi juridic. In baza art.71 alin 5 C.p., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii. In baza art 191 C.p.p., obliga inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu si va fi avansata din fondul Ministerului Justitiei. Cu recurs in 10 zile.

In baza art.195 din Codul de procedura penala, DISPUNE: Indreptarea erorii materiale evidente strecurata in minuta sentintei penale nr.1115 pronuntata de Sectia Penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dosarul nr.3951/1/2013, la data de 11 decembrie 2013, in sensul ca paragraful doi din minuta va avea urmatorul continut: 'In baza art. 71, 64 lit. a teza a II-a si b C.p., interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat”.

PICCJ: “Nu a respectat culoarea semaforului electric si a produs un accident de circulatie intrand in coliziune cu un alt autoturism care circula regulamentar, soldat cu vatamarea corporala a doua persoane... Dupa producerea accidentului, invinuitul CISMARU DUMITRU a fost testat cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,86 mg/l alcool in aerul expirat”

Dumitru Cismaru a fost trimis in judecata, dupa ce s-a urcat baut la volan si a provocat un accident soldat cu doi raniti. In 15 ianuarie 2013, Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ anunta inceperea urmaririi penale fata de Dumitru Cismaru, precizand ca acesta a condus un autoturism avand o imbibatie alcoolica de 0,86 mg/l alcool in areul expirat:

“Procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au dispus, la data de 14.01.2013, inceperea urmaririi penale fata de numitul CISMARU DUMITRU (procuror la PICCJ) sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.

Din rezolutia de incepere a urmaririi penale intocmita de procurori au rezultat urmatoarele:

La data de 26.12.2012, in jurul orei 18.30, in timp ce conducea un autoturism pe Calea 13 Septembrie (din directia Ghencea catre soseaua Progresul), invinuitul CISMARU DUMITRU, ajuns la intersectia cu str. Mihail Sebastian, nu a respectat culoarea semaforului electric si a produs un accident de circulatie intrand in coliziune cu un alt autoturism care circula regulamentar, soldat cu vatamarea corporala a doua persoane.

Dupa producerea accidentului, invinuitul CISMARU DUMITRU a fost testat cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,86 mg/l alcool in aerul expirat, dupa care a fost condus la spital, unde i s-au recoltat probe de sange, in urma carora s-a stabilit ca, la ora 20.20, invinuitul avea o alcoolemie de 1,90 gr. %0 (proba I), iar la ora 2120, de 1,70 gr. %0 (proba II)”.

Dumitru Cismaru a atacat la Inalta Curte hotararea CSM prin care s-a dispus eliberarea sa din functie ca urmare a unei condamnari definitive si respingerea cererii de eliberare din functie prin pensionare

In momentul de fata, dupa ce a scapat cu o condamnare la 1 an de inchisoare cu suspendare, procurorul Dumitru Cismaru se judeca cu CSM. Despre ce este vorba?

In 3 iulie 2014, prin Hotararea nr. 877, Plenul CSM a propus presedintelui Traian Basescu eliberarea din functie “ca urmare a condamarii definitive pentru savarsirea unei infractiuni” a lui Dumitru Cismaru, care fusese in 30 ianuarie 2013 ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale impotriva sa, si respingerea cererii de eliberare din functie prin pensionare formulata de acesta.

Plenul CSM a explicat in Hotararea 877 dn 3 iulie 2014 urmatoarele:

“Potrivit dispozitiilor art. 65 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, judecatorii si procurorii sunt eliberati din functie in cazul condamnarii definitive pentru savarsirea unei infractiuni.

Potrivit dispozitiilor art. 65 alin. (2) din acelasi act normativ, eliberarea din functie a judecatorilor si procurorilor se dispune prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.

Avand in vedere Decizia nr. 74/23.06.2014, pronuntata de Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dosarul nr. 1225/1/2014, definitiva, precum si dispozitiile imperative privind eliberarea din functie ca urmare a intervenirii unei condamnari definitive, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii urmeaza sa propuna Presedintelui Romaniei eliberarea din functia de procuror a domnului Cismaru Dumitru, procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Desi, domnul Cismaru Dumitru, procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, suspendat din functie ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale impotriva sa, a solicitat la data de 12.03.2014, eliberarea din functie, prin pensionare, potrivit dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza ca trebuie analizata cu prioritate eliberarea din functie a magistratului ca urmare a savarsirii cu intentie a unei infractiuni.

(…)

Cererea prin care magistratul a solicitat pensionarea reprezinta o cerere prin care se urmareste tocmai valorificarea unui drept ce decurge exclusiv din calitatea de magistrat, drept care este suspendat.

Mai mult, Plenul constata ca in materia procedurii disciplinare, pe perioada unei astfel de proceduri, solutionarea cererii de acordare a pensiei de serviciu se suspenda pana la solutionarea definitiva a actiunii, astfel cum rezulta din art. 52 alin. (2) din Legea nr. 317/2014 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile ulterioare. Prin urmare, cu atat mai mult, pe perioada suspendarii din functia de judecator sau procuror, ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale, nu este posibila analizarea de catre Plen a cererii de eliberare din functie, prin pensionare, intrucat opereaza suspendarea, astfel ca pana la solutionarea cauzei pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, Plenul nu poate sa se pronunte.

Totodata, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii are in vedere faptul ca trebuie facuta o distinctie intre dreptul la pensia de serviciu, drept conferit exclusiv de calitatea de magistrat si dreptul la una dintre categoriile de pensii conferite in virtutea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare.

Astfel, Plenul apreciaza ca, pe perioada suspendarii din functie, ca urmare a savarsirii cu intentie a unei infractiuni, un magistrat nu poate beneficia de un drept conferit exclusiv de functia de magistrat, respectiv pensia speciala acordata potrivit legii nr. 303/2004, insa poate beneficia de acordarea unei pensii publice in conditiile Legii nr. 19/2000.

La adoptarea acestei solutii Plenul a avut in vedere ca, in raport cu natura motivelor care conduc la eliberarea din functia de judecatir sau procuror, conform art. 65 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, eliberarea din functie prin pensionare se circumscrie motivelor neimputabile de incetare a activitatii, in timp ce intervenirea condamnarii definitive pentru unele infractiuni se inscrie in categoria motivelor imputabile; in cazul in care exista un concurs intre un caz de eliberare din functie pentru motive imputabile si un caz de eliberare din functie din motive neimputabile, trebuie sa se dea eficienta cazului eliberarii din functie din motive imputabile, o interpretare contrara fiind de natura sa conduca la eludarea prevederilor legale.

Fata de considerentele de mai sus, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a putut solutiona solicitarea de eliberare din functie, prin pensionare, formulata de domnul procuror Cismaru Dumitru, suspendat din functie pana la incetarea cazului de suspendare.

Or, incetarea cazului de suspendare a fost determinata de condamnarea definitiva a domnului procuror Cismaru Dumitru pentru savarsirea cu intentie a unei infractiuni, ceea ce atinge, in mod imperativ, eliberarea din functie potrivit art. 65 din Legea nr. 303/2004.

Avand in vedere ca s-a dispus, cu prioritate, eliberarea din functia de procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a domnului procuror Cismaru Dumitru, ca urmare a condamnarii definitive pentru savarsirea unei infractiuni, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii urmeaza sa respinga cererea sa de eliberare din functie, prin pensionare”.

Totusi, Dumitru Cismaru nu a fost eliberat din functie ca urmare a condamnarii definitive. Asta intrucat procurorul a atacat la Inalta Curte Hotararea Plenului CSM nr. 877 din 3 iulie 2014, iar prin Hotararea nr. 480 Sectiei pentru procurori a CSM din 17 iulie 2014 s-a dispus “suspendarea din functia de procuror, incepand cu data de 17.07.2014, a domnului Cismaru Dumitru, procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pana la solutionarea definitiva de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a contestatiei formulate impotriva Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 877/03.07.2014”.

Iata ce se mentioneaza in Hotararea nr. 480 din 17 iulie 2014:

“Potrivit dispozitiilor art. 65/1 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, “in cazul in care, impotriva hotararii de eliberare din functie a judecatorului sau procurorului se exercita calea de atac a recursului, acesta va fi suspendat din functie pana la solutionarea irevocabila a cauzei de catre instanta competenta”.

Avand in vedere recursul formulat de catre domnul procuror Cismaru Dumitru impotriva Hotararii nr. 877/03.07.2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus eliberarea sa din functia de procuror, dar si prevederile legale sus-mentionate, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii urmeaza sa dispuna suspendarea din functia de procuror, incepand cu data de 17.07.2014, a domnului Cismaru Dumitru, procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pana la solutionarea definitiva de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a contestatiei formulate impotriva hotararii Plenului de eliberare din functie”.

Dumitru Cismaru despre cuscrul lui Traian Basescu: “Ma cunosc cu Bebe Ionescu de aproape 30 de ani, sa stiti ca daca l-ati cunoaste ati vedea ce om deosebit este”

Dupa cum mentionam la inceputul articolului, Dumitru Cismaru a fost surprins in masina afaceristului Bebe Ionescu, socrul Elenei Basescu si cuscrul lui Traian Basescu. Fotografiile realizate in 15 februarie 2012, au fost prezentate la Antena 3, putandu-se observa cum Cismaru a iesit din sediul Parchetului General si a urcat in masina BMW X5 unde la volan se afla Bebe Ionescu. Dupa ce procurorul s-a urcat la bordul masinii, intre cei doi a avut loc o discutie, pe durata careia autovehiculul in care se aflau a efectuat trei ture in jurul Parchetului. La final, procurorul Dumitru Cismaru s-a reintors in institutia in care lucra.

Contactat de Lumeajustitiei.ro in data de 20.03.2013, procurorul Dumitru Cismaru a oferit o explicatie pentru intalnirea cu Bebe Ionescu: „Ma cunosc cu Bebe Ionescu de aproape 30 de ani, sa stiti ca daca l-ati cunoaste ati vedea ce om deosebit este. Cand ne-am cunoscut eram tineri. Acuma, eu sau el ce sa facem daca fiul lui s-a insurat cu fiica Presedintelui? Sa-i intorc spatele? Noi ne vedem de doua-trei ori pe an. Eu recunosc ca nu am timp sa stau cu el foarte mult de vorba. Atunci cand ne-am vazut, anul trecut in februarie, era frig in draci. Credeti-ma ca daca era vara vorbeam cu el la bariera de la Parchet, nu aveam nimic de ascuns. Dar atunci era groaznic de frig, de-aia am avut timp putin sa stam de vorba in masina. Pai, daca Bebe Ionescu era o persoana la cheremul meu sau venea la ordinul meu la Parchet sa ne vedem, de ce Presedintele nu a spus sa nu se ia nimeni de mine?”

*Cititi aici Hotararea CSM de eliberare din functie a procurorului Dumitru Cismaru ca urmare a condamnarii definitive

*Cititi aici Hotararea CSM de suspendare din functie a procurorului Dumitru CSM